4138a73f-3299-4e83-b0ef-93a0ada4d2e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2-1557/2012                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 121.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Namo inžinerijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1276-159/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Namo inžinerijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio birÅ¡tva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vindeva“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilpra“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Namo inžinerijos centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2009 gruodžio 15 d. atsakovų UAB „PajÅ«rio birÅ¡tva" ir UAB „Vindeva" sudarytÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia; nukreipti į perleistas pagal Å¡iÄ sutartį turtines teises ar jų vertę ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimÄ ; siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , nepraneÅ¡us atsakovams pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01174 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Namo inžinerijos centras" praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Ieškovas patvirtino, kad jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.). IeÅ¡kovas atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais, n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Namo inžinerijos centras“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Namo inžinerijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Driukas                                                          Â