413844b5-e127-4244-9be8-12415cc7da21 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1699-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-001002017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei S. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei J.

O. (S.) dėl netesybų priteisimo ir nustatė:                                                           I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 48.000 Eurų netesybas ir 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki netesybų sumokėjimo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.     Ieškinyje nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 21 d.

Å alys sudarė preliminariÄ sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai, kuriuos vykdant ieÅ¡kovas rÅ«pinosi, finansavo, organizavo visÄ eilę darbų ir veiksmų, kurių pasekoje atsakovei buvo atkurta nuosavybėn visa eilė žemės ir miÅ¡ko sklypų (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone. Visuose nuosavybės atkÅ«rimo procesuose ieÅ¡kovas finansavo ne tik nuosavybės sklypų formavimÄ , bet ir teismo procesus.

Nesant galimybių atkurti nuosavybės teises į likusiÄ mieste buvusiÄ Å¾emę, ieÅ¡kovas surado galimybę atkurti nuosavybę rajone esančiu miÅ¡ku. Atsakovė įsipareigojo tuomet, kai bus atkurtos nuosavybės teisės į turtÄ , ne vėliau kaip per 30 dienų po nuosavybės atkÅ«rimo pirkimo-pardavimo sutartimi parduoti ieÅ¡kovui atkurtÄ nuosavybę arba jo surastam pirkėjui. Sutartis teismine tvarka ar Å¡alių susitarimu nėra pakeista, todėl yra privaloma Å¡alims (LR CK 6.189 str.). Paskutinioji atkurta nuosavybė buvo į žemės sklypus (miÅ¡ko paskirties) (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovė Å¡ių sklypų ieÅ¡kovui nepardavė. IeÅ¡kovas 2016-04-27 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovę ir paprašė iki 2016-05-06 17 val. pristatyti, pateikti notarei visus dokumentus, užsakyti pažymas minėtų sklypų pardavimui, tačiau 2016-05-12 notarė raÅ¡tu informavo, jog atsakovė minėto praÅ¡ymo neįvykdė. Todėl ieÅ¡kovas raÅ¡tu pranešė atsakovei, kad remiantis LR Civilinio kodekso 6.217 str. pagrindu ir 6.218 str. tvarka, nutraukia 2006 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės kaltės, pažeidus esminę sutarties sÄ lygÄ - nepardavus ieÅ¡kovui arba jo nurodytam asmeniui atkurtos nuosavybės. PraneÅ¡ime ieÅ¡kovas nurodė, kad Sutarties nutraukimas įvyks be papildomo praneÅ¡imo po trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu atsakovė per trisdeÅ¡imt dienų terminÄ nepristatys, nepateiks notarei visų dokumentų, neužsakys pažymos dėl minėtų miÅ¡kų (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo. Atsakovė minėtÄ praneÅ¡imÄ gavo 2016-06-25, tačiau per 30 dienų minėto sutartinio įsipareigojimo neįvykdė, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016-07-25. Sutarčiai nutrÅ«kus dėl atsakovės kaltės, atsakovė Sutarties 9 punkto pagrindu turi sumokėti Å¡alių sutartÄ 86.886,-Eur (300.000,- Lt) baudÄ . Nustatytos netesybų sumos tenkino abiejų Å¡alių interesus, nes atsakovė neturėjo vilčių, jog jos nuosavybės teisės bus atkurtos, ji ne finansavo nuosavybės atkÅ«rimo procedÅ«rų, o atkÅ«rus ir pardavus nuosavybę ji gaudavo naudÄ iÅ¡ atkurto turto pardavimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai teikė atsakovei papildomÄ , Sutartyje nenumatytÄ , pagalbÄ , patyrė visÄ eilę iÅ¡laidų visos galiojančios Sutarties metu, todėl pagrįstai tikėjosi atkurtos nuosavybės pardavimo. Teigia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, 86.886,-Eur (300.000,- Lt) dydžio sutartinės netesybos yra protingos ir pagrįstai laikytinos ieÅ¡kovo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtais minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovas sutinka, net atsakovės nepraÅ¡omas, geranoriÅ¡kai sumažinti reikalaujamas netesybas ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 48.000,-Eur baudÄ (netesybas).      IeÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (1 t. b. l. 48-51) bei 2017-09-15 teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai ir netinkamai skaičiuoja ieÅ¡kinio senatį.

Nors ieÅ¡kovas 2016-04-27 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovę ir paprašė iki 2016-05-06 17 val. pristatyti, pateikti notarei visus dokumentus, užsakyti pažymas minėtų sklypų pardavimui, tačiau 2016-05-12 notarė raÅ¡tu informavo, jog atsakovė minėto praÅ¡ymo neįvykdė. Tas faktas dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas jau gali kreiptis dėl delspinigių. Atsakovė raÅ¡tu nepareiÅ¡kė, kad jos nevykdys, todėl ieÅ¡kovas 2016-06-25 atsakovei įteikė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo praėjus 30 dienų nepristatys, nepateiks notarei jei atsakovė nepristatyts notarei dokumentų, neužsakys pažymos dėl minėtų miÅ¡kų (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo. Tai reiškia, kad pranešimo metu ir visas trisdešimt dienų laikotarpiu dar nebuvo prasidėjęs netesybų senaties terminas. Kadangi Atsakovė per 30 dienų minėto sutartinio įsipareigojimo neįvykdė, tai sutartiniai įsipareigojimai nutrūko nuo 2016-07-25, todėl nuo 2016-07-26 dienos prasidėjo netesybų senaties terminas. Ieškinys pareikštas 2017-01-17, t. y. praėjus 5 mėnesiams ir 23 dienoms, todėl nėra suėjęs ieškinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas pažeistų teisių dienÄ laiko ne praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ o sutartinių santykių nutrÅ«kimÄ dėl atsakovės kaltės.           Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti netesybas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo, atsakovė nėra pažeidusi sutartinės prievolės dėl kurios pažeidimo atsirastų pareiga mokėti netesybas, reikalavimui dėl netesybų yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, reikalaujamas netesybų dydis yra baudinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovė Sutartinės prievolės nepažeidė, todėl nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį ir reikalauti priteisti netesybas. IeÅ¡kovas kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas 2016-05-18 pareiÅ¡kimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006-09-21 preliminariÄ sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, todėl Sutarties 9 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti 300 000 Lt baudÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje sutinka baudÄ mažinti iki 48 000 EUR. IeÅ¡kovas nurodo, kad Sutartį nutraukė, nes atsakovė ieÅ¡kovui nepardavė žemės sklypų (miÅ¡ko paskirties): 1, 3910 ha (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,1364 ha (duomenys neskelbtini) (reg. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė jai iÅ¡siųstų ieÅ¡kovo 2016-04-27 ir 2016-05-18 pareiÅ¡kimų negavo. Neįrodžius 2016-04-27 ir 2016-05-18 pareiÅ¡kimų įteikimo, laikytina, kad atsakovė nebuvo supažindinta, kad jai yra pateiktas praÅ¡ymas sudaryti daiktų perleidimo sutartį už nenustatytÄ kainÄ . Atsakovė Sutartimi neįsipareigojo parduoti minėtų miÅ¡ko paskirties žemės sklypų (duomenys neskelbtini), nes pagal Sutarties 1 punkto sÄ lygas atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui arba jo nurodytam asmeniui parduoti žemės sklypus tik (duomenys neskelbtini) mieste ir tik už iÅ¡ anksto sutartÄ 10 000 Lt už 1 arÄ kainÄ .

Å ioje sutartyje nebuvo tariamasi dėl žemės sklypų pardavimo ne (duomenys neskelbtini) mieste. Jeigu nuosavybė buvo atkuriama kitoje vietovėje ar kitu bÅ«du, pvz., iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , ieÅ¡kovas dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. Tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta 2004-08-10 sutarties kopija dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pralaimėjo teisminį ginÄÄ , už šį sklypÄ valstybė sumokėjo piniginę kompensacijÄ ir ieÅ¡kovas dėl to pretenzijų neturėjo.

Atsakovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo susitarusi su ieÅ¡kovu dėl minėtų miÅ¡ko sklypų (duomenys neskelbtini) sklypų kainos. IeÅ¡kovo 2016-04-27 ir 2016-05-18 pareiÅ¡kimus, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl netesybų vertina kaip vertimÄ pasiraÅ¡yti miÅ¡ko paskirties sklypų perleidimo sutartį už ieÅ¡kovo 2016-04-27 pareiÅ¡kime nurodytÄ sklypų vertę - 3103,19 Eur. Atsakovė tokių įsipareigojimų nebuvo prisiėmusi. 2006-09-21 preliminarios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo sÄ lygas parengė ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas, kaip teisininkas ir verslininkas, todėl Å¡ios sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti iÅ¡plėstas, o visos kilusios abejonės dėl sutarties sÄ lygų turinio turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygas priėmusios Å¡alies (atsakovės), kaip vartotojo, naudai kaip tai numato CK 6.193 str. 4 d.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, vykdant teisminius ginčus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, vertintini kaip nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.) ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovas nereikalauja atlyginti nuostolius arba žalÄ ir nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teiginiais, kad atsakovė neturėjo vilčių, jog jos nuosavybės teisės bus atkurtos. Å ie teiginiai neatitinka faktinių ir teisinių aplinkybių, nes pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, valstybė nuosavybės teises bÅ«tų atkÅ«rusi nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo pastangų.

IeÅ¡kovas dėjo pastangas atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) mieste ir iÅ¡ to gavo turtinę naudÄ kai nuosavybės teisė buvo atkurta (duomenys neskelbtini) mieste. Nuosavybės teises atkÅ«rus miÅ¡ko žeme arba iÅ¡mokėjus piniginę kompensacijÄ nebuvo įgyvendinti sutarties tikslai ir siekiai nuosavybės teises atkurti (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovė įvykdė Sutartyje numatytas sÄ lygas ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lytiems asmenims pardavė žemės sklypus (duomenys neskelbtini) mieste už sutartÄ kainÄ .

Dalis sklypų ieÅ¡kovo nurodytiems pirkėjams buvo perleisti net ir praleidus Sutarties 1 punkte nurodytÄ 30 dienų terminÄ . Atsakovė visada elgėsi sÄ Å¾iningai ir garbingai, elgėsi ekonomiÅ¡kai, sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui uždirbti net ir praleidus Sutartyje numatytus terminus. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė 2006-09-21 preliminarios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo sÄ lygų nepažeidė, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti netesybas.

Å ios aplinkybės pagrindžia ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ teise, ieÅ¡kinio 48 000 EUR suma yra didelė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui skirti maksimaliÄ CPK 95 str. 2 d., numatytÄ penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti atsakovei.             Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ Â iÅ¡siuntė 2016-05-18, todėl nuo Å¡io termino sužinojo apie galimai pažeistÄ jo teisę ir nuo Å¡io termino skaičiuotina ieÅ¡kinio senatis.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2017-01-17, t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo sužinojimo dienos, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.           Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti neprotingo, neproporcingo dydžio netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės, reikalaujama priteisti 48 000 EUR bauda 15 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo 2016-04-27 pareiÅ¡kime nurodytÄ 3103,19 Eur sklypų vertę. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturi jokių pretenzijų dėl atsakovės valdytų ir perleistų sklypų (duomenys neskelbtini) mieste, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinyje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovė Sutartį vykdė tinkamai kiek tai susiję su sklypų pardavimu (duomenys neskelbtini) mieste.

Atsakovei ieÅ¡kinio tenkinimas sukeltų itin neigiamas pasekmes, nes atsakovė tokia pinigų suma nedisponuoja.            Atsakovė ir jos atstovai 2017-09-15 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .           IeÅ¡kovas, atsakovė ir jos atstovai advokatas I. B. į 2017 m. spalio 5 d. teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (2 t. b. l. 64).

Atsakovės atstovai pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ raÅ¡tu, kuri priimta į bylÄ (2 t.b.l. 65). IeÅ¡kinys atmestinas.                   II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados         IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad :         2006 m. rugsėjo 21 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.  Pagal sutarties 1 p. Å¡alys susitarė, kad bÅ«simasis pardavėjas (atsakovė) tuomet kai jai bus atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste (toliau vadinama turtu), ne vėliau kaip per 30 dienų po nuosavybės atkÅ«rimo pirkimo-pardavimo sutartimi parduoti turtÄ bÅ«simajam pirkėjui ( ieÅ¡kovui) arba bÅ«simojo pirkėjo nurodytam asmeniui. Sutarties 2 p. susitarė, kad sutartis galioja ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 20 d..

Sutarties 5 punktu susitarė, kad visa turto pardavimo kaina, kuri bus nurodyta numatomoje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartyje, bus lygi 10 000 Lt už 1 arÄ (2896 Eur/a).          Sutarties 9 p. susitarė, kad jeigu bÅ«simasis pardavėjas neįvykdo Å¡ios sutarties sÄ lygų, o ypač jei pažeidžia Å¡ios sutarties 1, 2, 4, 5 ir 8 punktuose įtvirtintus įsipareigojimus arba nusprendžia nutraukti Å¡iÄ sutartį, tai privalo sumokėti 300 000 Lt baudÄ .         IÅ¡ byloje esančio 2007 m. birželio 20 d. notaro patvirtinto įgaliojimo turinio matyti, kad atsakovė 3 metų laikotarpiui iÅ¡davė  E. G.

įgaliojimÄ Â atstovauti jÄ visose įstaigose ir organizacijose bei žemėtvarkos skyriuose, tvarkant jai priklausančių žemės sklypų, kurių nuosavybė bus atstatyta (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (1 t.b.l. 67).       IÅ¡ byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus 2014-11-13 raÅ¡to,  adresuoto J. S., matyti, kad  pasikeitus LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymo 10, 16 ir 21 straipsnių nuostatoms nuo 2014 m. lapkričio 1 d., atsakovei buvo praneÅ¡ta apie galimybę už valstybės iÅ¡perkamÄ Â Å¾emę, esančiÄ Â miestams priskirtose teritorijose atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu kaimo vietovėje, todėl ji buvo informuota apie tai, kad jeigu pageidauja pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pakeisti savo valiÄ apie tai praneÅ¡ti raÅ¡tu iki 2015 m. kovo 1 d..

IÅ¡ atsakovės vardu raÅ¡ytų praÅ¡ymų kopijų (2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 15 d.), adresuotų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriui, Lazdijų skyriui  matyti, kad ji už valstybės iÅ¡perkamÄ Â Å¾emę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) mieste, sutiko, kad jai bÅ«tų atlyginta lygiaverčiu miÅ¡ko plotu (duomenys neskelbtini) rajone (1 t. b. l. 176, 180, 183).              IÅ¡ VÄ® nekilnojamojo turto registro duomenų, teismui pasinaudojus teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad atsakovės J.

O. nuosavybės teisėmis nuo 2016-01-26 iki 2016-11-17 buvo įregistruoti žemės sklypai (miÅ¡ko paskirties), esantys (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1, 3910 ha ploto, vidutinės rinkos vertės 6729 Eur (pagal masinį vertinimÄ 2016-01-13) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1, 1364 ha ploto, vidutinės rinkos vertės - 4435 Eur (pagal masinį vertinimÄ 2016-01-13), kurie 2016-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimis perleisti tretiesiems asmenims.             Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas 2006 m. rugsėjo 21 d. sutarties bei jam iÅ¡duoto 2007 m. įgaliojimo pagrindu, rÅ«pinosi, finansavo, organizavo visÄ eilę darbų ir atliko veiksmus už atsakovę ir jos interesais, siekiant atkurti nuosavybės teises į palikėjų turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) mieste.  Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė, atgavusi nuosavybės teisės į senelių turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) mieste, ieÅ¡kinyje nurodytus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), pardavė ieÅ¡kovui ar jo nurodytiems pirkėjams, tinkamai įvykdydama 2006 m. rugsėjo 21 d. sutarties sÄ lygas.

        Bylos Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina 2006 m. rugsėjo 21 d. susitarimo turinį bei sÄ lygas, nutraukimÄ pagrindus.        IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė minėtų miÅ¡ko sklypų (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nepardavė. Nurodo, kad atsakovei neįvykdžius jo 2016-04-27 pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo iki 2016-05-06 17 val. pristatyti, pateikti notarei visus dokumentus, užsakyti pažymas minėtų sklypų pardavimui, jis įspėjęs atsakovę 2016-05-18 pareiÅ¡kimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove CK 6.217 str. pagrindu ir 6.218 str. tvarka, dėl atsakovės kaltės, pažeidus jai esminę sutarties sÄ lygÄ - nepardavus ieÅ¡kovui arba jo nurodytam asmeniui atkurtos nuosavybės.         Atsakovė nors ir neginčija vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, tačiau laikosi pozicijos, kad  ji sutartį įvykdė tinkamai, jokių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė, o tai, kad ji nepardavė ieÅ¡kovui miÅ¡ko sklypų (duomenys neskelbtini), į kuriuos jai buvo atkurtos nuosavybės teisės, neįrodo jos kaltės, nes atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti ieÅ¡kovui tik žemės sklypus (duomenys neskelbtini) mieste (sutarties 1 punktas) bei 1 aro kaina – 10 000 Lt, jokio sutikimo raÅ¡tu parduoti miÅ¡ko sklypus ieÅ¡kovui ir jo nurodyta kaina nedavė.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2015 m. gegužės15d.nutartiscivilinėjebylojeNr.3K-3-293-684/2015ir kt.).          Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pats praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nesukuria kokių nors teisinių padarinių, tai yra tik bÅ«tinoji vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo procedÅ«rinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

         Pagal sutarties turinį galima spręsti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 str.). IÅ¡ susitarimo sudarymo aplinkybių ir jo turinio, Å¡alių elgesio vykdant susitarimÄ , teismas sprendžia, kad susitarimo tikslas ir siekis buvo nuosavybės teisių atkÅ«rimas į (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę iki 1940 m., susitarimu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ateityje (tuomet kai jai bus atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra ) parduoti tik žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, už iÅ¡ anksto sutartÄ Â pardavimo kainÄ - 10 000 Lt už 1 arÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti visokeriopÄ pagalbÄ Â nuosavybės atkÅ«rimo klausimais, atstovauti atsakovę atitinkamose institucijose, savo sÄ skaita ieÅ¡koti galimo pirkėjo bei apmokėti teisinius procesus ( sutarties 3 p.).

Todėl turi ir atstovavimo teisinių santykių požymių (CK 2.137 str.).          Sutarties 11 punkte nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡kai Å¡alims susitarus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti ar pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama. Todėl akivaizdu, jog tarp Å¡alių buvo susitarta dėl privalomo dviÅ¡alio raÅ¡ytinio susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.          Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė turėjo pareigÄ parduoti visus jos atgautus žemės sklypus (tame tarpe ir miÅ¡ko sklypus (duomenys neskelbtini)) nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, kad  šalių sutarta  turto pardavimo kaina bus 10 000 Lt už 1 arÄ (5 p.), o ieÅ¡kovo 2016-04-27 pareiÅ¡kime atsakovei siÅ«loma kaina - 3103, 19 Eur (žr. 2015-03-31 iÅ¡vadÄ ) kai yra atkurta nuosavybės teisė į 1, 1364 ha miÅ¡ku (duomenys neskelbtini) ir 1, 3910 ha miÅ¡ku (duomenys neskelbtini) neatitiko sutarties sÄ lygų.

Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, pavirtinančių buvus Å¡alių raÅ¡ytiniam susitarimui dėl 2006 m. sutarties sÄ lygų pakeitimo (sutarties 11 p.). Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, iÅ¡reiÅ¡kiamas dviejų Å¡alių suderinta prieÅ¡prieÅ¡ine valia, aiÅ¡kiai apibrėžtas sutarties dalykas (CK 6. 305 str., 6.396 str.), tačiau iÅ¡ preliminarios sutarties sÄ lygų nėra pagrindo spręsti, jog susitarta dėl visų žemės sklypų, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra pardavimo ateityje.            Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:  atsakovės 2004 m. raÅ¡yti praÅ¡ymai (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nariams, (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko 2005 - 2008 m. sprendimų atkurti nuosavybės teises Z.

K., S. B., E. G. turto paveldėtojams, E. G., atstovavusio J. S. ir kitus J. B. ir U. B. turto paveldėtojus, susirašinėjimas su įvairiomis institucijomis 2007-2008 m., 2008 m. ieškiniai, pareiškimai Alytaus rajono apylinkės teismui, skundai, teismų sprendimai, priimti 2011-2013 m., vietinių mokėjimų 2013-2015 m. laikotarpiu dokumentai apie L. M. vardu už J. S. pervestus pinigus tretiesiems asmenims (A. K.) skolos mokėjimas, patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš J. S. vykdomosiose bylose  (1 t. b. l. 11, 81- 1183, 184-193, 2 t.b.l. 5-11) jokių aplinkybių, susijusių su miško sklypų suteikimu atsakovei (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepatvirtina.  2017 m. gegužės 22 d. apklausta liudytoja L. M. nors ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi atsakovės nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais, tačiau jokių konkrečių aplinkybių dėl Å¡alių 2006 m. sutarties sÄ lygų vykdymo nenurodė.            Kaip minėta, ieÅ¡kovas neginčija, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) mieste turėtus žemės sklypus pardavė ieÅ¡kovui (jo pasiÅ«lytiems pirkėjams) sutartomis sÄ lygomis, jokių pretenzijų vienas kitam nereiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas.

            Nors ieÅ¡kovas teigia, kad nesant galimybių atkurti nuosavybės teises į likusiÄ mieste buvusiÄ Å¾emę, ieÅ¡kovas surado galimybę atkurti nuosavybę rajone esančiu miÅ¡ku, tačiau šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, įvertinant ir tai, kad  atsakovės iÅ¡duotas įgaliojimas dar 2010 m. buvo pasibaigęs, o naujo įgaliojimo atsakovė neiÅ¡davė ir nesuteikė teisės veikti jos vardu (CPK 178 str.).             Tai, kad  pasikeitus LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymo 10, 16 ir 21 straipsnių nuostatoms nuo 2014 m. lapkričio 1 d., atsakovei buvo praneÅ¡ta apie galimybę už valstybės iÅ¡perkamÄ Â Å¾emę, esančiÄ Â miestams priskirtose teritorijose atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu kaimo vietovėje, Å¡ia teise ji pasinaudojo, neįrodo, kad atsakovei kilo pareiga Å¡iuos miÅ¡ko sklypus parduoti ieÅ¡kovui ir už ieÅ¡kovo nurodytÄ kainÄ .

Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl parduodamo daikto kainos, kuri gali bÅ«ti tiek gerokai aukÅ¡tesnė, tiek gerokai žemesnė nei jo rinkos vertė (sutarčių laisvės principas), todėl nei iÅ¡ Å¡alių ketinimų sudarant ginčo susitarimÄ , nei iÅ¡ jo turinio, sudarymo ir vykdymo aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl miÅ¡ko žemės sklypų pardavimo ieÅ¡kovui ir jų kainos.               Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė, atsisakydama parduoti du miÅ¡ko sklypus (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui (jo nurodytam pirkėjui), pažeidė preliminarios sutarties sÄ lygas, todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 48 000 Eur baudÄ pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatas (CPK 185 str.).             Dėl byloje nagrinėjamam ieÅ¡kinio reikalavimui taikytinos ieÅ¡kinio senaties.

           Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl netesybų (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ Â Â iÅ¡siuntė 2016-05-18, todėl laikytina, kad nuo Å¡io termino sužinojo apie galimai pažeistÄ jo teisę ir nuo Å¡io termino skaičiuotina ieÅ¡kinio senatis. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2017-01-17, t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo sužinojimo dienos, todėl yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.             IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė per 30 dienų minėto sutartinio įsipareigojimo neįvykdė, tai sutartiniai įsipareigojimai nutrÅ«ko nuo 2016-07-25, todėl nuo 2016-07-26 dienos prasidėjo netesybų senaties terminas, kurio jis nepraleido.             Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis kriterijus).

Å i taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).                CK 1.127 straipsnio 2-5 dalyse nurodytais atvejais ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikÅ¡ti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais. Tai yra CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Tuo atveju, kai įstatymai numato kitokį nei CK 1.127 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ , pagal jį ir turi bÅ«ti nustatoma ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia.

Kai įstatymai ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ susieja su objektyviais įvykiais (objektyvusis kriterijus), aplinkybė, kad apie pažeistas teises asmuo realiai galėjo sužinoti ir sužinojo tik pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, neturi įtakos ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).              Šios bylos kontekste aktualu, kad CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

Minėta, kad Å¡i teisės norma įtvirtina CK 1.127 straipsnio 1 dalyje suformuluotos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklės iÅ¡imtį. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl prievolės sumokėti netesybas įvykdymo, kuriai Å¡alių sutartimi buvo nustatytas įvykdymo terminas (sutarties 1 p. ne vėliau kaip per 30 dienų po nuosavybės atkÅ«rimo parduoti pirkimo-pardavimo  sutartimi turtÄ . Taigi Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia turi bÅ«ti nustatoma bÅ«tent pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo daiktinių teisių įregistravimo atsakovės vardu į ginčo miÅ¡ko sklypus (duomenys neskelbtini) rajone (nuo 2016-01- 26 ir nesietinas su subjektyviuoju ieÅ¡kovo suvokimu apie jo pažeistÄ teisę gauti netesybas (delspinigius) jo nurodytu ieÅ¡kinio senaties pradžios skaičiavimu nuo  2016-07-26 dienos.

Ieškinys pareikštas teisme – 2017-01-24. Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys paduotas pasibaigus 6 mėnesių CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytam terminui, o esant atsakovės reikalavimui taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu (CK 1.131 str.).                 Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl netesybų priteisimo, laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 5% dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos priteisimo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu (CPK 185 str.).

        Dėl baudos skyrimo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymuose prijungti raÅ¡ytinius įrodymus  (1 t. b. l. 33-41, 61-62, ) pateikė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir siekiant nepagrįstai praturtėti, 50 procentų iÅ¡ ieÅ¡kovui skirtinos baudos įpareigojant sumokėti atsakovei.         CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį grįstÄ teisiniais argumentais, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė procesinius dokumentus, vilkinančius bylos nagrinėjimÄ ir pan.

Tai, kad ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį byloje savaime nereiÅ¡kia, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ atmestinas.         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo            LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.       Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas netenka teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

       Atsakovės atstovas advokatas I. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (2 t. b. l. 55-58).         CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).          LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai (2015 m. kovo 19 d. redakcija) yra Å¡ie: 8.2 p.- už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį– 2,5 koeficientas, maksimalus dydis 2044 Eur (817, 60 x 2,5), 8.16 p.- už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 koeficientas, maksimalus dydis 327 Eur (817, 60 x 0,4), 8.19 p. - už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , – 0,1 koeficientas, maksimalus dydis 81, 76 Eur/val. (817,60 x 0,1).

Atsakovės atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, baigiamÄ jÄ kalbÄ , dalyvavo 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje (trukmė – 2 val.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų apimtį, pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos atsakovės turėtos 1000 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ byloje, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei.            IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas 2017-01-30 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui 1 149 Eur žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo E. G. priteistinas 1334 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).          LR CPK 92 str. numatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Byloje patirtos 10, 30 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡Â ieÅ¡kovo valstybei (CPK 96 str. 2 d.).         Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

        ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ Â J. O. (S.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).           Priteisti valstybei iÅ¡Â E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 10, 30 ( deÅ¡imt eurų ir 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu  ir  1 149 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, Å¡ias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               AuÅ¡ra Baubienė                             Â