41382164-17bf-4fde-9dbd-c247bb052e5d · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1606-760/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01122-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Agnei DirginčiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Violetai Naujokienei,atsakovei I. A., jos atstovui advokatui Arvydui Vaclovui LauriÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

A. ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl laidojimo iÅ¡laidų, laidojimo iÅ¡mokos ir iÅ¡mokėtos pensijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. A. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 574,21 Eur laidojimo iÅ¡laidų, 228 Eur laidojimo paÅ¡alpos, 247,17 Eur iÅ¡mokėtos pensijos bei 830 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, bei jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. mirė ieÅ¡kovės tėvas A. M. A.. Po jo mirties palikimÄ priėmė atsakovė, ieÅ¡kovė ir dar du palikėjo vaikai, kurie savo laidojimo iÅ¡laidų dalį ieÅ¡kovei padengė.

IeÅ¡kovė laidojant tėvÄ patyrė 2296,85 Eur laidojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro 805 Eur už salės nuomÄ , karstÄ , medinį kryžių, 512 Eur už kremavimÄ , 473,70 Eur už gedulingus pietus, 110 Eur už kunigo paslaugas, 71,80 Eur už salės papuoÅ¡imÄ , gėlių puokÅ¡tes, 194,35 Eur už maistÄ , 130 Eur giedoriams. Kiekvienam paveldėtojui laidotuvių iÅ¡laidų suma sudaro 574,21 Eur. Sesuo ir brolis savo laidojimo iÅ¡laidų dalį grÄ Å¾ino, jiems reikalavimo dėl iÅ¡laidų atlyginimo nereiÅ¡kia.

Atsakovė gera valia iÅ¡laidų nesumokėjo. Ji yra A. M. A. turto dalies paveldėtoja, todėl privalo atlyginti dalį iÅ¡laidų. Atsakovei buvo iÅ¡mokėta 304 Eur laidojimo paÅ¡alpa. Ji privalo grÄ Å¾inti palikėjo vaikams priklausančiÄ paÅ¡alpos dalį – 228 Eur. A. M. A. mirus, atsakovei buvo iÅ¡mokėta jo paskutinė pensija - 247,17 Eur, kuriÄ visÄ privalo grÄ Å¾inti vaikams laidojusiems savo tėvÄ . Atsakovė I. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad visi įpėdiniai priėmę palikimÄ turi lygiomis dalimis apmokėti laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas.

Kiekvienas Å¡eimos narys prie minėtų iÅ¡laidų prisideda pagal iÅ¡gales. Ji apmokėjo 150 Eur Å¡eimininkei už vakarienę, 100 Eur už maisto ruoÅ¡imÄ devintinėms, 210 Eur už maisto ruoÅ¡imÄ trisdeÅ¡imtinėms, 40 Eur giedoriams, 130 Eur už kapo duobės kasimÄ , 120 Eur už dėžę urnai, 45 Eur už velionio aprengimÄ , 805 Eur už Å¡arvojimo salę, karstÄ , rÅ«bus velioniui, gėles salės puoÅ¡imui, kurių apmokėjimui panaudojo iÅ¡ valstybės gautÄ 305 Eur laidojimo paÅ¡alpÄ .

Už kapo sutvarkymÄ ir paminklÄ sumokėjo 670 Eur. Viso dėl A. M. A. laidojimo ir jo kapo sutvarkymo turėjo 2520 Eur iÅ¡laidų. Ji nepraÅ¡o priteisi iÅ¡ įpėdinių kompensacijos už jos turėtas iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad laidojimo namuose ji sumokėjo 804,56 Eur, tačiau kvitÄ pasiėmė ieÅ¡kovė. Teigė, kad pinigų turėjo, nes dukra buvo paskolinusi 1000 Eur. Nurodė, kad už gėles sumokėjo ieÅ¡kovei 50 Eur. Pripažino, kad neprisidėjo prie iÅ¡laidų už mirusiojo kremavimÄ , gedulingus pietus, laidotuvių metu nemokėjo giedoriams bei kunigui.

Patvirtino, kad maisto produktus šermenims pirko ieškovė. Sutinka su ieškovės nurodytomis laidojimo išlaidomis, išskyrus dėl 804,56 Eur, kurias, kaip tvirtina atsakovė ji pati sumokėjo. Nurodė, kad laidotuvių metu žmonės paaukojo apie 750 Eur ir šias aukas ieškovė privalėjo įskaityti laidojimo išlaidoms padengti.Ieškinys tenkinamas iš dalies.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. mirė ieškovės tėvas ir atsakovės sutuoktinis A. M. A.. 2017 m. sausio 2 d. atsakovei I.

A. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, pagal kurį atsakovė paveldėjo 1/5 dalį mirusiojo sutuoktinio A. M. A. turto. 2017 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovei R. A. taip pat ir kitiems mirusiojo vaikams - L. V. bei M. A. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, pagal kurį palikėjo dukros R. A. ir L. V. paveldėjo po 1/5 dalį mirusiojo palikimo, o sÅ«nus M. A. – 2/5 dalis palikimo. (b. l. 8-12, 87-96).IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

A. dėl tėvo laidotuvių patyrė viso 2296,41 Eur iÅ¡laidas (b. l. 13-14, 16, 23-29, 62). IeÅ¡kovė sumokėjo 512 Eur už mirusiojo kremavimÄ pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KDUG Nr. 0005126. Nors minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta I. A., tačiau AB „K2LT“ iÅ¡duotas kvitas bei DNB mokėjimo kortele kvitas patvirtina, kad Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo ieÅ¡kovė. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir atsakovė I. A.. R. A. už gedulingus pietus sumokėjo 473,70 Eur, Å¡iÄ aplinkybę įrodo 2016 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Antano paslauga“ sÄ skaita Nr. 9159 ir kvitas. Už maisto produktus ir gėrimus žmonių vaišėms atvykus į Å¡ermenis, ieÅ¡kovė sumokėjo 194,35 Eur. Tai įrodo pateikti 2016 m. rugsėjo 27 d. kvitai (114, 58 Eur + 48, 63 Eur + 31, 14 Eur) (b. l. 23, 27, 29, 62). Å ias aplinkybes pripažino ir atsakovė, nurodydama, kad ieÅ¡kovė pirko maisto produktus bei gėrimus, taip pat sumokėjo už gedulingus pietus. Aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pirko maisto produktus ir gėrimus, patvirtino ir liudytoja D.

J.. V. S. įmonės pažyma įrodo, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 27 d. už gėlių puokÅ¡tes, skirtas karsto papuoÅ¡imui sumokėjo 71,80 Eur. Nors atsakovė nurodė, kad ji už gėles sumokėjo 50 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad ji laidotuvių metu giedoriams sumokėjo 130 Eur, patvirtino liudytoja L. V.. Atsakovė Å¡ių laidojimo iÅ¡laidų neginčijo, prieÅ¡ingai, nurodė, kad per sutuoktinio laidotuves giedoriai tikrai buvo ir ji jiems už paslaugas nemokėjo.

Liudytoja L. V. patvirtino, kad už tėvo laidotuvių Å¡ventas miÅ¡ias kunigui perdavė 110 Eur aukÄ . Å iÄ aplinkybę įrodo ir kunigo M. A. 2016-10-20 raÅ¡tas (b. l. 24). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atidavė seseriai jos sumokėtus 110 Eur, todėl laikytina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias laidojimo iÅ¡laidas. Taip pat byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieÅ¡kovė už karstÄ , velionio rÅ«bus, laikinÄ paminklÄ , žvakes, laidojimo salės nuomÄ , nekrologÄ ir kitas laidojimo paslaugas, UAB „Gedmina“ sumokėjo 804,56 eurus.

Nors atsakovė tvirtino, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ne ieÅ¡kovė, o ji, tačiau Å¡ios aplinkybės ji neįrodė (CPK 178 straipsnis). UAB „Gedmina“ 2017 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija GED Nr. 002 patvirtina, kad sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei R. A.. 2016-09-08 kvitas įrodo, kad ieÅ¡kovė įmonei „Gedmina“ sumokėjo 804,56 Eur (b. l. 14). Liudytojas S. M. parodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nuėjo pas įmonės administratorę susimokėti už suteiktas paslaugas.

Nors liudytojos D. J. ir J. Ž. nurodė, kad už laidojimo namų paslaugas sumokėjo atsakovė, tačiau jos pinigų sumokėjimo fakto ir šį faktÄ Ä¯rodančių dokumentų nematė, o Å¡iÄ aplinkybę žino, tik iÅ¡ atsakovės pasakojimo. Esminę reikÅ¡mę dėl 804,56 Eur laidojimo iÅ¡laidų sumokėjimo turi aplinkybė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė teismui pateikė kvitÄ apie pinigų sumokėjimÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę apie jos sumokėtas 804,56 Eur laidojimo iÅ¡laidas.

Nors byloje buvo nustatyta, kad J. Ž. laidotuvių metu paskolino mamai I. A. 1000 Eur, tačiau tai neįrodo, kad atsakovė sumokėjo 804,56 Eur laidojimo iÅ¡laidų. Liudytoja J. Ž. nurodė nežinanti, kur mama iÅ¡leido paskolintus pinigus, už kokias paslaugas ji sumokėjo. Kaip teisingai ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nėra normos, kuri reglamentuotų laidojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įpėdinių klausimÄ , tai yra egzistuoja teisės spraga.

Todėl Å¡iuo atveju ginčas sprendžiamas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, taikant teisės analogijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo iÅ¡laidoms. Todėl sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas laidojimo iÅ¡laidas, taikytina CK 5.59 straipsnio analogija. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad atsižvelgiant į CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ ir remiantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, tuo atveju, jeigu vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje kilusio ginčo dalis dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo spręstina taikant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog tarp Å¡alių egzistuoja prievolinis teisinis santykis dėl ko atsakovė turi prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) jos reikalaujamÄ palikėjo laidojimo iÅ¡laidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kovė mirusio tėvo laidojimui panaudojo savo asmenines lėšas ir jas, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, ji turi teisę atgauti iÅ¡ paveldėtojo, Å¡iuo atveju atsakovės, prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams (CK 1.2 str.1d., 1.5 str.). Teismas nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad Å¡eimos narys, daugiau prisidėjęs prie laidojimo iÅ¡laidų, neturi teisės reikalauti jas atlyginti iÅ¡ kitų įpėdinių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atlyginamos tik tos laidojimo iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos ir kurias patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai.

Pažymėtina, kad nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos, tiesiogiai įtvirtinta CK 6.291 straipsnyje. Nustatyta, kad ieškovės prašomos priteisti laidojimo išlaidos atitinka protingumo kriterijus, jos nėra perteklinės, jų dydžio atsakovė neginčija. I. A. dalyvavo sutuoktinio laidotuvėse, ji ieškovei jokių prieštaravimų dėl laidotuvių paslaugų apimties ir jų organizavimo nereiškė. Kadangi atsakovė priėmė sutuoktinio A.

M. A. palikimÄ ir ji yra viena iÅ¡ įstatyminių paveldėtojų (įpėdinių), todėl jai tenka pareiga atlyginti laidojimo iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ jos paveldėto turto daliai, tai yra 459,28 Eur (2296,41 EUR : 1/5 dalis = 459,28 Eur). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 574,21 Eur laidojimo iÅ¡laidų, nurodydama, kad tokia suma tenka kiekvienam turto paveldėtojui. Teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovės paskaičiavimu, nes nustatyta, kad ne visi A. M. A. įpėdiniai jo turtÄ paveldėjo lygiomis dalimis.

Nustatyta, kad M. A. paveldėjo 2/5 dalis mirusiojo palikimo, todėl jam tenka ir didesnė laidojimo iÅ¡laidų dalis. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteisingai nurodė bendrÄ laidojimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 2296,85 Eur, neteisingai nurodė, kad už salės nuomÄ , karstÄ , medinį kryžių ji turėjo 805 Eur iÅ¡laidų, nes anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 804,56 eurus. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad A. M. A. laidotuvių metu buvo paaukota 750 Eurų, kaip nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir, kad Å¡iuos pinigus pasiėmė bÅ«tent R.

A., todėl teismas neturi pagrindo šių pinigų įskaityti į laidojimo išlaidas. Atsakovė negalėjo nurodyti tikslios paaukotų pinigų sumos, ji pati jų nematė, neskaičiavo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo paaukota 667 Eur, tai žino, nes pasakė tie, kas skaičiavo. Ieškovės atstovė nurodė, kad R. A. jokių paaukotų pinigų negavo. Liudytoja L. V. teigė nepastebėjusi ar laidotuvių metu buvo aukų dėžutė. Liudytojas S. M. taip pat nežinojo, ar laidotuvių metu buvo renkamos aukos.

Liudytoja J. Ž. nurodė, kad į aukų dėžutę įdėjo pinigų, tačiau negalėjo nurodyti kiek aukų buvo surinkta ir kas pasiėmė pinigus. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ji taip pat turėjo laidojimo iÅ¡laidų – už kapo duobės iÅ¡kasimÄ J. L. sumokėjo 130 Eur, už nerÅ«dijančio plieno dėžę urnai įdėti S. M. sumokėjo 120 Eur, už mirusiojo aprengimÄ Kauno morge - 45 Eur, už maisto ruoÅ¡imÄ Å¡ermenyse Å¡eimininkei D.

J. sumokėjo 150 Eur. Taip pat atsakovė nurodė, kad ji sutvarkė kapÄ , pastatė paminklÄ , tvorelę ir dėl to turėjo 670 Eur iÅ¡laidų. Surengė devintines, trisdeÅ¡imtines, kurių metu Å¡eimininkei D. J. už maisto paruoÅ¡imÄ viso sumokėjo 310 Eur, giedoriams 40 Eur. Teismas detaliai dėl Å¡ių atsakovės nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo, bÅ«tinumo, jų dydžio nepasisako, nes atsakovė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, neprašė priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės ar kitų A.

M. A. paveldėtojų. Priešingai, atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad ji nereikalauja nei iš vieno įpėdinio atlyginti jos turėtas laidojimo ir kapo tvarkymo išlaidas. Iš 2017 m. vasario 8 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. 86 nustatyta, kad atsakovei buvo išmokėta 304,00 Eur speciali laidojimo pašalpa mirus A. M. A. (b. l. 15). Kadangi nustatyta, jog ieškovė organizavo tėvo laidotuves ir iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 2296,41 Eur laidojimo išlaidas, todėl jos prašymas priteisti iš atsakovės dalį gautos laidojimo pašalpos, tai yra 228 Eur (304 Eur : 4 x 3 = 228 Eur) tenkinamas visiškai.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 247,17 Eur mirusiojo A. M. A. senatvės pensijos, tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad po A. M. A. mirties, tai yra 2016-09-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius I. A. iÅ¡mokėjo jo 247,17 Eur dydžio valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ . IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimų nustatyta, kad Å¡i pensija nebuvo įtraukta į A. M. A. paveldimo turto sÄ raÅ¡Ä . R. C. kodekso 3.88 straipsnio 5 dalimi, sutuoktinio pensija yra laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Todėl ½ dalis Å¡ios pensijos, tai yra 123,59 Eur nuosavybės teise priklauso atsakovei kaip mirusiojo sutuoktinei. Kita dalis pensijos – 123,59 Eur priskiriama prie A. M. A. paveldimo turto. Tačiau, kadangi ieÅ¡kovė paveldėjo tik 1/5 dalį mirusiojo palikimo, todėl jai iÅ¡ atsakovės priteistina atitinkamai ir Å¡ios pensijos dalis, tai yra 24,72 Eur (123,59 Eur : 1/5 dalis = 24,72 Eur). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai vienai visÄ A. M. A. senatvės pensijÄ , yra nepagrįstas. Kiti įpėdiniai savarankiÅ¡ko reikalavimo priteisti jiems iÅ¡ atsakovės dalį iÅ¡mokėtos senatvės pensijos, nepareiÅ¡kė, o priteisti jų dalį ieÅ¡kovei nėra pagrindo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31,48 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 830,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 18, 20 – 22, 63-68). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti, atsižvelgint į bylos sudėtingumÄ , advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas patenkino 67,9 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 531,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (830 Eur x 67,9 proc. = 563,57 Eur) ir 20,15 eurų žyminio mokesčio (31,48 Eur x 67.9 proc. = 21,37 Eur), viso 584,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.  Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-1210-11963 nustatyta, kad atsakovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. (b. l. 47).

Iš 2017 m. rugpjūčio 18 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8641 nustatyta, kad atsakovės antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro - 115,80 Eur advokato užmokestis (b. l. 56-57). Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, teismas nepriteisia iš jos 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96, 99 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 459,28 Eur laidojimo iÅ¡laidų, 228 Eur iÅ¡mokėtos laidojimo paÅ¡alpos, 24,72 Eur iÅ¡mokėtos mirusiojo A. M. A. senatvės pensijos, bei 584,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų I. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Loreta Bajorinienė