41379cac-4c49-4344-847d-e98f2d30e978 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2412-387/2011, kuriuo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 3 000 Lt dydžio bauda, vykdymo.Teismasn u s t a t ė :Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu J.

A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 3 000 Lt dydžio bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 30 d. ir 2012 m. kovo 20 d. šis nutarimas perduotas vykdyti antstolei Daivai Milevičienei.Teismask o n s t a t u o j a :Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis bylose, kuriose nutarimai dėl baudos įsiteisėjo iki 2017 m . sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK.ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis ATPK, Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK), Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Tuo tarpu CPK nenustatyta administracinės nuobaudos- baudos- vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų- baudų- vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir per šį laikÄ a) nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir b) nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007), taip pat ar asmuo per du metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo nutrÅ«kusi.J. A. administracine nuobauda nubaustas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu.

Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 30 d. ir 2012 m. kovo 20 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, buvo perduotas vykdyti antstolei Daivai Milevičienei. Per du metus nuo minėto nutarimo perdavimo vykdyti J. A. paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Teismas neturi duomenų apie tai, kad antstolė Daiva Milevičienė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ar kad J. A. kokiu nors bÅ«du vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Kita vertus nuo 2012 m. kovo 20 d., t. y. nuo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo perdavimo vykdyti praėjo daugiau nei Å¡eÅ¡eri metai. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, per šį terminÄ buvo dvejų metų laikotarpis, kuomet J. A. nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad suėjo Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, dėl ko minėto nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 646 straipsniais,n u t a r i a :nutraukti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2412-387/2011, kuriuo J.

A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 3 000 Lt dydžio bauda, vykdymÄ , suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       Mindaugas Ražanskas