413766da-8f4d-486a-8e25-dc4e3701f5f6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-39-369/2012Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1., 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benui Sarpaliui,nuteistajam A. J.,vieÅ¡ame teisiamo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo skyrimo nuteistajam A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : A. J. 2011-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme ir 36 MGL (4500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ privalo sumokėti per 3 mėnesius (iki 2012-01-04) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-12-20. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikime nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykdė, tačiau per teismo nustatyta terminÄ , t. y. iki 2012-01-04 iÅ¡ 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjo tik 100 Lt.

Institucijai pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, jog neturėjo nuolatinio darbo ir pajamų, todėl nesumokėjo, nors Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2005-12-05 dirba (duomenys neskelbtini), objektyvių priežasčių dėl kurių negalėtų mokėti įmokos, pataisos inspekcijai nepateikė.Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nespėjo laiku įvykdyti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jÄ Ä¯vykdė vėliau ir į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjo teismo paskirtÄ 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ .

PraÅ¡o teismo neskirti įspėjimo.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovė praÅ¡o teikimÄ dėl įspėjimo skyrimo nuteistajam A. J. spręsti teismo nuožiÅ«ra.Prokurorė praÅ¡o teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Å i įstatymo nuostata yra tik formali sÄ lyga teismui svarstyti klausymÄ dėl įspėjimo skyrimo nuteistajam. Teismas gali, tačiau neprivalo, spręsti klausimo dėl įspėjimo skyrimo, jeigu prieinama prie iÅ¡vados, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis iÅ¡ esmės vykdė teismo skirtus įpareigojimus ir esant pagrindui manyti, jog nuteistojo elgesys pasikeitė ir jis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl praeityje padarytų klaidų.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikime nurodoma, kad nuteistasis A.

J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per teismo nustatyta terminÄ iki 2012-01-04 tinkamai neįvykdė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. iÅ¡ 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjo tik 100 Lt (a. b. l. 34). Pataisos inspekcijai pateiktame paaiÅ¡kinime A. J. nurodė, kad sumokėti visos sumos iÅ¡ karto negalėjo, nes neturėjo nuolatinio darbo ir pajamų (a. b. l. 35).Teismas vertindamas Å¡ias nustatytas aplinkybes taip pat A.

J. duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, mano, kad Å¡iuo metu nuteistajam nėra pagrindo skirti įspėjimÄ . Teismo manymu, nors nuteistasis tinkamai neįvykdė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir per nustatytÄ terminÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėjo tik 100 Lt iÅ¡ 650 Lt (a. b. l. 34), tačiau A. J. vis dėlto stengėsi Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti.

Teismo posėdžio metu A. J. pateikė įmokos mokėjimo nurodymo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 2012-01-27 buvo pervesta 200 Lt, o 2012-02-06 likusi 350 Lt dydžio įmoka. Todėl yra akivaizdu, kad A. J., nors ir pavėluotai (tai yra po teismo nustatyto 3 mėnesių termino nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos), bet sumokėjo likusiÄ Ä¯mokos dalį. Teismo manymu, tokie nuteistojo atlikti veiksmai, rodo, jog jis nesiekė pažeisti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau dėl susidariusios finansinės padėties tinkamai jos įvykdyti negalėjo.

Todėl Å¡is padarytas pažeidimas neturėtu bÅ«ti vertintinas piktybiÅ¡ku. Be to, teismas vertindamas A. J. elgėsi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažymi, kad pastarasis Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (a. b. l. 38-42), administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 36), teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykdė be pažeidimų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei asmens byloje esančius duomenis, teismo manymu nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis A. J. piktybiÅ¡kai pažeidė teismo jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl nėra pagrindo nuteistajam pareikÅ¡ti ir įspėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., LR BPK 358 str., 362 str., teismas n u t a r ė : N e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam A.

J..Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas