41364ba5-b403-4e7c-922d-575dd188dea7 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1025-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02558-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.6; 2.2.2.7; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių A.

B., G. R., D. S., R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezultatas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1435-656/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams G. R., A. B., D. S., R. P., E. B., D. S., uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rovela“ (iÅ¡registruota), P. K., uždaroji akcinė bendrovė „Lorika“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (anksčiau – Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji kasa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtÄ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. TV2010/09/29-02;

2) priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. ir UAB „Rezultatas“ 177 178,99 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rezultatas“ 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad UAB „Rovela“ užpildė standartinę ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ dėl paskolos žemės sklypui įsigyti. Paskolai užtikrinti skolininkė pasiÅ«lė įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal UAB „Rovela“ užsakytÄ ir UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. atliktÄ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. TV2010/09/29-02 (toliau – ir turto vertinimo ataskaita, ataskaita) buvo nustatyta 1 060 000 Lt.

Ä®vertinus paraiÅ¡kÄ , UAB „Rovela“ finansinė bÅ«klė buvo įvertinta gerai, 2011 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovės paskolų komitetas susirinkime priėmė sprendimÄ siÅ«lyti valdybai suteikti UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolÄ nekilnojamajam turtui įsigyti. IeÅ¡kovės valdyba 2011 m. sausio 7 d. susirinkime nusprendė pritarti paskolų komiteto pasiÅ«lymui ir suteikti UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolÄ nekilnojamajam turtui įsigyti. 3. 2011 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr. 70101 (toliau – Paskolos sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė UAB „Rovela“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) tikslinę paskolÄ su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, laikotarpiui nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2016 m. sausio 5 d.

Skolininkės prievolėms užtikrinti: 3.1. 2011 m. sausio 7 d. UAB „Lorika“ iÅ¡davė ieÅ¡kovei garantijÄ , kaip papildomÄ paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, kuria įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei 650 000 Lt suma, jeigu skolininkas neįvykdys arba įvykdys netinkamai savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ paskolos sutarties; 3.2. 2011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120110000566 dėl žemės sklypo įkeitimo; 3.3. 2011 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo P. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. 70101.

4. IeÅ¡kovės užsakymu 2013 m. sausio 7 d. UAB „OBER-HAUS“ atliko to paties UAB „Rovela“ turto (žemės sklypo) vertinimÄ , kurio metu nustatyta, kad žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dienÄ yra 18 000 Lt.

5. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. IeÅ¡kovės bankroto administratorė 2013 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB „Rovela“ ir laiduotojÄ P. K. dėl 612626,81 Lt pradelstų paskolos įmokų, 51 311,12 Lt palÅ«kanų ir 59 373,31 Lt delspinigių sumokėjimo. Skolininkė ir laiduotojas nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl Paskolos sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. spalio 31 d. UAB „Rovela“ bankroto byloje, kurioje buvo patvirtintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas, kartu ir dėl 177 428,99 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovės bankroto administratorė 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB „Lorika“ ir pareikalavo garantijos įvykdymo, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ laiduotojo P. K. 1 176 649,99 Lt, iÅ¡ kurių: 612 626,81 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 75075,43 Lt palÅ«kanų ir 488 947,75 Lt delspinigių. Antstolės iÅ¡duotoje pažymoje apie vykdymo eigÄ nurodyta, kad laiduotojas jokio turto ir piniginių lėšų neturi, jo darbo užmokestis yra 7,28 Eur – 9,85 Eur per mėnesį. Antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kojusi jokios pinigų sumos iÅ¡ laiduotojo. 7. 2015 m. sausio 23 d.

UAB „Rovela“ bankroto procese buvo parduotas ieÅ¡kovei įkeistas žemės sklypas už 4 600 Eur. GautÄ piniginių lėšų sumÄ paskirsčius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka, ieÅ¡kovei, kaip įkaito turėtojai, buvo pervesta 250 Eur. UAB „Rovela“ 2015 m. spalio 29 d. praneÅ¡ime jos bankroto administratorė nurodė, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto bei lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, likusi nesumokėta paskolos dalis pagal Paskolos sutartį sudaro 177 178,99 Eur sumÄ .

8. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos paskolų komiteto (pirmininkė atsakovė R. P., narės atsakovės E. B. ir D. S.) ir valdybos nariai (pirmininkė atsakovė D. S., narės atsakovės A. B., G. R.), prieÅ¡ suteikdami UAB „Rovela“ paskolÄ , turėjo atlikti visapusiÅ¡kÄ UAB „Rovela“ veiklos, patikimumo ir finansinės bÅ«klės vertinimÄ . Pagal skolininkės pateiktus duomenis nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolos iÅ¡davimui aspekto, tačiau skolininkės pateikti duomenys tikrinti nebuvo nei vieÅ¡uose registruose, nei kitose valstybinėse institucijose.

9. Paskolų komiteto ir valdybos nariai netinkamai vykdė nuolatinę skolininkės vertinimo pareigÄ : kas mėnesį neatliko paskolos vertinimo ir taip pat netikrino po paskolos iÅ¡davimo teikiamų duomenų, kurie patvirtina, kad UAB „Rovela“ finansinė bÅ«klė tiek prieÅ¡ paskolos iÅ¡davimÄ , tiek po paskolos iÅ¡davimo iÅ¡ esmės nesikeitė, t. y. buvo bloga, nestabili, o skolininkė nepatikima.

10. IeÅ¡kovės vertinimu, paskolų komiteto ir valdybos nariai savo bendrais veiksmais padarė ieÅ¡kovei 177 178,99 Eur dydžio žalÄ . Kadangi 650 000 Lt paskola UAB „Rovela“ galėjo bÅ«ti suteikta tik abiejų ieÅ¡kovės organų: paskolų komiteto ir valdybos pritarimu, laikytina, kad žalÄ , kilusiÄ dėl paskolos nepatikimai, finansiÅ¡kai nepajėgiai skolininkei suteikimo, padarė paskolų komiteto ir valdybos nariai kartu. Taigi, paskolų komiteto ir valdybos nariai ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti solidariai.

11. Turto vertintoja UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančiÄ Å¾emės sklypo rinkos vertę, t. y. pervertino turtÄ , todėl netinkamai vykdė savo profesinės veiklos pareigas. Vertintojo nustatyta žemės sklypo vidutinė rinkos vertė neatitinka kitose vertinimo ataskaitose to paties žemės sklypo nustatytos vidutinės rinkos vertės. Turto vertinimo ataskaita parengta netinkamai taikant lyginamÄ jį metodÄ â€“ parenkant netinkamus sandorius.

12. Atsakovė G. R. (buvusi R.), kuri buvo ieÅ¡kovės valdybos narė, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų. Sprendimas suteikti paskolÄ UAB „Rovela“, vertinant jį pagal verslo sprendimo taisyklės kriterijus, nevirÅ¡ijo įprastos verslo rizikos. EkonomiÅ¡kai nenaudingas sprendimas savaime nereiÅ¡kia pažeidimo. Priimant sprendimÄ nebuvo duomenų, kad sprendimas žalingas, nes iÅ¡ anksto nebuvo žinoma, kad skolininkas negrÄ Å¾ins paskolos. Nebuvo nepateisinamos rizikos, nes paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas keliomis prievolių užtikrinimo priemonėmis. Jei paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta, tai sprendimas bÅ«tų buvęs naudingas. Neįrodyta, kad sprendimas suteikti paskolÄ priimtas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Valdybos sprendimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip paprastas neatsargumas.

13. Atsakovė A. B., kuri buvo ieÅ¡kovės valdybos narė, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes neatliko kaltų veiksmų ir negalėjo numatyti, kad paskola nebus grÄ Å¾inta. Nurodė, kad paskolos gavėjo ir užtikrinimo priemonių duomenų teisingumÄ tikrino paskolų vadybininkas ir vertino paskolų komitetas. Ä®keisto turto vertę nustatė profesionalus turto vertintojas, todėl valdybos nariams nepasitikėti vertinimo iÅ¡vadomis nebuvo pagrindo.

14. Atsakovė D. S., kuri buvo valdybos narė ir valdybos pirmininkė, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad įkeičiamas turtas buvo įvertintas virÅ¡ 1 mln. Lt rinkos verte ir įkeičiamo turto pakako įsipareigojimams įvykdyti. Nėra duomenų, kad suteikiant paskolÄ UAB „Rovela“, Å¡i bendrovė nebÅ«tų vykdžiusi veiklos, iÅ¡ veiklos turėjo virÅ¡ 50 tÅ«kst. Lt pelno. Buvo pateikti balansai, kurie patvirtino gerÄ skolininkės finansinę bÅ«klę. UAB „Rovela“ verslo planas buvo realus.

15. Atsakovė E. B., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad paskolų komitetas tik teikia pasiūlymus dėl paskolų suteikimo, o valdyba priima sprendimus dėl paskolų suteikimo. Priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir paskolų komiteto veiksmų yra pernelyg nutolęs.

16. Atsakovė R. P., kuri buvo paskolų komiteto narė ir Å¡io komiteto pirmininkė, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nepriėmė sprendimo siÅ«lyti suteikti paskolÄ UAB „Rovela“ ir priimti garantijÄ kaip papildomÄ užtikrinimo priemonę, nes raÅ¡ysenos ekspertizė nustatė, kad paskolų komiteto protokoluose Nr. PK-90 ir PK-90.1 pasirašė ne R. P.. Neįrodyta, kad atsakovė suÅ¡aukė paskolų komiteto posėdį.

17. Atsakovė D. S., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė atsisakė taikyti materialinę darbuotojų atsakomybę ir prašė taikyti valdymo organų narių atsakomybę. Eilinis paskolų komiteto narys nėra valdymo organas. Atsakovė nurodė, kad ji tinkamai atliko savo pareigas, tačiau nepatikimai savo funkcijas atliko paskolų vadybininkas.

18. Atsakovė UAB „Rezultatas“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės teisme pareikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti neteisinga UAB „Rezultatas“ parengtÄ ataskaitÄ , nes ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma turto vertinimo teisinio santykio Å¡alimi –nesudarė su UAB „Rezultatas“ turto vertinimo paslaugų sutarties. TurtÄ vertinanti įmonė gali atsakyti ir atlyginti žalÄ tik užsakovui.

19. IeÅ¡kovė nebuvo įpareigota vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta vertinimo ataskaita, nes turto vertinimo ataskaita nebuvo jai skirta. Paskolos nesugrÄ Å¾inimÄ lėmė tai, kad atsakingi ieÅ¡kovės darbuotojai netinkamai vertino paskolos gavėjos verslo planÄ ir finansinę bÅ«klę, laiduotojo finansinę padėtį. Paskola negrÄ Å¾inta ir dėl kaltų UAB „Rovela“ ir Å¡ios bendrovės direktoriaus P. K. veiksmų, pateikiant tikrovės neatitinkančius ir net galbÅ«t suklastotus dokumentus ir informacijÄ . Tarp UAB „Rezultatas“ ir ieÅ¡kovei padarytos žalos yra pernelyg nutolęs priežastinis ryÅ¡ys, nes žalos atsiradimÄ lėmė kitų asmenų, t. y. ieÅ¡kovės, kuri yra profesionalė kreditavimo verslo srityje, darbuotojų veiksmai. UAB „Rezultatas“ atleistinas nuo atsakomybės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalies pagrindu.

20. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“, kuri yra UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės draudikė, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rezultatas“ atmesti. IÅ¡ esmės pritarė UAB „Rezultatas“ atsikirtimų argumentams. Be to, nurodė, kad draudėja UAB „Rezultatas“ nepranešė draudikui apie draudžiamÄ jį įvykį. Be to, pagal draudimo taisykles draudžiamuoju įvykiu nelaikoma žala, padaryta dėl draudėjos darbuotojų tyčinių veiksmų.

Žinojimas apie profesinės veiklos (paslaugos) neatlikimÄ ar nekokybiÅ¡kÄ atlikimÄ vertinami kaip tyčiniai veiksmai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 21. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų G. R., A. B., D. S. ir R. P. 88 589,50 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Rezultatas“ 88 589,50 Eur žalos atlyginimÄ ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinio dalį atsakovių E. B. ir D.

S. atžvilgiu atmetė; bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisinga ir negaliojančia UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtÄ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. TV2010/09/29-02 nutraukė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ atsakovėms, kurių atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė.

22. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teisės aktus tiek ieÅ¡kovės paskolų komitetas, tiek valdyba yra atsakingi už praÅ¡ymų dėl paskolos iÅ¡davimo nagrinėjimÄ ir abiejų Å¡ių kredito unijos organų pritarimai yra privaloma paskolos iÅ¡davimo sÄ lyga, padarė iÅ¡vadÄ , kad abiejų ieÅ¡kovės organų nariai savo neteisėtais veiksmais vienodai prisidėjo prie žalos ieÅ¡kovei padarymo, o taip pat egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kaip bÅ«tina sÄ lyga, atsakovių, kurios buvo valdybos narės bei paskolų komiteto pirmininkės, solidariai atsakomybei kilti.

23. Teismo vertinimu, kvalifikuotų Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos specialistų iÅ¡vados įvykių seka ir bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ skolininkės pateiktų duomenų nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolai iÅ¡duoti aspekto, todėl sprendimas suteikti paskolÄ UAB Rovela“ negali bÅ«ti vertinamas kaip racionalus komerciniu požiÅ«riu. Nei suteikiant paskolÄ , nei vėliau nebuvo vertinamas skolininkės verslo plano realumas ir jos pateiktų duomenų teisingumas bei pagrįstumas. Nustatyta vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija realiÄ rinkos vertę, toks verčių skirtumas turėjo bÅ«ti pastebėtas ir sukelti pagrįstų unijos specialistų abejonių atliekant įprastas paskolos teikimo ir reguliaraus kredito rizikos vertinimo (monitoringo) procedÅ«ras. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ bei didelį aplaidumÄ .

24. Teismas nurodė, kad atsakovė R. P. selektyviai ginčija savo paraÅ¡o tikrumÄ vienuose dokumentuose, tačiau sutinka su savo paraÅ¡o tikrumu kituose dokumentuose, kai visi dokumentai yra susiję tarpusavyje ir priimti dėl tos pačios UAB „Rovela“ iÅ¡duotos paskolos aplinkybių. Dėl Å¡ių priežasčių teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės R. P. teiginį, esÄ ji neprisimena dalyvavusi iÅ¡duodant kreditÄ BUAB „Rovela“, kadangi jos dalyvavimÄ patvirtina paskolos užtikrinimo priemonių vertinimas.

25. Teismo vertinimu, vien paskolų komiteto siÅ«lymas nenulėmė žalos atsiradimo, kadangi valdybos nariai turėjo pareigÄ savarankiÅ¡kai įvertinti paskolos iÅ¡davimo perspektyvas ir teisę nepritarti Å¡iam siÅ«lymui. BÅ«tent valdybos kompetencijai priskirtini su paskolų iÅ¡davimu susiję sprendimai, o paskolų komiteto siÅ«lymas pritarti ar ne paskolos iÅ¡davimui laikytinas tik patariamuoju ir nėra galutinis bei teisiÅ¡kai įpareigojantis iÅ¡duoti paskolÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad paskolų komitetas, nesiekdamas nei suklaidinti, nei nutylėti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , pateikė valdybai tuos pačius duomenis, kuriuos ir pats vertino svarstydamas UAB „Rovela“ paraiÅ¡kÄ .

Teismo vertinimu, valdyba, neturėdama pakankamos informacijos sprendimui priimti galėjo pareikalauti, kad bÅ«tų atlikta iÅ¡samesnė analizė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog valdybos narių neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ne tik paskolų teikimo taisyklių nesilaikymu, tačiau ir priimtu nepagrįstu ir virÅ¡ijančiu protingÄ Å«kinę – komercinę rizikÄ sprendimu suteikti UAB „Rovela“ paskolÄ .

26. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io tarp paskolų komiteto narių atsakovių E. B. ir D. S. neteisėtų veiksmų ir žalos, ieÅ¡kinio dalį Å¡ių atsakovių atžvilgiu atmetė.

27. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės vadovų sprendimÄ suteikti kreditÄ lėmė ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, kurios teisingumÄ paneigia kiti byloje esantys duomenys, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę. Teismas nurodė, kad UAB „Rezultatas“ atžvilgiu pareikÅ¡tam reikalavimui netaikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 28. Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 28.1. Teismas tinkamai neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę ir valdymo organų narių atsakomybė taikoma tik esant dideliam jų neatsargumui arba tyčiai.

Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju ji priėmė komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimÄ iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Rovela“, nes atsakovė rėmėsi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, aplaidžia paskolų komiteto iÅ¡vada bei tikrovės neatitinkančia UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita. 28.2. Nors teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti valdybos nariai turėjo pareigÄ patikrinti paskolų komiteto pateiktÄ informacijÄ , tačiau toks vertinimas buvo tik jau paskolų komiteto paruoÅ¡tų ir pateiktų suvestinių duomenų patikrinimas.

Atsakovė negali bÅ«ti vienodai atsakinga už nesÄ Å¾iningus kitų asmenų (valdybos pirmininkės, paskolos gavėjos ir turto vertintojos) bendrus veiksmus. 28.3. Turto įkeitimas buvo pagrindinė paskolos grÄ Å¾inimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl UAB „Rezultatas“ ir ieÅ¡kovės, atstovaujamos valdybos ir paskolų komiteto narių, veiksmai turėjo bÅ«ti įvertinti skirtinga kaltės forma (ieÅ¡kovės valdymo organų aplaidumas prieÅ¡ skolininkės naudai veikusio vertintojo tiesioginę tyčiÄ ), dėl to turto vertintojai UAB „Rezultatas“, atsakovės nuomone, privalėjo bÅ«ti taikoma ne dalinė, o visiÅ¡ka civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . 28.4.

Byloje nebuvo paneigta atsakovės versija, kad ieÅ¡kovės nuostolius iÅ¡ esmės lėmė ne pats valdybos sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ , o vėlesnės situacijos nesuvaldymas ir sprendimas vietoj paskolos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo bei teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ karto iÅ¡ trijų solidarių skolininkų (UAB „Rovela“, UAB „Lorika“ ir laiduotojo P. K.) toliau skaičiuoti palÅ«kanas bei delspinigius, bei sutikti su visiÅ¡kai nenaudingu paskolos sutarties modifikavimu.

29. Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės D. S. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija pripažintina kaip itin nepasisekusi, kuriÄ nulėmė aplinkybės, verslo praktikoje pripažintinos įprasta verslo rizika. Sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ ar ne buvo verslo sprendimas.

PrieÅ¡ suteikiant paskolÄ , buvo atliktas UAB „Rovela“ finansinės bÅ«klės vertinimas. Potencialių paskolos gavėjų vertinimas buvo atliekamas specialia kompiuterine programa, kuri buvo parengta pagal Lietuvos banko rekomendacijas ir reikalavimus. 29.2. Nenustatyta, kad atsakovė turėjo bei galėjo objektyviai numatyti, kad UAB ,,Rovela“ bus iÅ¡kelta bankroto byla, nes paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ buvo pelningai veikianti bendrovė, taip pat nenustatyta, jog atsakovės veiksmais UAB „Rovela“ finansinės bÅ«klės įvertinimo ataskaita bÅ«tų tyčia iÅ¡kreipta, kaip ir nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų dariusi įtakÄ UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitos parengimui ir joje nustatytai žemės sklypo vertei.

30. Apeliaciniame skunde atsakovė R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės R. P. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 30.1. Byloje nustatyta, kad apeliantė nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siÅ«lyti iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindÄ siÅ«lyti iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Rovela“. 30.2.

Laiduotojo P. K. finansinės bÅ«klės įvertinimas ipso facto (savaime) negali niekaip pagrįsti R. P. atsakomybės, kadangi vertinimas atliktas praėjus 1,5 mėn. po paskolos UAB „Rovela“ suteikimo ir iÅ¡mokėjimo, o laidavimas nebuvo paskolos suteikimo ar iÅ¡mokėjimo sÄ lyga. 30.3. Teismas, priimdamas sprendimÄ paskolų komiteto pirmininkÄ laikyti kredito unijos valdymo organu, iÅ¡ esmės pakeičia įstatymo leidėjo valiÄ , pagal kuriÄ akivaizdžiai nei paskolų komitetas, nei jo pirmininkas nėra priskiriami prie kredito unijos valdymo organų.

31. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rezultatas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 31.1. Teisines pasekmes ieÅ¡kovei ginčo atveju (paskolos iÅ¡davimÄ ir žalos atsiradimÄ ) nulėmė ne apeliantės UAB „Rezultatas“ veiksmai ir parengta ataskaita, o pačios ieÅ¡kovės organų (atsakovių G.

R., A. B., D. S., R. P., E. B. ir D. S.) priimti sprendimai. Jokie teisės aktai nenumatė ieÅ¡kovės pareigos vadovautis ir remtis apeliantės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita. 31.2. IeÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl atsakovė UAB „Rezultatas“ negali bÅ«ti laikoma atsakinga už bet kokius ieÅ¡kovės priimtus sprendimus ir dėl jų galbÅ«t atsiradusiÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turtÄ vertinančios įmonės civilinė atsakomybė kredito įstaigų atžvilgiu gali bÅ«ti tik sutartinė. 31.3.

Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba nebuvo kompetentinga teikti iÅ¡vados, ar ataskaita atitinka teisės aktų reikalavimus. Lietuvos bankui taip pat nėra suteikti jokie įgalinimai ar kompetencija turto vertinimo srityje, todėl teismas, vertindamas atsakovės UAB „Rezultatas“ kaip turtÄ vertinančios įmonės veiksmus, negalėjo remtis pastarųjų institucijų iÅ¡vadomis. 31.4. Teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ ataskaitoje nustatyta žemės sklypo vertė yra nepagrįsta, rėmėsi 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės aktu, VÄ® Registrų centro 2014 m. rugsėjo mėn. parengta retrospektyvinio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko bei UAB „OBER-HAUS“ 2013 m. sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita.

Visais nurodytais dokumentais pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis, nes: 1.1.1. Ekspertizės akte buvo pasirinkti 3 palyginamieji objektai. Visi palyginamieji sandoriai sudaryti 2010 m. rugsėjo mėn. ir visų žemės sklypų pardavimo kaina yra identiÅ¡ka. Neįmanoma, kad trys skirtingo ploto žemės sklypai, toje pačioje vietovėje ir tuo pačiu metu bÅ«tų perleisti už tokiÄ pačiÄ kainÄ . Tikėtina, kad tai buvo vienu sandoriu perleisti žemės sklypai, todėl vien jau dėl Å¡ios priežasties eksperto pateiktos iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai. 1.1.2.

VÄ® Registrų centro parengta retrospektyvinė ataskaita, UAB „OBER-HAUS“ ataskaita ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita yra tokiÄ pat teisinę galiÄ turintys dokumentai ir nė viena iÅ¡ jų teismo nėra pripažinta neteisinga. Be to, UAB „OBER-HAUS“ ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtose ataskaitose nustatytų turto verčių datos skiriasi daugiau nei dviem metais. 1.1.3. Vidutinė rinkos vertė, kuri nurodoma iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, yra apskaičiuota masinio vertinimo bÅ«du.

Ginčijant individualiu turto vertinimu nustatytÄ turto vertę negalima remtis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kadangi pastarieji nustatomi neatsižvelgiant į individualias turto savybes. 31.5. Netgi jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtoje ataskaitoje nustatyta žemės rinkos vertė yra netiksli, tiek padariniai (ieÅ¡kovės patirta žala), tiek netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra akivaizdžiai pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojų neveikimas vertinant paskolos gavėjo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ bei mokėti palÅ«kanas, nulėmė tai, jog nepagrįstai buvo iÅ¡duota paskola.

32. Apeliaciniame skunde atsakovė G. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl solidarios atsakomybės G. R. atžvilgiu taikymo ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų paskolai gauti vertinimÄ , o pagal valdybai suteiktÄ kompetencijÄ vertina su paskolos suteikimu susijusiÄ rizikÄ (priima verslo sprendimÄ ), remdamasi paskolų komiteto iÅ¡vada, grįsta jau patikrinta pareiÅ¡kėjo pateikta informacija. 32.2.

Paskolos suteikimo metu nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad UAB „Rovela“ nevykdys paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ar, kad kredito unijos interesai negalės bÅ«ti užtikrinti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Atsakovė, bÅ«dama viena iÅ¡ valdybos narių ir savo kompetencijos ribose spręsdama klausimÄ dėl paskolos iÅ¡davimo UAB „Rovela“, pagal jai tuo metu žinomas aplinkybes ir duomenis, priėmė įprastos komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimÄ . 32.3.

Sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, privalėjo bÅ«ti iÅ¡analizuoti ir skolininkės UAB „Rovela“ vadovo ir akcininko veiksmai dėl paskolos paėmimo ir grÄ Å¾inimo, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. To nepadarius, susiklosto situacija, kad nei UAB „Rovela“, nei jos vadovai ir akcininkai, įsipareigoję įmonės vardu grÄ Å¾inti paskolÄ , galbÅ«t veikę nesÄ Å¾iningai, jokios civilinės / deliktinės atsakomybės nesulaukia. 32.4. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ buvo praÅ¡oma Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡tirtos faktinės paskolos iÅ¡davimo aplinkybės ikiteisminiame tyrime ir nustatyti asmenys, kurie nusikalstama veika padarė įtakÄ paskolos iÅ¡davimui skolininkei ir nuostolių atsiradimui, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas dėl tos pačios paskolos iÅ¡davimo aplinkybių netrukdo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ pagal bankroto administratorės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

33. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“ palaiko UAB „Rezultatas“ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį patenkinti, o likusių atsakovių apeliacinius skundus praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 33.1. IeÅ¡kovė neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį UAB „Rezultatas“ atžvilgiu. Vertintojo atsakomybė dėl galbÅ«t netinkamai nustatytos turto vertės galėjo kilti tik užsakovo, bet ne ieÅ¡kovės atžvilgiu. 33.2.

Vertintojas neturėjo įtakos ieÅ¡kovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti įstatymų ir vidaus tvarkos reikalavimų, netikrinti paskolos gavėjo finansinės bÅ«klės, pateikiamų dokumentų ir duomenų, taip pat neturėjo įtakos ir esminiam ieÅ¡kovės sprendimui iÅ¡duoti paskolÄ . IeÅ¡kovės darbuotojai privalėjo patikrinti pateiktų dokumentų ir duomenų tikrumÄ , įkeičiamo turto vertę ir tuo atveju, jei vertintojo parengtoje ataskaitoje nurodyta kaina bÅ«tų per aukÅ¡ta, pareikalauti iÅ¡ naujo įvertinti turtÄ . 33.3.

Tikslinga atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2737-577/2018, kuriame teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtos ataskaitos, jeigu ir galima svarstyti apie netiesioginį priežastinį ryšį, tai akivaizdu, jog jis yra pernelyg nutolęs nuo ieÅ¡kovei kilusių turtinių padarinių, t. y. ne jis nulėmė ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ . 33.4. BÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmai iÅ¡duodant paskolÄ , tinkamai nepatikrinus ar net netikrinus paskolos gavėjos mokumo, finansinės bÅ«klės, jos gebėjimo grÄ Å¾inti paskolÄ , taip pat nesiimant jokių veiksmų paskolai iÅ¡siieÅ¡koti, tiesiogiai sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei.

34. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė R. P. praÅ¡o UAB „Rezultatas“ skundÄ atmesti, neprieÅ¡tarauja A. B., D. S., G. R. apeliaciniams skundams ta apimtimi, kiek jie nepažeidžia atsakovės R. P. pozicijos.

35. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė G. R. praÅ¡o UAB „Rezultatas“ skundÄ atmesti, neprieÅ¡tarauja atsakovių A. B., D. S. ir R. P. apeliacinių skundų argumentams tiek, kiek jie nepažeidžia G. R. pozicijos. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 35.1. UAB „Rezultatas“, atlikdama žemės sklypo vertinimÄ , įsipareigojo ir užtikrinti savo parengtoje vertinimo ataskaitoje pateikti teisingus ir objektyvius duomenis apie žemės sklypo realiÄ vertę. Tačiau Å¡ių savo pareigų tinkamai neatliko ir turto vertinimo ataskaitÄ parengė itin aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nurodydama net keliasdeÅ¡imt kartų didesnę turto rinkos vertę, nei buvo faktiÅ¡kai.

36. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o skundus atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 36.1. Teismo sprendime aptartas teisinis reguliavimas nenuginčijamai patvirtina, kad paskolų komiteto pirmininkas yra priskiriamas prie kredito unijos valdymo organų. 36.2. Atsakovė R. P., pasiraÅ¡ydama UAB „Rovela“ laiduotojo finansinės bÅ«klės vertinimo aktÄ , galėjo ir turėjo sužinoti apie paskolos iÅ¡davimÄ UAB „Rovela“ ir jos paraÅ¡o egzistavimÄ ant paskolų komiteto protokolų.

Atitinkamai atsakovei nedalyvavus paskolų komiteto susirinkimuose, atsakovė R. P. privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka pateikti raÅ¡ytinį protestÄ . To ji nepadarė, dėl to jai kyla su tokiu neveikimu susijusios teisinės pasekmės. 36.3. Atsakovės, dalyvavusios paskolų iÅ¡davimo procedÅ«rose, visapusiÅ¡kai nepatikrino su paskolos iÅ¡davimu susijusių duomenų, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ iÅ¡duoti didelės vertės paskolÄ UAB „Rovela“, tai nenuginčijamai patvirtino ir Lietuvos bankas savo inspektavimo ataskaitoje.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos išdavimas UAB „Rovela“ buvo itin neatsakingas, neskaidrus, ekonomiškai nepagrįstas, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų, o bendrovės pateiktuose dokumentuose esantys neatitikimai turėjo būti pastebėti ir sukelti pagrįstų abejonių paskolų išdavimo procedūrose dalyvavusiems asmenims, t. y. atsakovės pažeidė savo fiduciarines pareigas ieškovei ir jų veiksmai neatitiko normalios ūkinės-komercinės veiklos rizikos. 36.4.

Teismas sprendimÄ taikyti dalinę civilinę atsakomybę priėmė vadovaudamasis naujausia kasacinio teismo praktika, kurioje kasacinis teismas konstatavo, kad turto vertintojas yra savo srities profesionalas, todėl teikdamas tokio pobÅ«džio paslaugas, turi atsakyti už savo iÅ¡vados teisingumÄ . Be to, jo elgesiui keliami didesni ir griežtesni reikalavimai. Vien kredito įstaigos pareigos bÅ«ti atidžiai pažeidimas negali panaikinti neteisėtų turto vertintojo veiksmų ir kaltės fakto, tačiau sudaro pagrindÄ dalinai atleisti turto vertintojÄ nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016). 36.5.

UAB „Rezultatas“ ataskaita buvo parengta įkeitimo tikslu ir pateikta ieÅ¡kovei dar iki paskolos UAB „Rovela“ suteikimo, siekiant įvertinti paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo žemės sklypo įkeitimu pakankamumÄ . Vadovaujantis atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita, joje nurodyta kredito unijai įkeičiamo turto vertė buvo pakankama paskolai suteikti, dėl to ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ suteikti paskolÄ . Akivaizdu, kad jeigu turto vertinimo ataskaitoje nurodyta įkeičiamo turto vertė bÅ«tų mažesnė, paskola UAB „Rovela“ nebÅ«tų suteikta, arba ji bÅ«tų suteikta daug mažesnė.

Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė dėl priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovei sukeltos žalos egzistavimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

38. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės kredito unijos vadovų ir turto vertintojos atsakomybės dėl unijos 2011 m. sausio 7 d. suteiktos paskolos lėšų suma padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovei. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovių A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ apeliacinius skundus, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių G.

R., A. B., D. S. ir R. P. priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo, procesinės palÅ«kanos, o iÅ¡ atsakovės UAB „Rezultatas“ priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palÅ«kanos, taip pat paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, pakeitė: priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių G. R., A. B., D. S. ir R. P. 177 178,99 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atsakovei UAB „Rezultatas“ atmetė; perskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

40. Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – atsakovių neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo UAB „Rovela“ procese (CK 6.246 straipsnis). Priimdami sprendimÄ iÅ¡duoti paskolÄ unijos valdyba ir paskolų komitetas akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo rÅ«pestingi, kad apsaugotų unijos interesus. Paskolos paraiÅ¡ka buvo pateikta 2010 m. gruodžio 14 d., t. y. dar iki UAB „Rovela“ tampant unijos nare (2011 m. sausio 7 d.), tai buvo savarankiÅ¡kas pagrindas paraiÅ¡kÄ atmesti iÅ¡ karto, nes unija gali skolinti tik savo nariams, atsižvelgiant į įstatyme nustatytus apribojimus.

Taip pat pagal unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi turėjo būti atliktas išsamus skolininko finansinės būklės įvertinimas. Vieši duomenys apie UAB „Rovela“ ir (ar) P. K. paraiškos svarstymo metu netikrinti, o apie UAB „Rovela“ tikrinti tik po paskolos suteikimo (2011 m. rugsėjo 29 d.). UAB „Rovela“ akcininkas (ir vadovas) P. K. teturėjo 100 vnt. iš 1000 vnt. UAB „Rovela“ akcijų, taigi ne 100 proc., kaip nurodė paraiškoje (UAB „Rovela“ akcijų skaičius nesikeitė).

Paskolų komitetui ir valdybai nekilo klausimų, kaip 10 proc. įmonės akcijų valdantis naujas akcininkas galėjo priimti sprendimÄ dėl įmonės turto įkeitimo, kas buvo kiti UAB „Rovela“ akcininkai. Å i aplinkybė turėjo bÅ«ti įvertinta, nes ji tiesiogiai susijusi su UAB „Rovela“ patikimumu – jos valdymo organų ir akcininkų pasikeitimÄ ir paraiÅ¡kos ieÅ¡kovei pateikimÄ skyrė vos viena diena. Be to, 2010 m. gruodžio 14 d. paraiÅ¡koje jau buvo siÅ«loma įkeisti žemės sklypÄ , kuris tuo metu nepriklausė UAB „Rovela“, o akcininko P. K. sprendimas imti 650 000 Lt (188 253,01 Eur) paskolÄ ir įkeisti žemės sklypÄ priimtas vėliau, tik 2011 m. sausio 4 d.

Kolegija konstatavo, kad paraiÅ¡kos svarstymo ir paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ finansinė padėtis buvo vertinama nerÅ«pestingai, o tai patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumÄ , pernelyg didelę rizikÄ , kad suteikta paskola nebus grÄ Å¾inta kredito unijai ir taip Å¡i patirs žalÄ . Teismui nustačius, kad atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). NerÅ«pestingai atliekamos pareigos priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumÄ , pernelyg didelę rizikÄ , kad suteikta paskola nebus grÄ Å¾inta kredito unijai ir taip Å¡i patirs žalÄ .

Dėl žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nėra. Kadangi iÅ¡duotos paskolos kredito unija susigrÄ Å¾inti neteko galimybės, neteisėtas sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ priėmimas lėmė atsiradusiÄ Å¾alÄ kredito unijai, taip pasireiÅ¡kė valdybos ir paskolų komiteto neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

41. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog atsakovės UAB „Rezultatas“ ir ieÅ¡kovės nesiejo teisiniai santykiai, ataskaita neturėjo paslėptų trÅ«kumų, joje nustatyta nepaaiÅ¡kinamai didelė turto rinkos vertė buvo akivaizdi, tačiau ieÅ¡kovės atsakingi asmenys, turėję tiesioginę pareigÄ Ä¯sitikinti įkeičiamo turto vertinimo teisingumu, iÅ¡nagrinėti turto realizavimo galimybes paskolos negrÄ Å¾inimo atveju, neatliko Å¡ių pareigų, nesulygino duomenų, aplaidžiai, nerÅ«pestingai vadovavosi pateikta ataskaita.

Atsižvelgdama į tai, kad žemės sklypo įkeitimas nebuvo vienintelė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, o buvo pateiktos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – laidavimas ir garantija, taip pat atsižvelgdama į tai, jog nė dėl vienos Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių nebuvo atliktas iÅ¡samus jos efektyvumo tyrimas, kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad net ir be žemės sklypo įkeitimo paskola galėjo bÅ«ti suteikta įkeitimÄ pakeitus kita tokios pačios apimties prievolių užtikrinimo priemone, pvz., UAB „Lorika“ garantija dėl visos paskolos sumos.

Kolegija konstatavo, kad, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų atsakovės UAB „Rezultatas“ civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ios atsakovės atžvilgiu.

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių R. P. ir A. B. kasacinius skundus, 2019 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija sprendė, kad netiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg nutolusį, todėl konstatavo teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, kaip atsakovės UAB „Rezultatas“ bÅ«tinosios civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos, egzistavimÄ (CK 6.247 straipsnis).

Taip pat kasacinis teismas konstatavo, jog teismai netyrė ir nenustatė, kada ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo UAB „Rovela“ suteiktÄ paskolÄ ir kokias materialiÄ sias teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukėlė atsakovės R. P. protesto dėl paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. nutarimo paskolos suteikimo UAB „Rovela“ klausimu nepateikimas. Teismai faktus, kad atsakovė R. P. apie unijos paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. nutarimÄ paskolos suteikimo UAB „Rovela“ klausimu turėjo sužinoti P. K. finansinės bÅ«klės vertinimo procedÅ«ros (aktas pasiraÅ¡ytas 2011 m. vasario 1 d.) metu ir (arba) 2011 metais, atsiskaitydama ieÅ¡kovės narių susirinkimui ir stebėtojų tarybai, konstatavo tinkamai neiÅ¡tyrę su tuo susijusių aplinkybių ir įrodymų bei nenurodę tokius faktus pagrindžiančių faktinių bylos duomenų.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atsakovės R. P. atleisti nuo atsakomybės, padaryta prieÅ¡ tai nekonstatavus civilinės atsakomybės Å¡iai atsakovei taikymo egzistavimo. Taigi, bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro civilinės atsakomybės taikymo atsakovei R. P., kaip paskolų komiteto pirmininkei, atsakovėms, kaip ieÅ¡kovės valdybos narėms, G. R., A. B., D. S. bei atsakovei, kaip turto vertintojai, UAB „Rezultatas“ sÄ lygų egzistavimo pagrindų nustatymas.

Dėl ieÅ¡kovės valdybos narių atsakomybės 43. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių G. R., A. B., D. S. (valdybos pirmininkės ir narės) ir R. P. (paskolų komiteto pirmininkės) 88 589,50 Eur žalos atlyginimÄ .

44. Apeliaciniuose skunduose ieÅ¡kovės valdybos narės G. R., A. B. ir D. S. su sprendimu nesutinka ir nurodo, kad sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ skolininkei buvo verslo sprendimas, o pirmosios instancijos teismas kiekvieno valdymo organo pareigų neiÅ¡skyrė. Be to, priimant sprendimÄ remtasi neteisinga UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita, kuri buvo parengta skolininkės užsakymu, siekiant suklaidinti ieÅ¡kovę.

45. Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintų fiduciarinių pareigų: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, ir kt.

46. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 28 straipsnio 5 dalis nustato, kad kiekvienas kredito unijos valdybos narys privalo imtis visų galimų priemonių tam, kad valdyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat vykdyti kitas įstatymų nustatytas pareigas. Kredito unijos valdybos narys, nevykdantis šios pareigos ar kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdantis netinkamai, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis.

47. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

48. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens valdymo organų narių pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai reiÅ¡kia pareigÄ veikti iÅ¡imtinai vadovaujamos bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Pažeisdamas juridinio asmens interesÄ jo valdymo organo narys pažeidžia bendrÄ visų juridinio asmens (kredito unijos) narių interesÄ , kuriam atstovauja juridinis asmuo (kredito unija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 67 punktas).

Lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 22 punktas).

49. Kredito unijos valdyba ir paskolų komitetas pagal KUÄ® (21, 28 straipsniai, 32 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnis) ir ieÅ¡kovės vidaus tvarkÄ nustatančius teisės aktus (ieÅ¡kovės įstatų 5.1, 5.4, 5.4.2, 5.4.5, 5.45.7 punktai) yra privalomi kredito unijos organai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo. Pagal KUÄ® 2 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį kredito unija yra kredito įstaiga, taigi finansų įstaiga. Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad:

1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus;

3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms.

50. Pagal ieÅ¡kovės vidaus tvarkÄ nustatančius teisės aktus paskolų komiteto ir valdybos nariai, prieÅ¡ suteikdami skolininkui paskolÄ , turi atlikti visapusiÅ¡kÄ skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės bÅ«klės vertinimÄ ; įsitikinti, kad paskolÄ grÄ Å¾ins skolininkas iÅ¡ savo pajamų. VisapusiÅ¡kas skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės bÅ«klės vertinimas, be kita ko, susideda iÅ¡: informacijos apie skolininkÄ surinkimo; skolininko finansinės bÅ«klės, mokumo, turto, siÅ«lomų užtikrinimo priemonių ir kitų veiksnių įvertinimo; pateiktų dokumentų duomenų tikrumo, teisingumo bei jų galiojimo paraiÅ¡kos pateikimo datai patikrinimo (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.1, 4.2, 4.3. punktai; Skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos 1.3.2, 1.3.3, 1.3.7 punktai).

51. Pareiga atlikti visapusiÅ¡kÄ skolininko finansinės bÅ«klės vertinimÄ visų pirma tenka paskolų komitetui (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.2 punktas), tačiau valdyba, gavusi paskolų komiteto medžiagÄ turi pastarÄ jÄ iÅ¡analizuoti ir įvertinti paskolos paraiÅ¡kos dokumentus (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.6 punktas). Nustačiusi trÅ«kumus ar neaiÅ¡kumus, valdyba turi priimti sprendimÄ arba paskolos nesuteikti (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.6.2 punktas), atidėti nagrinėjimÄ iki bus paÅ¡alinti trÅ«kumai (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.6.3 punktas), arba grÄ Å¾inti paskolų komitetui papildomam svarstymui (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.6.4 punktas).

52. PrieÅ¡ingai nei akcentuojama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiÅ¡ka gauti paskolÄ pateikta profesionalaus turto vertintojo ataskaita apie įkeičiamÄ turtÄ neįpareigoja nei paskolų komiteto, nei valdybos besÄ lygiÅ¡kai ja vadovautis. PrieÅ¡ingai, pagal ieÅ¡kovės paskolų komiteto ir valdybos 2010 m. birželio 21 d. protokolais Nr. P-226 / Nr. PK-37 patvirtinto Paskolų komiteto darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 3.1.3 punktÄ paskolų komitetas turėjo pareigÄ iÅ¡analizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, iÅ¡nagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrÄ Å¾inimo atveju, o taip pat įvertinti garantijÄ , laidavimÄ , paskolos patikimumÄ ir pakankamÄ apdraudimÄ . Atitinkamai, valdybai teko bendroji pareiga patikrinti visų pirma, ar paskolų komitetas iÅ¡ viso atliko tokiÄ analizę ir antra, ar atliktos analizės iÅ¡vados yra pagrįstos (Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 4.1, 4.3, 4.6 punktai).

53. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių turi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės valdybos nariai suteikiant UAB „Rovela“ paskolÄ akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo rÅ«pestingi, kad apsaugotų kredito unijos interesus.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei pateiktų UAB „Rovela“ duomenų pakako, atlikus bent minimalų duomenų patikrinimÄ , suabejoti UAB „Rovela“ pateiktų duomenų teisingumu. Pagal kredito unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi, kaip ir kiekvieno naujo skolininko atveju, turėjo bÅ«ti atliktas iÅ¡samus skolininko finansinės bÅ«klės įvertinimas. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovė ne tik buvo sudariusi sutartis dėl duomenų iÅ¡ visų valstybės registrų ir privačių įmonių (pvz., Creditinfo Lietuva, UAB) gavimo, tačiau ir pati UAB „Rovela“ bei P. K. 2010 m. gruodžio 14 d. paraiÅ¡koje nurodė sutinkantys, kad ieÅ¡kovė tikrintų apie juos duomenis iÅ¡ įvairių Å¡altinių (2010 m. gruodžio 14 d. paraiÅ¡kos priedai Nr. 1 ir Nr. 2).

Nepaisant to, bylos duomenys patvirtina, kad vieši duomenys apie UAB „Rovela“ ir / ar P. K. paraiškos svarstymo metu nebuvo tikrinti, o vieši duomenys apie UAB „Rovela“ buvo tikrinti tik po paskolos suteikimo praėjus ilgam laiko tarpui – 2011 m. rugsėjo 29 d.

55. Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo rasti: standartinės formos įmonės veiklos apraÅ¡ymas, UAB „Rovela“ verslo planas, 2010 m. gruodžio 31 d. balansas, 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Rovela“ registravimo pažymėjimas ir įstatai, akcininkų sÄ raÅ¡as, 2010 m. gruodžio 13 d. akcininko sprendimas dėl direktoriaus atÅ¡aukimo ir naujo direktoriaus iÅ¡rinkimo, dvi pažymos apie vidutinį darbuotojų skaičių, 2011 m. sausio 3 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, 2011 m. sausio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartis.

56. IÅ¡ anksčiau paminėtų ieÅ¡kovei pateiktų duomenų jau buvo galima pagrįstai suabejoti UAB „Rovela“ patikimumu – akcininkų sÄ raÅ¡e expressis verbis (aiÅ¡kiai, tiesiogiai) nurodyta, kad UAB „Rovela“ akcininkas ir vadovas P. K. turėjo tik 100 vnt. iÅ¡ 1 000 vnt. UAB „Rovela“ akcijų, taigi ne 100 procentų, kaip nurodė paraiÅ¡koje. IÅ¡ įmonės pateiktų duomenų, taip pat duomenų iÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Rovela“ įstatai nebuvo keisti, akcijų skaičius įmonėje nesikeitė.

57. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 10 procentų įmonės akcijų valdantis naujas akcininkas galėjo priimti sprendimÄ skirti ar atÅ¡aukti įmonės vadovus ar priimti sprendimÄ dėl įmonės turto įkeitimo (pvz. UAB „Rovela“ įstatų 5.4 ir 5.8 punktai) ar, tuo labiau, nekilo klausimų, kas buvo kiti UAB „Rovela“ akcininkai. Å i aplinkybė turėjo bÅ«ti įvertinta, nes ji tiesiogiai susijusi su UAB „Rovela“ patikimumu – jos valdymo organų ir akcininkų pasikeitimÄ ir paraiÅ¡kos ieÅ¡kovei pateikimÄ skyrė vos viena diena 58.

Duomenys apie UAB „Rovela“ nebuvo tikrinti registruose. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ 2011 m. kovo 4 d. pažymos, įmonėje nuo 2011 m. sausio 1 d. dirbo tik 1 darbuotojas. Galiausiai, patikrinus duomenis Valstybino socialinio draudimo fondo valdyboje paaiÅ¡kėjo, kad ir paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ (2010 m. gruodžio 14 d.) įmonėje buvo tik 1 darbuotojas. Nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 1 darbuotojÄ turinti įmonė gali sėkmingai verstis jos deklaruojama statybų ir remonto veikla, kai ieÅ¡kovei nepateikti nei duomenys apie skolininkės pajėgumus vykdyti tokiÄ veiklÄ savarankiÅ¡kai, nei duomenys apie subrangovus.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iÅ¡ anksčiau nurodytų aspektų atskirai, tiek ir jų visuma sudarė pagrįstÄ pagrindÄ tiek paskolų komitetui, tiek ir valdybai atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl skolininko finansinės bÅ«klės ir patikimumo, tačiau to nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija sutinka ir su bendromis ieÅ¡kovės pastabomis, kad vien faktas, jog UAB „Rovela“ praÅ¡ymas dėl pajaus įsigijimo ir sÄ skaitos atidarymo iÅ¡nagrinėtas, paraiÅ¡koje suteikti paskolÄ nurodyti duomenys įvertinti ir apsvarstyti paskolų komiteto ir valdybos posėdžiuose, o sprendimas suteikti paskolÄ priimtas tÄ pačiÄ dienÄ , sudaro pagrindÄ ne tik kvestionuoti skolininkės finansinę bÅ«klę tyrimo apimtimi, bet ir apskritai, ar tyrimas buvo atliktas iÅ¡ viso.

60. IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paraiÅ¡kos svarstymo ir paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ finansinė padėtis buvo vertinama nerÅ«pestingai, o tai patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumÄ , pernelyg didelę rizikÄ , kad suteikta paskola nebus grÄ Å¾inta kredito unijai ir taip Å¡i patirs žalÄ .

61. Nors apeliantės A. B., G. R. ir D. S. remiasi tuo, kad buvo suklaidintos pateiktos turto vertinimo ataskaitos, o žala ieškovei kilo tik dėl to, kad nepasiteisino kitos prievolės užtikrinimo priemones, tačiau teisėjų kolegija šiuos jų argumentus vertina kritiškai.

62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip nurodyta anksčiau, apeliančių nesaistė pateikta turto vertinimo ataskaita. Apeliantėms, net ir neturint specialių žinių, – vien iÅ¡ kartu su ataskaita pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų turėjo kilti rimtų abejonių dėl turto vertinimo ataskaitoje deklaruojamos ketinamo įsigyti (įsigyto) bei įkeičiamo turto vertės. Be to, apeliantės neįrodinėjo, kad jos abejones iÅ¡kėlė ir bandė jas paÅ¡alinti, taip pat apeliantės neįrodinėjo, jog UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje pateikta turto vertė atitiko tikrÄ jÄ rinkos vertę.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka, kad paprastai individualaus vertinimo metu nustatyta turto rinkos vertė yra tikslesnė nei masinio vertinimo bÅ«du nustatoma ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro nurodoma vertė, bet akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo ne nežymus vienu ir kitu bÅ«du nustatytų turto verčių skirtumas, o toks esminis (turto vertė buvo 101 kartÄ didesnė), į kurį bet kuris protingas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo negalėtų neatkreipti dėmesio. Taigi teisės aktų reikalavimus iÅ¡ pirmo žvilgsnio atitinkančios turto vertinimo ataskaitos pateikimas nereiÅ¡kė, kad apeliantės galėjo ir turėjo vadovautis pateikta ataskaita.

Apeliantės turėjo pareigÄ vertinti ataskaitoje pateiktus duomenis, lyginti juos su kita pateikta bei ieÅ¡kovei prieinama informacija ir bÅ«tent tai sietina su pareigų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (ne)pažeidimu (CPK 185 straipsnis).

63. Esant anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta ir apeliančių argumentus dėl verslo sprendimų priėmimo taisyklės. Sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ ar ne, be abejo buvo verslo sprendimas. Tačiau verslo sprendimų priėmimo taisyklė turi atitikti tokius požymius: pirma, veiksmas atliktas sÄ Å¾iningai ir teisėtai; antra, tinkamai atlikus reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ; trečia, atitinka protingo sprendimo požymius (nėra akivaizdaus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimo). Å iuo atveju sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ buvo priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, o surinktÄ informacijÄ nerÅ«pestingai ir aplaidžiai įvertinus), todėl protinga komercinė rizika Å¡iuo atveju buvo akivaizdžiai virÅ¡yta.

64. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013). Asmuo padaro žalÄ tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 84 punktas).

65. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – apeliančių neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo UAB „Rovela“ procese (CK 6.246 straipsnis). Priimdami sprendimÄ iÅ¡duoti paskolÄ unijos valdyba ir paskolų komitetas akivaizdžiai nesilaikė nurodytų fiduciarinių pareigų: neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo rÅ«pestingi, kad apsaugotų unijos interesus. Teismui nustačius, kad apeliantės atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

NerÅ«pestingai atliekamos pareigos priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumÄ , pernelyg didelę rizikÄ , kad suteikta paskola nebus grÄ Å¾inta kredito unijai ir taip Å¡i patirs žalÄ . Dėl žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nėra. Kadangi iÅ¡duotos paskolos kredito unija susigrÄ Å¾inti neteko galimybės, todėl neteisėtas sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ priėmimas lėmė atsiradusiÄ Å¾alÄ kredito unijai, taip pasireiÅ¡kė valdybos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis;

CPK 185 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės paskolų komiteto pirmininkės atsakomybės 66. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės paskolų komiteto pirmininkė R. P. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siÅ«lyti iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindÄ siÅ«lyti iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Rovela“.

67. Bylos duomenimis nustatyta, jog kad ieÅ¡kovė 2011 m. vasario 1 d. sudarė finansinės bÅ«klės įvertinimo aktÄ , kuriuo buvo vertinama P. K., buvusio UAB „Rovela“ direktoriaus, finansinė bÅ«klė, jam siekiant laiduoti už UAB „Rovela“. Šį aktÄ pasirašė atsakovė R. P., o tai reiÅ¡kia, kad ji žinojo apie paskolos iÅ¡davimÄ UAB „Rovela“. Å iuo aktu atsakovė R. P. patvirtino, kad UAB „Rovela“ paskolos paraiÅ¡ka yra apsvarstyta ir jÄ nuspręsta tenkinti, o P. K. finansinė bÅ«klė yra pakankamai gera, kad jis galėtų laiduoti už UAB „Rovela“. Å is aktas yra pasiraÅ¡ytas atsakovės R. P., savo paraÅ¡o, esančio Å¡iame akte tikrumu atsakovė R. P. neabejojo ir jo neginčijo. PasiraÅ¡ydama nurodytÄ dokumentÄ atsakovė R. P. patvirtino, kad tuometinis UAB „Rovela“ direktorius buvo tinkamu laiduotoju UAB „Rovela“, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad atsakovė R. P. žinojo apie kredito UAB „Rovela“ iÅ¡davimÄ .

68. KUĮ 30 straipsnyje išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko, priskirti ir valdybos nariai bei paskolų komiteto pirmininkas. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, jog toks paskolų komiteto pirmininko statusas reiškia, kad jis priskirtinas priežiūros funkcijas vykdančių valdymo organų nariams, todėl paskolų komiteto pirmininkui turėtų būti taikomos CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2017, 37 punktas).

69. IeÅ¡kovės paskolų komiteto darbo reglamento 4.1.3. punkte nurodyta, kad paskolų komiteto narys turi teisę užprotestuoti paskolų komiteto sprendimus per tris dienas, kai sprendimas buvo priimtas arba paskolų komiteto narys sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .

70. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės įstatų 5.69. punkte nurodyta, kad „už savo veiklÄ paskolų komitetas atsako visuotiniam akcininkų susirinkimui ir stebėtojų tarybai ne rečiau kaip kartÄ per metus; paskolų komitetas privalo paruoÅ¡ti raÅ¡ytinę paskolų komiteto darbo ataskaitÄ ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki eilinio visuotinio narių susirinkimo ir pristatyti Å¡iÄ ataskaitÄ visuotiniam narių susirinkimui, kuris įvertina paskolų komiteto veiklÄ ; paskolų komitetas taip pat ne rečiau kaip kartÄ per ketvirtį atsiskaito stebėtojų tarybai“.

71. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė R. P. nepareiÅ¡kė protesto ir neginčijo nurodytų dokumentų laiku, o tai įrodo, kad ji žinojo apie paskolos suteikimÄ UAB „Rovela“ ir iÅ¡ esmės jam pritarė. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė R. P., buvusi paskolų komiteto nare, už paskolų komiteto 2011 m. priimtus sprendimus turėjo atsiskaityti net 2 kartus, t. y. ieÅ¡kovo narių susirinkimui ir stebėtojų tarybai. Å ių atsiskaitymų metu atsakovei R. P. turėjo kilti klausimų dėl dokumentuose esančių jos parašų tikrumo.

72. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog materialiÄ sias teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukėlė atsakovės R. P. protesto dėl paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. sprendimo, apie kurį atsakovė sužinojo vėliausiai 2011 m. vasario 1 d. sudarant finansinės bÅ«klės įvertinimo aktÄ , nepateikimas, t. y. atsakovė, kaip paskolų komiteto pirmininkė, neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo rÅ«pestinga, kad apsaugotų kredito unijos interesus, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti jai civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.247 straipsniai).

Dėl turto vertintojos atsakomybės 73. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Rezultatas“ parengė turto vertinimo ataskaitÄ , kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau tarp neteisėtų UAB „Rezultatas“ veiksmų ir žalos, kuri kilo dėl nepakankamos įkeisto turto rinkos vertės, yra nutolęs faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kuris nepakankamas visiÅ¡kai teisinei atsakomybei atsirasti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės vadovių sprendimÄ suteikti kreditÄ lėmė atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto likvidacinė vertė, o tai sudarė pagrindÄ atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę.

74. Apeliantė UAB „Rezultatas“ su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad teisės aktai nenumato kredito įstaigų pareigos vadovautis turtÄ vertinančių įmonių parengtomis ataskaitomis, bylos duomenys nepaneigia turto vertinimo ataskaitos teisingumo. Be to, ieÅ¡kovės valdymo organai (valdyba ir paskolų komitetas) neatliko jokių veiksmų tam, kad įsitikintų, jog paskolos gavėja buvo pajėgi grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovės valdymo organams tinkamai atlikus savo pareigas, įkeičiamo žemės sklypo bei jo vertės klausimas netgi nebÅ«tų buvęs svarstomas. Bet kuriuo atveju, priežastinis ryÅ¡ys nagrinėjamu atveju yra pernelyg nutolęs nuo žalos.

75. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių R. P. ir A. B. kasacinius skundus, 2019 m. liepos 4 d. nutartyje konstatavo, jog netiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg nutolusį, todėl egzistuoja teisinis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, kaip atsakovės UAB „Rezultatas“ bÅ«tinoji civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lyga (CK 6.247 straipsnis).

76. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011 m. sausio 7 d. sudaryta paskolos sutartimi ieÅ¡kovė suteikė UAB „Rovela“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) dydžio tikslinę paskolÄ Å¾emės sklypui įsigyti. PraÅ¡ydama suteikti paskolÄ Å¾emės sklypui įsigyti UAB „Rovela“ siÅ«lė savo įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeisti tÄ Å¾emės sklypÄ , pateikė ieÅ¡kovei atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtÄ 2010 m. rugsėjo 29 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur), likvidacinė vertė – 742 000 Lt (214 898,05 Eur), vertinimo tikslas – turto rinkos vertės nustatymas užstatui.

IeÅ¡kovė, suteikdama paskolÄ , rėmėsi Å¡ia atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita, laikydama, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur). Prievolių pagal nurodytÄ paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo hipoteka, UAB „Lorika“ garantija ir P. K. laidavimu. Sutarties vykdymo metu paskolos gavėja grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 37 373,18 Lt (10 824,02 Eur). Priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ Ä¯keistas žemės sklypas 2015 m. sausio 23 d. buvo parduotas už 4600 Eur, iÅ¡ jų ieÅ¡kovei buvo pervesta 250 Eur.

IeÅ¡kovė neturi galimybių skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ skolininkės UAB „Rovela“, garanto UAB „Lorika“ ir laiduotojo P. K., nes UAB „Rovela“ yra bankrutavusi, o garantas UAB „Lorika“ ir laiduotojas P. K. jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi. UAB „Rovela“ nepagrįstai buvo suteikta didelė paskola, kuri negalėjo ir negali bÅ«ti grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, kuriÄ sudaro UAB „Rovela“ suteikta ir negrÄ Å¾inta paskola, t. y. 177 178,99 Eur.

77. Taigi, viena iÅ¡ nurodytos žalos ieÅ¡kovei atsiradimo priežasčių yra nepagrįstai didelės paskolos UAB „Rovela“ suteikimas, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – įkeisto žemės sklypo vertės nepakankamumas, žymiai mažesnė reali UAB „Rovela“ įsigyto ir įkeisto žemės sklypo rinkos vertė nei ta, kuri buvo nustatyta atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita ir bÅ«tent kuria, jos nekvestionuodama, ieÅ¡kovė rėmėsi suteikdama paskolÄ UAB „Rovela“.

78. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“, bÅ«dama turto vertinimo srities profesionalė, turto rinkos vertės nustatymo užstatui tikslu įvertindama žemės sklypÄ , turėjo suprasti, kad jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita sukels teisines pasekmes, t. y. bus panaudota kaip atitinkamÄ Å¾emės sklypo rinkos vertę pagrindžiantis dokumentas. Taip aptariama turto vertinimo ataskaita ir buvo panaudota, UAB „Rovela“ jÄ pateikus ieÅ¡kovei. Nurodyta ataskaita ieÅ¡kovė rėmėsi, laikydama, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur). Neturėdama aptariamos ataskaitos ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi laikyti, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur), o tokiu atveju individualiam žemės sklypo rinkos vertės nustatymui bÅ«tų tekę pasitelkti kurį nors iÅ¡ turto vertintojų. Taigi, atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita sukėlė teisines pasekmes.

79. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“ savo veiksmais, pasireiÅ¡kusiais neteisingos turto vertinimo ataskaitos parengimu, prisidėjo prie sÄ lygų žalai ieÅ¡kovei kilti sudarymo, sukurdama atitinkamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. BÅ«dama turto vertinimo srities profesionalė, atsakovė UAB „Rezultatas“, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo, neteisėtų veiksmų atlikimo (neteisingos ataskaitos parengimo) metu turėjo galimybę numatyti žalingų padarinių asmeniui, kuris remsis jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita, atsiradimÄ .

Parengdama neteisingÄ turto vertinimo ataskaitÄ Å¡i atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytas pareigas, kurių tikslas – užtikrinti turto vertinimo teisingumÄ ir užsakovų bei kitų asmenų pasitikėjimÄ turto vertinimo subjektų veikla ir jos rezultatais, taip pat pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ rÅ«pestingumo pareigÄ . Rizika, kad neteisingai parengta turto vertinimo ataskaita nebus kvestionuojama jÄ gavusių suinteresuotų asmenų, Å¡ie asmenys jÄ priims kaip teisingÄ ir ja remdamiesi atitinkamai elgsis, tenka tokiÄ ataskaitÄ parengusiam turto vertinimo subjektui.

80. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 13 straipsnyje numatyta, kad turtÄ vertinanti įmonė atsako už atlikto vertinimo teisingumÄ . Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje yra nustatytos kelios ginčo turto vertės ataskaitos sudarymo dienÄ â€“ ekspertizės akte nustatyta 4 000 Eur (13 811,2 Lt) turto vertė, Valstybės įmonės Registrų centro retrospektyvinio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ–161 (2017/09) – 28 000 Lt turto vertė. Taigi, vertinant Å¡iuos duomenis kartu su masiniu vertinimu nustatyta verte (10 400 Lt), matyti, kad visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai verčia pagrįstai abejoti apeliantės nustatyta 1 060 000 Lt turto verte.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės parengta ataskaita buvo su esminiais trÅ«kumais dėl jos pagrindimo, dėl kurių nėra galimybės įsitikinti nustatytos turto vertės pagrįstumu, o byloje atlikus ekspertizę, kurios metu nustatyta kitokia turto vertė, su aiÅ¡kiu ir nuosekliu jos pagrindimu, taip pat ekspertizės iÅ¡vadas patvirtinant ir kitiems anksčiau nurodytiems raÅ¡ytiniams įrodymams, laikytina, kad bylos duomenys nagrinėjamu atveju paneigia apeliantės ataskaitos teisingumÄ , o tai sudaro pagrindÄ pripažinti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ (CK 6.246 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

82. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės vadovų sprendimÄ suteikti kreditÄ lėmė atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto likvidacinė vertė, todėl egzistuoja visos bÅ«tinos atsakovės UAB „Rezultatas“ sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei UAB „Rezultatas“.

Dėl procesinės bylos baigties 83. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovių (apeliančių) A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovių (apeliančių) apeliaciniai skundai atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 84. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

85. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovių apeliaciniai skundai atmetami, atsakovių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

86. Ieškovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bei trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“ nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

87. Kasaciniame teisme patirta 57,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 25 d. pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis po 11,55 Eur (57,73 Eur / 5) priteistinos iÅ¡ atsakovių (apeliančių) A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ į valstybės biudžetÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iÅ¡ atsakovės G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iÅ¡ atsakovės D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iÅ¡ atsakovės R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus) ir iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rezultatas“ (juridinio asmens kodas 166797918) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus). Å ios priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Teisėjos Dalia Kačinskienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė JÅ«ratė Varanauskaitė