4135f8fc-e75c-4b1e-9276-0eeda143f71e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ? Civilinė byla Nr. e2-940-1022/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00066-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. N. dėl skolos, palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės S. N. priteisti 464,62 Eur skolÄ , 56,39 Eur palÅ«kanas, 3,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1804649, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė – atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. 2016 m. rugpjūčio 11 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023 16-50-08, kurios pagrindu ieÅ¡kovei atlygintinai buvo perleistas reikalavimas į atsakovės skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntusi jai praneÅ¡imÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir naujajam kreditoriui. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus skolos paskaičiavimo dokumentus, atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ 464,62 Eur skolÄ , 56,39 Eur palÅ«kanas (skaičiuojant 5 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. sausio 14 d.) ir 3,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei).

Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ .

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 464,62 Eur skolÄ , 56,39 Eur palÅ«kanas ir 3,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas: – 464,62 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 62 ct) skolÄ ; – 56,39 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 39 ct) palÅ«kanas; – 3,79 Eur (trijų eurų 79 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas;

– 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 524,80 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 80 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovei praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose 2019 m. vasario 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-940-1022/2019 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės S. N., gimusios 1996 m., priteista ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ skola, palÅ«kanos, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su minėtu dokumentu galima susipažinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Auksė Balkaitienė