4133bb3f-4122-42c8-b3ff-69dece8e4d24 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-33-418/2016 Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00034-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 16 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui,probuojamajam P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtÄ bausmę.

Teismas n u s t a t ė : P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nustačius, jog P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, papildomai paskirtas įpareigojimas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ) teikime nurodė, jog nuteistasis P. S. iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei atsakomybę už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Nuteistasis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo vykdo tinkamai, pagal Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau nėra įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės – 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sÄ lygas.

Už administracinių pažeidimų darymÄ , Druskininkų miesto apylinkės teismo paskirtas papildomas įpareigojimas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi. Po teismo paskirto papildomo įpareigojimo probuojamasis pakartotinai supažindintas su jam nustatytomis probacijos sÄ lygomis, įspėtas dėl gresiančių pasekmių jei nesilaikys keliamų reikalavimų, tačiau ir toliau darė pažeidimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. kovo 5 d. administraciniu nurodymu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį 4 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. kovo 4 d. 23.45 val. vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas.

Padarydamas šį pažeidimÄ , probuojamasis kartu pažeidė ir papildomai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmestas Probacijos skyriaus 2016 m. kovo 30 d. teikimas dėl P. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Probuojamasis dar kartÄ iÅ¡samiai buvo supažindintas su jam nustatytomis sÄ lygomis ir pasekmėmis, tačiau ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas Aurimas Peleckas teikimÄ posėdyje palaikė, teikime nurodytų motyvų pagrindu prašė teikimÄ tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuteistasis 2016 m. birželio 23 d. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuo 2016 m. birželio 24 d. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, į probacijos tarnybÄ kreipėsi tik birželio 28 d. todėl nesilaikė pareigos bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras su teikimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.Probuojamasis P. S. paaiÅ¡kino, jog stengiasi laikytis ir vykdyti jam nustatytus įpareigojimus. Dėl nesutarimų su buto, kuriame gyveno Å¡eimininku jam teko iÅ¡sikraustyti, todėl neturėjo kur gyventi.

Å iuo metu gyvena su drauge Pilvingių k. Draugė D. G. laukiasi jo vaiko. Padarytus pažeidimus pripažįsta ir labai gailisi, supranta, jog pažeidė probacijos sÄ lygas. Teismo paskirtos įmokos nesumokėjo, nes kai dirbo UAB „Linveda“ atlyginimas, jam buvo pervedamas į banko kortelę ir viskÄ nuraÅ¡ydavo antstoliai, nes turi ir kitų skolų. Å iuo metu registruojasi darbo biržoje.   Teikimas netenkintinas.Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiÅ¡kinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-63/16/2015 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. nuo 2014 m. lapkričio 28 d.

įtraukas į probacijos tarnybų duomenų registrÄ (a. b. 8 b. l.). Probacijos tarnyba P. S. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 4 d. (a. b.

90. b. l.). Ä®raÅ¡ius į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , P. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. 14-22 b. l.). P. S. priežiÅ«ros laikotarpiu vykdė individualiÄ veiklÄ (veiklos sritis) medienos ruoÅ¡a ir dirbo pagal MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį (a. b. 51-53 b. l.), registravosi darbo biržoje (a. b. 98 b. l. ), nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. dirbo UAB „Dangaus skliautas“ (a. b. 123-124 b. l.), nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. birželio 7 d. dirbo UAB „Linveda“ (b. l. 137-141, 146 b. l.), teismo įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo vykdė tinkamai, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dalyvavo ir sėkmingai iÅ¡klausė elgesio korekcijos programÄ â€žElgesys-pokalbis- pasikeitimas“ (a. b. 22-29, 42-50, 54, 117-118 b. l.), tačiau neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , per visÄ probacijos laikotarpį, padarė penkis administracinius teisės pažeidimus bei pažeidė teismo papildomai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi:

Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2015 m. vasario 20 d. administraciniu nurodymu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (a. b. 60-61 b. l.); 2015 m. spalio 16 d. 4.18 val. Druskininkuose vairavo dviratį neblaivus, dėl ko buvo nubaustas už ATPK 131 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (a. b. 81-82 b. l.); 2015 m. lapkričio 3 d. nubaustas pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (a. b. 93, 99-100 b. l.) Už Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi jam paskirtas papildomas įpareigojimas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (a. b. 111 b. l.). 2016 m. kovo 5 d. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio1 dalį, dėl to, kad apie 23.45 val. neblaivus Å¡litinėjo vieÅ¡oje vietoje, tuo pažeidė ir teismo paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (b. l. 120-121 b. l.).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiui paskirtÄ bausmę P. S. netenkintas (a. b. 142-143 b. l.). Po Å¡ios Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties P. S. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį bÅ«damas neblaivus Å¡litinėjo vieÅ¡oje vietoje (a. b. 145 b. l.)., bei 2016 m. birželio 22 d. 01 val. 50 min. patikrinimo metu nerastas namuose (a. b. 50D b. l.).Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei, kad pažeidė teismo nustatytÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nesumokėjo teismo paskirtos 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Pažymėtina, tai, kad po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl. P. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis padarė vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir vienÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, tačiau P. S. paaiÅ¡kino, kad tuo metu su drauge sėdėjo ant suoliuko prie namų. Probacijos tarnybos atstovas, taip pat nurodė, kad P. S. nuo 2016 m. birželio 24 d. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, į probacijos tarnybÄ kreipėsi tik birželio 28 d., todėl Å¡iuo laikotarpiu nesilaikė pareigos bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Tačiau, kaip paaiÅ¡kino probuojamasis jis susipyko su buto Å¡eimininku pas kurį gyveno, dėl to, kad Å¡eimininkas nuolat iÅ¡gėrinėjo, todėl jam teko iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, dėl to neturėjo kur gyventi. Teismas įvertina ir tai, kad nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau aprobuojamasis pats po gyvenamosios vietos pakeitimo atvyko į probacijos tarnybÄ , kas rodo, kad pagal savo supratimÄ probuojamasis stengiasi vykdyti jam nustatytus įpareigojimus. Å iuo metu jis gyvena kartu su drauge, kuri laukiasi, tai patvirtina teismui pateikta medicininė pažyma.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja jo draugė D. G. patvirtino, kad gyvena kartu su probuojamuoju, jog patikrinimo metu 2016 m. birželio 22 d. buvo kartu su aprobuojamuoju Å¡alia namų, prie esančių sÅ«pynių, dėl ko jis buvo nerastas namuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, pažeidus teismo paskirtÄ papildomo baudžiamojo poveikio priemonę yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad probuojamasis sÄ moningai, sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar itin pavojingi. P. S. probacijos laikotarpiu pagal galimybes dirbo, jis nevengė Probacijos tarnybos priežiÅ«ros, atvykdavo į Probacijos tarnybÄ , nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl nustatytų pažeidimų pateikdavo paaiÅ¡kinimus, supranta ir neigiamai vertina savo netinkamÄ elgesį o tai rodo, kad P. S. į nustatytas pareigas žiÅ«ri pakankamai atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis, o probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sÄ lygas, t. y. realiu laisvės atėmimu.

P. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodikÄ â€žOASys“ nors ir padidėjo, tačiau iÅ¡liko vidutinė (95 svertiniai taÅ¡kai). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi neatsakingai, tačiau atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, P. S. paaiÅ¡kinimus, į tai, kad jis registruojasi darbo biržoje, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, probuojamasis į įpareigojimus žiÅ«ri pakankamai rimtai.

Teismo vertinimu, Probacijos įstatyme numatyti tikslai, P. S. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau iÅ¡aiÅ¡kinant aprobuojamajam, kad pakartotinis probacijos sÄ lygų nesilaikymas ar naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, bÅ«tų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. IÅ¡dėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .                                        Teisėja                                                                            Leonora Jakubauskienė