41319fb5-3533-4464-8550-e1497b822df3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-286-204/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02491-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17.; 116.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovui V.

K. už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1303,33 Eur (4500,15Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013-05-13 iÅ¡davė draudėjui UAB „Šilutės bÅ«stas“ transporto priemonių draudimo liudijimÄ , patvirtinantį, kad 2013-05-13 - 2013-12-15 laikotarpiui transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu buvo apdraustas automobilis „Dacia Dokker“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis buvo apgadintas 2013-06-13 Saugose, Å ilutės r., eismo įvykio metu. Remiantis 2013-06-13 eismo įvykio deklaracija ir 2013-06-14 praneÅ¡imu apie įvykį, atsakingu už šį eismo įvykį buvo pripažintas automobilio „Opel Vectra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K., vairavęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustÄ automobilį. Remdamasi žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 4500,15Lt draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadintÄ turtÄ .

Transporto priemonė „Opel Vectra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ (atlyginusi žalÄ ), nurodo įgijusi subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ 4500,15Lt sumai. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-05-13 ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjui UAB „Šilutės bÅ«stas“ iÅ¡davė transporto priemonių draudimo liudijimÄ , patvirtinantį, kad 2013-05-13 - 2013-12-15 laikotarpiui apdraustas transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu automobilis „Dacia Dokker“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu 2013-06-13 Saugose, Å ilutės r. Remiantis 2013-06-13 eismo įvykio deklaracija ir 2013-06-14 praneÅ¡imu apie įvykį, atsakingu už šį eismo įvykį buvo pripažintas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K., vairavęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustÄ automobilį. Remdamasi žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 4500,15Lt draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadintÄ turtÄ .

Žalos dydį ir atlyginimo faktÄ patvirtina 2013-06-17 remonto sÄ mata, 2013-07-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2013-07-19 praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, 2013-07-19 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, 2013-07-30 mokėjimo pavedimas (b.l.9-25).Transporto priemonė „Opel Vectra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ (atlyginusi žalÄ ), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ 4500,15Lt (1303,33 Eur) sumai.

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1d.). Kadangi nustatyta, kad atsakovas padarė žalÄ ir jo žalÄ atlygino ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė įgijo subrogacijos teisę į atsakovÄ , ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės atlyginta ir praÅ¡oma 1303,33 Eur dydžio žala (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 135Lt (39,10 Eur) žyminio mokesčio ir 459,80Lt (133,17 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ viso 594,80Lt (172,27 Eur) ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str.- 287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1303,33 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1303,33 Eur sumÄ nuo 2014-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869.Atsakovas V.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Bagdonienė