4130aa36-e0cc-4edb-b9af-e6995171a714 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-15947-637/2017Proceso Nr. 2-06-3-13283-2017-8                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                        3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K.

R. ir J. R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. T., AB SEB bankas, V. J. B. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjų K. R. ir J. R. atstovas advokatas M. R. 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi į antstolę B. T. su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo. Skunde nurodo, kad antstolė B. T. paskelbė pirmÄ sias varžytines žemės sklypui, kurio plotas 0,15 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pradinė pardavimo kaina 448 Eur.

Nurodo, kad paskelbtas varžytines laimėjo J. R., tačiau J. R. per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos sumos antstolė B. T. 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, bei patvarkymÄ dėl turto perkainojimo, kuriuo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) įkainojo 1500 Eur suma. Nurodo, kad minėtas patvarkymas, dėl turto perkainojimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Nurodo, kad antstolė pakartotines varžytines turėjo skalbti nustatant 448 Eur pradinę iÅ¡varžomo turto kainÄ bei tai, kad antstolė privalėjo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Antstolė B.

T. 2017 m. spalio 12 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjų skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir V. J. B. atsiliepimų į skundÄ teismui nepateikė. PareiÅ¡kėjų atstovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie analogiÅ¡ki pateiktam skundui dėl antstolės veiksmų.

Teismas konstatuoja: IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas yra K. R., įkaito davėjas V. J. B.. Antstolė B. T. 2017 m. gegužės 29 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro G. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 2899 dėl 14 108,24 Eur skolos ir 200,99 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra AB SEB bankas (vykd. byl. l. 12). 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolė B.

T. skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir įkaito davėjui pateikė informacijÄ apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, kurio plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina - 448,00 Eur. varžytinių pradžia - 2017 m. rugpjūčio 2 d. 11.59 val. numatoma varžytynių pabaiga - 2017 m. rugsėjo 1 d. 11.59 val. (vykd. byl.l.63 ). 2017 m. rugsėjo 1 d. gautas e-varžytinių administratoriaus praneÅ¡imas, varžytines laimėjo J.

R., už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lius maksimaliÄ sumÄ â€“ 7000 Eur. (vykd.byl. l. 104). 2017 m. rugsėjo 22 d. priimtas antstolės B. T. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“, atsižvelgiant į tai, kad J. R. per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo piniginių lėšų už iÅ¡varžomÄ turtÄ (vykd. byl. l. 116). Tuo pačiu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas buvos siÅ«loma perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti neparduotÄ turtÄ ir prašė tęsti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių (vykd. byl. l. 118). 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolė B.

T. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainojimo“, kuriuo žemės sklypo, kurio plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) turto pardavimo kaina nustatė – 1500 Eur.PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad antstolė B. T. virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes neįvykus pirmosioms varžytinėms be teisėto pagrindo perkainavo turtÄ . Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjai, atsisakius iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ , skelbiamos pakartotinės varžytinės ir jos vyksta tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 719 straipsnio 3 dalis).

Bet pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainotas laikantis minėtame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tai yra tiek Å¡is, tiek CPK 682 straipsnis numato, kad dėl antstolio atlikto įkainojimo tiek skolininkas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas gali prieÅ¡tarauti, pateikdami atitinkamÄ motyvuotÄ procesinį dokumentÄ , praÅ¡ydami skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę bei iÅ¡ anksto į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėdami užstatÄ ekspertizei atlikti.

Tačiau nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nei skolininkas tokių veiksmų vykdymo procese neatliko. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad kilus abejonių dėl iÅ¡varžomo turto sumos, antstolė privalėjo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinÄ ekspertizę. Pažymėtina, kad antstolė 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme „Dėl turto perkainojimo“ sumotyvavo nustatytÄ turto pardavimo kainÄ â€“ 1500 Eur, t.y. tokiÄ kainÄ ji nustatė vadovaujantis varžytinių protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad antra siÅ«loma didžiausia suma buvo 1503 Eur, todėl padarydama iÅ¡vadÄ , kad pirmųjų varžytinių rezultatas atspindi realiÄ parduodamo turto rinkos kainÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pakartotinės varžytinės nėra paskelbtos.

Antstolio patvarkymas dėl turto perkainojimo neužkirto kelio vykdymo proceso dalyviams pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl antstolio atlikto įkainojimo, antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per nustatytÄ terminÄ teikti prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo sumos. Ä®statymas nustato antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodytas praÅ¡ymas panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolės B. T. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainojimo“ atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, Teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų K. R. ir J. R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei B.

T.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Audra Ežerskė