4130a5b4-d9f8-4e35-bdbe-094a7659727e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1743-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15484-2016-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.3.; (S)                                                                                               3.1.14.3.; 3.4.4.19.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys byloje – I. Å . ir Valstybinė mokesčių inspekcija.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė          PareiÅ¡kėja prašė teismo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo priėmimo – paveldėti mirusios motinoss teisę į 3,00 ha ploto žemės sklypÄ .           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iÅ¡taisyti nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė visų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų – nepateikė testamento, įrodymų apie mirusiosios B. D. Å¡eimos sudėtį, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Testamentų registro apie mirusiosios vardu registruotus testamentus ir palikimo priėmimo faktus.

Å ie nepaÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, atsižvelgiant į pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo specifikÄ , yra esminiai, nes nenustačius ir neįtraukus į bylÄ visų suinteresuotų asmenų, bylos nagrinėjimas bÅ«tų negalimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kadangi pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino praÅ¡ymo trÅ«kumų, jos praÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio, iÅ¡taisius trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo bei pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus.

                                             III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja įvykdė teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį ir pateikė papildomus dokumentus. Pateikti testamentÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja po jos motinos mirties paveldėjo butÄ , pareiÅ¡kėja neturi galimybės, nes testamentas lieka pas notarÄ , iÅ¡davusį paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ .

Be to, iÅ¡ pateikto liudijimo kopijos matosi, kas, kam, kada ir kokį turtÄ paliko ir jį paveldėjo, todėl teismo reikalaujamas dokumentas – testamentas – yra perteklinis. IÅ¡raÅ¡ydamas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notaras bÅ«tinai patikrina Testamentų registrÄ , įsitikindamas, ar miręs asmuo nėra palikęs dar kokio nors turto. PareiÅ¡kėjos atveju tokia procedÅ«ra buvo atlikta. PareiÅ¡kėjos motina jokio turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ butÄ , pareiÅ¡kėjai nepaliko.

Teisė paveldėti žemės sklypÄ atsirado jau po motinos mirties. Todėl apie žemės sklypo palikimÄ testamentu negali bÅ«ti jokios kalbos. Todėl iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Testamentų registro taip pat yra perteklinis. Ä® mirusiosios turtÄ pretenduoja jos dukros (pareiÅ¡kėja ir suinteresuotasis asmuo), kurios yra nurodytos pareikime.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pripažino pareiÅ¡kimÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo bei pareiÅ¡kimo pripažinimo nepaduotu institutais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.          Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra pateikti testamentÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paliktas butas, įrodymus apie mirusiosios B.

D. Å¡eimos sudėtį (vaikai, sutuoktinis), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Testamentų registro apie mirusiosios B. D. vardu įregistruotus testamentus ir palikimo priėmimo faktus bei kitus dokumentus. PareiÅ¡kėja, pateikusi teismo reikalaujamus dokumentus, nepateikė jos mirusios motinos testamento, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Testamentų registro bei duomenų apie mirusiosios Å¡eimos sudėtį.            Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ kiekviename dalyvaujančio byloje asmens dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

CPK 576 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, jog prie pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnį asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių jis negali pateikti, nurodydamas priežastis, kodėl negali pateikti Å¡ių įrodymų.         PareiÅ¡kėjos pateiktame paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijime yra nurodyta tik tai, kad pareiÅ¡kėja pagal mirusios motinos testamentÄ paveldi butÄ bei nurodyti Å¡io paveldimo turto duomenys.

Tačiau Å¡iame liudijime nėra nurodytas visas testamento turinys, tai yra teismui nėra žinoma, ar testamente buvo nurodyti ir kiti įpėdiniai, ar jiems buvo paliktas kitas nekilnojamasis ar kilnojamasis palikėjos turtas bei turtinės teisės. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai reikalauja Å¡io įrodymo ir jis nepripažintinas pertekliniu, sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nors testamentas lieka pas notarÄ , tačiau pareiÅ¡kėja gali praÅ¡yti notaro pateikti patvirtintÄ jo kopijÄ arba praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti šį dokumentÄ , jeigu notarė raÅ¡tu motyvuotai atsisako teikti testamento kopijÄ .

Dėl tos pačios priežasties teismui yra bÅ«tina pateikti ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Testamento registro bei detalesnius duomenis apie mirusiosios įpėdinius. Todėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai, jog teismas reikalauja perteklinių dokumentų, yra nepagrįsti.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė