41303cfd-bee5-4ce3-8877-2c822fedd99c · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                         Â

Bau­džia­mo­ji by­la  Nr. 1-51-884/2011

      (Proceso Nr.1-84-1-00026-2011)

                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

      1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;

      1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.2.2.

SKUODO RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2011 m. gegužės 16 d.

Skuodas

           Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Skaistė Valinskytė, sek­re­to­riau­jant Zentai Seduolytei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Raimundui Galdikui,

civilinio ieškovo UAB „Pleištas“ atstovui A. Š.,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me

po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ Â­jÄ by­lÄ , ku­rio­je A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos

2 kurso studentas, neteistas, Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2010 m. gruodžio

7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

          Â

kaltinamieji A. A., D. R., G. A., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ .

2011 m. sausio pabaigoje vakare, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, turėdami tikslÄ padaryti vagystę, nupjovę pakabinamos

spynos lankelį, pro duris įsibrovė į UAB „Pleištas“ sandėlį, esantį Mosėdžio g.

21, Skuode, iÅ¡ kurio tyčia slapta pagrobė 2000 Lt vertės vibroplokÅ¡tę AVP1850, HONDA, priklausančiÄ Â UAB „PleiÅ¡tas“.

 Kaltinamasis

A. A. 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 00.02 val. ant įvažiavimo prie UAB „Verslo katedra“ vieÅ¡bučio „Johanesburgas“, esančio Gedimino g. 16, Skuodo m., tyčia suimdamas rankomis J. B. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje, apvertė jį ant žemės, padarydamas skeveldrinį deÅ¡inio raktikaulio lūžimÄ bei deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinės falangos lūžimÄ , t.y. nesunkiai sužalojo J. B., bet jam nebuvo BK 135 straipsnio

1 dalyje nurodytų padarinių. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas padaręs BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsniu pagrindu.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2011 m.

sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, su G. A. ir D. R. sugalvojo apiplėšti garaÅ¾Ä , priklausantį UAB

„PleiÅ¡tas“, iki garažų ėjo pėsčiomis, visi trys perlipo per tvorÄ ,  jis ir D. R. nupjovė pakabinamas dviejų garažų spynas jam

priklausančiu geležies pjovimo pjÅ«kleliu, G. A. prie kampo stebėjo aplinkÄ . Pirmojoje patalpoje rado vibroplokÅ¡tę, antroje patalpoje nerado nieko, daugiau spynų nebepjovė, nes bijojo. Kartu su D.

R. iÅ¡sitempė iÅ¡ garažo vibroplokÅ¡tę, mamai priklausančiu automobiliu iÅ¡gabeno vibroplokÅ¡tę į D. R. senelės sodÄ , esantį prie motobolo aikÅ¡tės. Po dviejų savaičių vibroplokÅ¡tę pardavė T. M. už 1200 litų, pirkėjÄ surado per P. I. tėvÄ T. I.. T. I. nežinojo, kad plokÅ¡tė vogta. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Pinigus pirkėjui yra atidavę, už sugadintas spynas sumokėję. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje susitikę su A. A. ir G. A., sugalvojo apiplėšti UAB „Pleištas“ garažus. Iki garažų nuėjo pėsčiomis,

perlipo per tvorÄ , nupjovė dviejų garažų spynas, pjÅ«klelį atsinešė A. A.. G. A. stebėjo, kad kas neateitų.

IÅ¡ pirmo garažo iÅ¡tempė vibroplokÅ¡tę, A. A. nuėjo paimti maÅ¡inos, o jis su Gyčiu palaukė, po to plokÅ¡tę nuvežė į jo močiutės sodÄ . VibroplokÅ¡tės pirkėjo ieÅ¡kojo visi trys, T. M. surado A.

A. per P. I. tėvÄ T. I., plokÅ¡tę pardavė už 1200 litų, jis gavau 400 litų, žalÄ atlygino iÅ¡ savo asmeninių pinigų, kuriuos buvo užsidirbęs užsienyje. Savo elgesio pasekmes supranta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad su A. A. ir D. R. ėjo apvogti garažų, perlipus

per tvorÄ , jis stebėjo aplinkÄ , D. R. ir A.

A. pjovė spynas, taip buvo susitarę, jam pasakė, kad pirmame garaže yra vibroplokÅ¡tė. Žinojo, kad plokÅ¡tę saugos D. R. močiutės sode. Už parduotÄ plokÅ¡tę jis gavo 400 litų, tų pinigų nebuvo iÅ¡leidęs, atidavė žalai atlyginti. Žino, kad pirkėjÄ surado A. A., plokÅ¡tę pardavė T. M., jam 400 litų žalÄ atlygino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakingas darbuotojas informavo, jog iÅ¡plėštas garažas, atvykęs pažiÅ«rėti pamatė, kad garaže nėra vibroplokÅ¡tės, pranešė policijai, vibroplokÅ¡tė grÄ Å¾inta nesugadinta. IeÅ¡kinį atsiėmė ikiteisminio tyrimo metu, pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

UAB „Pleištas“ 2011 m. vasario 14 d. pareiškimu nustatyta, kad įmonės darbuotojas 2011 m. vasario 11 d. apie 17.30 val. atvykęs prie Mosėdžio g. 21, Skuode, gamybinėje teritorijoje esančių sandėlių pastebėjo, kad nuplėštos dviejų durų pakabinamos spynos bei dingusi vibroplokštė AVP1850, HONDA, 2000 Lt vertės (b.l. 2).

2011 m. vasario 14 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra UAB „Pleištas“ gamybinėje teritorijoje Mosėdžio g. 21, Skuode, esantis sandėlis (b.l. 3-12).

Finansinės apyskaitos dokumentais nustatyta, kad vibroplokštė AVP1850, HONDA, priklauso UAB „Pleištas“ (b.l. 20-26).

2011 m. kovo 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo, 2011 m. kovo 2 d. apžiūros protokolais ir jų priedais bei 2011 m. kovo 2 d. pakvitavimu nustatyta, kad iš R. M. paimta vibroplokštė AVP1850, HONDA, ji apžiūrėta ir perduota UAB „Pleištas“ direktoriui ( b.l. 42, 44-47, 49).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad A. A., D. R., G. A. nuosekliai parodė vibroplokštės vagystės aplinkybes (b.l. 66-66-73, 96-102, 123-130).

2011 m. kovo 3 d. apžiūros protokolu ir jo priedais nustatyta, kad iš A. A. parodymų patikrinimo metu paimtas pjūklas metalui pjauti  ( b.l 50-51).

Kaltinamųjų A. A., D. R., G. A. kaltę įrodo jų pačių prisipažinimas, byloje sukaupti raÅ¡ytiniai bei daiktiniai įrodymai. Darytina iÅ¡vada, kad A. A. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., D. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., G. A. padarė apysunkį

nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str.             2 d.,  tai yra jie tyčia, slapta pagrobė

svetimÄ turtÄ , t.y. vibroplokÅ¡tę, įsibraudami į patalpÄ .

 Kaltinamieji D. R. ir G. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygino, kaltinamieji su civilinio ieÅ¡kovu atstovu susitaikė. Neigiamai kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti nebuvo. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamieji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams kaltinamųjų

D. R. ir G. A. atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis ir jie nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Kadangi A. A. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimÄ nepraėjus metams po to, kai Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl svetimo turto vagystės pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl J. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs (BK 59 str. 1 d.2 ir 3 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio

1 dalyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, į tai, kad yra jauno amžiaus, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmes, mažesnes negu įstatymo numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Daiktiniai įrodymai – pakabinama spyna su nupjautu lankeliu ir metalo pjÅ«klas, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti, vibroplokÅ¡tė AVP1850, HONDA, grÄ Å¾intina teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 4, 5 p.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                      297 straipsniu,

302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto                BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

           D.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto                BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

           G.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

           A.

A. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Pripažinti kal­tu

pa­gal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis.

KardomÄ jÄ

priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2011 m. kovo 7 d. nutarimu Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK saugojimui perduotus pakabinamÄ spynÄ su nupjautu lankeliu ir metalo pjÅ«klÄ sunaikintini.

VibroplokÅ¡tę AVP1850, HONDA, grÄ Å¾inti UAB „PleiÅ¡tas“.

Nuo­spren­dis

per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti

skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kėsÂ

tei­smÄ .

Tei­sė­ja                                                                                                                   Skaistė

Valinskytė