412e4c74-45d9-4030-ae9e-c625f0a89062 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2S-600-864/2017Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-35712-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.8.3.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (suinteresuoti asmenys:

L. M., AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, Akademinė kredito unija, AB SEB bankas, Aukštaitijos kredito unija, UAB „4finance“, AB „Lesto“, bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjai G. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Karaliaučiaus grupė“.2015 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios G.

M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Plane nurodyta, jog pareiškėjos gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio kas mėnesį sudaro 474 Eur (atskaičius mokesčius), būtiniesiems poreikiams reikalinga iš viso 294 Eur suma, administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui – 90 Eur, kreditorių reikalavimams tenkinti – 90 Eur. Pareiškėjos sutuoktiniui L. M. taip pat iškelta bankroto byla, jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius ir kasmėnesinius įnašus bankroto byloje, yra apie 330 Eur.2016 m. vasario 29 d. buvo realizuotas pareiškėjos sutuoktinio nuosavybės teise ir hipotekos kreditoriui įkeistas butas, kuriame gyveno pareiškėja, jos sutuoktinis ir jų nepilnamečiai vaikai.

ButÄ Ä¯sigijęs pirkėjas ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis sudarė buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ naujam savininkui turi bÅ«ti mokamas 236 Eur nuomos mokestis. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis nuo 2016 m. vasario mėn. taip pat neteko darbo pagrindinėje darbovietėje. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja gaunamÄ darbo užmokestį skyrė ne tik plane numatytiems bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir buto nuomos bei kitų iÅ¡laidų apmokėjimui. Atsižvelgiant į tai, susidarė trijų įmokų (560 Eur) įsiskolinimas, kurį pareiÅ¡kėja privalėjo sumokėti pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .2016 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu pakeisti mokumo atkÅ«rimo planÄ : patvirtinti 120 Eur sumÄ buto nuomai; papildomai vaikų iÅ¡laikymui skirti 175 Eur; kreditorių reikalavimams tenkinti papildomai tenkinti kas mėnesį skirti 31 Eur.

Taip pat įsipareigojo iki plano pakeitimo padengti susidariusį 560 Eur įsiskolinimÄ . 2016 m. rugpjūčio 1 d. įvyko ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuris pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarė nepritarti G. M. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui; antruoju darbotvarkės klausimu pritarė administratoriaus kreipimuisi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ .G. M. skundu prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

PaaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinio L. M. bankroto administratorius realizavo sutuoktiniui nuosavybės teise priklausiusį ir hipotekos kreditoriui AB „Citadele“ įkeistÄ butÄ , esantį PaÅ¡ilaičių g. 17-10, Vilniuje. 2016 m. kovo 21 d. su buto pirkėju buvo sudaryta buto nuomos sutartis, pagal kuriÄ kas mėnesį naujam buto savininkui yra mokamas 236 Eur buto nuomos mokestis. Papildomos lėšos buto nuomai mokumo atkÅ«rimo plane nenumatytos. Papildomai reikalinga 118 Eur suma, kadangi kitÄ nuomos mokesčio dalį mokės sutuoktinis.

Å eimÄ sudaro 4 asmenys, pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis dirba Vilniuje. Papildomai praÅ¡omÄ patvirtinti 175 Eur sumÄ vaikų iÅ¡laikymui sudaro: 38 Eur/mėn. už dukros (gim. 2010 m.) pamokas N. J. baleto ir Å¡okių mokykloje; 30 Eur/mėn. už sÅ«naus (gim. 2008 m.) treniruotes Vilniaus futbolo mokykloje; 40 Eur/mėn. už prailgintÄ grupę Vilniaus Gabijos gimnazijoje, taip pat 27 Eur/mėn. už maitinimÄ ; 40 Eur/mėn. už korepetitoriaus užsiėmimÄ su sÅ«numi, nes jis serga epilepsija, kas įtakoja mokslo ir dėmesio sutelkimo procesus.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kino, kodėl nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano, nors jos pajamos yra padidėjusios 59 Eur. PareiÅ¡kėja nuo pat buto realizavimo galėjo suplanuoti savo pajamas ir iÅ¡laidas bei kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl lėšų skirtų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti tikslinimo. PareiÅ¡kėja iÅ¡ viso praÅ¡o skirti 589 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nors gauna tik 533,16 Eur/mėn. pajamų. Todėl nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų bus dengiamos administravimo iÅ¡laidos, tenkinami kreditorių reikalavimai ir grÄ Å¾inamas susidaręs įsiskolinimas.PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir toliau nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano, susidarė 1280 Eur nepriemoka, į administratoriaus raginimus nereaguoja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. M. skundo netenkino. Nustatė, jog pareiÅ¡kėja laiku nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano, dėl ko susidarė 1280 Eur nepriemoka. PareiÅ¡kėja neįrodė, jog negalėjo vykdyti mokumo atkÅ«rimo plano, nepridėjo įrodymų kiek moka už buto nuomÄ .

PareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas patvirtintas 2015 m. liepos 1 d., o bÅ«stas realizuotas ir nuomos sutartis pasiraÅ¡yta tik 2016 m. kovo 21 d., todėl pareiÅ¡kėja nuo turto realizavimo pradžios turėjo galimybę planuoti savo pajamas bei iÅ¡laidas po turto realizavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja G. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. visus mokėjimus pagal planÄ vykdė tinkamai. 2016 m. kovo 21 d. buvo realizuotas jos Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, su naujais savininkais sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja reguliariai perveda 236 Eur.

Tačiau nei sutuoktinio, nei pareiÅ¡kėjos bankroto byloje į mokumo atkÅ«rimo planus nėra įtraukti mokėjimai už buto nuomÄ . Dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir susidarė įsiskolinimas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ . PareiÅ¡kėjos sutuoktinis buvo netekęs darbo 2016 m. balandžio-gegužės, rugsėjo-lapkričio mėn., vėl pradėjo dirbti nuo 2016 m. lapkričio mėn. Kadangi sutuoktinis nedirbo pareiÅ¡kėja viena iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Bankroto administratoriui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos, tačiau mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo keičiamas.

Apeliantės teigimu, nutraukus bankroto bylÄ , antstoliai pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuodami net 70 proc. pajamų, todėl lėšų neužteks nuomai ir vaikų iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėja nuo 2016 m. spalio mėn. pradėjo dirbti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje Klientų aptarnavimo valdymo skyriuje vyresniÄ ja specialiste, gauna 800 Eur (atskaičius mokesčius). Nutraukus bankrotÄ , tikėtina, pareiÅ¡kėja neteks darbo.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ nevykdo įsipareigojimų pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PareiÅ¡kėja žinojo, jog butas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, todėl turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ butÄ bei įsivertinti savo mokumo galimybes. Tačiau pareiÅ¡kėja vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė mokėti 236 Eur nuomos mokestį, tokiu bÅ«du prisiimdama rizikÄ dėl mokumo plano nevykdymo. PareiÅ¡kėja nepagrindė, jog jos sutuoktinis buvo netekęs darbo bei dėl kokių priežasčių.

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta nepritarti G.

M. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui bei pritarta administratoriaus kreipimuisi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ .Pirmuoju skundžiamu nutarimu G. M. kreditoriai, kurių bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 84,098 proc. nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nutarė nepritarti pareiÅ¡kėjos siÅ«lomiems mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimams, kuriais pareiÅ¡kėja prašė papildomai numatyti 120 Eur buto nuomai, 175 Eur vaikų iÅ¡laikymui bei 31 Eur padidinti kreditoriams mokėtinÄ sumÄ (t.

III, b. l. 14). Iš bankroto administratoriaus parengtos bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos bei pareiškėjos susirašinėjimo su bankroto administratoriumi ir kitų pareiškėjos procesinių dokumentų matyti, jog plano pakeitimus pareiškėja prašė atlikti dėl to, jog 2016 m. kovo mėn. buvo parduotas taip pat bankrutuojančio pareiškėjos sutuoktinio gyvenamasis būstas, sutuoktinis nuo 2016 m. vasario mėn. neteko darbo, dėl ko pareiškėjai prisidėjo papildomos išlaidos (t.

III, b. l. 13, 17-18, 45-48). IÅ¡ aukščiau nurodytos administratoriaus ataskaitos galima spręsti, jog mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimams buvo nepritarta, nes G. M. netinkamai vykdant 2015 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ susidarė trijų įmokų (560 Eur) įsiskolinimas, kurį pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Apeliantės teigimu, mokėjimai pagal patvirtintÄ planÄ sutriko dėl objektyvių priežasčių, tačiau ji yra pasiruoÅ¡usi su kreditoriais tartis dėl įsiskolinimo padengimo dalimis ar mokumo atkÅ«rimo plano termino prailginimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrindžia pareiÅ¡kėjos galimybių toliau vykdyti fizinio bankroto procedÅ«rÄ .Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 8 str. 12 d. nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ . FABÄ® 16 str. numato, kad bankrutuojantis fizinis asmuo be kitų pareigų privalo: pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus; pasikeitus finansinei bÅ«klei, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo apie tai informuoti bankroto administratorių; bankroto administratoriui raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ir (ar) dokumentus; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ ; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras; atlikti kitus įstatyme nustatytus veiksmus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas, pagal kurį pareiÅ¡kėjos bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms buvo patvirtinta 294 Eur/mėn. suma, administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui – 90 Eur/mėn., kreditorių reikalavimų tenkinimui – 90 Eur/mėn. (t.

II, b. l. 210-222, 225-226). Taigi pareiÅ¡kėja kiekvienÄ mėnesį turi pareigÄ Ä¯ bankroto administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ pervedinėti iÅ¡ viso 180 Eur sumÄ . Tačiau 2016 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas pagal planÄ sudarė 560 Eur. PareiÅ¡kėjos teigimu, įsiskolinimas atsirado dėl to, jog iÅ¡ varžytinių 2016 m. kovo mėn. buvo parduotas jos sutuoktinio butas, kuriame gyvena jos Å¡eima, sutuoktinis neteko darbo, todėl ji mokėjo 236 Eur nuomos mokestį naujajam buto savininkui, pagal jos sutuoktinio ir naujo buto savininko 2016 m. kovo 21 d. sudarytÄ nuomos sutartį (t.

III, b. l. 15-16). Teismas pripažįsta, jog vienintelio gyvenamojo bÅ«sto netekimas bei sutuoktinio neprisidėjimas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo gali bÅ«ti laikomos objektyviomis priežastimis, dėl kurių galėtų tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas. Tačiau, nors pareiÅ¡kėjai apie vienintelio bÅ«sto netekimÄ bei nuomos sutarties sudarymÄ buvo žinoma dar 2016 m. kovo mėn., pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai nustojo vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , o dėl plano pakeitimo kreipėsi tik susidarius žymiam įsiskolinimui ir tik administratoriui paraginus tinkamai vykdyti planÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog, bÅ«tent, ji apmokėdavo nuomos mokestį ir jos sutuoktinis visiÅ¡kai neprisidėjo prie nuomos sutarties, kuriÄ , bÅ«tent, jis sudarė su buto savininku, vykdymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog susidariusį 560 Eur įsiskolinimÄ ji ketino grÄ Å¾inti iki 2016 m. spalio mėn., nuo 2016 m. spalio mėn. jos atlyginimas (atskaičius mokesčius) padidėjo nuo 474 Eur iki 800 Eur, sutuoktinis dirbo 2016 m. birželio-rugpjūčio mėn. ir dirba nuo 2016 m. lapkričio mėn. Tačiau 2016 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas sudarė jau 1280 Eur (t.

III, b. l. 43-44). Taigi, nepaisant pareiÅ¡kėjos deklaruojamų teiginių dėl fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tęstinumo, pareiÅ¡kėja ir toliau visiÅ¡kai nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. įvykęs kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė mokumo plano pakeitimams, padidinant bÅ«tiniesiems poreikiams skirtinÄ sumÄ bei kreditorių reikalavimų tenkinimo sumÄ , kadangi pareiÅ¡kėja net ir pagerėjus jos finansinei situacijai, daugiau nei pusę metų visiÅ¡kai nevykdo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano.

PareiÅ¡kėjai tik deklaratyviai nurodant siekį toliau vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , spręstina, jog kreditorių susirinkimas antruoju nutarimu pagrįstai pritarė administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 str. 2 d.).

Mokumo atkÅ«rimo plano tinkamas vykdymas yra viena esminių fizinio asmens pareigų fizinio asmens bankroto procese, nuo kurios priklauso bankroto procedÅ«rų eiga. Todėl bankrutuojantis fizinis asmuo mokumo atkÅ«rimo planÄ privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai bei tinkamai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Teismo vertinimu, pasikeitus pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos finansinei padėčiai bei susidÅ«rus su mokumo pagal planÄ sunkumais, pareiÅ¡kėja turėjo ne pati savavaliÅ¡kai imtis plano koregavimo, o nedelsiant kreiptis į bankroto administratorių dėl plano pakeitimo (FABÄ® 16 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamų nutarimų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009).Kadangi fizinio asmens bankroto procese egzistuoja vieÅ¡asis interesas, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kina, jog palikti galioti 2016 m. rugpjūčio 1 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimai neužkerta pareiÅ¡kėjai tinkamai įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal 2015 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tokiu bÅ«du eliminuojant fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo tikimybę.

Tinkamai įvykdžius įsipareigojimus pagal patvirtintÄ planÄ , pareiÅ¡kėja įgis galimybę siÅ«lyti atlikti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimus, atsižvelgiant į jos finansinės padėties pokyčius. Atkreiptinas dėmesys, jog plano pakeitimai turi bÅ«ti svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 str. 13 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                     Ramunė Mikonienė