412dfa37-cb2f-4153-bcdf-95d729f9fed2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-694-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00560-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 39.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio patrulis Vytenis Licus 2015 m. balandžio 27 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-29693340-15 dėl to, kad Å¡is 2015 m. gegužės 27 d. apie 9.00 val. stovėjimo aikÅ¡telėje Daugų g 1, Alytuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,71 promilių girtumas) ir, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas A.

G. vardu registruotÄ automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga apgadino stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trÅ«kumų, kurių negalima paÅ¡alinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviÄ jÄ pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ â€“ tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008).

PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalykÄ byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiÅ¡kiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .Administracinio teisės pažeidimo 2015 m. balandžio 27 d. protokolas Nr. 52P-29693340-15 R.

K. suraÅ¡ytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1302 straipsnyje, nes jis pažeidimÄ , padarė bÅ«damas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 2 000 Lt (579 Eur) bauda. Pažeidėjas patvirtino, jog bauda nesumokėta ir antstolio iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pažeidėjo priverstinai, taigi, remiantis ATPK 26 straipsniu, nuobauda, skirta 2010 m. gegužės 10 d. už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , yra galiojanti.

Esant minėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog protokolas R. K. suraÅ¡ytas netinkamai, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodytas ne tas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-29693340-15 nurodyti R. K. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti pagal 1302 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Administraciniame teisės Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta ir nurodant pažeidimo padarymo datÄ â€“ 2015 m. gegužės 27 d.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1302 straipsnyje, yra sunkesnis negu R. K. inkriminuojamas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija, t. y. bauda nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK1302 straipsnį, tokiu bÅ«du nesuteikiant R. K. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 1302 nustatyta administracinė atsakomybė iÅ¡ esmės blogina pažeidėjo R. K. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikacijÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes R.

K. 2015 m. balandžio 27 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-29693340-15 turi esminių trÅ«kumų, kurių negalima paÅ¡alinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai iÅ¡ naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumai užkerta keliÄ tolesnei teisenai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 30215 straipsniu, n u t a r i a:

GrÄ Å¾inti 2015 m. balandžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-29693340-15 ir kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Inga Liubinienė