412db692-cf9f-469b-acca-cde83b9ffa5e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1638-775/2018Proceso Nr. 2-69-3-16112-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.2.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių bankrutavusios V. Å . firmos (duomenys neskelbtini) ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti bankrutavusiai V. Å . firmai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo 8 562,73 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o bankroto administratorei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteisti 3 040 Eur administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog 2016 m. gruodžio 9 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2738-413/2016 V. Å . firmai (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi įmonės valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nuo 1994 m. gegužės 18 d. bankrutavusios įmonės vadovas ir savininkas yra atsakovas V.

Š.. Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs minėtų įpareigojimų ir nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės turto bei dokumentų. Nurodė, kad bankrutavusi įmonė prievolių kreditoriams jau nebevykdė nuo 2005 metų, tačiau jos vadovas ir savininkas nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti ir neinicijavo bankroto bylos jai iškėlimo. Atsižvelgdamas į tai, jog bankrutuojanti įmonė ir jos savininkas neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-413/2017 nutarė taikyti V.

Å . firmai (duomenys neskelbtini) supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 8 562,73 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino bankrutavusios įmonės administravimo lėšų sumÄ â€“ 3 040 Eur laikotarpiui nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 8 562,73 Eur ir yra laikytina bankrutavusios įmonės žala, kuriÄ Ä¯monė patyrė todėl, kad jos vadovas ir savininkas laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus.

Taip pat bankroto administratorei priteistina 3 040 Eur dydžio patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 62–63). IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 61).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovės grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 8–9), 2017 m. vasario 9 d. balanso duomenimis ( b. l. 10), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 11–13), 2016 m. gruodžio 9 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 20–22), 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 23), 2017 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 14–16), 2017 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 17–19), praneÅ¡imu apie nutarties įsiteisėjimÄ (b. l. 24).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeko (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog įvykdė teismo įpareigojimus ir perdavė bankrutuojančios įmonės turtÄ bei dokumentus, taip pat sumokėjo kreditorinių finansinių reikalavimų sumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovių pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovių praÅ¡omÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės bankrutavusios V. Å . firmos (duomenys neskelbtini) naudai 8 562,73 Eur žalos atlyginimÄ , o bankroto administratorei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteisti 3 040 Eur administravimo iÅ¡laidas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeko (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kovė bankrutavusi V.

Å . firma (duomenys neskelbtini) yra atleista nuo žyminio mokesčio.IeÅ¡kovė bankroto administratorė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama pareigÄ ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, įgyvendina vieÅ¡ojo intereso su bankroto procesu susijusiose bylose gynimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2012). Å iuo atveju ieÅ¡kovės bankroto administratorės praÅ¡ymas žyminiu mokesčiu neapmokamas, kadangi administratorė veikė gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ ir užtikrindama kreditorių teisių apsaugÄ V.

Å . firmos (duomenys neskelbtini) bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-906-565/2017). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 261 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 8,22 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 8,22 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai V. Å . firmai (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 562,73 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 73 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 562,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3 040 Eur (trijų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imties eurų) administravimo iÅ¡laidas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 040 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 261 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį bei 8,22 Eur (aÅ¡tuonių eurų 22 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini).Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Edita Šliumpienė