412c91a4-6323-4bf3-94af-e9f528b214a7 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Rita Bilevičienė                                Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-304-193/2012                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-00774-2012-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimo, kuriuo O.

S. (gim. (duomenys neskelbtini)) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinama – ATPK) 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , taikant ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, bei už ATPK 1241 str. 7 d. jam paskirta 20 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. O. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,N U S T A T Ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimu O.

S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , taikant ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, bei už ATPK 1241 str. 7 d. jam paskirta 20 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. O. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad O. S. 2012-03-26 apie 19.00 val., Panevėžio mieste bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,10 promilių vidutinis girtumo laipsnis), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Nemuno g. 55, neužtikrino, kad automobilis savo eiga nenuriedėtų, dėl ko Å¡is nuriedėjo ant bortelio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 152 punktų reikalavimus.Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimÄ , O. S. paskiriant administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Mano, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai O.

S. pritaikė ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ . Teigia, kad skundžiamame teismo nutarime nėra konstatuotos ATPK 301 str. taikymÄ sÄ lygojančios iÅ¡skirtinės aplinkybės. Pažymi, kad teismo nustatytos aplinkybės, jog O. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimus, per ilgÄ vairavimo patirtį nebuvo baustas už KET pažeidimus, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismų praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį į O. S. nustatytÄ girtumo laipsnį.Apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu O. S. nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad O. S. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta. Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde kelia už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ nusižengimÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei atitinkamai – galutinės administracinės nuobaudos paskyrimo klausimÄ ir praÅ¡o panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ O.

S.. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai O. S. atžvilgiu taikė ATPK 301 str., todėl skundas tenkinamas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Skundžiamu 2012-05-04 nutarimu apylinkės teismas teisingai nustatęs, kad O.

S. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai ir be teisinio argumentavimo taikydamas jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas neteisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ .ATPK 126 str. 4 d. sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , laikė O. S. padaryto pažeidimo padarymo pobÅ«dį ir aplinkybes, jo asmenybę (neteistas, teigiamai charakterizuojamas, turi 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , per kurį nebuvo baustas už KET pažeidimus), atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tačiau Å¡ios skundžiamame teismo nutarime įvardintos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo O.

S. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Todėl pastarosios normos taikymas O. S. atžvilgiu naikinamas ir nuobauda jam skirtina jo padaryto ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sankcijos ribose. SkundÄ nagrinėjantis teismas nustatydamas O. S. ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos administracinės pagrindinės ir papildomos nuobaudos dydį, atsižvelgia į apylinkės teismo nutartyje nustatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti O.

S. skiriant minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Remiantis iÅ¡dėstytu dėl neteisingai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ O. S. paskirtos nuobaudos skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 6 p., 2 d., teismas,          N U T A R I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimÄ pakeisti:O. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

Å¡ia nuobaudÄ subendrinti su skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 1241 str. 7 d. paskirta nuobauda ir O. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys