412c882e-6a6b-4b63-9e21-e621a4e21f4d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-515-1070/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09644-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant S. M. ir E. V., vertėjaujant V. D., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Č. (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui advokatui B. V., atsakovės I. K. atstovei advokato padėjėjai A. B. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Č. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. J.. Teismas n u s t a t ė :

1. I. V. Č. padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 760 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 1-3).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2018 m. spalio 31 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota buto nuomos sutartis (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui butÄ už 380 Eur nuomos mokestį. Pagal Nuomos sutartį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 760 Eur užstatÄ . 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡ antro aukÅ¡to pradėjo tekėti vanduo. Vanduo tekėjo virtuvėje elektros laidais per lempÄ 7 dienas. IeÅ¡kovas turi du nepilnamečius vaikus, kurių sveikatai kilo realus pavojus. IeÅ¡kovas paskambino agentui D.

J., paaiÅ¡kino susiklosčiusiÄ padėtį, jie susitarė nutraukti Nuomos sutartį abipusiu sutarimu be baudų, t. y. kad ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾intas 760 Eur depozitas. 2019 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovas perdavė nuomojamÄ butÄ agentui D. J.. Perdavimo metu buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo-perdavimo aktas. Å alys neturėjo viena kitai jokių pretenzijų. Atsakovei negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovui 760 Eur depozito, jai buvo iÅ¡siųsta pretenzija. 2019 m. gegužės 28 d. gautas atsakymas į pretenzijÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad buto Nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta vieniems metams.

Pasak atsakovės, Nuomos sutartį pasirašė jos atstovas D. J., kuris be jos sutikimo negalėjo aptarti jokių užstato grÄ Å¾inimo galimybių. Atsakovės teigimu, nebuvo informuota nei viena atitinkama tarnyba apie pretenzijoje įvardintÄ realų pavojų. Atsakovė nurodė, kad praneÅ¡us jos atstovui apie bute buvusiÄ problemÄ (tekantį vandenį iÅ¡ virÅ¡aus), jis reagavo operatyviai, susisiekė su kaimyne, kuri likvidavo gedimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė be pagrindo atsisako grÄ Å¾inti užstatÄ , todėl jis praÅ¡o priteisti jį Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė padarė jam nuostolį, nes negrÄ Å¾ina sumokėto užstato. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas.

3. A. I. K. padavė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 20-23). Nurodo, kad ji tinkamai vykdė savo sutartines pareigas, t. y. suteikė ieÅ¡kovui butÄ naudotis, tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė Nuomos sutarties sÄ lygų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas jÄ 2019 m. gegužės 2 d. anksčiau sutarto termino. IeÅ¡kovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto neapmokėjęs paskutinio mėnesio mokesčių ir dalies nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie ieÅ¡kinyje nurodyto pavojaus jam ir jo Å¡eimai egzistavimÄ , pavojaus realumÄ , nesikreipė į avarinę tarnybÄ ar į bet kokiÄ kitÄ institucijÄ . Jis deklaratyviai nurodo, jog buvo sutarta su agentu, kad užstatas bus grÄ Å¾inamas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų neaiÅ¡ku, kokio dydžio sumÄ jis praÅ¡o grÄ Å¾inti: prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį jis reikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti 569,12 Eur, paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o grÄ Å¾inti 760 Eur.

4. Atsakovė I. K. padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Č. 190,33 Eur skolos, 12,49 Eur palÅ«kanų, 30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 35-38).

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas neapmokėjo 94,19 Eur už Å¡altÄ vandenį, 25,09 Eur už elektrÄ , 54,59 Eur už dujas, 4,21 Eur už Å¡iukÅ¡les, 12,25 Eur nuomos mokesčio už 2019 m. gegužės mėn., iÅ¡ viso – 190,33 Eur. IeÅ¡kovas skolÄ pripažino, tačiau iki Å¡iol jos neapmokėjo. IeÅ¡kovui laiku neapmokėjus komunalinių mokesčių, iÅ¡ jo atsakovės naudai turi bÅ«ti priteistos 12,49 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d., pritaikius 5 proc. palÅ«kanų normÄ . Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.

6. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus (el. b. l. 50, 51). Atsiliepime teigiama, kad nuo pat ginčo pradžios ieÅ¡kovas prašė, jog atsakovė pateiktų duomenis apie tai, kiek jis skolingas už naudojimÄ si turtu, tačiau atsakovė nereaguodavo. 2019 m. gegužės 2 d. nuomojamas butas buvo perduotas agentui. Perdavimo metu buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. Å alys neturėjo jokių pretenzijų viena kitai. Atsakovės reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti. Mokėjimus atliko ne buto savininkė, o kitas nuomotojas. Be to, neaiÅ¡ki reikalaujama suma. Atsakovė praÅ¡o priteisti 30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimÄ , tačiau jokių įrodymų neapteikia, jog turėjo tokias iÅ¡laidas.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. J. nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (el. b. l. 19).

8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas V. Č. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, paaiškino, kas su priešieškiniu sutinka tuo atveju, jei jam bus priteistas užstatas. Papildomai paaiškino, kad butas tiko jo šeimai iki tol, kol iš viršaus nepradėjo tekėti vanduo. Ieškovas turi du vaikus, 6 ir 9 metų, jis išgyveno dėl vaikų, kad jiems gali kilti pavojus. Dėl drėgmės pradėjo byrėti tinkas, žmonai prasidėjo alergijos priepuoliai.

Buto Å¡eimininkė nusprendė padaryti buto remontÄ , iÅ¡leido vandenį iÅ¡ gibsokartono, padariusi dvi skyles, nors ieÅ¡kovas prašė to nedaryti. IeÅ¡kovas pranešė ir atsakovei, ir trečiajam asmeniui, kad jo Å¡eima turi geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti. IÅ¡ trečiojo asmens buvo gautas sutikimas. PrieÅ¡ perduodant butÄ trečiajam asmeniui, jis buvo sutvarkytas. Atsakovė liepė ieÅ¡kovui iÅ¡deklaruoti vaikus iÅ¡ buto, sakė, kad tada grÄ Å¾ins užstatÄ . Bet ieÅ¡kovui iÅ¡deklaravus vaikus iÅ¡ Buto, atsakovė pasakė, kad jis jai yra skolingas.

Bute buvo pavojinga likti, todėl ieÅ¡kovas su Å¡eima iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo. Dėl to, kad butas buvo užliejamas iÅ¡ virÅ¡aus, reikėjo daryti remontÄ , kuris trÅ«ktų ne vienÄ dienÄ , nes buvo užlieta visa virtuvė. IeÅ¡kovo teigimu, jis nutraukė Nuomos sutartį, nes rÅ«pinosi vaikais, nebuvo aiÅ¡ku, kada pasibaigs užpylimai iÅ¡ virÅ¡aus, problemos trÅ«ko apie du mėnesius. Atsakovė puikiai suprato rusų kalbÄ . Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų tikras, kad jam bus grÄ Å¾intas užstatas, jis gal ir nenutrauktų Nuomos sutarties.

Bute gal ir buvo galima gyventi, bet ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs mokėti už kokybiÅ¡kÄ butÄ , kadangi butas tapo blogesnis, jis atsisakė Nuomos sutarties.

9. IeÅ¡kovo atstovas advokatas B. V. prašė tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo vaikai yra mažamečiai, todėl jis, siekdamas užtikrinti jų saugumÄ , atsisakė Nuomos sutarties. Pasikeitė sÄ lygos bute, todėl jis ir atsisakė sutarties. IeÅ¡kovas elgėsi kaip sÄ Å¾iningas nuomininkas, o atsakovė su tuo iÅ¡ esmės sutiko. Tarp Å¡alių nebuvo kalbų dėl kompensacijos, buvo kalbama apie užstato grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovas atsidÅ«rė silpnesnėje padėtyje, nei atsakovė, nes jis yra kitos valstybės pilietis. Nuomos sutartis buvo nutraukta abiejų Å¡alių bendru sutarimu, todėl nėra priežasčių, dėl kurių užstatas turi bÅ«ti paliktas atsakovei. PareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nesÄ Å¾iningas, nes atsakovė galėjo iÅ¡skaičiuoti skolas už komunalines paslaugas iÅ¡ užstato ir grÄ Å¾inti kitÄ dalį. Byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta paprasčiau be advokato pagalbos ir procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų.

Atstovavimo išlaidos iš ieškovo neturi būti priteistos, iš atsakovės turi būti priteistos visos išlaidos valstybės naudai. Pati atsakovė sutiko, kad butas yra nesaugus. Buto priėmimo-perdavimo akte nurodyti tik skaitliukų rodikliai, bet nenurodytos skolos, todėl laikytina, kad ieškovas nėra skolingas atsakovei.

10. Atsakovės I. K. atstovė advokato padėjėja A. B. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu prašė atmesti ieÅ¡kinį ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Nuomos sutartyje nurodytu užstatu buvo siekiama užtikrinti Nuomos sutarties vykdymo terminÄ ir žalos atlyginimÄ tuo atveju, jei tokia bÅ«tų padaryta. Galiojant Å¡alių nuomos santykiams, ieÅ¡kovas nepadarė žalos butui, bet jam iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto nebuvo sumokėti mokesčiai už komunalinius patarnavimus.

Po ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto lubos buvo sutvarkytos. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 760 Eur užstato grÄ Å¾inimo, kadangi aiÅ¡kinimasis dėl skolos dydžio vyko dar prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Buto remontas užtrÅ«ko keletÄ dienų: buvo tik pakeista plokÅ¡tė, kitÄ dienÄ reikėjo sulyginti sienos spalvÄ . Nuomos sutartis buvo sudaryta anglų kalba, nes ieÅ¡kovo sutuoktinė moka anglų kalbÄ , ji yra anglų kalbos mokytoja. Å alys bendravo rusų kalba, atsakovė pati nelabai suprato, kÄ kalbėjo ieÅ¡kovas.

Nuomos sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ , dėl to atsakovei buvo padaryta žala, nes apie mėnesį butas nebuvo nuomojamas, nebuvo gautos pajamos už vienÄ mėnesį. Atsakovė prašė iÅ¡ pradžių apmokėti komunalines skolas ir paaiÅ¡kino, kad tada bus sprendžiamas klausimas dėl užstato grÄ Å¾inimo. Priėmimo-perdavimo akte neturi bÅ«ti kalbama apie užstato grÄ Å¾inimÄ . Buto nuomos sÄ lygos turėjo pasikeisti iÅ¡ esmės, kad ieÅ¡kovas nutrauktų Nuomos sutartį, tačiau sÄ lygos nepasikeitė iÅ¡ esmės. Bute galima buvo gyventi.

11. Trečiasis asmuo D. J. prašė spręsti Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad sprendimus dėl užstato grÄ Å¾inimo priėmė ne jis, bet atsakovė. Jis bendravo su ieÅ¡kovu, jei kildavo kažkokių klausimų dėl buto. Kaimynai užliejo atsakovės butÄ , buvo pratrÅ«kęs vamzdis virÅ¡uje. Trečiasis asmuo, sužinojęs apie tai iÅ¡ ieÅ¡kovo, nuėjo pas kaimynę, ji viskÄ neigė, kol trečiasis asmuo įtikino jÄ , kad vanduo leidžiamas bÅ«tent iÅ¡ jos buto.

Å i problema trÅ«ko apie vienÄ savaitę. IeÅ¡kovas sakė jam, kad lubose yra dėmės, pradėjo kapsėti. Trečiasis asmuo parodė tai kaimynei, o atsakovė kreipėsi į draudimo bendrovę. Trečiasis asmuo buvo nuėjęs pas kaimynus 3-4 kartus dėl kilusios problemos. IÅ¡ pradžių atsakovės buto lubose buvo dėmės, paskui pradėjo lašėti vanduo iÅ¡ virÅ¡aus per lempÄ . Kai kaimynai sutvarkė kilusiÄ problemÄ , ieÅ¡kovas nusprendė iÅ¡sikraustyti. Trečiasis asmuo nematė užstato, jis buvo pervestas į atsakovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas turėjo atsakovės kontaktus ir galėjo susitarti dėl užstato. IeÅ¡kovas galbÅ«t ir klausė trečiojo asmens dėl užstato, bet trečiasis asmuo sakė jam, kad dėl to keiptųsi į atsakovę. IeÅ¡kovas sakė trečiajam asmeniui, kad vaikai yra alergiÅ¡ki, kad sÄ lygos yra blogos. Lempa veikė, lubose buvo skylės tam tikrose vietose. Atsakovė ketino jas sutvarkyti. Su atsakovė pasiraÅ¡yta ilgalaikė sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų. Po ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo bute buvo atliktas remontas, butas nuomojamas kitiems.

Remontas užtruko apie savaitę, o buvo iÅ¡nuomotas gal po mėnesio. Trečiojo asmens nuomone, nebuvo reikalo kreiptis į avarinę tarnybÄ dėl kilusių problemų.

12. Atsakovė I. K. neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje ji buvo informuota tinkamai per savo atstovę. Teismo posėdžio metu atsakovė buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjos Todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant atsakovei (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. 2018 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta terminuota buto nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė I.

K. iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui V. Č. dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) (Nuomos sutarties 1 punktas, ieÅ¡kinio priedas). Nuomos sutartis buvo sudaryta lietuvių ir anglų kalbomis, kadangi ieÅ¡kovo sutuoktinė yra anglų kalbos mokytoja ir gerai moka anglų kalbÄ . Nuomos sutarties 2 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas už nuomojamas patalpas sumoka nuomotojai vienkartinį 760 Eur užstatÄ , kuris grÄ Å¾inamas pasibaigus Nuomos sutarties galiojimui. Pagal Nuomos sutartį užstatas negrÄ Å¾inamas ar negrÄ Å¾inama jo dalis, jei nuomininkas nesilaiko 8.3.1-8.3.2 punktų, nes užstatas panaudojamas nuomininko padarytai žalai padengti (Nuomos sutarties 2.1 punktas); taip pat, jei sutartis nutraukiama anksčiau sutarto termino (Nuomos sutarties 2.2 punktas).

14. Nuomos sutarties 3 punkte nustatytas 380 Eur dydžio mėnesinis nuomos mokestis. Pagal Nuomos sutarties 3.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo be buto nuomos mokesčio apmokėti visus komunalinius mokesčius buto nuomos laikotarpiu. Å iame punkte taip pat nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti komunalinius mokesčius iki mėnesio 10 dienos. Nuomos sutartis sudaryta 12 mėnesių terminui (Nuomos sutarties 6 punktas).

15. Nuomos sutarties 9.3 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkas privalo nedelsdamas žodžiu informuoti nuomotojÄ apie bute ar jų inžinerinėse patalpose įvykusius gedimus. Nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties galiojimui grÄ Å¾inti tvarkingÄ butÄ nuomotojai, atsižvelgiant į normalų patalpų susidėvėjimÄ pagal jų paskirtį ir sutartį (Nuomos sutarties 9.5 punktas). Pagal Nuomos sutarties 9.6 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti Nuomos sutartį prieÅ¡ tai įspėjęs nuomotojÄ prieÅ¡ 30 dienų.

16. IeÅ¡kovo V. Č. ir trečiojo asmens D. J. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovui gyvenant su Å¡eima (sutuoktine ir dviem mažamečiais vaikais) atsakovės nuomojamame bute po kurio laiko Buto virtuvėje pradėjo tekėti vanduo iÅ¡ virÅ¡ esančio aukÅ¡to. Dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ asmenį, kuris kelis kartus lankėsi bute, iÅ¡ kurio tikėtina tekėjo vanduo. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad iÅ¡ pradžių atsakovės buto virtuvėje esančiose lubose pasirodė dėmės, vėliau pradėjo lašėti vanduo, vanduo tekėjo per virtuvės lempos laidÄ . Dėl to ieÅ¡kovas nusprendė nutraukti Nuomos sutartį, bijodamas galimo pavojaus jo vaikų ir sutuoktinės sveikatai.

17. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovo atstovo į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės programoje „Vyber“ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 21 d. (el. b. l. 114-137). 2019 m. kovo 15 d. žinutėje ieÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad pamažu atsisluoksniuoja lubos, kad jiems tai iÅ¡ principo netrukdo. 2019 m. kovo 16 d. žinutėje atsakovė prašė apvesti užlietÄ vietÄ ant lubų pieÅ¡tuku. 2019 m. balandžio 18 d. žinutėje ieÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad vakare virtuvėje nuo lubų pradėjo tekėti vanduo nuo lempos, kad visÄ naktį iki ryto laÅ¡a vanduo, krenta tinko nuosėdos.

Atsakovė atsakė ieÅ¡kovui žinutėje, kad ji pagalvos, kÄ daryti. IeÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad atėjo Dainius, nori kažkÄ ardyti, kad tai yra remontas, kad ieÅ¡kovo vaikas ir sutuoktinė yra alergiÅ¡ki. IeÅ¡kovas taip pat pranešė, kad jį tenkina viskas, iÅ¡skyrus remontÄ . Atsakovė nurodė, kad ji tai supranta, kad trečiasis asmuo tik pažiÅ«rės, pasiÅ«lė panaudoti perjungiklį. 2019 m. balandžio 25 d. žinutėje ieÅ¡kovas paklausė atsakovės, kaip bus iÅ¡spręstas užstato klausimas, ar trečiasis asmuo (D.

J.) grÄ Å¾ins jį. Atsakovė nurodė, kad užstatÄ grÄ Å¾ins trečias asmuo D. J.. 2019 m. balandžio 28 d. žinute ieÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad ketina sudaryti sutartį su kitu nuomotoju, kad D. J. pasakė spręsti užstato klausimÄ su atsakove. Atsakovė, atsakydama į Å¡iÄ Å¾inutę, paaiÅ¡kino, kad kai žmonės vis dar gyvena bute, kalba apie užstatÄ neina. Atsakovė paklausė, kada paskutinė diena, kai ieÅ¡kovas su Å¡eima gyvens bute. IeÅ¡kovas atsakė, kad ketina tÄ pačiÄ dienÄ sudaryti sutartį su nauju Å¡eimininku ir persikraustyti pirmomis dienomis arba anksčiau, tai priklausys nuo atsakovės, nes reikia užstato, kurio jie neturi.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad užstatas grÄ Å¾inamas, kai butÄ galima pažiÅ«rėti tuščiÄ , kad ieÅ¡kovui reikia apmokėti galutinę sÄ skaitÄ , atiduoti raktus, Dainius apžiÅ«rės butÄ , tada užstatas. IeÅ¡kovas atsakė, kad žino apie tai, bet manė, kad atsakovė apskritai prieÅ¡ pinigų grÄ Å¾inimÄ . 2019 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie tai, kad pridavė butÄ , klausė, kada bus iÅ¡spręstas klausimas dėl užstato. Atsakovė nurodė, kad nėra sÄ skaitos už vandenį, klausė dėl deklaracijos. 2019 m. gegužės 9 d.

žinutėje ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie tai, kad užbaigė iÅ¡raÅ¡Ä , klausė, ar atsakovė gavo visas sÄ skaitas. 2019 m. gegužės 10 d. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas klausė, kada atsakovė planuoja pervesti užstatÄ . Atsakovė nurodė bendrÄ 190,08 Eur mokesčių sumÄ . SusiraÅ¡inėjime ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino Å¡iÄ skolÄ , nurodė, kad likutis yra 570 Eur, klausė, kada atsakovė gali jį pervesti. Atsakovė atsakė, kad komunaliniai mokesčiai neiÅ¡skaičiuojami iÅ¡ užstato, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovas paklausė, kodėl negalima iÅ¡skaičiuoti Å¡ios sumos iÅ¡ grÄ Å¾intino užstato. Atsakovė pranešė, kad nuomos santykiuose tai įprasta („nuomoje taip visur“), kad komunaliniai mokesčiai neiÅ¡skaitomi iÅ¡ užstato.

18. IeÅ¡kovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ atsakovės buto 2019 m. gegužės 2 d. buvo pasiraÅ¡ytas Gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį ieÅ¡kovas perdavė butÄ nuomotojai I. K., atstovaujamai trečiojo asmens D. J. (ieÅ¡kinio priedas). 19. 2019 m. gegužės 16 d. pretenzija (ieÅ¡kinio priedas) ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę ir trečiÄ asmenį D. J., praÅ¡ydamas susisiekti su juo iki 2019 m. gegužės 24 d. dėl galutinio atsiskaitymo už komunalines paslaugas bei pinigų grÄ Å¾inimo, prašė grÄ Å¾inti 760 Eur iki 2019 m. gegužės 31 d. 20. 2019 m. gegužės 28 d. atsakyme į pretenzijÄ (ieÅ¡kinio priedas) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo už komunalines paslaugas 178,08 Eur ir 12 Eur už nuomÄ , kad iÅ¡siuntė jam priminimÄ dėl nesumokėtų mokesčių 2019 m. gegužės 21 d., bet negavo atsakymo.

Atsakovė taip pat pranešė, kad jos atstovas D. J. be jos sutikimo neaptaria tolimesnių sprendimų, susijusių su buto Nuomos sutartimi. Todėl, pasak atsakovės, trečiasis asmuo negalėjo aptarti su ieÅ¡kovu užstato grÄ Å¾inimo galimybių. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Nuomos sutartį užstatas lieka nuomotojui kaip kompensacija nuostoliams atlyginti pagal Nuomos sutarties 6 punktÄ . Atsakovės teigimu, ji negavo nei vienos tarnybos praneÅ¡imo apie pretenzijoje įvardyta realų pavojų.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas pažeidė ir Nuomos sutarties 9.6 punktÄ , kadangi nutraukė Nuomos sutartį, neįspėjęs atsakovės prieÅ¡ 30 dienų. Atsakovė prašė padengti įsiskolinimÄ už komunalinius mokesčius (190,08 Eur) iki 2019 m. birželio 10 d. 21. 2019 m. birželio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke trečiasis asmuo D. J. informavo ieÅ¡kovÄ , kad gavęs praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovo ketinimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto dėl pasikeitusių gyvenimo sÄ lygų, trečiasis asmuo paskambino (atsakovei).

Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino atsakovei, kad ieÅ¡kovas nori ieÅ¡koti kito buto ir gražiuoju nutraukti Nuomos sutartį bei atgauti sumokėtÄ depozitÄ . Atsakovė atsakė, kad, jei netenkina sÄ lygos, problemų dėl to nebus, nuomininkai gali ieÅ¡kotis kito buto. 22. 2019 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 569,92 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (ieÅ¡kinio priedas). Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ nagrinėjimui (ieÅ¡kinio priedas). 23. 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Nekilnojamojo turto nuomos sutarties pagrindu (2021-01-27 praÅ¡ymo priedas) atsakovė iÅ¡nuomojo ginčo butÄ kitiems nuomininkams dvylikai mėnesių. 24. 2020 m. balandžio 17 d. atsakyme į pretenzijÄ (2020-10-16 pareiÅ¡kimo priedas) atsakovė nurodė, kad nuomininkas V. Č. nesilaikė nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, neįspėjo jos prieÅ¡ 30 dienų, išėjo neapmokėjęs komunalinių mokesčių (t. y. 190,33 Eur). Pasak atsakovės, ji neturi pareigos grÄ Å¾inti nuomininkui užstato, bet jis turi pareigÄ sumokėti atsakovei 94,19 Eur skolÄ , kuriÄ praÅ¡o pervesti per 7 (septynias) dienas nuo pretenzijos gavimo dienos į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bei pareikalavo sumokėti 30 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

25. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad jis, iÅ¡sikraustęs iÅ¡ atsakovės nuomojamo bÅ«sto, neapmokėjo visų komunalinių mokesčių. IeÅ¡kovas pripažino atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad 2019 m. gegužės 2 d. jo skola už komunalines paslaugas ir nuomÄ buvo 190,33 Eur. Nurodytas aplinkybės patvirtina ir prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėti įrodymai bei atsakovės į bylÄ pateikti papildomi įrodymai (2020-10-16 praÅ¡ymo priedai).

26. Atsakovės atstovė pateikė į bylÄ nuomojamo buto virtuvės patalpų nuotraukas, kuriose pavaizduotos ginčo buto lubos (2021-01-27 praÅ¡ymo priedai). Pateiktų nuotraukų duomenimis, 2021 m. sausio 27 d. nuomojamo buto virtuvės patalpų lubos yra sausos ir tvarkingos.

27. IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami tuo, kad nutraukus Nuomos sutartį apibusiu sutarimu prieÅ¡ terminÄ dėl to, jog atsakovė neužtikrino saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų nuomojamame bute, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo sumokėtas užstatas. Tokiu atveju ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarautų, kad iÅ¡ grÄ Å¾intino užstato bÅ«tų iÅ¡skaičiuota jo skola už komunalinius mokesčius ir nuomÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, kadangi jis nutraukė Nuomos sutartį anksčiau laiko, neįspėjęs jos prieÅ¡ 30 dienų iki Nuomos sutarties nutraukimo.

Atsakovės teigimu, ji prarado vieno mėnesio buto nuomos pajamas, todėl ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti grÄ Å¾intas užstatas. Be to, atsakovės nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista ir skola dėl komunalinių mokesčių ir nuomos neapmokėjimo. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės užstatÄ 28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.483 straipsnio 1 dalį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ .

Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ .

29. CK 6.587 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvÄ , tinkamÄ gyventi gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nurodytÄ sutartyje. Patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios bÅ«klės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo Å¡eimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai.

30. Pagal CK 6.485 straipsnio 1 dalį nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo. Nuomininkas, jeigu paaiÅ¡kėja CK 6.485 straipsnio 1 dalyje numatytų trÅ«kumų, turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

31. Pagal CK 6.609 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs nuomotojÄ . Jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ .

32. Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Å ios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtÄ perdavus nuomininkui. Nuomotojo prievolė suteikti turtÄ nuomininkui, kad Å¡is juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto bÅ«klė atitiktų Å¡iÄ paskirtį, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡i prievolė turi garantinį pobÅ«dį ir lemia nuomotojo atsakomybės už Å¡ios prievolės nevykdymÄ ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

33. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybė gali atsirasti ir už mažiausius nuomojamo daikto trūkumus, jeigu jie trukdo nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad visiškas ar dalinis negalėjimas naudotis išnuomotu daiktu gali kilti dėl objektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, daiktas buvo netinkamas naudoti pagal savo tikslinę paskirtį), ir dėl subjektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, kai nuomininkas negalėjo ir nenorėjo toliau naudotis pablogėjusios būklės daiktu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-690/2016, 24 punktas).

35. Byloje nustatyta, kad atsakovei iÅ¡nuomojus butÄ ieÅ¡kovui, kurį laikÄ Å¡is butas atitiko jo lÅ«kesčius. Po keturių su puse mėnesio atsakovės buto virtuvė vieno mėnesio laikotarpiu buvo užlieta iÅ¡ virÅ¡ nuomojamo buto buvusių patalpų mažiausiai du kartus (2020 m. kovo viduryje ir balandžio mėn. viduryje) (žr. sprendimo 17 punktas). IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2020 m. balandžio viduryje vanduo tekėjo ir per lempos, buvusios virtuvėje, laidÄ . Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad Å¡i aplinkybė kėlė grėsmę ieÅ¡kovo, jo sutuoktinės ir mažamečių vaikų sveikatai bei gyvybei dėl to, kad vanduo yra labai geras elektros laidininkas. Ä®jungus Å¡viesÄ virtuvėje tokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovÄ , jo sutuoktinę ar vaikus galėjo trenkti elektra (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

36. Vien tai, kad nebuvo iÅ¡kviestos atitinkamos tarnybos gedimams paÅ¡alinti, nepatvirtina to, jog nuomojamame bÅ«ste nebuvo pavojaus ir jis buvo tinkamas naudoti. BÅ«tent atsakovė turėjo pasirÅ«pinti tuo, kad visi gedimai ir galimi pavojai bÅ«tų paÅ¡alinti. Bylos duomenimis, tuo metu atsakovės nebuvo Lietuvoje, o jos interesus atstovavo D. J.. Trečiasis asmuo D. J. ir teismo posėdžio metu parodė, kad nebuvo bÅ«tina jokių tarnybų pagalba, tačiau taip pat patvirtino, kad virtuvėje lempos laidais tekėjo vanduo, kad buto virtuvė buvo užliejama iÅ¡ virÅ¡ esančių patalpų ne vienÄ kartÄ , kad asmenys, iÅ¡ kieno patalpų butas buvo užliejamas, kurį laikÄ nereagavo į jo praneÅ¡imus apie tekantį vandenį.

37. Pirmiau nurodytas aplinkybes teismas vertina ne kaip patvirtinimÄ , kad nuomojamajame bute nebuvo pavojaus ir jis buvo tinkamas eksploatavimui, bet kaip įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė ir jos atstovas D. J., žinodami apie bute kilusias problemas, nesprendė jų operatyviai ir neužtikrinto ieÅ¡kovo teisės nuomotis jo poreikius atitinkantį bÅ«stÄ . Vanduo tekėjo virtuvėje, t. y. patalpoje, kuri paprastai yra bÅ«tina kasdieniam naudojimui, ypač kai bÅ«ste gyvena Å¡eima su mažamečiais vaikais.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.483 straipsnio 1 dalimi, 6.587 straipsnio 1 dalimi, 6.485 straipsnio 1 dalimi, konstatuoja, kad buto Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovo teisės visÄ nuomos terminÄ nuomoti butÄ , tinkamÄ naudoti pagal paskirtį. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovo Å¡eimai reikÅ¡mingos patalpos (virtuvės) naudojimas tapo pavojingas, kėlė grėsmę ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių saugumui dėl elektros laidu tekančio vandens. Atsakovės į bylÄ pateiktos 2021 m. sausio mėn. darytos nuotraukos ir 2019 m. rugpjūčio mėn. sudaryta nauja buto nuomos sutartis (žr. sprendimo 23, 26 punktus) neįrodo, kad atsakovė operatyviai sprendė virtuvės užliejimo problemas 2019 m. kovo-balandžio mėn. (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

38. IÅ¡kilus nurodytai problemai pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pranešė atsakovei apie lubų užliejimÄ . Trečiojo asmens D. J. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad buvo bandoma iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , kreipiantis į atsakovės kaimynus. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepaÅ¡alino Nuomos sutarties galiojimo metu atsiradusių Buto trÅ«kumų po pirmo ieÅ¡kovo kreipimosi. Užliejus buto virtuvę antrÄ kartÄ , atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui padaryti remontÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė, nurodydamas, kad jis negavo to, ko tikėjosi.

39. Vadovaujantis CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir aktualia teismų praktika, laikytina, kad ieÅ¡kovas, buvus tokioms aplinkybėms, turėjo teisę atsisakyti Nuomos sutarties, praneÅ¡damas atsakovei, jog ketina nutraukti Nuomos sutartį. Teismo vertinimu, tai nėra Nuomos sutarties pažeidimas, dėl kurio ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti grÄ Å¾intas užstatas (sprendimo 32-34 punktai). IeÅ¡kovas informavo atsakovę apie tai, jog jis negavo to, ko tikėjosi, ir nesutinka su tuo, kad bute bÅ«tų daromas remontas 2020 m. balandžio 18 d. 2020 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovas paklausė atsakovės dėl užstato grÄ Å¾inimo.

Teismas, įvertinęs šį Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai pranešė atsakovei apie Nuomos sutarties nutraukimÄ 2020 m. balandžio 25 d. IeÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto 2020 m. gegužės 2 d., t. y. nesuėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ . Atsakovė iki buto perdavimo D. J. ir kurį laikÄ po to nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kios pozicijos ieÅ¡kovui dėl užstato grÄ Å¾inimo, nors ieÅ¡kovas klausė jos dėl užstato grÄ Å¾inimo ne vienÄ kartÄ .

40. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis turėjo teisę atsisakyti Nuomos sutarties anksčiau joje numatyto termino dėl to, kad negavo to, ko tikėjosi. Tačiau Nuomos sutartyje numatyta nuomininko teisė atsisakyti Nuomos sutarties anksčiau termino be jokių sankcijų tuo atveju, jei nuomotojas įspėjamas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų. IeÅ¡kovas motyvavo savo iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ Buto anksčiau nurodyto termino tuo, kad jo sutuoktinė ir vaikas yra alergikai, kad jų sveikatai bei gyvybei kilos pavojus.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės vaikas ir sutuoktinė turi alergijÄ . Bet ta aplinkybė, kad kurį laikÄ (apie mėnesį) nebuvo iÅ¡ esmės sprendžiama virtuvės užliejimo problema, o vanduo pradėjo tekėti elektros laidu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad susidarė iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas, siekdamas apsaugos savo Å¡eimÄ , pagrįstai skubiai iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto. Todėl tai, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę apie Nuomos sutarties nutraukimÄ vėliau nei prieÅ¡ 30 dienų iki iÅ¡sikraustymo, nustatytomis aplinkybėmis nelaikytina Nuomos sutarties pažeidimu, dėl kurio ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomos sankcija – užstato praradimas (CK 6.609 straipsnio 1 dalis).

41. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovo teisės nuomoti jo lÅ«kesčius atitinkantį saugų bÅ«stÄ . Todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti Nuomos sutartį anksčiau sutarto termino, neįspėjęs atsakovės Nuomos sutartyje nurodytu terminu. Atsakovei pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo sumokėtas užstatas (760 Eur). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už komunalinius mokesčius ir nuomÄ 42.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 190,33 Eur skolos, 12,49 Eur palÅ«kanų, 30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimÄ . IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pripažino, kad jo skola už komunalines paslaugas ir nuomÄ iki 2020 m. gegužės 2 d. (buto perdavimo trečiajam asmeniui D. J.) buvo 190,33 Eur (CPK 182 straipsnio 5 punktas). IeÅ¡kovo nuomone, Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam grÄ Å¾intino užstato. Teismas, vadovaudamasis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, Nuomos sutarties 3.1 punktu, tenkina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 190,33 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai.

43. Sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12,49 Eur palÅ«kanų, 30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, reikÅ¡minga tai, ar atsakovė pagrįstai atsisakė iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ grÄ Å¾intino užstato 190,33 Eur skolÄ bei reikalavo papildomai sumokėti nurodytÄ sumÄ , negrÄ Å¾inusi užstato ar jo dalies.

44. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad 190,33 Eur skola už komunalines paslaugas ir nuomÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam grÄ Å¾intino užstato. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai visiÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti užstatÄ po patalpų perdavimo tuo pagrindu, kad nesumokėti komunaliniai mokesčiai. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar jo Å¡eimos nariai padarė žalÄ butui. Pirmiau nustatyta, kad ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė Nuomos sutartį, nesilaikydamas joje nustatyto įspėjimo termino, todėl turėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti užstatÄ , perdavęs trečiajam asmeniui nuomotÄ butÄ . Dėl to konstatuojama, kad neatsirado pagrindo atsakovei pasilikti visÄ užstatÄ pagal Nuomos sutarties 2.1, 2.2 punktus po buto perdavimo trečiajam asmeniui D. J..

45. Atsakovė, turėdama savo žinioje ieÅ¡kovo 760 Eur užstatÄ , jam iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ nutraukti Nuomos sutartį anksčiau laiko dėl buto neatitikties jo lÅ«kesčiams ir saugumo reikalavimams, privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį užstato, iÅ¡skaičiavusi iÅ¡ jo 190,33 Eur, o ne reikalauti papildomai sumokėti 190,33 Eur. Atsakovei be pagrindo atsisakius grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui užstatÄ (jo dalį) ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ užstato jo skolÄ , nekilo ieÅ¡kovo pareiga mokėti atsakovei 190,33 Eur skolÄ .

Neatsiradus ieÅ¡kovo pareigai mokėti atsakovei 190,33 Eur skolÄ , nebuvo ir pagrindo skaičiuoti įstatymines palÅ«kanas dėl ieÅ¡kovo atsisakymo apmokėti komunalinius mokesčius bei nuomÄ už vienÄ dienÄ . Atsakovė atsakymu į pretenzijÄ , už kurio parengimÄ sumokėjo 30 Eur, nepagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 190,33 Eur skolos. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 12,49 Eur įstatyminių palÅ«kanų, 30 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetami.

46. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, tenkina ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai 760 Eur užstato iÅ¡ atsakovės, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 190,33 Eur skolos už komunalines paslaugas ir nuomÄ . Atlikus Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (CK 6.131 straipsnis), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 569,67 Eur negrÄ Å¾into užstato ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 47. Patenkinus Å¡alių reikalavimus, jų ir valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2, 4 dalimis. Teismas paskirsto Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaudamasis tuo, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtÄ užstatÄ , iÅ¡skaičiusi iÅ¡ jo skolÄ už komunalines paslaugas ir nuomÄ . Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovas, negavęs iÅ¡ atsakovės užstato dalies, iki ieÅ¡kinio padavimo teisme pripažinęs, kad jis skolingas 190 Eur už komunalines paslaugas ir nuomÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl viso 760 Eur užstato grÄ Å¾inimo.

Todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos, atsižvelgiant į galutinį rezultatÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Vadovaujantis Å¡iuo principu, nustatoma, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 75 proc. (569,67 Eur×100 proc./760 Eur), atmesti – 25 proc.

48. Šioje byloje ieškovas buvo atleistas nuo 17 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, jam buvo suteikta valstybės antrinė teisinė pagalba, dėl kurios valstybė turėjo 408 Eur išlaidų (el. b. l. 96). Valstybė taip pat turėjo 30,25 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų (el. b. l. 138).

49. Atsakovė turėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 490 Eur advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų: 125 Eur atsiliepimo į ieškinį, 125 Eur priešieškinio parengimo ir 240 Eur atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas (priešieškinio priedai; 2020-10-16, 2020-11-25; 2021-01-12, 2021-02-08 prašymų priedai).

50. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad galutiniame rezultate ieškovo reikalavimai patenkinti 75 proc., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisia iš atsakovės valstybės naudai 12,75 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 328,69 Eur antrinės teisinės pagalbos bei vertimo išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 126,25 (505 Eur ×0,25) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

51. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 274 straipsniu, 279 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.131 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovo V.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei I. K.. Patenkinti iÅ¡ dalies atsakovės I. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. Č.. Priteisti ieÅ¡kovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760 (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur negrÄ Å¾into užstato. Priteisti atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Eur 33 ct) skolos. Ä®skaityti Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisti ieÅ¡kovui V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 569,67 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 67 ct) negrÄ Å¾into užstato. Priteisti ieÅ¡kovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (569,67 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 126,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,75 Eur (dvylika Eur 75 ct) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, įpareigojant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodas – 5660, bei 328,69 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 69 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, įpareigojant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630, bei mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Mokėjimus patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina