412c6e68-e4f3-4203-8e1b-6077d158dfa2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5206-831/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00863-2019-29 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.;2.3.2.6.1.;2.3.2.7.; 3.2.3.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. A., nedalyvaujant atsakovui E. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5206-831/2019 pagal ieÅ¡kovės K.

A. ieÅ¡kinį atsakovui E. A., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o: santuokÄ , įregistruotÄ 2018 m. lapkričio 23 d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 392, tarp jos ir atsakovo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abipusės kaltės; Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę Č.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su E. A. santuokÄ Ä¯registravo 2018 m. lapkričio 23 d.

Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 392. Santuokoje vaikų neturi. Jau kuris laikas jų su atsakovu tarpusavio santykiai yra visiškai pašliję, jie nuolatos pykstasi ir todėl tolimesnis jų gyvenimas santuokoje tapo nebeįmanomas. Gal būt tai susiję su tuo, jog jų santuoka buvo įregistruota įkalinimo įstaigoje, t.y. atsakovui E. A. jau atliekant laisvės atėmimo bausmę ir, kaip dabar supranta, ieškovės sprendimas tuoktis nebuvo gerai apgalvotas ir akivaizdžiai skubotas.

Iki santuokos įregistravimo jie su atsakovu E. A. buvo pažįstami, bendravo, tačiau nebuvo labai artimi draugai. Tik po atsakovo E. A. nuteisimo laisvės atėmimo bausme praėjus kuriam tai laikui jis susirado ieÅ¡kovę per socialinius tinklus ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su ja bendrauti. Toks jų bendravimas truko daugiau nei metai laiko, ieÅ¡kovė netgi buvau nuvykusi į pasimatymÄ su juo įkalinimo įstaigoje. Taip jiems pakankamai dažnai bendraujant telefonu, susiraÅ¡inėjant per socialinius tinklus atsirado abipusiai jausmai vienas kitam ir po vieno iÅ¡ tokių bendravimų atsakovas E. A. pasiÅ«lė ieÅ¡kovei tuoktis.

Kurį laikÄ ieÅ¡kovė dar svarstė tokį jo pasiÅ«lymÄ , tačiau po pakankamai intensyvių raginimų tuoktis - sutiko. Tuo metu ji tikėjosi, kad po keletos metų (anksčiau laiko) atsakovas E. A. iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir jie kurs bendrÄ gyvenimÄ bei normaliÄ Å¡eimÄ . Tačiau jau po antro ar trečio pasimatymo įkalinimo įstaigoje ėmė ryÅ¡kėti jų tarpusavio nesutarimai, visiÅ¡kai skirtingi charakteriai, požiÅ«riai į Å¡eimÄ , tarpusavio santykius ir t.t. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovas E. A. yra labai impulsyvus, pavydus, siekiantis visapusiÅ¡kai ieÅ¡kovę kontroliuoti bei reguliuoti jos gyvenimÄ .

Jis be jokio pagrindo ėmė ieÅ¡kovei priekaiÅ¡tauti dėl tariamos neiÅ¡tikimybės, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad ji niekur nedirbtų bÅ«tų tik namuose, pradėjo reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ dėl jos iÅ¡vaizdos ir t.t., o ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujant dėl jo tokio elgesio su ja jis ėmė jai grasinti, gÄ sdinti jog su ja susidoros jo draugai, kad jie jÄ suspardys ir pan. IeÅ¡kovė tiesiog jau ėmė jo bijoti. IÅ¡kilus Å¡iems jų tarpusavio nesutarimams ir supratusi, jog bendras gyvenimas su atsakovu E. A. dėl jo neprognozuojamo elgesio bei Å«maus bÅ«do bus neįmanomas, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui nutraukti jų santuokÄ abipusiu susitarimu, tačiau atsakovas E. A. su tokiu jos pasiÅ«lymu nesutiko, teigdamas, jog jÄ myli, kad ji jam vienintelė ir kad jis jos nepaleis.

Mano, kad tolimesnis jų gyvenimas šeimoje yra nebeįmanomas. Dėl jų santuokos iširimo yra kalti abu, kadangi jų sprendimas tuoktis buvo pakankamai skubotas, gerai neapgalvotas ir netgi lengvabūdiškas: jie tuokėsi vienas kito gerai nepažinodami, todėl ir jų santuoka taip greit iširo ir jos išsaugoti nėra galimybės. Santuokos metu sutuoktiniai nėra įsigiję jokio dalintino turto. Ieškovė kreditorių neturiu. Ar atsakovas turi kreditorių jai nėra žinoma. Išlaikymo sau iš E. A. ieškovė nereikalauju ir mano, kad ir iš jos jam išlaikymas nėra priteistinas.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė nori susigrÄ Å¾inti savo ikisantuokinę pavardę Č. (b.l. 2-3, garso įraÅ¡as 4.26-8.07 min.). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2018 m. lapkričio 23 d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 392 (b.l. 5).

Ieškovė nurodė, kad vaikų neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys nekilnojamojo ir transporto priemonių nėra įgijusios, kito dalintino santuokinio turto taip pat nėra (b. 6-11). Ieškovė kreditorių neturi. Duomenų apie atsakovo kreditorius, nėra. Dėl santuokos nutraukimo Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nebuvo lojalūs vienas kitam, nesistengė derinti savo interesų, nesiekė saugoti šeimyninių santykių.

IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jų sprendimas tuoktis buvo pakankamai skubotas, gerai neapgalvotas ir netgi lengvabÅ«diÅ¡kas: jie tuokėsi vienas kito gerai nepažinodami, todėl ir jų santuoka taip greit iÅ¡iro ir jos iÅ¡saugoti nėra galimybės. Vertindamas ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų, paneigiančių Å¡alių nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltę, byloje nėra, todėl laikytina, jog abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, jų santuoka iÅ¡irusi galutinai, iÅ¡saugoti Å¡eimos nėra galimybės, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę Č.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsilepimo į ieÅ¡kinio reikalavimus nepareiÅ¡kė, laikoma, kad jis neprieÅ¡taravo Å¡iam reikalavimui, todėl po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina ikisantuokinė pavardė – Č.. Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė nurodė, kad sau iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Byloje pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Dėl nepilnamečių vaikų Atsakovė nurodė, kad neturi nepilnamečių vaikų. Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡ias ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Todėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo klausimai nagrinėjamoje byloje nesprendžiami. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi, todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Dėl prievolės kreditoriui vykdymo IeÅ¡kovė kreditorių neturi. Duomenų apie atsakovo kreditorius, nėra. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje už santuokos nutraukimÄ sumokėjo 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas,) valstybei. Å ioje byloje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista puse ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio sumos, tačiau ieÅ¡kovė priteisti Å¡ių iÅ¡laidų nepraÅ¡o, taip pat atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2018 m. lapkričio 23 d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 392, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę „Č.“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius