412bf5ca-7c8f-420e-8b44-597fc5d061cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, susipažinęs su civiline byla pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti vykdomuosius dokumentus ir nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0012/11/01791 ir Nr. 0012/11/0015 suėjus vykdymo senaties terminui.

Antstolė 2016 m. spalio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas Nr. 132655-8, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡davė 2011 m. gegužės 13 d., buvo priimtas 2011 m. liepos 18 d. Vykdomasis dokumentas Nr. 1315347-4, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡davė 2010 m. gruodžio 27 d., antstolės buvo priimtas 2011 m. vasario 28 d. Taigi Administracinio teisės pažeidimo protokolo 308 straipsnyje numatytas 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo. Teigė, kad vykdomosiose bylose veiksmai buvo atliekami nuosekliai: 2011 m. liepos 19 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ , 2013 m. liepos 24 d. buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, atliekamos užklausos dėl skolininko turtinės padėties.

Teigė, kad 2016 m. spalio 4 d. nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose bei gauna draudžiamÄ sias pajamas, 2016 m. spalio 4 d. į skolininko darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė nurodė, kad praÅ¡o atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Skundas atmestinasIÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0012/11/00415 ir Nr. 0012/11/01791 medžiagos nustatyta, kad antstolei Daivai Milevičienei vykdyti buvo pateikti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vykdomieji dokumentai Nr. 132655-8 dėl 17,38 Eur baudos ir 1315347-4 dėl 23,17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susiieikimo paslaugos“ naudai. A. D. Milevičienė 2011 m. vasario 28 d. ir 2011 m. liepos 18 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje veiksmai buvo atliekami nuosekliai: 2011 m. liepos 19 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ , 2013 m. liepos 24 d. buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, atliekamos užklausos dėl skolininko turtinės padėties, 2016 m. spalio 4 d. nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose bei gauna draudžiamÄ sias pajamas, 2016 m. spalio 4 d.

į skolininko darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) ir kuris už nurodytų funkcijų vykdymÄ turi teisę gauti atlyginimÄ . Todėl vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį, negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. 132655-8, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡davė 2011 m. gegužės 13 d., buvo priimtas 2011 m. liepos 18 d., vykdomasis dokumentas Nr. 1315347-4, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡davė 2010 m. gruodžio 27 d., antstolės buvo priimtas 2011 m. vasario 28 d. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu numatytas 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo.Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad vykdomojoje bylose veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir Å¡ios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose bei gauna draudžiamÄ sias pajamas, 2016 m. spalio 4 d. į skolininko darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad teismui nenustačius vykdymo proceso pažeidimų ar antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A.

K., 2016 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės vykdomosiose bylose Nr. 0012/11/01791 ir Nr. 0012/11/00415, atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)        Teisėjas                                                                               Alfonsas Guobys