412bc41a-4e2c-4980-b604-d8a0bb68fc3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2320-655/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00654-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2014 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje               V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „P. v. p.“ kiemsargiu, teistas:1.2005-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2d., galutinė bausmė - 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;2.2005-11-29 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2d., galutinė subendrinta bausmė - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;3.2006-12-12 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 1d., galutinė bausmė 4 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;4.2013-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1d., galutinė bausmė 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymunustatė:

V. D. davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: jis 2014-03-28, apie 18.10 val., Vilniuje, Å iaurinės gatvėje, sėdėdamas paties vairuojamame automobilyje „Peugeot Boxer”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, praÅ¡ydamas susitarti ir jį paleisti, pasiÅ«lė ir konkliudentiniais veiksmais, užkiÅ¡damas 3 (tris) 50 Lt nominalo kupiÅ«ras, kurių Nr. AJ5867030, Nr. AK0242365, Nr. AJ7937140, įdėtas į automobilio registracijos liudijimÄ , Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M.

P. už tarnybinės liemenės, davė 150 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. P. ir patruliui V. L., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1d., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014-03-28, apie 18.10 val.

Vilniuje, Å iaurinės g.-Talino g., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (pakartotinai). Taip V. D. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta visiÅ¡kai.

Apklaustas įtariamuoju V. D. nurodė, kad 2014-03-28 jis važiavo automobiliu Peugeot Boxer, valst. numerių nežino. Kas yra automobilio savininkas, jis nežino, jam jį paliko vyras, vardu Ramūnas, kuriam maždaug 40 metų. Jis užsiima automobilių perpardavimu. Jo numeris yra įrašytas jo telefone, jo atmintinai neatsimena. Ramūnas paliko jam automobilį tam, kad jis jį sutvarkytų, o būtent, turėjo suvirinti bėgių perjungimo svirtį. Atlikus virinimo darbus, jis automobilį varė į Justiniškių gatvę, kur turėjo būti Ramūnas, kuris turėjo jam sumokėti už atliktus darbus.

Jis, žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, vis tiek nutarė automobilį nuvaryti pats. Jam važiuojant Talino gatve, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nepaaiÅ¡kino sustabdymo priežasties ir pareikalavo pateikti dokumentus. PareigÅ«nas atidaręs vairuotojo dureles, stovėjo prie pat jo ir bÅ«tent jam jis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir pasakė, kad daugiau jokių dokumentų neturi, o bÅ«tent, neturi nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros lapo, vairuotojo pažymėjimo.

Taip pat jis pareigÅ«nų paklausė, ar gali su jais susitarti tam, kad jie jo nebaustų ir tuo metu iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė 170 litų. PareigÅ«nas paklausė, kaip jis nori tartis. Ä® šį klausimÄ jis atsakė „lietuviÅ¡kai“. PareigÅ«nas pirÅ¡tu parodė į dokumentÄ ir jis suprato, kad į jį jis turi įdėti pinigus. Tada jis į automobilio registracijos liudijimÄ Ä¯dėjo 150 litų, kupiÅ«romis po 50 litų, o pareigÅ«nas jo pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir savo kolegai liepė uždėti jam antrankius, sakydamas, jog yra sulaikytas už kyÅ¡io davimÄ .

PareigÅ«nas jo neįspėjo apie tai, kad daro neteisėtus veiksmus, nereikalavo paimti pinigus atgal. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam buvo uždėti antrankiai ir padaryta pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra. PareigÅ«nai jo striukės vidinėje kiÅ¡enėje rado piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas T. Z. vardu. Paties T. Z. jis nepažįsta, jo vairuotojo pažymėjimÄ rado maždaug prieÅ¡ pusantrų metų ir jį neÅ¡iojo savo piniginėje. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų jis iÅ¡girdo, kad jie paraÅ¡ys, kad jis neva jiems pateikė svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ko jis nedarė, sakydamas, kad juo niekas nepatikės. Paskui jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pareigÅ«nai be jo apžiÅ«rinėjo automobilį Peugeot.

Automobilyje buvo įrankiai, su kuriais dirba, automobilių, garažų, namų raktai, magnetola Blaupunkt Milano, galinio vaizdo veidrodėliai kartoninėse dėžutėse. Magnetola yra bÅ«tent automobilio Peugeot, veidrodėliai maÅ¡inoje buvo jau tada, kai paėmė jÄ sutaisyti. (b.l. 49-50) V. D., 2014-06-19 apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pareigÅ«nams davė kyšį. Laikosi savo parodymų, duotų 2014-03-28 ir nori juos patikslinti tuo, kad tuo metu, kai jį 2014-03-28, apie 18 val., Å iaurinės gatvėje sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis važiavo automobiliu Peugeot Boxer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisių vairuoti. Kai prie jo priėjo vienas policijos pareigÅ«nas, jis, žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, prašė susitarti vietoje ir jį paleisti, nes nenorėjo, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Jis, bÅ«damas maÅ¡inoje Peugeot Boxer, pareigÅ«no papraÅ¡ytas pateikti automobilio dokumentus, iÅ¡ savo vyriÅ¡kos rankinės iÅ¡traukė 3 kupiÅ«ras po 50 Lt ir pinigus įdėjo į automobilio registracijos liudijimÄ , nes kitų automobilio dokumentų neturėjo, kadangi tuo metu automobilis, kaip sakė, priklausė ne jam, o jis buvo jį paėmęs remontuoti. Įdėjęs 150 Lt į automobilio registracijos liudijimÄ , jis tÄ liudijimÄ padavė pareigÅ«nui.

Jis norėjo pareigÅ«nui dokumentÄ paduoti į rankas, tačiau iÅ¡kišęs rankÄ pro vairuotojo langelį, gavosi taip, kad dokumentas su pinigais užsikabino už pareigÅ«no liemenės. Ar jį pareigÅ«nas įspėjo dėl atsakomybės dėl kyÅ¡io davimo, jis neatsimena, buvo susijaudinęs, iki namų buvo likę apie 40 metrų, be to, skubėjo į gimtadienį į namus, bet neneigia, kad pareigÅ«nas jį galėjo įspėti. Po to, kai davė kyšį, jam pareigÅ«nas liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir jo kolega uždėjo jam antrankius, sakydamas, jog yra sulaikytas už kyÅ¡io davimÄ .

BaudÄ , kuriÄ gavo pagal teismo 2013-10-15 sprendimÄ , o bÅ«tent 8 MGL moka dalimis, Å¡iuo metu jau daugiau nei pusę baudos sumokėta. (b.l.54-55.Liudytojo M. P., policijos pareigÅ«no ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-03-28, apie 18.10 val., patruliavimo metu kartu su Vilniaus apsk. VPK PR patruliu V. L. važiuojant Å iaurinės gatve, prasilenkė su krovininiu mikroautobusu, automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie pastebėjo, kad važiuodamas keliu, automobilis vingiavo važiuojamÄ ja dalimi, o tai jiems sukėlė įtarimÄ , todėl nutarė automobilį ir vairuotojÄ patikrinti.

Jiems pasivijus ir sustabdžius minėtÄ automobilį, jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Sėdint automobilyje vairuotojas, kurį pažįsta kaip V. D., jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ T. Z. vardu. Jo kolega V. L. prie automobilio PEUGEOT BOXER priėjo vėliau, gal už kokių 2-3 minučių, ir stovėjo Å¡alia jo. Patikrinus pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ , jis V. D. pasakė, kad tai ne jo pažymėjimas, į kÄ jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

Paskui jis paprašė V. D. pateikti automobilio dokumentus ir V. D. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡duotÄ G. A. vardu. Pateikdamas registracijos liudijimÄ , V. D. pasakė, kad į vidų įdėjo pinigus kaip atlygį už tai, kad bÅ«tų paleistas. Jis V. D. įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigÅ«nų papirkimÄ , tačiau jis į jo žodžius nereagavo ir pinigų iÅ¡ pateikto dokumento neišėmė, pinigų galai matėsi iÅ¡ dokumento, ir, laikydamas dokumentÄ rankoje, jam jį įkiÅ¡o už tarnybinės liemenės. Jis tada iÅ¡traukė iÅ¡ po liemenės jam įkiÅ¡tÄ dokumentÄ su pinigais ir jį pateikė savo kolegai V.

L.. Paskui jis V. D. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį į sulaikytiems skirtÄ vietÄ . Jau tarnybiniame automobilyje V. D. paklausius apie techninės apžiÅ«ros lapÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , jis atsakė, kad Å¡ių dokumentų jis neturi. V. D. minėjo, kad automobilis PEUGEOT BOXER jam nepriklauso, bet neminėjo, kas yra automobilio savininkas. Kai V. D. buvo tarnybiniame automobilyje, jis kartu su V. L. apžiÅ«rėjo a/m Peugeot Boxer ir salone tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių pastebėjo automagnetolÄ Blaupunkt Milano.

Mikroautobuso salone rado įrankių dėžę, o už vairuotojo sėdynės rado 3 galinio vaizdo veidrodėlius. Apie rastus automobilyje daiktus V. D. jiems nieko nesakė. SulaikytÄ V. D. jie pristatė į Vilniaus m. 6 PK, o mikroautobusas buvo nuvarytas į saugojamÄ jÄ aikÅ¡telę Minsko pl. 21. (b.l.14-15) Papildomai M. P. parodė, kad jis pilnai patvirtina savo ankstesnius parodymus, ir nori juos papildyti tuo, kad kai sustabdė V. D. vairuojamÄ automobilį ir Å¡is jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ T.

Z. vardu, jis V. D. pasakė, kad tai ne jo pažymėjimas, į kÄ Å¡is atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Paskui jis paprašė V. D. pateikti automobilio dokumentus ir V. D. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡duotÄ G. A. vardu. Pateikdamas registracijos liudijimÄ , V. D. pasakė, kad į vidų įdėjo pinigus kaip atlygį už tai, kad bÅ«tų paleistas. Ar tie pinigai buvo skirti už tai, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ar už tai, kad pateikė svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , jis nieko nekonkretizavo, tiesiog prašėsi bÅ«ti paleistas ir prašėsi neraÅ¡yti jam ATP protokolo.

Tada jis V. D. įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigÅ«nų papirkimÄ , bet jis į jo žodžius nereagavo ir pinigų iÅ¡ pateikto dokumento neišėmė, pinigų galai matėsi iÅ¡ dokumento, ir, laikydamas dokumentÄ rankoje, jam jį įkiÅ¡o už tarnybinės liemenės prie krÅ«tinės. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ po liemenės jam įkiÅ¡tÄ dokumentÄ su pinigais ir jį pateikė savo kolegai V. L., V. D. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį į sulaikytiems skirtÄ vietÄ . (b.l. 16-17)M.

P. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-03-28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. (b.l. 12)           Liudytojo V. L., policijos pareigÅ«no ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-03-28, apie 18.10 val., patruliavimo metu kartu su Vilniaus apsk. VPK PR vyr. patruliu M. P., važiuodami Å iaurinės gatve, prasilenkė su krovininiu mikroautobusu, automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kol važiavo, matė, kad važiuodamas keliu, automobilis vingiavo važiuojamÄ ja dalimi, o tai jiems sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl nutarė automobilį ir vairuotojÄ patikrinti.

Automobilį pasivijo ir sustabdė Talino gatvėje. Pirmas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. P. ir priėjo prie sustojusio automobilio, o jis tuo metu apie sustabdytÄ automobilį pranešė VPK, po ko išėjo ir priėjo prie sustabdyto automobilio iÅ¡ galo, iÅ¡ kairės pusės. Jis girdėjo, kaip M. P. vairuotojo, sėdinčio savo automobilyje, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis matė, kad vairuotojas, kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo yra V. D., kažkokius dokumentus pateikė M. P.. Apie kÄ M.

P. ir sustabdytas V. D. kalbėjo, jis negirdėjo, bet matė, kaip iÅ¡ automobilio salono iÅ¡sikiÅ¡o ranka V. D., kurioje buvo kažkoks dokumentas, iÅ¡ kuriuo buvo iÅ¡sikiÅ¡usios 3 kupiÅ«ros po 50 Lt. Jis girdėjo, kaip M. P. perspėjo V. D., kad už kyÅ¡io davimÄ nusimato baudžiamoji atsakomybė, tačiau, kaip suprato, V. D. į tai nereagavo, o toliau, bÅ«damas savo automobilyje, dokumentÄ su pinigais įkiÅ¡o M. P. už tarnybinės liemenės prie krÅ«tinės. Tada M. P. dokumentÄ su pinigais perdavė jam, paprašė vairuotojÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o jis V.

D. uždėjo antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje V. D. paprašė pateikti techninės apžiÅ«ros talonÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , tačiau jis jų neturėjo, be to, minėjo, kad automobilis PEUGEOT BOXER priklauso ne jam. Kai V. D. buvo tarnybiniame automobilyje, jis su M. P. apžiÅ«rėjo V. D. automobilį ir salone tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių rado automagnetolÄ Blaupunkt, salone rado įrankių dėžę, o po vairuotojo sėdynę 3 galinio vaizdo veidrodžius.

Apie tai, kam priklauso minėti daiktai, V. D. jiems nieko nesakė. V. D. buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK. (b.l. 18-19)V. L. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-03-28 d. tarnybiniame pranešime. (b.l. 13)Liudytojo A. T. parodymais, kad iš savo pažįstamo Manto jis sužinojo, kad V. D. tvarko automobilius. Jis iki 2014-03-29 turėjo automobilį PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo problemų su bėgiais, blogai persijungdavo, todėl Mantas jam parekomendavo V. D.. 2014-03-27 ar 2014-03-28 d., Mantas jam paskambino ir pasakė, kad privažiuos prie jo su V.

D., kuris pažiÅ«rės automobilį. Jie abu atvažiavo iÅ¡ ryto, V. D., apžiÅ«rėjęs automobilį, pasakė, kad gali jį sutvarkyti. Jis tÄ pačiÄ dienÄ V. D. atidavė savo automobilį ir raktus nuo jo, dokumentų nedavė. Datos, kada bus sutvarkytas automobilis, jie neaptarė. Atiduotame automobilyje buvo automagnetola Blaupunkt, bet daugiau jokių automobilio atsarginių dalių nebuvo. 2014-03-28 d., jam V. D. nieko nesakė, neskambino, norėdamas praneÅ¡ti, kad automobilį sutvarkė. 2014-03-29 d., pas jį atėjo V.

D. ir pasakė, kad jis buvo sulaikytas ir automobilis yra paimtas policijos ir nuvežtas į saugojamÄ aikÅ¡telę. Jis pats važiavo į saugojamÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje, atsiėmė savo automobilį, kurį 2014-03-29 d., pardavė V. D., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kam priklauso veidrodėliai, rasti automobilyje, įrankių dėžė, rasta automobilyje, jis nežino. (b.l. 21-22)             )Liudytojo T. Z. parodymais, kad prieÅ¡ 2-3 metus, datos tiksliai neatsimena, Å eÅ¡kinės mikrorajone, Å¡alia 2-ojo autobuso žiedo, apie 23.30 val., jis buvo užpultas.

Užpuolimo metu jam iÅ¡ galo buvo suduotas smÅ«gis per galvÄ , nuo kuriuo jis prarado sÄ monę, nukrito ant žemės. Kas jį užpuolė ir kiek buvo užpuolikų, pasakyti negali. Kai atgavo sÄ monę, pastebėjo, kad iÅ¡ jo buvo pagrobti asmens dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, pinigai. Jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus m. 6 PK, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, nenustačius kaltų asmenų. Šiandien iÅ¡ Vilniaus m. 6 PK pareigÅ«nės jis sužinojo, kad rastas jo vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo dingęs nurodyto užpuolimo metu.

Vyro, vardu V. D., jis nepažįsta. Kaip pas jį atsirado jo vairuotojo pažymėjimas, paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 41-42)Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. D. davė 150 Lt kyšį valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. P. ir patruliui V. L., siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimų protokolÄ dėl to, kad 2014-03-28, apie 18.10 val.

Vilniuje, Å iaurinės g.-Talino g., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (pakartotinai). Kaltinamojo V. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. D. pareiÅ¡kė, kad tokiÄ galimybę suprato, dėl Å¡io kreipimosi sutinka.

PraÅ¡o sumažinti baudos dydį ir leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 101).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V.

D. - teistas, baustas administracine tvarka. (b.l.62-94). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, prokurorės siÅ«lomas 15 MGL (1950 Lt) baudos dydis yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai skirtina V. D. bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. D. kaip nusikalstamos veikos, tai yra papirkimo, priemonę panaudojo  pinigus – 150 litų – kurie tyrimo metu buvo surasti, paimti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b.l. 12-13, 29-35).

Šie pinigai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini.              V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (bl.56-58) – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .

Ä®pareigoti V. D. 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus saugoti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) litų – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.V.

D. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje– palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ Â (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė