412a9f75-1c90-4f3e-a784-b2a970a00d0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė

byla Nr

                                                        Â

Administracinė byla Nr. I-1536-121/2010

Bylos proceso

Nr.3-61-3-00707-2010-0

                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija 33.4, 74Â

 (S)

VILNIAUS

APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

           Â

Vilnius,                                                                                               Â

2010 m. gegužės 28d.

Â

        Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Arūno Kaminsko, Rositos Patackienės, Nijolės Šidagienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant

pareiškėjui V. L., atsakovės atstovui Dariui Taminskui, vertėjai Teresai Gusarovai, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

L. (V. L.) skundÄ atsakovei Valstybinei medicininio

audito inspekcijai prie Sveikatos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

Â

         n u s t a

t ė:

         pareiškėjas kreipėsi

į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų

komisijos (toliau-Komisija) sprendimÄ Nr. 3R-39 (2010/04-4R-32); 2) įpareigoti

Valstybinę medicinos audito inspekcijÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos

(toliau-Inspekcija) jo 20l0 m. sausio 7d. skundÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai; 3)

panaikinti Inspekcijos 2010-01-15 sprendimÄ Nr. AR-88 (D-26). PaaiÅ¡kina, kad 2010 m. sausio 7 d. kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydamas, kad 2007 m. gegužės mėnesį jam prie deÅ¡inės akies atsirado furunkulas. TelÅ¡ių apskrities ligoninėje pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjusi

gydytoja A. V. jam neskyrė jokių vaistų. Akis negijo,

pradėjo pūliuoti, vėliau gydytojos A. V. paskirti vaistai

nepadėjo. Akies gydymas tęsėsi maždaug metus (pareiÅ¡kėjas pas gydytojÄ A. V. lankėsi apie 5-6 kartus). Vėliau pareiÅ¡kėjÄ konsultavo

kita gydytoja, kuri skyrė kitų vaistų ir pareiškėjo akis sugijo per 3 dienas,

tačiau sutriko regėjimas šia akimi. Pareiškėjui 2008 m. liepos 2d. lankantis Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (KUL), jis buvo informuotas, kad

dėl gydytojos A. V. skirtų vaistų buvo sužalotas jo

deÅ¡inės akies lęšiukas, kurį reikia keisti. Buvo nustatyta diagnozė - cataracta campl.n.mat 0D, o 2008 m. gruodžio 19d. jam paskirta operacija. PareiÅ¡kėjas operacijos atsisakė, kadangi negalėjo už jÄ

sumokėti. Inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si, nurodė, kad jo

skundas nenagrinėtinas. Todėl V. L. kreipėsi į KomisijÄ ,

kuri, vadovaudamasi Inspekcijos direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. 3V-35

patvirtinto Skundų nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje

tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) 26.4 punkto nuostatomis, pareiškė, kad skundas

Inspekcijoje nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu jis yra

gautas vėliau nei vieneri metai nuo tos dienos, kuriÄ pacientas sužinojo ar

turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , tačiau bet kuriuo atveju, jeigu

praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.

Pastaroji teisės norma nustato du skundo padavimo Inspekcijai terminus ir,

atitinkamai, du savarankiÅ¡kus Inspekcijos atsisakymo nagrinėti asmens skundÄ

pagrindus. Pareiškėjo teigimu, apie tai, jog gydytojos A. V. vaistai

padarė žalÄ jo deÅ¡inės akies lęšiukui, sužinojo 2008 m. liepos 2 d. vizito KUL metu. Tuo tarpu skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2010 m. sausio 7d., t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po to, kai sužinojo apie pažeistas

teises. Todėl pagal ApraÅ¡o 26.4 punktÄ bei atsižvelgdama į faktines aplinkybes,

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti V. L. skundÄ . Tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti Inspekcijos 2010 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 4R-88(D-26) ir įpareigoti jo 2010 m. sausio 7 d. skundÄ nagrinėti pakartotinai neva nėra teisinio ir faktinio pagrindo. PareiÅ¡kėjui nesuprantama,

kodėl Komisija vadovavosi tik ta teisine norma, kuri naudinga gydytojai A. V., o ne jam, kaip nukentėjusiajam. Pareiškėjui

nesuprantama, kodėl atsakovas jo atžvilgiu netaiko teisinės normos, pagal kuriÄ

privalo nagrinėti skundÄ , jeigu yra nepraėję trys metai. PareiÅ¡kėjas nesutinka

su skundžiamu Komisijos sprendimu, juk jo regėjimui padaryta nepataisoma žala.

Be to, specialistai nustatė, kad gydytoja A. V. taikė

netinkamÄ gydymÄ ir aplaidžiai atliko savo darbÄ (b.l.22-24).

   Atsakovė Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo

skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Sveikatos

priežiūros įstatymo (toliau-SPĮ) 52 str. 1 d. 2 punktu, 59 str. 3 dalimi,

Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-941

patvirtintų Inspekcijos nuostatų (toliau-Nuostatai) 8 punktu, Inspekcijos

direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3v-35 patvirtinto Skundo

nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje tvarkos aprašo

(toliau-Aprašas) 26.4 punktu. Paaiškina, kad V. L. skundas

dėl gydytojos A. V. teiktų asmens sveikatos priežiūros

paslaugų Inspekcijoje gautas 2010-01-08. Skunde pareiškėjas nurodė, kad tai,

jog gydytojos A. V. jam paskirtas gydymas buvo galimai

netinkamas, jis sužinojo gavęs KUL iÅ¡raÅ¡Ä . Su skundu Inspekcijai pareiÅ¡kėjas

pateikė minėto IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, užpildyto 2008 m. liepos 8 dienÄ ,

kopijÄ . Dėl galimai padarytos žalos sveikatai pareiÅ¡kėjas nusprendė kreiptis po

2008 metų lapkričio mėnesio, t.y. neturėdamas pinigų apmokėti akies lęšiuko

keitimo operacijÄ . PareiÅ¡kėjas savo galimai pažeistų teisių gynybos kreipėsi į

TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , kuri 2009 m. vasario 18 d. nutarimu nepanaikino nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat

informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl netinkamo gydymo ir žalos atlyginimo V. L. gali kreiptis į TelÅ¡ių apskrities centrinę ligoninę,

nesutinkant su jos iÅ¡vadomis - kreiptis į InspekcijÄ . SkundÄ Inspekcijai dėl

gydytojos A. V. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų

kokybės pareiškėjas pateikė tik 2010-01-08, t.y. vėliau nei vieneri metai nuo

tos dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimÄ savo teisių

pažeidimÄ , todėl Inspekcija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 26.4 punktu, skundo

nenagrinėjo praleidus terminÄ skundui paduoti (b.l.35-36).

   PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ

bei jo argumentacijÄ Â palaikė.

   Atsakovės atstovas skundÄ prašė atmesti

atsiliepimo argumentais, teigė, kad Inspekcijos vidaus teisės aktais skundo

padavimo termino atnaujinimas nenumatytas.

   Skundas netenkintinas. Â

   Â

    Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos

rašytiniais įrodymais nustatyta, kad

laikotarpiu nuo 2006-10-11 iki 2007-11-05 V. L. buvo gydomas Telšių apskrities centrinėje ligoninėje (Komisijos byla Nr. 2010/04-4R-32 (toliau-,,ten pat“), b.l.

4-5).

   V. L. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos

universitetinę ligoninę, nurodydamas, kad maždaug prieš 1 metus jo dešinėje

akyje atsirado miežis, jis vartojo vaistus, jam pagerėjo. Bet prieš 3 mėnesius

akis vėl pradėjo pūliuoti (ten pat, b.l.10). VšĮ Klaipėdos universitetinė

ligoninė V. L. 2008-07-02 nustatė diagnozę Cat.compl. n.mat

0D ir rekomendavo operacijÄ (ten pat, b.l.10,11).

V. L. dėl

Telšių apskrities ligoninės gydytojos A. V. jam paskirto

netinkamo gydymo, dėl kurio, jo manymu, jam reikalinga dešinės akies operacija,

2009-01-07 kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ . TelÅ¡ių apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Smurtinių

nusikaltimų poskyrio pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs V. L. skundÄ ,

2009-02-02 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant

gydytojos A. V. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 138

straipsnyje, požymių (ten pat, b.l.4-5), Telšių rajono apylinkės prokuratūra

2009-02-18 priėmė nutarimÄ nenaikinti minėto nutarimo atsisakyti pradėti

ikiteisminį tyrimÄ (ten pat, b.l.7-8), o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

2009-03-02 nutartimi V. L. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono

apylinkės prokuratūros 2009-02-18 nutarimo panaikinimo atmetė (ten pat, b.l.9).

  PareiÅ¡kėjas 2010-01-07 kreipėsi InspekcijÄ , skunde

nurodydamas, kad 2007 m. gegužės mėnesį prie dešinės akies pareiškėjui atsirado

furunkulas. PareiÅ¡kėjÄ TelÅ¡ių apskrities ligoninėje apžiÅ«rėjo gydytoja A. V., kuri jam neskyrė jokių vaistų. PareiÅ¡kėjo akis negijo,

pradėjo pūliuoti, o vėliau gydytojos A. V. paskirti

vaistai nepadėjo, akies gydymas tęsėsi maždaug metus (pareiÅ¡kėjas pas gydytojÄ A. V. lankėsi apie 5-6 kartus). Vėliau pareiÅ¡kėjÄ konsultavo

kita gydytoja, kuri skyrė kitų vaistų ir pareiškėjo akis sugijo per 3 dienas, tačiau sutriko regėjimas šia

akimi. 2008 m. liepos 2 d. lankantis KUL ligoninėje, pareiškėjas buvo

informuotas, kad dėl gydytojos A. V. skirtų vaistų buvo

sužalotas jo deÅ¡inės akies lęšiukas, kurį reikia keisti. Nustatyta diagnozė- cataracta compl.n.mat 0D, 2008 m. gruodžio 19 d. paskirta operacija. 2008 m. lapkritį pareiÅ¡kėjas operacijos atsisakė, kadangi negalėjo už jÄ sumokėti. PareiÅ¡kėjas taip

pat nurodė, jog su skundu dėl gydytojos A. V. veiksmų

kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ (ten pat, b.l. 6).

Inspekcija pareiškėjui atsakė 2010 m. sausio 15 d. raštu Nr. 4R-88(D-26), nurodydama, kad, vadovaujantis Aprašo 26.4 punktu,

skundas nenagrinėjamas ar nagrinėjimas nutraukiamas, jei skundas Inspekcijoje

gautas vėliau nei vieneri metai nuo tos dienos, kuriÄ pacientas sužinojo ar

turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , tačiau bet kuriuo atveju, jei

praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.

PaaiÅ¡kino, kad nuo pareiÅ¡kėjo sužinojimo apie gydytojos A. V. paskirtų vaistų netinkamumÄ 2008 m. liepos 2 d. iki pareiÅ¡kėjo skundo Inspekcijai pateikimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl pareiÅ¡kėjo

skundas paliekamas nenagrinėtas. Nurodė Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ (ten

pat, b.l.3).

    Nesutikdamas su šiuo Inspekcijos atsakymu, pareiškėjas

kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos 2010 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 4R-88(D-26) ir įpareigoti InspekcijÄ jo 2010-01-07 skundÄ iÅ¡nagrinėti

pakartotinai. SkundÄ motyvavo tuo, kad, vadovaujantis ApraÅ¡o 26.4 punktu,

Inspekcija gali nagrinėti pareiškėjų skundus, jei nuo jų teisių pažeidimo nėra

praėję treji metai (ten pat, b.l.1-2, 4).

   Komisija, iÅ¡nagrinėjusi V. L. skundÄ ,

2010-03-08 sprendimu Nr. 3R-39(2010/04-4R-32) jo netenkino, konstatavusi, kad Aprašo 26.4 punktas nustato du skundo padavimo Inspekcijai

terminus ir, atitinkamai, du savarankiškus Inspekcijos atsisakymo nagrinėti

asmens skundÄ pagrindus. Vienas iÅ¡ jų yra siejamas su paciento susižinojimo

apie jo teisių pažeidimÄ momentu (kai skundas yra pateiktas praėjus daugiau

kaip vieneriems metams nuo tada, kai pacientas sužinojo (turėjo sužinoti) apie

galimÄ savo teisių pažeidimÄ ), o kitas- su objektyvia teisių pažeidimo padarymo

data (kai skundas dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų yra pateiktas

praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo pažeidimo padarymo momento, nepaisant

to, ar pacientas apie tokį galimÄ savo teisių pažeidimÄ Å¾inojo ar turėjo

žinoti). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad apie tai, jog gydytojos A. V. paskirti vaistai neva padarė žalÄ jo deÅ¡inės akies

lęšiukui, V. L. sužinojo 2008 m. liepos 2 d. vizito KUL metu. Tuo tarpu skundÄ dėl minėtos gydytojos veiksmų bei skirtų vaistų

Inspekcijai pareiškėjas pateikė tik 2010 m. sausio 7 d., t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po to, kai jis sužinojo apie galimai pažeistas savo

teises. Su šia aplinkybe sutinka ir pats pareiškėjas. Taigi, nagrinėjamu atveju

pareiÅ¡kėjas praleido pirmÄ jį skundo padavimo terminÄ . Tai, kad jis nėra

praleidęs antrojo termino (nėra praėję treji metai nuo pažeidimo padarymo

momento), nepaneigia pirmojo termino praleidimo fakto ir nesuponuoja

Inspekcijos pareigos nagrinėti jo skundÄ . Todėl Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad

Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti V. L. 2010-01-07

skundÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo (ten pat, b.l.29-31).

   Â

     Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginÄÄ , analizė bei iÅ¡vados.

   Â

2006-06-27 Viešojo administravimo įstatymo Nr. X-736 (toliau-VAĮ) 41 straipsnyje

numatyta, kad šio įstatymo trečiojo skirsnio nuostatos (reglamentuojančios

administracinę procedÅ«rÄ ) Valstybės kontrolei, Seimo kontrolieriams,

Vyriausybės atstovams apskrityse, kitiems viešojo administravimo subjektams,

atliekantiems funkcijas pagal atskiruose įstatymuose ar kituose teisės aktuose

nustatytÄ tvarkÄ , taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant sprendimus dėl

praÅ¡ymų ar skundų nenustato jų veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ar kiti

teisės aktai.

    Tokie

specialÅ«s praÅ¡ymų ar skundų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojantys įstatymai yra 2004-07-13 Pacientų

teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas Nr. IX-2361 (redakcija galiojusi iki

2010-03-01) bei 1998-11-24 Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas Nr. VIII-940 (toliau-SPĮĮ).

Pirmojo įstatymo 11 str.1 dalyje nustatyta, kad manydamas,

kad yra pažeistos jo, kaip paciento, teisės, pacientas (jo atstovas) raštu

kreipiasi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovÄ . Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos

vadovas ar jo pareigas einantis asmuo per įmanomai trumpÄ laikÄ , bet ne ilgiau

kaip per 5 dienas privalo iÅ¡nagrinėti kreipimÄ si ir raÅ¡tu praneÅ¡ti pacientui

(jo atstovui) apie nagrinėjimo rezultatus. Minėto įstatymo 11 str. 2 dalyje

nustatyta, kad nepatenkintas šio straipsnio 1 dalyje nurodytu nagrinėjimu ir jo

rezultatais, pacientas (jo atstovas) gali kreiptis į teismÄ arba į valstybės

institucijas, kurios pagal Sveikatos priežiūros įstaigų

įstatymÄ kontroliuoja

sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjÄ . Jei pacientas (jo atstovas) kreipiasi į

Sveikatos apsaugos ministerijÄ , kuri kreipimÄ si iÅ¡nagrinėja pati arba pagal

nagrinėjamo klausimo pobūdį privalo jį perduoti nagrinėti kitoms valstybės institucijoms,

kurios kontroliuoja sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjÄ . Å ių institucijų,

Sveikatos apsaugos ministerijos pareigÅ«nų sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ )

pacientas (jo atstovas) taip pat turi teisę apskųsti teismui.

   Â

SPĮĮ 52 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad įstaigų, neatsižvelgiant į jų

nuosavybės formÄ , teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę atlieka Valstybinė

medicininio audito inspekcija, kuri atlieka asmens sveikatos priežiūros

paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo valstybinę

kontrolę. SPĮĮ 59 str. 1 dalyje nustatyta, kad šiame įstatyme nurodytos įstaigų

veiklÄ kontroliuojančios valstybės institucijos priima sprendimÄ dėl Å¡iame

įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo, jeigu yra

bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų: 1) Å¡iame įstatyme nurodytoms įstaigų veiklÄ

kontroliuojančioms valstybės institucijoms nepateikta įstaigų veiklos kontrolei

atlikti būtina informacija ar dokumentai arba ši informacija ir dokumentai

neatitinka tikrovės; 2) pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių

dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklÄ , reikalavimai. SPĮĮ 59 str. 3 dalyje

nustatyta, kad <...> už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo

daugiau kaip vieneri metai, kontrolės priemonės negali būti taikomos.

    Â

Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos

direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3V-35 patvirtinto Skundo

nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje tvarkos aprašo

(toliau-Aprašas) 5.6 punkte nustatyta, kad skundas yra paciento ar jo atstovo

kreipimasis į InspekcijÄ , nurodant, kad yra pažeistos paciento teisės ar

teisėti interesai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo arba asmens

sveikatos priežiūros įstaigos, asmens sveikatos priežiūros specialistų

neveikimo, ir prašant įvertinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę.

Aprašo 26 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas

nutraukiamas inter alia jeigu skundas Inspekcijoje gautas vėliau nei

vieneri metai nuo tos dienos, kuriÄ pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie

savo teisių pažeidimÄ , tačiau bet kuriuo atveju, jeigu praėjo daugiau kaip

treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos (26.4p.).

Minėta, kad

pareiÅ¡kėjas neneigia apie savo kaip paciento galimÄ teisių pažeidimÄ sužinojęs 2008 m. liepos 2d. lankantis Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, o skundÄ Inspekcijai padavė 2010 m. sausio 7 d.- dar nepraėjus 3 metų terminui, nes pažeidimai jo sveikatai buvo padaryti

pradedant 2007m.gegužės mėnesiu, kai jis pradėjo gydytis pas A.

V. Â Â Â Â

AiÅ¡kinant cituotÄ teisinį reglamentavimÄ ir jame duotų dviejų terminų -

vienerių ir trejų metų - tarpusavio santykį, kolegijos nuomone, darytina

išvada, kad pagrindinis veiksnys, nulemiantis galimybę dėl skundo pateikti

iÅ¡vadÄ yra nustatytas vienerių metų terminas, nes jam praėjus, pagal SPĮĮ 59

str. 3 dalį nebegalima taikyti kontrolės priemonių. Trejų metų terminas

vertinamas ir imamas domėn tik tuomet, kai nustatoma, jog vienerių metų

terminas yra nepraleistas, ir šis trejų metų terminas reikalingas užkirsti

keliÄ skundams dėl įsisenėjusių įvykių nagrinėjimui, nes tuomet jau bÅ«na sunku

ir kartais neįmanoma rekonstruoti faktines aplinkybes.

Įvertinus

pasakytÄ , darytina iÅ¡vada, jog Inspekcija pagrįstai, pagal teisės aktų

reikalavimus atsisakė nagrinėti V. L. skundÄ , tad pagrindo

naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra.   Â

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127

str.,

       n u s p r e n d ė :

       skundÄ atmesti kaip

nepagrįstÄ .

       Sprendimas per 14 dienų nuo

jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos

vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos

administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Kolegijos teisėjai                                                                                Arūnas

Kaminskas

                                                                                                           Rosita

Patackienė

                                                                                                                                       Â

                                                                                                           Nijolė

Šidagienė