412a7d41-89c2-4e39-afdf-496d5fe0e75a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-672-1140/2020 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00179-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. lapkričio 6 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danguolei Kučkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui L.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 426 straipsnio 5 dalį, nustatė: L. S. 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės rajono kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai 1 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalÄ per specialiomis spalvomis nudažytÄ policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius Å¡vyturėlius.

Teismo posėdžio metu L. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailėjosi, tačiau nurodė, kad visos įvykio aplinkybės yra kiek kitokios, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime bei vaizdo įraÅ¡e. Su administraciniu nusižengimu sutiko, bet tik dėl to, kad per vėlai sustojo, nes jį stabdantį policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį pamatė sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2020 m. spalio 6 d. apie 7 val. ryto su savo broliu R. S. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami prasilenkė su policijos automobiliu, kuris, juos pravažiavęs, apsisuko ir toliau važiavo paskui juos, tačiau be jokių Å¡vyturėlių ir be jokio reikalavimo sustoti. Nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), stotelėje iÅ¡leido savo brolį R. S. ir važiavo namo, iÅ¡ paskos važiuojančio pareigÅ«nų automobilio tuo metu jau nematė. Ir tik sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei iÅ¡girdo garsinį signalÄ .

Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvė yra labai siaura ir joje nėra galimybės dviem automobiliams normaliai prasilenkti, nenorėdamas trukdyti gatvės eismo, nusprendė įvažiuoti į savo kiemÄ ir ten sustoti. Sustojęs savo kieme, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paklausė policijos pareigÅ«no A. B., kÄ pažeidė, tačiau pareigÅ«nas jokio pažeidimo nenurodė. Policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės paimti jo automobilio iÅ¡ nuosavo namo kiemo ir iÅ¡vežti jo į stovėjimo aikÅ¡telę. Skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę, taip pat į tai, kad turi du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, taip pat į tai, kad savo nepilnamečiams vaikams turi teikti kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ .

Tiek specialiosios teisės atėmimas, tiek transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neadekvati nuobauda jo padarytam pažeidimui, nes jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus, nebėgo nuo pareigÅ«nų, vairavo tvarkingÄ transporto priemonę, tikslo nesustoti jį stabdžiusiam policijos pareigÅ«nui jis neturėjo. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. 2020 m. spalio 6 d. apie 7.13 val.

Akmenės rajono kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai 1 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalÄ per specialiomis spalvomis nudažytÄ policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius Å¡vyturėlius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 5, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

PraÅ¡o L. S. paskirti baudÄ , atimti teisę vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. B. nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. buvo gautas tiesioginis vadovo nurodymas dėl Å¡aukimų įteikimo L. S. bei prokuroro pavedimas dėl L. S. atvesdinimo specialaus liudytojo apklausai ikiteisminiame tyrime. Jis 2020 m. spalio 6 d., apie 7 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį, geležinkelio pervaÅ¾Ä , važiuojant link (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį „Ford Galaxy“. Å iam automobiliui buvo paskelbta paieÅ¡ka, nes buvo žinoma, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi L. S.. Pamatęs minėtÄ automobilį apsisuko ir važiavo iÅ¡ paskos. Esant intensyviam eismui, kad netrukdytų eismo saugumui, nusprendė (duomenys neskelbtini) miestelyje jo nestabdyti. Ir tik Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pradėjo stabdyti automobilį – įsijungė Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ .

Automobiliui nestojant, bandė vairuotojÄ kelis kartus įspėti per garsiakalbį, tačiau automobilis vis tiek nestojo. Pranešė apie tai policijos budėtojams. Taip pat buvo bandoma lenkti stabdomÄ automobilį, buvo privažiavęs prie automobilio Å¡ono tiek, kad matė vairuotojo veidÄ , tačiau vairuotojas nekreipė jokio dėmesio ir toliau važiavo nesustodamas. Automobilis sustojo tik tada, kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kiemÄ , kuriame gyvena L.

S.. L. S. buvo stabdomas 3-4 kilometrų atstumÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurį jis žino iÅ¡ matymo, nes yra tekę jį apklausinėti. Tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, L. S. iÅ¡ karto pasakė, kad nematė, jog yra stabdomas ir atsiprašė. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, L. S. iÅ¡ namų atnešė pasÄ , patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas, tuo pačiu L. S. buvo įteikti Å¡aukimai. Kol tikrino duomenis, L. S. paprašė leisti jam paÅ¡erti savo kieme laikomus naminius paukščius.

Patikrinus duomenis, L. S. kieme nebeliko ir namuose niekas durų neatidarė. Buvo bandyta belsti tiek į duris, tiek į namo langus, tačiau niekas durų nedarė. Tinkamam įvykio įforminimui iÅ¡sikvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kurių pagalba taip pat bandė prisibelsti į L. S. namus, tačiau niekas durų nedarė. PaaiÅ¡kino, kad tikrinant automobilio dokumentus, buvo nustatyta, kad L. S. vairuojama transporto priemonė registruota kito asmens vardu. Susisiekus su savininke telefonu, buvo paaiÅ¡kinta, kad ji automobilį jau prieÅ¡ kelis metus pardavė savo pažįstamam L.

S., tačiau negalėjo jo perregistruoti kitu vardu, nes jos turtui taikytas areÅ¡tas. Kadangi už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė konfiskuoti transporto priemonę, buvo priimtas sprendimas nuvežti L. S. priklausiančiÄ transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę. Atvažiavus autovežiui, iÅ¡ namų pasirodė L. S., kuris teigė, jog jie neturi teisės paimti jo automobilio, teigė nematęs jį stabdančio policijos automobilio ir atsiprašė už tokį įvykį.

Kadangi visÄ laikÄ L. S. blaÅ¡kėsi po savo kiemÄ ir nebuvo galimybės tinkamai įforminti įvykį, jis buvo perspėtas dėl galimo sulaikymo, ir tuomet jis pradėjo sakyti, kad jaučiasi blogai, viduriuoja. Atvykus iÅ¡kviestiems medikams, L. S. kategoriÅ¡kai atsisakė pas juos eiti. Ir tik perspėjus L. S., kad dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymo gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės jo atžvilgiu, L. S. apsirengė, ir buvo sulaikytas ir pristatytas į Akmenės rajono policijos komisariatÄ tinkamam įvykio įforminimui.

Nurodė, kad kiekvienas asmuo, kuris yra stabdomas, privalo nedelsiant sustoti ir laukti, kol prieis pareigÅ«nas, tačiau L. S., sustojo tik įvažiavęs į savo namų kiemÄ , ir be policijos pareigÅ«no leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ savo transporto priemonės. Nesupranta ir neįsivaizduoja, kaip L. S. galėjo nematyti jo stabdančio policijos pareigÅ«no automobilio, nes stabdoma buvo ilgÄ atkarpÄ , esant prietemai, įjungtiems Å¡vyturėliams bei garsiniam signalui, taip pat per garsiakalbį praÅ¡ant vairuotojo sustoti deÅ¡inėje.

Kokiu greičiu važiavo L. S., nurodyti negalėjo, tačiau paaiÅ¡kino, kad sustoti L. S. tikrai turėjo galimybę žymiai anksčiau. Kelias nuo Pelkelės kaimo iki Eglesių kaimo buvo dviejų juostų, pakankamai platus, Eglesių kaimo gatvelės jau buvo siauros, kur aplenkti nelabai galima, ten jau važiuojama iÅ¡ paskos. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad tÄ rytÄ jo brolis L. S. vežė jį automobiliu į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ pervaÅ¾Ä matė link (duomenys neskelbtini) kaimo iÅ¡ priekio atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje brolis jį paleido, todėl jis nieko daugiau nematė ir nieko negali pasakyti dėl įvykio aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. 2020 m. spalio 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. spalio 6 d. 7 val. ryto su R. S. automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Prasilenkė su policijos patruliu, kuris (duomenys neskelbtini) vidury apsisuko ir važiavo paskui juos be jokių švyturėlių, jo nestabdė. Nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) išleido stotelėje R. S. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau pareigūnų automobilio nematė.

Su įjungtais Å¡vyturėliais policijos automobilį pamatė tik, kai įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Grįžęs į savo namų kiemÄ ramiai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paklausė, kÄ pažeidė, tačiau jokio pažeidimo nebuvo padaręs. Policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės paimti jo automobilio ir iÅ¡vežti į stovėjimo aikÅ¡telę. Jei pažeidė kokias taisykles, tai atsipraÅ¡o ir gailisi (b. l. 22). IÅ¡ 2020 m. spalio 6 d. TelÅ¡ių AVPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. apie 7.10 val. tarnybiniu, specialiais ženklais pažymėtu automobiliu važiuodamas pas L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo paskelbta paieÅ¡ka. Minėtas automobilis vyko į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Pastebėjęs minėtÄ ieÅ¡komÄ automobilį apsisuko ir nuvažiavo paskui jį. Prisivijęs minėtÄ automobilį prie (duomenys neskelbtini) mstl. autobusų stotelės pamatė, kad automobilis juda pagrindine, tai yra (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje yra intensyvus eismas, todėl priėmė sprendimÄ važiuoti paskui automobilį ir jį stabdyti saugioje, mažiau pavojaus eismo saugumui keliančioje vietoje.

Ford Galaxy automobiliui pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , įjungęs tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius su garsiniu signalu pradėjo stabdyti minėtÄ automobilį. Automobilio vairuotojas nestojo. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį davė nurodymÄ â€žFord automobilio vairuotojui sustoti deÅ¡inėje“. Ford Galaxy vairuotojas nereagavo. Radijo ryÅ¡iu apie tai pranešė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojams, kad stabdomas automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nestoja ir, kad važiuojama link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Po to, dar kartÄ per tarnybinio automobilio garsiakalbį pareikalavo „Ford automobilio vairuotojo sustoti deÅ¡inėje“, automobilis nestojo. Tuomet tarnybiniu automobiliu pradėjo lenkti Ford automobilį ir susilygino su juo lygiagrečiai, tuo metu buvo įjungti ir veikė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliai bei garsinis signalas. Automobilio Ford Galaxy vairuotojas nereagavo ir nestojo. Taip tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, apie 2 kilometrus.

Tik automobiliui įvažiavus į kiemÄ , minėtu adresu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas L. S., kuris iÅ¡ karto pasakė, kad nematė kaip jis buvo stabdomas, nors tuo metu tik pradėjo auÅ¡ti, buvo dar prieblanda ir tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliai buvo matomi aplink 100–200 m spinduliu. Pareikalavus L. S. pateikti dokumentus, pastarasis pasakė, kad jų su savimi neturi. Tuomet buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kad bÅ«tų galima per policijos duomenų bazes patikrinti ar L.

S. turį įgijęs teisę vairuoti automobilį bei, ar jo automobilis draustas ir techniÅ¡kai tvarkingas. L. S. iÅ¡ namų atnešė asmens dokumentÄ (pasÄ ). Po to, L. S. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, nustatyta 0,00 prom. blaivumas. Po patikrinimo L. S. buvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25578-20 priimtu nutarimu jį atvesdinti apklausai, o nesutikus bÅ«ti atvesdinamam, įteikti 6 Å¡aukimai, 2020 m. spalio 7 d. atvykti į Akmenės rajono policijos komisariatÄ apklausai ikiteisminiame tyrime bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui penkiose medžiagose.

L. S. pasiraÅ¡ius Å¡aukimus, tarnybinėje planÅ¡etėje „Lenovo“ pradėjo tikrinti automobilio Ford Galaxy dokumentus. Tuo tarpu L. S. paprašė, kol bus tikrinami dokumentai, leisti paÅ¡erti jam jo auginamus paukščius. Leidus, jis nuėjo. Tikrinant automobilį nustatyta, kad automobilio Ford Galaxy savininkas yra O. B.. Susisiekus telefonu, jos pasiteirauta dėl jai priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) O. B. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį 2015 metais yra pardavusi savo pražįstamam L.

S. ir jis yra savininkas. Pasiteiravus, kodėl automobilis neperregistruotas L. S. vardu, O. B. paaiškino, kad pardavus automobilį, po kelių mėnesių nespėjus perregistruoti, jai buvo areštuotas visas turtas, dėl ko nėra galimybės automobilio Ford Galaxy perregistruoti. Pasak O. B., automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. S.. Patikrinus automobilio dokumentus, nuėjo iki namo laukinių durų, kurios buvo užrakintos, o L. S. kieme nebebuvo. Pabeldus į duris bei langus, durų niekas nedarė ir prie lango nepriėjo.

Tuo metu buvo iÅ¡kviestas Reagavimo skyriaus policijos ekipažas į įvykio vietÄ Ä¯forminti L. S. padaryto administracinio nusižengimo dėl nestojimo policijos pareigÅ«nui. Atvykus pareigÅ«nams Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjai A. P. ir vyr. patruliui O. D., buvo bandoma pasikviesti L. S., beldžiant į jo namo duris ir langus, tačiau niekas durų nedarė. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas autovežimėlis, kadangi L. S. nestodamas padarė administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalyje (pažeidė KET 5, 16 punktus), kuriame numatytas galimas automobilio konfiskavimas.

Iki atvyko autovežis, praėjo dagiau nei valanda laiko, tačiau L. S. į namo kiemÄ neišėjo. Atvykus autovežiui iÅ¡ namų išėjo L. S., kuris pareiÅ¡kė, kad policijos pareigÅ«nai neturi teisės nuvežti jo automobilio bei pareikalavo automobilį palikti kieme. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad padarė Kelių taisyklių pažeidimÄ , tai yra stabdomas nestojo ir dėl Å¡io pažeidimo, kaip viena iÅ¡ nuobaudos rÅ«Å¡ių, yra numatytas automobilio konfiskavimas, todėl automobilis bus vežamas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Taip pat, L. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo, jis bus sulaikytas, t. y., jam bus taikomas administracinis sulaikymas, kol bus įformintas pažeidimas ir bus užpildyti visi reikiami dokumentai. L. S. blaÅ¡kėsi po kiemÄ , policijos pareigÅ«nų nesiklausė. Tuomet jam dar kartÄ buvo paaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės ir priimtas sprendimas, tačiau L. S. ir toliau vaikščiojo po kiemÄ , teigė, kad nieko nepažeidė, nes Policijos pareigÅ«no atsiprašė, kad nesustojo, ir, pasak jo, nematė, kad yra stabdomas.

L. S. buvo įspėtas, kad, jei nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, jo atžvilgiu gali ir bus panaudota fizinė jėga bei spec. priemonės antrankiai. Tai iÅ¡girdęs, L. S. pasakė, kad jaučiasi blogai, viduriuoja ir niekur nevyks. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti medikai. Atvykus medikams L. S. prie medikų nėjo ir teigė, kad Akmenė „švogerių“ kraÅ¡tas, jis nori, kad atvyktų medikai iÅ¡ Å iaulių. Dar kartÄ paklaustas, ar jis leisis apžiÅ«rimas medikų, L.

S. atsakė, kad prie medikų neis, jų pats nekvietė ir pagalba jam nereikalinga. IÅ¡vykus medikams, tarnybinių automobiliu L. S. buvo pristatytas į Akmenės rajono policijos komisariatÄ , administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui ir kitų reikalingų procesinių veiksmų atlikimui (b. l. 6–8). IÅ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0120000552194 matyti, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, transporto priemonė fotografuota, apraÅ¡yta (b. l. 9, 10–18, 20–21).

Iš 2020 m. spalio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. D. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės r., kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai pirmame kilometre, Telšių AVPK Akmenės rajono PK ekipažas pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį stabdant, šis nestojo. Automobilį vairavo L.

S.. L. S. vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalÄ per specialiomis spalvomis nudažytÄ policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius Å¡vyturėlius. SuraÅ¡ant L. S. administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta nurodant ANK 426 straipsnio dalį, t. y., vietoj 4 dalies turėjo bÅ«ti nurodyta 5 dalis. Siekiant perraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ telefonu buvo susisiekta su L.

S., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė susitikti, todėl jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis pažeidė ANK 426 straipsnio 5 dalį, ir byla bus nagrinėjama pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį (b. l. 4). Teismas vertino ir kitus surinktus įrodymus: alkoholio matuoklio panaudojimo kvitÄ , CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u (toliau – vaizdo įraÅ¡as) iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, kuris peržiÅ«rėtas teismo posėdyje, bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 5 dalimi, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų <...>.

Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Sprendžiant, ar asmens veika (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina vertinti ne tik pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, ar jis suprato, kad yra stabdomas ir kaip suprato uniformuoto policijos pareigÅ«no gestÄ sustabdyti automobilį, bet ir kitus byloje surinktus duomenis. KET 5 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET taisykles ir jų laikytis.

Tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. <...> Tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus <...> (KET 16 punktas). Byloje esančioje raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, teismo posėdžio metu teikti L. S. paaiÅ¡kinimai, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. B. duoti parodymai bei vaizdo įraÅ¡as, peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu, neabejotinai patvirtina faktÄ , kad L.

S. 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės rajono kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai 1 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalÄ per specialiomis spalvomis nudažytÄ policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius Å¡vyturėlius. IÅ¡tyręs ir įvertinęs iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad L.

S. negalėjo nepastebėti prietemoje paskui jį važiuojančio tarnybinio policijos automobilio su specialiomis raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, garsiniu signalu ir per garsiakalbį ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡tu reikalavimu sustoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ važiavo nekreipdamas jokio dėmesio į iÅ¡ paskos važiuojantį ir jį stabdantį policijos automobilį. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad, esant prietemai, policijos automobilio Å¡viesos buvo labai aiÅ¡kiai matomos, ir Å¡ios Å¡viesos buvo matomos ne tik lauke, bet ir paties automobilio „Ford Galaxy“ salone, policijos automobiliui prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje prisiartinus prie L.

S. vairuojamo automobilio. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S., apklaustas teismo posėdžio metu, nors ir pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailėjosi, tačiau tikino, kad, važiuodamas dviejų eismo juostų keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, jokio policijos pareigÅ«nų automobilio, įjungtų Å¡viesų ir garsinio paliepimo sustoti negirdėjęs, nes tuo metu klausėsi muzikos, o jo Å¡oninis automobilio veidrodėlis buvo nulenktas. Kad jį stabdo policijos automobilis, L.

S. pastebėjo tik (duomenys neskelbtini) kaime, sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje pats ir gyvena. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvelė yra labai siaura ir joje nėra galimybės normaliai prasilenkti dviem automobiliams, elgdamasis kaip apdairus vairuotojas ir nenorėdamas kliudyti į darbÄ vykstantiems kaimynams, bei nenorėdamas važiuoti ant kaimynų vejos, jis nusprendė sustoti už kelių Å¡imtų metrų esančiame savo namo kieme. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. L.

S. teiginius, jog nematė, nepastebėjo iš paskos bei gretimai jo važiavusio policijos pareigūno tarnybinio automobilio, nematė švyturėlių ir negirdėjo garsinių signalų, paneigia byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kurio turinį patvirtina teismo posėdžio metu duoti analogiški pareigūno A. B., apklausto liudytoju, parodymai (kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti ar laikyti juos nepatikimais), vaizdo įrašuose, peržiūrėtuose teismo posėdyje, užfiksuota įvykio vaizdo ir garso medžiaga, taip pat kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, kuriuos teismas, ištyręs ir išanalizavęs, prieštaravimų nenustatė.

Nors apklaustas teismo posėdžio metu L. S. nurodė nematęs, jog yra stabdomas kelyje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, vaizdo įraÅ¡o, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo matyti su Å¡vyturėliais važiuojantį policijos automobilį, tačiau, sÄ moningai, ignoruodamas per garsiakalbį sakomus reikalavimus sustabdyti transporto priemonę, nesulėtino važiavimo greičio, važiavo toliau, ir sustojo tik įvažiavęs į savo namų kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nors tikslas ir motyvas nėra bÅ«tini nagrinėjamo administracinio nusižengimo požymiai, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ L. S. analizuojamoje situacijoje nepaklusti policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tikėtina, jog aptariamas tyčinis L. S. elgesys buvo spontaniškas, galimai pastarajam neįvertinus administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, o būtent, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia:

1) baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1200 Eur, 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 metų iki 5 metų, bei 3) galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog L. S. matė ir suprato esantis stabdomas policijos pareigÅ«no, tačiau teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, toliau važiuodamas savo tikslo (namų) link, t. y., veikė tyčia. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimÄ padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , bet ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013).

Ä®statymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos nusižengimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumÄ , tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. L. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Per pastaruosius penkerius metus L. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės atėmimas netgi įstatyme numatytam minimaliam terminui būtų šiuo atveju asmeniui aiškiai per griežta ir neadekvati administracinė nuobauda. Visgi netaikyti šiuos nuobaudos teismas neturi pagrindo, kadangi L. S. padarytas nusižengimas yra šiurkštus, asmuo yra baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Tokios aplinkybės neleidžia L. S., kaip eismo dalyvio, charakterizuoti iÅ¡skirtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatyto specialiosios teisės atėmimo, juolab, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimÄ priskiria aiÅ¡kiai didesnio pavojingumo teisės nusižengimų kategorijai, kÄ liudija ir sankcijos griežtumas. Teismas pažymi, kad nors L. S. nepakluso teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti, tačiau toks jo veikimas realiai nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, asmuo važiavo pakankamai tolygiai, prieÅ¡ kiekvieno manevro (posÅ«kio) darymÄ rodė posÅ«kio ženklus, nenustatyta, kad bÅ«tų važiavęs neleistinu greičiu.

Pažymėtina ir tai, kad už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ L. S. baudžiamas pirmÄ kartÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus. Tai rodo, kad L. S. nėra asmuo, kuris sistemingai nesilaikytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl teismas jo padarytÄ nusižengimÄ vertina kaip atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotÄ subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl L. S. padaryto administracinio nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Nors asmuo, darydamas nusižengimÄ , turi įvertinti ir galimas kilti pasekmes, tačiau paties L. S. asmenybė nelaikytina tiek pavojinga, pats nusižengimas taip pat nepasižymi iÅ¡skirtiniu pavojingumu (asmuo nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už itin grubų nusižengimÄ , pavyzdžiui, susijusį su vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio, administraciniu nusižengimu realiai itin pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. S. įstatymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ , bei, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnį, nei įstatymo numatytas minimalus, specialiosios teisės atėmimo terminÄ â€“ aÅ¡tuoniems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo įsitikinimu, tokia pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė yra proporcingi siekiamiems tikslams įgyvendinti. ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, bylos medžiagÄ , tai, jog nėra duomenų apie tai, kad L. S. bÅ«tų linkęs daryti Å¡iurkščius KET pažeidimus, Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi panaikinta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0120000552194 taikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, ir L.

S. grÄ Å¾intas jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikÅ¡telėje, esančioje Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė (b. l. 63–65), nutarimui įsiteisėjus paliktinas L. S.. Nors L. S. neprašė teismo posėdžio metu jam skirtinos baudos iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau iÅ¡ jo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad asmens materialinė padėtis yra sunki (turi nuolatinių sveikatos problemų, dėl sveikatos niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat iÅ¡laiko dvi nepilnametes dukras, iÅ¡ kurių viena yra neįgali).

L. S. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad jis per nurodytÄ 40 kalendorinių dienų terminÄ neiÅ¡galės sumokėti jam paskirtos baudos, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sprendžia, kad tikslinga iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi L.

S. grÄ Å¾intas jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus paliktinas L. S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 1, 2 dalimis, nutaria: pripažinti L. S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK: 20123855973. Jeigu bauda nesumokama per nustatytÄ terminÄ , nutarimas pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi L. S. grÄ Å¾intÄ jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, palikti L. S.. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teisme. Teisėja Gintarė Bunikienė