412a3065-0e7d-4dd8-80c8-e39518f9f7e4 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-41-515/2012 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00786-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.3.; 45.4.;45.4.3.;52.3.;52.5.;PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 16 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Å idagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant pažeidėjui L. M., jo atstovui advokatui R. V.,iÅ¡nagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, senatvės pensininko, iÅ¡situokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. spalio 07 d. apie 1714 val., Taikos g., Pasvalyje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. PÅ«tė į alkotesterį ir su jo parodymais nesutiko. Jis jau dvylika metų nevartoja alkoholio. Važiavo kartu su E. G. iÅ¡ Medinių km.

Ji automobilyje sėdėjo greta jo. Pasuko į Pasvalį. Nuo kryžkelės matėsi kamÅ¡tis, suprato, kad vyksta policijos reidas. Laukė kol ateis jo eilė. G. valgė kriaušę ir pasiÅ«lė jam kriaušę. Jis valgė kriaušę, rÅ«kė iki kol pajudėjo priekyje stovėjusi maÅ¡ina. Liko paskutiniai prieÅ¡ policininkus. Užgesino cigaretę, iÅ¡metė kriaušę. Priėjo policininkas, keistai prisistatė. Suprato, kad Pasvalio policija. AtkiÅ¡o jam aparatÄ , į kurį nuoÅ¡irdžiai papÅ«tė.

Aparatas cyptelėjo. Buvo keista, kad aparatÄ laikė iÅ¡kėlęs virÅ¡ kabinos. Jam atrodė, kad aparatas ilgai reaguoja. Net pats policininkas tai pastebėjo ir pasakė „kantrybės“. Aparatas parodė 0,94 promilių. Jis tuo nepatikėjo ir prašė leisti antrÄ kartÄ pÅ«sti ir pakartoti testÄ . Jie įrodinėjo, kad negali. Paklausė kokias turi teises. Pasakė, kad valandos laikotarpyje turi priduoti kraujÄ . Surašė pirmÄ protokolÄ ir tai tęsėsi gal 25 minutes. Po to pareiÅ¡kė, kad turi perraÅ¡yti protokolÄ .

IÅ¡sikvietė P. G. ir nuvyko į ligoninę. Gydymo įstaigoje prašė, kad patikrintų neblaivumÄ alkotesteriu. M. taip ir padarė. Davė nurodymÄ seselei paimti kraujÄ ir atneÅ¡ti alkotesterį. Davė alkotesterį, pÅ«tė, alkotesteris parodė nulius. Blaivumo testo nedarė. Nežino kur tie duomenys. Po to jis nuvažiavo į policijÄ , pasirašė ir jam atidavė popierius.Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pamena, jog atsidarė durys ir įėjo žmogus. Kabinete buvo gydytoja M.

Buvo paaiÅ¡kinta, kad sustabdė policija ir jis nori duoti kraujÄ girtumui nustatyti. Ji yra slaugytoja ir jos pareiga duoti lapÄ , kad užpildytų praÅ¡ymÄ paimti kraujÄ . Ji tai ir atliko. Padavė baltÄ lapÄ ir jis parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti kraujÄ . Ji ėmė kraujÄ vienÄ kartÄ , nors to tiksliai negali patvirtinti. Priėmimo skyriuje yra alkotesteris. Jam davė pÅ«sti į alkotesterį ir alkotesteris rodė nulius. Alkotesteriui patikra atlikta. Alkotesteris kvito nespausdina, tik jiems ekrane parodo.Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad L.

M. parašė praÅ¡ymÄ paimti kraujÄ alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Kas ir buvo jos darbo metu atlikta. Å iam piliečiui buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Jos budėjimai bÅ«na sudėtingi ir sunkÅ«s, todėl patį faktÄ nelabai prisimena. Žino, kad labai kalbus buvo pilietis, daugiau nepamena. Klinikinis tyrimas nebuvo atliekamas, kadangi nebuvo praÅ¡ymo. PraÅ¡yme konkrečiai pasakyta, kad alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Net nežino kaip ir kas surašė praÅ¡ymÄ , kadangi ji atėjo į priėmimo kambarį iÅ¡ skyriaus, tas praÅ¡ymas jau buvo paraÅ¡ytas.

Personalas buvo pasiruošęs paimti kraujÄ . Vyko pati procedÅ«ra. Ji dalyvavo kraujo paėmime. Po tam tikro laiko tarpo personalas padavė alkotesterį. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo, kai pažeidėjas kreipėsi su praÅ¡ymu nustatyti girtumÄ . Ji visÄ parÄ budėjo. Ji atlieka tai, kas liepta bendrosios praktikos slaugytojos. Matė, kad dalyvavo daktarė ir bendrosios praktikos slaugytoja. M. atėjo į priėmimo skyrių. Pasakė, kad nori nusistatyti girtumÄ , kad reikalingas aktas.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare pagal patvirtintÄ planÄ buvo vykdoma vairuotojų neblaivumo akcija Taikos g., Pasvalyje. Stabdė visus automobilius ir tikrino vairuotojų neblaivumÄ . Prie jo priėjo patrulis M. B. ir parodė alkotesterio parodymus bei nurodė į minėtÄ pilietį, sakė, kad pilietis pripÅ«tė į alkotesterį 0,94 promiles. Pasakė, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. MaÅ¡ina buvo pastatyta Å¡alikelėje ir minėtas pilietis pakviestas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo.

Minėtas pilietis pasakė, kad nevartoja alkoholio 10, 12 ar 15 metų ir nesutinka su alkotesterio parodymais. Žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, kad turi nuvažiuoti į Pasvalio ligoninę ir iÅ¡sitirti kraujÄ , o protokolas bus suraÅ¡ytas, nes alkotesteris parodė 0,94 promilių. Alkotesteriui atlikta metrologinė patikra, aparatas galiojantis ir jie privalėjo suraÅ¡yti protokolÄ . Jo asmeniÅ¡kai neprašė leisti pakartotinai pÅ«sti. Neprivalo duoti pÅ«sti kelis kartus. Po 5 minučių atvyko pažeidėjo draugas iÅ¡ Pasvalio.

Jis liudijo, kad žmogus negeriantis. Kadangi žmogus atvyko automobiliu, tai jam pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Tas pats aparatas tam piliečiui, kuris atvyko paimti pažeidėjo, parodė nulius. Kelių minučių laikotarpyje tai buvo atlikta. Neblaivumų tÄ dienÄ nebuvo nustatyta. Liudytoja E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio 07 d. apie 17 val. važiavo kartu iÅ¡ jos mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant pagrindiniu keliu, pamatė maÅ¡inų susibÅ«rimÄ . Ji pasiÅ«lė važiuoti kitu keliu, bet L. pasakė, kad persirikiavo ir tada jie važiavo link maÅ¡inų eilės. Stovėjo eilėje mažiau negu 10 minučių.

Tuo metu L. rÅ«kė. Ji valgė kriaušę ir jam pasiÅ«lė. Po to jis dar užsirÅ«kė. Atėjo jų eilė. Jis užgesino cigaretę. Sustojo ten kur buvo tikrinama. Prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas, prisistatė ir pasakė, kad vyksta reidas. L. nepadavė užsidėti vienkartinio pÅ«tiklio. L. pÅ«tė. Ji aparato nematė, nes jis buvo kažkur pakeltas aukÅ¡tai. Laukė apie minutę, gal ir daugiau, aparato parodymų. Girdėjo aparatÄ cyptelint du kartus. PripÅ«tus L. liepė pavažiuoti į deÅ¡inėje pusėje buvusį keliukÄ .

Ji liko sėdėti maÅ¡inoje. Pažeidėjas pasakė, kad eina papraÅ¡yti, kad leistų dar kartÄ pÅ«sti. Po to grįžo kartu su pareigÅ«nu. PareigÅ«nas žvilgtelėjo į maÅ¡inÄ . Pažeidėjas pasakė, kad tas žmogus negeria. PareigÅ«nas pasakė, kad gal kokiÄ pažymÄ gaus. Pasiėmė dokumentus ir išėjo. Po to L. labai greitai grįžo, surinko P. G. telefono numerį ir padavė jai, kad pasakytų, jog atvažiuotų, nes reikės važiuoti į ligoninę. Atvyko G. gal po 10 minučių, ji liko maÅ¡inoje, o jie iÅ¡važiavo į ligoninę.

Ji kartu su L. gyvena ir jis jau 15 metų negeria. Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kartu su patruliu M. B. Pasvalio mieste buvo atsakingi už vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ . Darbo pabaigoje tarnybos užduotyje buvo numatyta akcija: vairuotojų blaivumo tikrinimas be iÅ¡ankstinio testavimo, tai yra stabdant atitinkamoje gatvės atkarpoje ir tikrinant kiekvieno pravažiuojančio automobilio vairuotojÄ . Akcija vyko Taikos g. ties namu Nr.

35. Dirbo keturi pareigÅ«nai ir tikrino visas Taikos g. nuo MÅ«Å¡os g. važiuojančias transporto priemones. Tikrinant kolegai M. B., alkotesteris parodė, kad vairuotojas neblaivus. Jis nusivedė pažeidėjÄ prie tarnybinio automobilio raÅ¡yti protokolo. Po to gavo V. V. nurodymÄ padėti užpildyti dokumentus. Jis padėjo užpildyti dokumentus Å¡ioje byloje. M. sakė, kad nesutinka su girtumu, kad daug metų nevartoja alkoholio. Jis rašė dokumentus sėdėdamas vairuotojo vietoje, pilietis stovėjo lauke.

V. V. pasakė, kad valandos laikotarpyje turi kreiptis į ligoninę ir nusistatyti, ar jis yra neblaivus. Jie mato tai, kÄ parodė matuoklis ir pagal tai surašė atitinkamus dokumentus. Alkotesteriui atlikta patikra. Bendraujant su M., jis alkoholio kvapo nejuto. Nebuvo įtarimo, kad jis iÅ¡gėręs. Pagal rizikos faktorius, jis to žmogaus gatvėje nebÅ«tų tikrinęs. Jie naudoja alkoholio matuoklius Lion 500, jie turi atmintį ir pagal vidaus reikalų ministro įsakymÄ dirbant su Å¡iais alkoholio matuokliais gatvėje, jie pirmiausiai privalo įvertinti rizikos faktorius, tai, kad sklinda alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai ir tik tada duoti žmogui pasitikrinti alkoholio matuokliu.

TikrinimÄ jie privalo registruoti į registracijos žurnalÄ . Å iuo atveju, kai buvo vykdoma akcija, į žurnalÄ Ä¯vedamas pirmas ir paskutinis tikrinimas, jeigu nėra neblaivumo. Jei yra bet koks neblaivumas, tada įvedama tas numeriukas į žurnalÄ . Pirmas protokolas buvo panaikintas ir suraÅ¡ytas naujas protokolas, nes suklysta dėl adreso. Yra speciali knyga, raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, kad bÅ«tent pagal tÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ tas protokolas panaikintas ir jo vietoje suraÅ¡ytas sekantis protokolas.

Å aknelės susegtos. Protokolas suraÅ¡ytas identiÅ¡kai, tik adresas kur nukreiptas žmogus kitas. M. pažįstamas buvo atvykęs į įvykio vietÄ , bet jis su juo nekalbėjo.Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. spalio 07 d. apie 17 val. vykdant prevencijÄ transporto priemonių vairuotojų blaivumui nustatyti, buvo sustabdytas pažeidėjo vairuojamas automobilis. Priėjo prie vairuotojo, atidavė pagarbÄ , pasisveikino. Buvo pasakyta, kad vykdoma akcija transporto priemonių vairuotojų neblaivumui nustatyti.

Jis sutiko ir prie jo akių buvo iÅ¡pakuotas alkotesterio girtumo matuoklio Å¡iaudelis, prie jo akių uždėtas ant alkoholio matuoklio ir jis pÅ«tė. Alkoholio matuoklis parodė 0,94 promilių girtumÄ . Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , įteiktas Å¡aukimas, nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonė perduota giminaičiui P. G.. Pažeidėjas su pažeidimu nesutiko. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valandos laikotarpyje turi nuvykti į medicinos įstaigÄ , kur gali duoti kraujo ir protokolÄ gali apskųsti.

Jam padėjo S. D. ir V. V.. Atvažiavo piliečio giminaitis P. G. ir jis norėjo pÅ«sti į tÄ patį alkotesterį. G. pÅ«tė į alkotesterį, jis parodė nulius. G. teigė, kad M. nevartoja alkoholio daug laiko, negalėjo tuo patikėti. Liudytojas P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kaime. Parvyko į namus. Po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į ligoninę girtumui paneigti, nes girtÄ pagavo. Pagalvojo, kad tai neįmanoma, bet patikėjo, nes matė policijÄ .

Nuvyko į įvykio vietÄ . Policininkas rašė protokolÄ . M. negeriantis. Prašė, kad jam leistų pÅ«sti. PareigÅ«nai sutiko ir leido jam pÅ«sti. PÅ«tė, aparatas parodė nulius. Ilgai rašė protokolÄ , sprendė kaip raÅ¡yti. Reikėjo daugiau kaip pusės valandos protokolui užpildyti. Parašė, kad nesutinka su pažeidimu. PareigÅ«nai pradėjo bėgioti, kažkÄ kalbėjo ir nusprendė iÅ¡ naujo viskÄ perraÅ¡yti. Žinojo, kad valandos laikotarpyje reikia prisistatyti į ligoninę pas medikus.

Jau buvo prabėgę apie 40 minučių ir jei dar tiek prabėgtų raÅ¡ant sekantį protokolÄ , jie bÅ«tų nespėję nuvykti. PareigÅ«nai pasitarė, liepė vyriausio atsiklausti, o vyriausias liepė tiriančio atsiklausti. Po kelių minučių leido jiems iÅ¡važiuoti į ligoninę. Nuvykus į ligoninę paaiÅ¡kino situacijÄ , kad sustabdė policija, kad žmogus negeriantis ir pripÅ«tė 0,94 promiles ir kad reikia kažkÄ daryti, kad girtumÄ panaikinti. Seselės iÅ¡kvietė gydytojÄ .

Gydytojai vėl paaiÅ¡kino situacijÄ . Jis stovėjo koridoriuje, durys buvo praviros. Davė pavyzdį užpildyti praÅ¡ymui. Reikėjo pinigų, dar jų trÅ«ko, reikėjo pridėti už tyrimus. Po to prašė vietoje atlikti alkoholio testÄ , kad bÅ«tų ramiau. Davė pÅ«sti į vietinį alkotesterį. PapÅ«tus alkotesteris rodė nulius. Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog L. M. buvęs jos vyras. Žino, kad M. negeria. Jų skyrybų priežastis buvo alkoholis. Po to M. apie 15 metų nei laÅ¡o neima į burnÄ .Liudytojas R.

Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjÄ pažįsta, yra seni pažįstami, jis buvęs darbuotojas. M. nevartoja alkoholio. Jį pažįsta daugiau kaip deÅ¡imt metų. Jis dirbo jų įmonėje vadybininku. Administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nutrauktina.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. spalio 07 d. 1714 val., L. M. policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė 0,94 promilės girtumÄ (b.l. 7). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad L. M. po patikrinimo alkotesteriu, kuris parodė, jog pažeidėjo girtumas yra 0,94 promilės, nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur jam buvo paimtas kraujas su tikslu nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje.

Iš 2011 m. spalio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7408/11(01) (b.l.

15) matyti, kad L. M. kraujyje nerasta etilo alkoholio. Jis atvyko į gydymo įstaigÄ per valandÄ laiko nuo pažeidimo padarymo momento nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 10 punkto reikalavimų.Byloje surinkti prieÅ¡taringi įrodymai apie L. M. neblaivumÄ . Alkotesteris lion alcolmeter 500 nurodė, jog pažeidėjas yra neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad L. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, liudytojai R. Ž., G. M., P. G., E. G. bei pats pažeidėjas nurodė, kad pažeidėjas alkoholio nevartoja jau ilgÄ laiko tarpÄ .Nustatant neblaivumÄ padaryta procedÅ«rinių pažeidimų. PrieÅ¡ tikrinant alkotesteriu L. M. neblaivumÄ , pareigÅ«nas nepasidomėjo ar L. M. nėra rÅ«kęs. Kadangi duomenys alkotesteryje gali kisti dėl tam tikrų aplinkybių, o alkotesterio instrukcijos (b.l.

86) aÅ¡tuntoje dalyje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamasis asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rÅ«kė per paskutines dvi minutes. Kaip nurodė pats pažeidėjas bei kartu su juo vykusi keleivė, jis buvo kÄ tik parÅ«kęs. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 12 punkte nurodyta, kad po medicininės apžiÅ«ros nedelsiant suraÅ¡omas medicininės apžiÅ«ros atlikimo aktas trimis egzemplioriais, tačiau jokio akto medicinos darbuotojai nesurašė.Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau Å¡io principo taikymas galimas tik po to, kai iÅ¡naudojamos visos galimybės minėtas abejones paÅ¡alinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009).Nuo pat pradžių ir bylos nagrinėjimo metu L.

M. neigė vartojęs alkoholį bei tam įrodyti ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, tai yra per protingÄ laikotarpį bandė pasinaudoti jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punkto suteikiama teise pačiam kreiptis į medicininę įstaigÄ ir ten iÅ¡sitirti neblaivumÄ . Å i apelianto teisė buvo realizuota su trÅ«kumais – nesuraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros atlikimo aktas.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011).Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad L.

M. nepadarė kaltų veiksmų, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, byla nutrauktina ((LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62-7732/2010)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-41-515/2012, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vitalijus Šidagis