4129c9f1-6929-4db1-83eb-2cd3cf4e034e · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-995/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27281-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1. (S)                                                                       SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L.

L., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. M., kaltinamajam A. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui, nukentėjusiajam R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) , teistas:2002-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2004-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.

– 25 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 2 d., pagal 2004-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn;2004-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d., 2004-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu su 16 litų vertės turto konfiskavimu; 2004-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2004-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2005-09-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė iš dalies subendrinta su 2004-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 m. 21 d. laivės atėmimo bausme; galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2005-11-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-09-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 m. 4 mėn. laivės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2004-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2007-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 159 str., 178 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2008-02-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. - 3 m. laisvės atėmimo bausme, 2008-05-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2008-02-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2011-01-02 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę; 2011-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2012-07-20 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė - 1 m.

                         6 mėn.; 2014-01-31 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikus bausmę; 2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 641 str., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimas; Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi teismo nuosprendis nepakeistas; 2015-05-05 Akmenės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 12 mėn., kurį Å iaulių apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi paliko nepakeistÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . 2015 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, kaltinamasis A. Å ., atvykęs pas nukentėjusįjį R. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ., susitarė su juo žodžiu dėl benzininio pjÅ«klo „Stihl MS211“, kurio vertė 460 eurų, ir dviejų benzininio pjÅ«klo grandinių, kurių bendra vertė 28 eurai, paskolinimo. Minėtus daiktus tÄ pačiÄ dienÄ A. Å . pasiėmė ir jų nukentėjusiajam R. D. negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du, apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajam R.

D. priklausantį turtÄ - benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS211“, kurio vertė 460 eurų, ir dviejų benzininio pjÅ«klo grandinių, kurių bendra vertė 28 eurai, padarydamas nukentėjusiajam R. D. 488 eurų turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Å . keitė savo parodymus, tai pripažindamas kaltę, tai jÄ neigdamas. Jis pripažino, kad skolinosi iÅ¡ nukentėjusiojo benzininį pjÅ«klÄ , jo negrÄ Å¾ino, nes pardavė, tačiau neigia, turėjęs tyčiÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, bet prisimena, kad tai buvo 2015 m. apie kovo mėn., su I. D., S. Ž. ir A. K. važiavo pas I. D. į namus, Skuodo m., pasiimti daiktų, nes pas jÄ buvo palikęs garso aparatÅ«rÄ , telefonÄ ir kitus daiktus. Nuvažiavęs pas I. D., susidėjęs daiktus, kartu su I. D. ir dviem jos vaikais nuvyko pas I. D. tėvus, pas kuriuos yra buvęs ir anksčiau, nes iÅ¡ jų norėjo pasiimti benzininį pjÅ«klÄ supjauti medžiams, kurie buvo (duomenys neskelbtini) kaime, be to, buvo kilusi mintis užsidirbti pinigų pjaunant medžius.

Po to, pasiėmus benzininį pjÅ«klÄ , kartu su I. D., S. Ž. ir A. K. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) Kadangi I. D. susiraÅ¡inėjo žinutėmis su tokiu S. D., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, tai I. D. ir paliko pas jį, o jis su S. Ž. ir A. K. nuvažiavo pas savo pažįstamÄ R. J., kuris gyveno Ad (duomenys neskelbtini) . Nuvažiavę į Akmenę, A. K. iÅ¡leido jį Akmenėje, jis visus turėtus daiktus, taip pat benzininį pjÅ«klÄ , nusinešė pas R. J., pas kurį kartu ir su S. Ž. gėrė alkoholinius gėrimus.

Ar jis siÅ«lė R. J. pirkti benzininį pjÅ«klÄ , jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Praėjus parai laiko, jam parašė I. D. ir prašė grÄ Å¾inti jai jos daiktus. Jis jai sakęs, kad ji pasiimtų savo daiktus, tačiau ji vis nepasiėmė. Toks susiraÅ¡inėjimas tęsėsi tris dienas, o po to jis turėjo iÅ¡vykti į NorvegijÄ , daiktus pasidėjo pas tokiÄ močiutę, bet, kadangi jam reikėjo pinigų, jis benzininį pjÅ«klÄ , priklausantį nukentėjusiajam pardavė (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės Maxima.

PrieÅ¡ iÅ¡vykstant nukentėjusiajam R. D. benzopjÅ«klo neperdavė, nes neturėjo automobilio, neturėjo nukentėjusiojo telefono numerio. Jis su I. D. nebuvo pora. Jis neturėjo jokio tikslo apgauti nukentėjusiojo. Nors su I. D. kalbėjosi apie sodybos nuomÄ , tačiau su I. D. norėjo gyventi ne jis, o S. Ž.. Apie tai, kad I. D. kreipėsi į policijÄ dėl benzininio pjÅ«klo, jis sužinojo tik iÅ¡ kaltinamojo akto. Kaltinamasis, sakydamas paskutinįjį žodį, nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo už tai, kad apgavo jį ir jo Å¡eimÄ .

Po bausmės atlikimo, žada daugiau nebenusikalsti.Nukentėjusysis R. D. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai datos nepamena, pas jį į namus atvyko jo dukra I. D. su vaikais, buvo ir kaltinamasis. Atsivežė butelį, visi kartu iÅ¡gėrinėjo, dukra I. D. džiaugėsi geru gyvenimu, sakė, kad A. Å . yra labai geras žmogus, su kuriuo ji sugyvena, jis myli jÄ ir jos vaikus, žada kartu gyventi. Jam pasirodė, kad dukra ir kaltinamasis yra pora, jie vienas kitÄ myli, dukra visÄ vakarÄ sėdėjo kaltinamajam ant kelių.

TÄ dienÄ dukra I. D. jam pasakiusi, jog ji su kaltinamuoju iÅ¡sinuomojo sodybÄ prie (duomenys neskelbtini) , kur žada kartu su A. Å . gyventi, taip pat sakė, kad sodybos savininkas paliko tris priekabas medžių, kurias reikia susipjauti, dukra paprašė jo paskolinti benzopjÅ«klÄ malkoms susipjauti. KitÄ dienÄ , atvažiavo jo dukra su vaikais, kaltinamasis ir dar du vyriÅ¡kiai, o jis patikėjęs dukters ir kaltinamojo pasakojimu, ir laikydamas A. Å . savo dukters artimu draugu, paskolino dukrai benzopjÅ«klÄ , dvi grandines, dar tepalų.

Benzininį pjÅ«klÄ padavė kaltinamajam A. Å . tiesiai į rankas. Dukra I. D. jam pasakiusi, kad susipjovus malkas, benzininį pjÅ«klÄ grÄ Å¾ins. KitÄ dienÄ jo sutuoktinė skambino dukrai, klausė, kÄ ji veikianti. Jam yra žinoma, kad dukra I. D. jo žmonai papasakojo, kad tvarkosi sodyboje, valo dulkes, o A. Å . pjauna malkas. Pokalbio metu dukra                                    I. D. paklausė jo žmonos, ar yra benzininio pjÅ«klo įsigijimo dokumentai.

Jam buvo labai keista, kam dukrai reikalingi benzininio pjÅ«klo dokumentai. Vėliau dukra I. D. prisipažino jam, kad A. Å . dingo, jÄ paliko, nebėra ir benzopjÅ«klo, ir ji dėl to kreipėsi į policijÄ . Jam dukra taip pat sakiusi, jog kaltinamasis jai grasino, sakė, jei kreipsis į policijÄ , išėjęs iÅ¡ kalėjimo, jÄ nužudys. Po to, supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Pats kaltinamajam neskambino, nereikalavo grÄ Å¾inti benzininio pjÅ«klo ir grandinių, kiek jam žinoma tokius reikalavimus A.

Å . reiÅ¡kė jo dukra I. D.. Vėliau benzininis pjÅ«klas buvo surastas, ir jam grÄ Å¾intas. Jam negrÄ Å¾intos dvi benzininio pjÅ«klo grandinės, bet kaltinamajam dėl jų pretenzijų neturi. Benzininio pjÅ«klo vertė - apie 500 eurų. Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m., žiemos pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino kaltinamasis A. Å ., praÅ¡ydamas pas jį pasidėti kelis savo daiktus. Jam neprieÅ¡taravus, pavakaryje, A. Å . atvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) , kartu su S., kurio pavardės jis nežino.

Kaltinamasis rankose turėjo muzikinį centrÄ su dviem garso kolonėlėmis, benzininį pjÅ«klÄ , ir maiÅ¡Ä , kuriame buvo rÅ«bai. TÄ vakarÄ A. Å . su Sauliumi buvo atsinešę pakuotę alaus ir jie visi drauge gėrė alų. Saulius vis kažkur iÅ¡eidavo, tai pareidavo. Kažkokiu metu, jiems begeriant alų, jis nuėjo miegoti, nes buvo girtas. Kai jis pabudo ryte, namuose nebebuvo nei A. Å ., nei S., nei jų atsineÅ¡tų daiktų. Jis prisimena, kad A. Å . jam siÅ«lė pirkti DVD leistuvus, televizorių, ir benzininį pjÅ«klÄ .

Kaltinamasis jam sakė, kad neturi pinigų maistui, todėl jis du DVD leistuvus ir televizorių nupirko už 100 litų, o benzininio pjÅ«klo nepirko, nes jam jo nereikėjo. Apie tai, kad Å¡ie daiktai buvo vogti, jis nieko nežinojo. KitÄ dienÄ , po iÅ¡gertuvių jis buvo darbe, ir jam tuo metu paskambino jo sugyventinė V. J. ir pranešė, kad pas jų buvo policijos pareigÅ«nai, o kartu su jais ir I. D., iÅ¡ kurios buvo pavogti daiktai, bei S. Ž.. Liudytoja L. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau kažkuriÄ diena jos dukra I.

D., paskambinusi jai ir paaiÅ¡kinusi, kad A. Å . surado jiems gyventi sodybÄ kažkokiame vienkiemyje, yra malkų, tačiau jas reikia susipjaustyti, paklausė, ar tėvas negalėtų paskolinti jiems benzininio pjÅ«klo. Jos dukra I. D. su kaltinamuoju A. Å . pas juos į namus, (duomenys neskelbtini) , buvo atvažiavę keletÄ kartų. Jie sakė, kad yra pora. A. Å . jau pirmÄ kartÄ atvažiavęs pas juos, domėjosi, ar jos vyras turi benzininį pjÅ«klÄ , tačiau tÄ kartÄ jis iÅ¡ vyro pjÅ«klo nesiskolino. 2014 m. gruodžio pabaigoje, ar 2015 m. sausio pradžioje, tikslios datos negalinti pasakyti, I.

D. su vaikais, A. Å . ir S. Ž., bei dar su vienu vyriÅ¡kiu, kuris buvo automobilio vairuotojas, ir, kurio nei vardo, nei pavardės negali pasakyti, atvažiavo pas juos į namus. A. Å ., jai girdint, pasakojo apie esÄ iÅ¡nuomotÄ sodybÄ vienkiemyje. Ji mačiusi, kad jos vyras R. D. benzininį pjÅ«klÄ padavė A. Å . tiesiai į rankas, kÄ R. D. dar prie Å¡io pjÅ«klo padavė kaltinamajam, ji negali pasakyti. Dar tÄ vakarÄ A. Å . norėjo, kad I. D. jų namuose pasiliktų su vaikais, o jis su draugais vienas galėtų vykti į tÄ iÅ¡nuomotÄ sodybÄ , tačiau jos dukra nesutiko, ji paliko pas juos vaikus ir su tais trim vaikinais iÅ¡važiavo.

Ji I. D. vėliau paskambino telefonu ir paklausė, kaip sekasi, tai ji jai pasakiusi, kad tvarkosi naujuose namuose. Tačiau kitÄ dienÄ I. D. telefonu paskambino ir jau pasakė, kad jiems bevažiuojant į Akmenę, A. Å . jÄ palikęs kažkokiame kaime vienÄ , pasiėmęs jos daiktus, taip pat ir benzininį pjÅ«klÄ , pas jos dukrÄ nebegrįžo. Jai I. D. sakiusi, kad A. Å . benzininį pjÅ«klÄ iÅ¡nešė parduoti. Ji su S. Ž. ketino eiti į Akmenės policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Vėliau, kada tiksliai, jau nebepasakys, L.

D. I. D. davė ir benzopjÅ«klo įsigijimo dokumentus.Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo nuvykusi pasiimti senatvės pensijos, ir Naujosios Akmenės mieste, prie didžiosios Maximos parduotuvės, prie jos priėjęs jai nepažįstamas vyras, pasiÅ«lė jai pirkti benzininį pjÅ«klÄ . Ji jo dar paklausė, ar nėra vogtas, tas vyras jai atsakė, kad ne. Ji už benzininį pjÅ«klÄ sumokėjo jam 70 eurų. Šį pjÅ«klÄ ji parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) .

Ji vėliau sužinojo, kad benzininį pjÅ«klÄ nusipirko iÅ¡ A. Å .. Ji pirko tik benzininį pjÅ«klÄ , jokių papildomų grandinių prie jo nebuvo. Å ioje byloje ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jai žala nepadaryta, ji nieko iÅ¡ A. Å . nenori.Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie tris metus. 2015 metais, gal pavasarį, tiksliai laiko neprisimena, A. Å . jo paprašė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) nes jis turi iÅ¡ kažkokios merginos pasiimti savo daiktus.

Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pirmÄ kartÄ matytÄ I. D., kur A. Å . pasiėmė savo daiktus. Po to į automobilį įsėdo S. Ž., I. D. ir A. Å .. Jie visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) , kur gyvena I. D. tėvai. Ten A. Å . nuėjo Å¡nekėtis su I. D. tėvu, iÅ¡gėrė alaus, po to, jiems beÅ¡nekant I. D. tėvas, atnešė benzininį pjÅ«klÄ , kurį padavė A. Å . į rankas. Kiek jis suprato iÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo pokalbio, kad A. Å . pjÅ«klÄ skolinasi trumpam laikui.

Kam A. Å . reikėjo benzininio pjÅ«klo, jis nesigilino, tik girdėjo, kad pjÅ«klas buvo reikalingas malkoms pjauti. Jam buvo žinoma, kad A. Å . uždarbiavo pjaudamas malkas, todėl pamanė, kad pjÅ«klo jam reikia uždarbiavimui. Taip pat iÅ¡ A. Å . ir nukentėjusiojo pokalbio suprato, kad apie pjÅ«klo skolinimÄ si jie kalbasi ne pirmÄ kartÄ . Kai nukentėjusysis atnešė pjÅ«klÄ , jis jį padavė kaltinamajam, ir Å¡is minėtÄ pjÅ«klÄ nunešė į automobilį ir pasidėjo sau po kojomis priekinėje keleivio sėdynėje.

Po to iÅ¡ Skuodo, jie nuvažiavo į Pavienių kaimÄ , kur paliko I. D., o jis, S. Ž. ir A. Å . nuvažiavo į Akmenę, kur miesto centre prie „Akmenės baro“ jis iÅ¡leido A. Å .. A. Å . susirinko visus savo daiktus, tuo pačiu ir benzininį pjÅ«klÄ , kurį buvo pasiėmęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , ir nuėjo gatve einančia palei kavinę. Jis nematė, kur nuėjo A. Å ., nes jis iÅ¡kart nuvažiavo namo.Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn., tiksliai datos neprisimena, ji susipažino su kaltinamuoju A.

Å .. Ji su juo bendravo, buvo pas juos namuose apsistojęs, manė, kad jis yra jos gyvenimo draugas, ir jie yra pora. Dar prieÅ¡ įvykį, jie kartu su A. Å . buvo kartu nuvykę pas jos tėvus į svečius, tuomet kaltinamasis A. Å . ir sužinojo, kad jos tėvas R. D. turi benzininį pjÅ«klÄ , nes jie kalbėjosi apie miÅ¡ko kirtimÄ ir Å«kio darbus. VienÄ dienÄ , 2015 m. sausio mėn pradžioje, atvykęs kaltinamasis A. Å ., jai pasakęs, kad prie (duomenys neskelbtini) , yra iÅ¡nuomojęs sodybÄ , kurioje jie kartu su jos vaikais galės apsigyventi.

Kaltinamasis taip pat užsiminė, kad neva toje iÅ¡nuomotoje sodyboje yra malkų, kurias reikia susipjauti. Tuomet jos                   A. Å . ir įkalbėjo, kad ji papraÅ¡ytų savo tėvo paskolinti benzininį pjÅ«klÄ , nes reikia supjauti medžius. Ji sutiko tai padaryti, nes A. Å . pasitikėjo ir nieko blogo neįtarė ir nepagalvojo. Tai galėjo bÅ«ti 2015 m. sausio mėnesio viduryje, kai ji su A. Å ., S. Ž. ir K., kurio vardo nežino, pastarojo vairuojamu automobiliu, nuvyko pas savo tėvų į kaimÄ .

Ji tėvo paprašė, kad jai ir A. Å . jis paskolintų benzininį pjÅ«klÄ . Ji tėvui papasakojo, kad A. Å . iÅ¡nuomojo sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. ir, kad A. Å . nori ten supjauti esančias malkas, kad ji su juo ten kelsis gyventi. Ji matė, kaip jos tėvas R. D. A. Å . į rankas padavė benzininį pjÅ«klÄ , dėl kitų daiktų, tokių kaip grandinių ar tepalų, I. D. nieko negali pasakyti, nes nematė, ar tėvas jas A. Å . davė. TÄ patį vakarÄ ji su A. Å ., S. Ž. ir K.iÅ¡važiavo.

A. Å . buvo pažadėjęs jÄ nuvežti į jo iÅ¡nuomotÄ sodybÄ , tačiau vairuotojas į jokiÄ sodybÄ nenuvežė, o visi iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ten jÄ A. Å . paliko pas kažkokį draugÄ SvajÅ«nÄ , o pats su S.i ir K. iÅ¡važiavo. TÄ patį vakarÄ I. D. gavo iÅ¡ S. Ž. SMS žinutes, kad A. Å . jÄ apgavo ir ketina parduoti jos tėčio benzininį pjÅ«klÄ . S. Ž. atvažiavo jos pasiimti ir jie iÅ¡vyko į Akmenę. Jai skambino jos mama, ji mamai pamelavo, kad ji iÅ¡nuomotoje sodyboje valo dulkes, o A.

Å . pjauna malkas, nes manė, kad pjÅ«klÄ Â dar kaip nors susigrÄ Å¾ins. Ji skambino A. Å ., tačiau jis neatsakė, nuolat rašė jam SMS žinutes, prašė, kad A. Å . grÄ Å¾intų benzininį pjÅ«klÄ , į kÄ A. Å . atsakydavo jai, kad viskas bus gerai ir jis tÄ pjÅ«klÄ grÄ Å¾ins. KitÄ dienÄ , paprašė savo tėvo, kad Å¡is duotų jai pjÅ«klo dokumentus, nes jų reikėjo, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ policijai. Ji kartu su S. Ž. ir policijos pareigÅ«nu buvo nuvykę į Akmenę, pas kažkokį tai R.

J. į jo namus, nes manė, kad A. Å . ten ir pardavė ar paslėpė jos tėvo benzopjÅ«klÄ , bet pjÅ«klo niekur nerado. A. Å . jai benzininio pjÅ«klo nebegrÄ Å¾ino. 2015-05-13 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad R. D. kreipėsi į Skuodo rajono policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2014 m. lapkričio mėn., jis paskolino savo benzininį pjÅ«klÄ savo dukrai I. D. ir A. Å .. 2014 m. pabaigoje, jis kreipėsi į savo dukrÄ , norėdamas atgauti savo pjÅ«klÄ , tačiau dukra jam nurodžiusi, kad pjÅ«klo nebeturi, nes iÅ¡siskyrus su A.

Å ., jis pasiėmė minėtÄ benzininį pjÅ«klÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė, kad padarytoji žala – apie 500 eurų (1 t., b. l. 1).2015-06-17 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamajam nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas įtariamajai I. D. nutrauktas, nesant jos veikoje nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje požymių (1 t., b. l. 5-8).2015-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. D. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Stihl MS 171,181,211 eksploatavimo instrukcijÄ , prekybinis ženklas MS211, įrenginio gamyklinis numeris 278023820, ir pirkimo data 2010-01-16, pardavėjas UAB Artremas, Kretinga (1 t., b. l. 31-33). 2015-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja S. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui oranžinės spalvos benzininį pjÅ«klÄ STIHL MS 211, įrenginio gamyklinis numeris 278023820 (1 t., b. l. 43).2015-05-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad A.

Å . pasiÅ«lius parodyti R. D. priklausančio benzininio pjÅ«klo buvimo vietÄ , jis parodė sodybÄ , kurioje turėtų bÅ«ti nukentėjusiajam priklausantis turtas (1 t., b. l. 143-144).2015-05-29 Skuodo rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2015-05-29 baigus įtariamojo A. Å . parodymų patikrinimÄ vietoje buvo nuspręsta nuvykti į jo namus, esančius Stadiono g. 9-5, Akmenė, kur kaip teigė A. Å . turi bÅ«ti dvi benzininio pjÅ«klo grandinės, tačiau apžiÅ«rėjus sandėliukÄ jokių benzininio pjÅ«klo grandinių nerasta (1 t., b. l. 145). 2015-06-03 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas pateiktas benzininis pjÅ«klas STIHL MS 211, ir protokole užfiksuoti apžiÅ«ros rezultatai (1 t., b. l. 44).Fotolentelėse užfiksuotas benzininio pjÅ«klo techninės charakteristikos, gamyklinio numerio detalus vaizdas (1 t., b. l. 44-47).2015-06-04 pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam R.

D. buvo grÄ Å¾intas benzininis pjÅ«klas STIHL MS 211, įrenginio gamyklinis numeris 278023820 (b. l. 49). 2015-06-04 R. D. pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia, nes jam turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 17). Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje sukčiavimo nusikaltimo padarinys – turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtu yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo R. D. turtÄ - benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS211“, 460 eurų vertės, ir dviejų benzininio pjÅ«klo grandinių, bendros 28 eurų vertės. Kaltinamojo A. Å . kaltė dėl Å¡ios veikos padarymo įrodyta nukentėjusiojo R.

D., liudytojų I. D., L. D., A. K., R. J., S. B. parodymais, aptarta raÅ¡ytine bylos medžiaga, taip pat iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, abejoti jų patikimumu, objektyvumu, nes jie yra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, nuoseklÅ«s viso proceso metu, patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis A. Å . teisiamajame posėdyje fakto iÅ¡ nukentėjusiojo paėmus jam priklausantį turtÄ - benzininį pjÅ«klÄ ir dvi grandines, neginčijo, tačiau tvirtino tyčios apgaule užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtÄ neturėjęs. Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai teismo vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, suÅ¡velninti savo padėtį, imant domėn, kad kaltinamasis keitė savo parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu, tai pripažįstant kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , tai jÄ neigiant.Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, apie kaltininko veikos subjektyviÄ jÄ pusę sprendžiama ne tik pagal jo paties parodymus, bet ir pagal jo veikos objektyviuosius požymius.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis nustatyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu konstatuotos veikos aplinkybės suponuoja vienintelę objektyviÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ - kaltinamojo veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos – sukčiavimo, požymiai.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Å . ir nukentėjusiojo R. D. dukra I. D. artimai bendravo, liudytojos I. D. teigimu, jie buvo pora, ji pasitikėjo kaltinamuoju, tikėjosi kartu gyventi.

Nei nukentėjusiajam R. D., nei liudytojai                      L. D. nekilo abejonių dėl jų dukters I. D. ir kaltinamojo A. Å ., kaip poros, ketinančios kartu apsigyventi, santykių. Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis pažadėjo jai apsigyventi kartu neva tai iÅ¡nuomotoje gyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini) . Po ko, liudytoja I. D., patikėjusi kaltinamuoju dėl bendro jų gyvenimo, kartu su A. Å ., ir ne vienÄ kartÄ , buvo nuvykę pas I.

D. tėvÄ nukentėjusįjį R. D..                                 Tiek nukentėjusysis R. D., tiek ir liudytojos I. D., L. D. patvirtino, kad kaltinamasis A. Å . save pateikė kaip nukentėjusiojo dukters artimas draugas, ketinantis kartu su dukra apsigyventi iÅ¡nuomotoje sodyboje. Visos Å¡ios aplinkybės ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ , paskatino nukentėjusįjį pasitikėti kaltinamuoju, paskolinti jam Å¡io praÅ¡omÄ benzininį pjÅ«klÄ , juolab, papraÅ¡ytas savo dukters, kuri taipogi besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo A.

Å .. Kaltinamojo naudota apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, patikinęs, kad benzininis pjÅ«klas jam reikalingas tik supjauti malkoms, esančioms sodyboje, kuriÄ neva tai iÅ¡nuomojo nukentėjusiojo dukters ir savo bendram gyvenimui, o supjovus malkas, benzininis pjÅ«klas bus grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, įtikino nukentėjusįjį paskolinti jam savo turtÄ . Visi Å¡ie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iÅ¡ esmės suklaidino nukentėjusįjį dėl turto – benzininio pjÅ«klo, perleidimo kaltinamajam.

Akivaizdu, kad, jei nukentėjusysis bÅ«tų žinojęs tikruosius kaltinamojo ketinimus, nebÅ«tų skolinęs kaltinamajam savo benzininio pjÅ«klo. Nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltinamojo ketinimų turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ jo apsisprendimui dėl benzininio pjÅ«klo perdavimo. Kaltinamojo                        A. Å . tolimesni veiksmai tik patvirtina jo aptariamos nusikalstamos veikos tyčios kryptingumÄ . A. Å ., įgijęs nukentėjusiajam priklausantį benzininį pjÅ«klÄ , prieÅ¡ingai, nei teigia kaltinamasis, jo net neketino grÄ Å¾inti teisėtam savininkui.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Å ., pasiėmęs benzininį pjÅ«klÄ iÅ¡ nukentėjusiojo R. D., I. D. pažadėjęs nuvežti į neva tai iÅ¡nuomotÄ sodybÄ , į jokiÄ sodybÄ jos nevežė, ji buvo nuvežta į Pievenų kaimÄ , kur A. Å . jÄ paliko, o pats su S. Ž. ir A. K. iÅ¡važiavo į Akmenę. Liudytojas R. J. patvirtino, kad jau tÄ patį vakarÄ , A. Å . benzininį pjÅ«klÄ siÅ«lė pirkti jam, tačiau R. J. nesutikus pirkti pjÅ«klo, kaltinamasis pasiskolintÄ benzininį pjÅ«klÄ pardavė liudytojai S. B., o pinigus už parduotÄ pjÅ«klÄ panaudojo savo asmeniniams interesams tenkinti.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis siÅ«lęs                       I. D. pasiimti benzininį pjÅ«klÄ , kad jo negalėjęs grÄ Å¾inti nukentėjusiajam dėl to, kad jis neturėjęs nukentėjusiojo kontaktų, transporto priemonės, kuria galėtų nuvežti nukentėjusiajam jam priklausantį benzininį pjÅ«klÄ , vertinami kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, siekiant suÅ¡velninti savo padėtį dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais ir aptartais įrodymais, tiek ir nukentėjusiojo R.

D., bei liudytojų L. D.,                                   I. D., R. J., S. B. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų dėjęs pastangas nukentėjusiajam grÄ Å¾inti benzininį pjÅ«klÄ byloje nėra, prieÅ¡ingai, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis liudytojos I. D. raginamas grÄ Å¾inti jos tėvui priklausantį daiktÄ , jo negrÄ Å¾ino. Liudytoja I. D. parodė, kad ji skambinusi A. Å ., tačiau jis neatsakė, nuolat jam rašė SMS žinutes, ragindama A.

Å . grÄ Å¾inti benzininį pjÅ«klÄ , į kÄ A. Å . atsakė, kad viskas bus gerai ir benzininį pjÅ«klÄ jis grÄ Å¾ins, tačiau benzininio pjÅ«klo teisėtam savininkui negrÄ Å¾ino, ir jį pardavė. Visos nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina sÄ moningÄ kaltinamojo elgesį veikti apgaule. Taigi, kaltinamojo A. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visa apimtimi. Apgaule įgyto turto vertė - 488 eurų, virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                                         182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                       182 straipsnio 1 dalyje, padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamojo tyčia buvus akivaizdi, maža to, kryptinga ir tikslingai nukreipta turint konkrečiai apibrėžtÄ tikslÄ - apgaule, tai yra sukčiaujant, įgyti svetimÄ turtÄ .Kaltinamajame akte apraÅ¡ant šį kaltinamajam A. Å . pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė turėdamas tikslÄ padaryti sukčiavimÄ . Kaltinime turi bÅ«ti nurodytos tik baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikÅ¡mės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, Å¡i aplinkybės neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.

Be to, kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamajam A. Å . pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , taip pat buvo nurodyta aplinkybė, kad A. Å . pasiėmęs benzininį pjÅ«klÄ ir dvi grandines, jų nukentėjusiajam R. D. reikalaujant negrÄ Å¾ino. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis R. D. iÅ¡ kaltinamojo A. Å . pats nereikalavo grÄ Å¾inti benzininio pjÅ«klo, tokius reikalavimus reiÅ¡kė liudytoja I. D.. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad nukentėjusysis R. D. reikalavo kaltinamojo grÄ Å¾inti benzininį pjÅ«klÄ iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.Kaltinamasis A.

Å . teisiamojo posėdžio metu teigė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas tokį A. Å . prisipažinimÄ nepripažįsta savanoriÅ¡ku prisipažinimu, nuoÅ¡irdžia atgaila ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis darė kliÅ«tis tirti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ : ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė esmines įvykio aplinkybes, vėliau prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teisiamojo posėdžio metu vėl keitė savo parodymus, taip klaidindamas teismÄ â€“ iÅ¡ pradžių, neigdamas, turėjęs tyčiÄ apgaule įgyti nukentėjusiojo turtÄ , tačiau vėlesnėje teisminio nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir paskutinio žodžio metu, prisipažindamas, jog visgi svetimÄ turtÄ Ä¯gijęs apgaulės bÅ«du, norėdamas jį parduoti, o pardavęs svetimÄ turtÄ , pinigus panaudoti savo reikmėms.

Todėl akivaizdu, kad A. Å . dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino tik dėl surinktų įrodymų, suvokęs savo atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ ir siekdamas suÅ¡velninti savo padėtį. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus, jos nustatymas turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-68/2013). Nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teigė, kad gailisi, tačiau tai darė deklaratyviai, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino, ir tik formaliai atsiprašė nukentėjusiojo, todėl teismui nėra jokio pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis savanoriÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti jo ginamojo A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas liudytojos I. D. elgesys, motyvuojant tuo, kad liudytojos I. D. elgesys buvęs patiklus, neatsakingas, ji vos mėnesį pažinojusi kaltinamÄ jį, su juo sutiko gyventi kaip pora, o kaltinamajam jos praÅ¡ius pasiimti benzininį pjÅ«klÄ , ji jo nepasiėmė, ir tai iÅ¡provokavo kaltinamÄ jį pjÅ«klÄ parduoti. Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus, bet ne į įvykio liudytojos elgesį.

Å iuo nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės individualizavimo kaltinamajam klausimÄ , liudytojos                               I. D. elgesys jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Tuo tarpu, byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis R. D. bÅ«tų elgęsis provokuojamai ar rizikingai, todėl teismui nėra jokio pagrindo pripažinti Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 6 p. numatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis A. Å . padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio veika, nukreipta prieÅ¡ vienÄ pagrindinių konstitucinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę.

Nusikalstama veika padaryta siekiant iÅ¡imtinai savanaudiÅ¡kų tikslų – gauti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis anksčiau teistas keletÄ kartų už tyčines nusikalstamas veikas, kurių dauguma taip pat nusikalstamos veikos nuosavybei, eilę kartų baustas administracine tvarka. Å iÄ aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nebuvo įgijęs verslo liudijimo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, darbo biržoje nesiregistravo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar trys teismo nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. Å . padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam reali turtinė žala nepadaryta, benzininis pjÅ«klas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, tačiau, kaltinamojo teigimu, jis turi Å¡eimÄ â€“ sugyventinę, ir bendrÄ jų sÅ«nų.

VÅ¡Ä® Akmenės rajono ir VÅ¡Ä® Panevėžio rajono psichikos sveikatos centruose jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (1 t., b. l. 85, 87).Ä®vertinus kaltinamÄ jį A. Å . apibÅ«dinančias bei kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 57 straipsniu, 61 straipsniu, skiriama griežčiausia, Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, – laisvės atėmimas, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamasis A.

Š. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė - vienerių metų laisvės atėmimo, bausmė. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-02, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4,                       9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu                                2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.Kiti kaltinamajam priimti teismo nuosprendžiai - 2015-08-06 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendis, 2015-07-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, subendrintas su įsiteisėjusiu 2015-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir 2015-09-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais teismo nuosprendžiais A.

Å . paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Kaltinamasis A. Å . ir jo gynėjas prašė taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, tačiau Å¡i nuostata taikytina baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta ne pagreitinto proceso tvarka. Joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ji nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikyti A.

Å . atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, bei sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, nėra jokio teisinio pagrindo. Minėta, jog viso teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Å . klaidino teismÄ ir trukdė nustatyti tiesÄ byloje, todėl vien tai, jog                               A. Å . deklaratyviai nurodė prisipažįstÄ s padaręs nusikalstamÄ veikÄ , deklaravo, jog gailisi, teisiamojo posėdžio metu formaliai atsiprašė nukentėjusiojo, nesudaro sÄ lygų Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taikymui.Ikiteisminio tyrimo metu A.

Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146), tačiau šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu A. Š. buvo suimtas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, be to, yra pateiktas vykdyti ankstesnis nuosprendis dėl A. Š. paskirto terminuoto laisvės atėmimo, ikiteisminio tyrimo metu A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tapo nebereikalinga, ir nuosprendį paskelbus, panaikinama.

Dėl tų pačių priežasčių iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam netikslinga skirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę.Daiktinis įrodymas – TELE2 Pildyk SIM kortelė, priklausanti liudytoja apklaustai I. E., saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas teisėtai savininkei (1 t., b. l. 41, 42) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,                      9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant - prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti                                               2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal Å¡iuos teismo nuosprendžius A.

Å . paskirti – laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2015-05-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo nuosprendį paskelbus.Daiktinį įrodymÄ â€“ TELE2 Pildyk SIM kortelę, priklausančiÄ I. E., saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtai savininkei.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                             Vaida Railienė