4129c04c-137a-4bcb-b40d-e0a8ce5a414f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7955-494/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02134-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.29.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės R. Å . priteisti 614,33 Eur skolos, 147,73 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, 34,02 procentus metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2021 m. lapkričio 23 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - asmeniÅ¡kai. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. Å . sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovei valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė automobilį ir jį valdė bei naudojosi su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2018 m. gruodžio 10 d. Sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovės skola pirminiam kreditoriui sudarė 1310,33 Eur. Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 306,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovės skolÄ . Atsakovės įsiskolinimo suma sudarė 1004,33 Eur. Pirminis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , kuri perleidimo dienÄ sudarė 614,33 Eur.

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas dėl likusios 614,33 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 147,73 Eur negautas pajamas (negautas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas), paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui dienos bei 34,02 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skirtas kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 614,33 Eur sumÄ nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo dienos, bet ne ilgiau, kaip iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos, t. y. 2021 m. lapkričio 23 d.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

8. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

9. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius su atsakove Sutartį nutraukė (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kaip negautas pajamas, praÅ¡o priteisti jas paskaičiavęs už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. liepos 30 d., t. y. už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos. Kaip matyti iÅ¡ reiÅ¡kiamo reikalavimo, ieÅ¡kovas negautas pajamas sieja su Å¡alių sudarytoje iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytomis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir sutartyje nustatyta tvarka bei terminais bÅ«tų mokėjusi palÅ«kanas.

Ä®vertinus pirmiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotÄ praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, taip pat ir reikalauti priteisti jo negautas pajamas. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, kurias jis apibrėžė pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį mokėtina palÅ«kanų suma, yra pagrįstas ir tenkintinas, Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 147,73 Eur negautų pajamų ir 34,02 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 614,33 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2020 m. liepos 30 d.) dienos iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2021 m. lapkričio 23 d.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme, ieškovas sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

12. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-289 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 614,33 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 33 ct) skolos, 147,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 73 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir negautas pajamas, 34,02 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 614,33 Eur nesumokėtos finansavimo sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 23 d., 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 762,06 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėja Dalia Zeniauskaitė