N-575-686-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-686/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00215-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.12; 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. V. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 13 d., apie 11.50 val., Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų sienos perėjimo punkte (toliau – ir SPP), vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pasienio kontrolės posto (toliau – ir PKP) teritoriją be eilės (apvažiavo automobilių eilę). Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 205 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog V. Š. antrą kartą per metus padarė tokį patį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu asmens veika buvo perkvalifikuota pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį ir Institucijos 2011 m. sausio 19 d. nutarimu V. Š. už ATPK 205 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 450 Lt bauda.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siųstas šaukimas įteiktas jo mamai, tačiau į teismo posėdį asmuo neatvyko, o 2011 m. kovo 15 d. buvo gautas V. Š. tėvo pranešimas, jog jo sūnus yra išvykęs iš Lietuvos, todėl nebuvo galimybės įteikti jam šaukimą ar kitaip informuoti apie teismo posėdį. Atsižvelgęs į tai, kad minėtas šaukimas buvo įteiktas V. Š. mamai adresu, kuris nurodytas skunde, teismas padarė išvadą, jog apie bylos nagrinėjimą asmeniui pranešta tinkamai, todėl, įvertinęs aplinkybę, kad iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad V. Š. kaltė padarius ATPK 205 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta V. V. ir D. G. tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus rinktinės įvykių registro duomenimis, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga. Pažymėjo, kad V. Š. teiginį, jog įvykio metu nebuvo lengvųjų automobilių eilės, paneigia pareigūno V. V. parodymai ir byloje esantis vaizdo įrašas.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad iš Medininkų PKP teritorijos schemos bei V. V. parodymų matyti, jog juostos, specialiai skirtos Europos Sąjungos bei ne Europos Sąjungos piliečiams, nėra, todėl tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius atmetė. Pabrėžė, kad V. Š. nurodyta aplinkybė, jog pasienio pareigūnai jam kerštauja, nepagrįsta jokiais įrodymais. Be to, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per Medininkų PKP vyksta ne pirmą kartą, todėl jam turi būti žinoma vykimo tvarka. Juolab kad Institucijos atstovas paaiškino, jog gerai matomoje vietoje yra važiavimą juostomis reguliuojantys ženklai.

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog Institucijos nutarime pavartota SPP sąvoka, pažeidimo esmės ir jo kvalifikavimo nekeičia, kadangi SPP apima PKP teritoriją. Pasisakydamas dėl V. Š. skunde nurodytų aplinkybių, kad kitam vairuotojui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o jam surašytame protokole bei Institucijos nutarime nėra nurodyta, jog asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) ar nevykdė Taisyklių 46 ir 47 punktuose nurodytų pareigų, teismas pabrėžė, jog jis nagrinėja skundą dėl konkretaus nutarimo, todėl šios aplinkybės neturi reikšmės. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, jog administracinė nuobauda asmeniui buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neobjektyvi ir neteisėta, kadangi teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nutartį priėmė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pažeisdamas ATPK 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat pažymi, kad jam nebuvo siųstas rašytinis Institucijos atsiliepimas į jo pateiktą skundą. Be to, nurodo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo braižoma jokia schema, kurioje būtų nurodyta pažeidimo padarymo vieta, ir su tokia schema asmuo supažindintas nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 126 37 punktą, o ne minėtu nutarimu patvirtintų Taisyklių 37 punktą. Apeliantas nesutinka su liudytojo M. A. parodymais, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamo įvykio metu kirto dvigubą ištisinę liniją, t. y. apvažiavo abi eismo juostas. Tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui kaltinimas suformuluotas neaiškiai, jam buvo neaišku, kas yra Medininkų SPP, todėl rašydamas paaiškinimą, asmuo nenurodė liudininkų, mačiusių visas įvykio aplinkybes. Pabrėžia, kad kaltinimai iš esmės grindžiami tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Taip pat, remdamasis Taisyklių 34 ir 37 punktais, teigia, jog jam buvo leista įvažiuoti į PKP, ką įrodo aplinkybė, kad buvo atliktas asmens pasienio ir muitinis patikrinimas. Nurodo, kad administracinio pažeidimo protokole ir ginčijamame Institucijos nutarime nėra nurodyta, kuo remiantis buvo nuspręsta, jog kelyje iki PKP negalima apvažiuoti eilėje laukiančių automobilių eilės, o asmuo, kertantis valstybės sieną, yra atsakingas už asmenų įleidimą į PKP bei jų tikrinimą. Vadovaudamasis Taisyklių 1 punktu, atkreipia dėmesį, jog kelio atkarpa nuo Baltarusijos sienos iki Medininkų PKP nėra PKP teritorija, todėl transporto judėjimą minėtoje teritorijoje reglamentuoja KET. Be to, pabrėžia, kad nagrinėjant bylą teisme nebuvo apklaustas pareigūnas D. G., o Institucijos nutarimas jam buvo išsiųstas pavėluotai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį. Nurodo, jog atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju V. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 13 d., apie 11.50 val., Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų SPP, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į PKP teritoriją be eilės (apvažiavo automobilių eilę). Atsižvelgiant į tai, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos 2011 m. sausio 19 d. nutarimu V. Š. už ATPK 205 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 450 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 163-276, b. l. 22). Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š., nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui (b. l. 2–3).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Tačiau iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkarda patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju V. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. lapkričio 13 d., t. y. dar neįsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos 2011 m. sausio 19 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad vienu iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio, rūšinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkantiems teismams taisykles. Vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl yra naikintina ir V. Š. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas