41291000-e6cc-441c-b739-76e2da17e761 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-140-420/2019 Proceso Nr. 1-01-1-51662-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Å ipelienei, kaltinamajai K. G., nukentėjusiajam B. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. G. 2018 m. spalio 27 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, žodinio konflikto metu, metė kaimynui B. D. akmenį, pataikydama jam į veidÄ ir taip sukeldama nukentėjusiajam B.

D. fizinį skausmÄ ir dėl žaizdos smakre padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji K. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. spalio 27 d., apie 15.30 val., iÅ¡girdo, kad lauke loja Å¡unys, išėjo į kiemÄ . Pamatė, kad nukentėjusysis daužė pagaliu jos viÅ¡tas. Sudrausmino kaimynÄ , jis pradėjo negražiai kalbėti apie jÄ , iÅ¡vadino visokiais žodžiais. Ji supyko, paėmė akmenį ir paleido jį į kaimyno pusę. Ji nenorėjo jam pataikyti, tačiau matė, kad pataikė jam į barzdÄ .

Negerai pasielgė, dėl padaryto gailisi. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje (duomenys neskelbtini), gyvena K. G. su Å¡eima. 2018 m. spalio 27 d., apie 15.30 val., bÅ«damas namuose, per langÄ pamatė, kad į jo kiemÄ atėjo kaimynės K.

G. viÅ¡tų pulkas. Jis išėjo į kiemÄ , norėdamas iÅ¡varyti jos viÅ¡tas iÅ¡ savo namų valdos. Tuo metu savo namų kieme pasirodė ir kaimynė K. G.. Ji Å¡aukė, grasino, iÅ¡vadino jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, po to nuo žemės paėmė akmenį. Jis jau norėjo eiti namo, nusisukinėjo nuo jos ir tuo metu pajuto smÅ«gį akmeniu į smakrÄ . IÅ¡ smakro iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas, jis juto stiprų fizinį skausmÄ . Nuėjęs į namus jis paskambino telefonu 112 (b. l. 15-17).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį, prašė priteisti 500 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad turtinė žala susideda iÅ¡ kelionės, gydymo iÅ¡laidų. Daug kartų važiavo į Zarasų miestÄ pas tyrėjÄ , į Utenos ligoninę, pirko vaistus. Kuro ir vaistų pirkimo kvitų, vaistų receptų neturi. 1000 eurų neturtinė žala – tai skausmo sukėlimas, stiprÅ«s galvos skausmai, kurie buvo daugiau savaitės, sunku buvo valgyti, patyrė nepatogumus.

Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d., jam dirbant operatyvinės grupės sudėtyje kartu su J. L., apie 15.41 val. budėtojo nurodymų atvyko į(duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko B. D., kuriam iÅ¡ smakro bėgo kraujas, daugiau jokių sužalojimų ant jo nesimatė. Pasiteiravus, ar jam reikalinga medikų pagalba, jis jos atsisakė, sakė, kad pats nuvyks savo transportu pas medikus. Jis paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant savo namų valdoje prie tvoros, skiriančios jo ir kaimynės K.

G. kiemÄ , kaimynė K. G. į jį metė akmenį ir prakirto smakrÄ . Jis nurodė, kad pats nematė kaip ji į jį metė akmenį, bet nurodė akmens buvimo vietÄ â€“ prie obelies, netoli tvoros. Jis teigė, kad konfliktas kilo dėl viÅ¡tų su kaimyne, nes jos ateina į jo kiemÄ ir įlenda pro tvorÄ , konfliktas buvo prie tvoros. Jis nurodė, kad konflikto metu jis matė, kaip kaimynė K. G. laiko akmenį rankoje, pasibaigus žodiniam konfliktui jis sukosi nuo kaimynės, norėdamas eiti į namus, ir staiga pajuto smakre skausmÄ , jam iÅ¡ smakro pradėjo bėgti kraujas, jis nuėjo į namus ir paskambino policijai.

Po to jie nuvyko pas K. G., kuri nurodė, kad prie tvoros buvo įvykęs žodinis konfliktas su kaimynu B. D. dėl viÅ¡tų, bet ji jokio akmens rankose neturėjo ir į jį nemetė, nurodė, kad konfliktai su kaimynu dėl viÅ¡tų vyksta dažnai ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , daugiau nieko apie įvykį negalėjo paaiÅ¡kinti. K. G. buvo įteiktas Å¡aukimas, o B. D.po medikų apžiÅ«ros Zarasų ligoninės priėmimo skyriuje pats atvyko į komisariatÄ dėl pareiÅ¡kimo. B. D. ir K. G. iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivÅ«s, jų judesiai buvo koordinuoti, kalba riÅ¡li, alkoholio kvapas nuo jų nesklido, alkotesteriu girtumas nebuvo nustatinėjamas nė vienam.

Duodami parodymus abu nuosekliai pasakojo apie įvykio aplinkybes, laikėsi savo pasakytų žodžių, parodymų nekaitaliojo. Liudytojų, kurie bÅ«tų matę minėtÄ Ä¯vykį, nustatyta nebuvo (b. l. 44-46). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), nuo pagrindinio kelio deÅ¡inėje pusėje matoma tinklinė tvora, tarp namo ir tvoros yra sodas, kuriame auga obelys. Tarp paskutinės ir prieÅ¡ paskutinės obelies, žiÅ«rint nuo kelio pusės, vieno metro atstumu nuo tvoros ant žemės guli akmuo, kuris yra paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. 203232.

ApžiÅ«ros metu įvykio vietoje ir aplink jÄ daugiau jokių pėdsakų nerasta. Ant akmens ir ant žemės jokių rausvų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ nerasta (b. l. 21-29). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad B. D. nustatyta smakro srities žaizda (galimai muÅ¡tinė). Padaryta kietu (galimai buku ar bukabriauniu) daiktu. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Smakro žaizda padaryta ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku (2018-10-27 apie 15.30 val.) (b. l. 58).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra iš Bendrojo pagalbos centro gautas B. D. telefoninis pranešimas apie įvykį. Garso įrašas yra įrašytas į CD-R, MP3 formatu, įrašo trukmė - 1 min. 34 sek. Garso įrašė girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo B. D. balsai. Padaryta pokalbio išklotinė (b. l. 66-68). Tokiu būdu, byloje surinktais išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji K. G., dėl asmeninių paskatų, tyčia metė akmenį į B.

D., pataikė jam į smakrÄ ir taip sukėlė B. D. fizinį skausmÄ . o dėl žaizdos smakre padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl jos nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad ji anksčiau neteista, Å¡iuo nuosprendžiu teisiama už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad buvo bausta administracine tvarka, nedirba, seniÅ«nijos charakterizuojama neigiamai.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę – vieÅ¡uosius darbus (LR BK 46 straipsnis), artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta. Nukentėjusiojo B. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos 500 Eur turinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturinės žalos atlyginimo (b. l.

39) tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ ir pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Toks ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Nukentėjusysis B. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo patirtos turtinės žalos dydį. Teisiamajame posėdyje jis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro kuro iÅ¡laidos kelionėms į policijÄ , gydymo įstaigas, iÅ¡laidos vaistams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis du kartus vyko į Zarasų policijos komisariatÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ Utenos ligoninę, vienÄ kartÄ Ä¯ Zarasų PSPC. Atstumas nuo VajasiÅ¡kio k. iki Zarasų m. ir iki Utenos m. yra apie 30 km, viso nukentėjusysis nuvažiavo apie 240 km. Todėl teismas laiko, jog bÅ«tų teisinga ir protinga priteisti nukentėjusiajam 30 Eur kuro iÅ¡laidoms padengti. Kaip jau minėta, nukentėjusysis nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas vaistams ar kitam gydymui.

Nesant duomenų, kad jam buvo išrašyti vaistai, kad jis šiuos vaistus pirko, teisiamajame posėdyje nukentėjusiajam pareiškus, kad jis tokių įrodymų neturi, civilinis ieškinys dalyje dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas. Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Byloje nustatyta, kad įvykio metu kaltinamoji nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , metė akmenį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta smakro srities žaizda. Žaizda ligoninėje buvo susiÅ«ta, po 7-10 d. siÅ«lai buvo paÅ¡alinti. Ä®vykio metu dėl kaltinamosios prieÅ¡ingų teisei veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, dėl ko jis patyrė nepatogumus, negalėjo laisvai valgyti, atlikti tam tikrus veiksmus ir darbus.

Todėl teismas laiko, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala ir Å¡i žala jam atsirado dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis ateityje patirs neigiamas pasekmes sveikatai. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į galiojančiÄ teismų praktikÄ , ir siekiant iÅ¡laikyti skirtingų (nukentėjusiojo ir kaltinamojo) interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiojo naudai priteistina 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai). Daiktinis įrodymas – akmuo, kaip menkavertis daiktas, kuris negali bÅ«ti sunaudotas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. G. pripažinti kalta pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

B. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ K. G. 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimui ir 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktinį įrodymÄ â€“ akmenį, kaip menkavertį daiktÄ , kuris negali bÅ«ti sunaudotas, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas