4128bb32-011a-46b1-b41b-eae2019f6b7c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-422-1104/2023 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01492-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai A. L., pareiškėjos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, M.

M. atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos – atstovei Viktorijai Vaidotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – M. M. (asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje), M.

M., Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti M. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), neveiksnia turtinių santykių srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas;

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5. paveldėjimo teisiniai santykiai, ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1. savitvarkos įgūdžių srityje;

2. sveikatos priežiūros srityje, 3. šeimos santykių srityje, 4. kitose srityse - balsavimo teisė ir asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

2) nustatyti M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), globÄ ir paskirti pareiÅ¡kėjÄ A. L., M. M., globėja;

3) nustatyti M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), turtui turto administravimÄ ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ A. L..

2. Pareiškėja nurodo, kad kreipiasi dėl neveiksnumo tam tikroje srityje savo motinos M. M. atžvilgiu nustatymo, nes, metams bėgant, mama nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nebegali savęs atstovauti institucijose. M. M. yra (duomenys neskelbtini) metai, tačiau pastaruoju metu labai pablogėjo jos tiek fizinė, tiek psichinė sveikatos būklė. 2020 m. M. M. buvo nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai ir specialus pirmo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Diagnozuotas cukrinis diabetas, aukštas kraujospūdis, stuburo išvarža, taip pat diagnozuota (duomenys neskelbtini), ligos kodas (duomenys neskelbtini), ji yra gydoma šeimos gydytojo ir psichiatro.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinis skyrius 2020 m. spalio 30 d. iÅ¡davė specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ Nr. SP Nr. 2526, pagal kuriÄ M. M. yra nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2022 m. spalio 14 d. ir nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Dabartiniu metu yra ruoÅ¡iami medicininiai dokumentai specialiųjų poreikių nustatymo peržiÅ«rėjimui.

3. PareiÅ¡kime nurodoma, kad M. M. gydosi (duomenys neskelbtini) pas gydytojÄ DaliÄ Gudaitienę, taip pat Ukmergės psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ JuozÄ GaliauskÄ . Nurodoma, kad pagal socialinio darbuotojo iÅ¡vadas M. M. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Ne visos sritys M. M. yra aktualios. Ä®statymas numato, kad asmens veiksnumas turi bÅ«ti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės, kai yra bÅ«tinybė jas taikyti, turi bÅ«ti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiÅ¡kai pagrįstos.

Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai. Pagal byloje esančius duomenis apie M. M. sveikatos būklę, taip pat, atsižvelgiant į jos amžių, pareiškėjos manymu, nereikėtų riboti veiksnumo dalyvavimo ūkinėje komercinėje srityje, darbo teisinių santykių srityje. Taip pat M. M. nėra aktuali asmens gebėjimo būti globėju ar rūpintoju pagal sutartį sritis.

Dėl M. M. psichinės sveikatos bÅ«klės ji pati negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų, negali pasirÅ«pinti savimi, atlikti buitinių reikalų, negali tvarkyti turtinių ir kitų reikalų. Tik nustačius M. M. neveiksnumÄ tam tikroje srityje, bÅ«tų galima tinkamai atstovauti jai ir apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus.

4. Nurodoma, kad jeigu M. M. bÅ«tų pripažinta ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse, ji veiktų su globėjo sutikimu, tokiu atveju globėjas veiktų kaip rÅ«pintojas. PareiÅ¡kėja A. L. nurodo sutinkanti bÅ«ti paskirta savo mamos globėja ir/ar rÅ«pintoja. Nurodo, kad M. M. ji nuolat rÅ«pinasi ir jÄ prižiÅ«ri. Su savo tėvais ir su Å¡eima kartu gyvena apie trisdeÅ¡imt metų. Visi gyvena pareiÅ¡kėjos tėvams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvenantis pareiÅ¡kėjos sutuoktinis V.

L. ir pilnametė dukra L. L. sutinka, kad pareiÅ¡kėja globotų ir prižiÅ«rėtų savo mamÄ , jie pareiÅ¡kėjai labai padeda mamos ir sergančio tėvo priežiÅ«roje. Kaip minėjo, 2020 m. M. M. buvo nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai ir specialus pirmo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Paskutiniu metu jos sveikata itin suprastėjo, ji ne visada pažįsta artimuosius, labai sumažėjo jos socialiniai įgÅ«džiai bei pažintiniai gebėjimai. Dabartiniu metu M. M. gali paeiti su dviem lazdomis, tačiau pasiimti vaistų, maisto ji negeba, jos psichinė sveikata labai pablogėjo.

5. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad dabartiniu metu pareiÅ¡kėja yra registruota užimtumo tarnyboje ir nuolat užsiima mamos slaugymu. PareiÅ¡kėjai padeda kartu gyvenantis sutuoktinis, taip pat kartu gyvenanti dukra L.. Kartu gyvenantis pareiÅ¡kėjos tėvas M. M. serga (duomenys neskelbtini) liga ir juo pačiu reikia rÅ«pintis, todėl jis rÅ«pintis sutuoktine negali dėl savo sveikatos bÅ«klės. Pagal savo sveikatos bÅ«klę, pareiÅ¡kėja nurodo galinti globoti savo mamÄ , yra neteista, administracine tvarka nebausta.

M. M. vardu VĮ Registrų centre yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šis turtas priklauso kartu su sutuoktiniu M. M.), taip pat M. M. priklauso 0,700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,9200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). M. M. priklausančiu turtu reikia pastoviai rūpintis, jį prižiūrėti.

Dabartiniu metu užmegzti produktyvaus kontakto su M. M. nebėra galimybės, ji pati negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, t. y. tvarkyti reikalų, susijusių su dokumentų tvarkymu, nekilnojamuoju turtu, bÅ«tina nustatyti jos turtui administravimÄ ir paskirti turto administratorių (b. l. 1-5).

6. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės atkartojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

7. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ rytÄ motinai matuoja spaudimÄ , cukraus kiekį, padeda pavalgyti, bÅ«na, kad atsisako valgyti, praustis atsisako. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«na nesiorientuoja, kur randasi, rėkia, kad eina namo, kad negavo valgyti, nors kÄ tik valgė. PaaiÅ¡kino, kad jai (pareiÅ¡kėjai) padeda vyras ir dukra jei reikia pagalbos. Å iuo metu motina yra ligoninėje, nes pablogėjo bÅ«klė. Bendras sveikatos pablogėjimas, kojų nebevaldo. BÅ«na motina sumaiÅ¡o žmones. Patikslino, kad pati apsitarnauti negali, nuprausti reikia, reikia padėti apsirengti. Nepasako pati, kad skauda, reikia pastoviai klausti. Patvirtino, kad sutinka bÅ«ti motinos globėja ir administratore. Patvirtino, kad sutiktų su visiÅ¡ku turto administravimu.

8. Asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, M. M. atstovė, advokatė Virginija Budrevičienė, teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad M. M. yra (duomenys neskelbtini) metai. Jai buvo diagnozuotas cukrinis diabetas, aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, stuburo iÅ¡varža, diagnozuota (duomenys neskelbtini), ji gydoma Å¡eimos gydytojo ir psichiatro. Nurodo, kad A. L. sutiktų bÅ«ti paskirta motinos M. M. globėja, kuri ir iki Å¡iol prižiÅ«ri ir slaugo motinÄ M. M., todėl geriausiai atstovautų jos interesus ir ja tinkamai prižiÅ«rėtų ir slaugytų. Mano, kad bÅ«tų tikslinga M. M. turtui skirti visiÅ¡kÄ turto administravimÄ . Tikėtina, kad A. L. tinkamai pasirÅ«pins M. M. turtiniais reikalais. A. L. pagal sveikatos bÅ«klę gali slaugyti kitÄ asmenį (b. l. 50-51).

9. Suinteresuoto asmens, M. M. atstovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja pateiktam pareiškimui. Papildomai pažymėjo, kad atsižvelgiant į M. M. amžių, pritaria, jog nereikėtų riboti veiksnumo dalyvavimo ūkinėje komercinėje srityje, darbo teisinių santykių srityje, taip pat nėra aktuali asmens gebėjimo būti globėju ar rūpintoju pagal sutartį sritis.

10. Suinteresuotas asmuo M. M. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 70).

11. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į socialinės darbuotojos pateiktas iÅ¡vadas mano, kad dėl garbingo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, nustatytų specialiųjų poreikių, M. M. negali gyventi savarankiÅ¡kai, pati savimi pasirÅ«pinti, įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, jai reikalinga pagalba kai kuriose turtinių ir neturtinių santykių srityse, tačiau nustatyti, kokia apimtimi jai reikalinga pagalba, sudėtinga.

A. L. faktiÅ¡kai jau ilgÄ laikÄ atlieka globėjo ir rÅ«pintojo funkcijas, turi galimybę ir įgÅ«džius rÅ«pintis neįgalia motina, taip pat yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo norÄ tapti motinos globėja ir jos turto administratore. PareiÅ¡kime moteris nurodė, kad ji yra vienturtė dukra ir kitų asmenų galinčių prižiÅ«rėti M. M. nėra. Nurodoma, kad M. M. sutuoktinis M. M. serga (duomenys neskelbtini) liga ir jam pačiam reikalinga nuolatinė pagalba. IÅ¡vadÄ teikianti institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti A.

L. tinkamumu vykdyti globėjos/rÅ«pintojos ir turto administratorės pareigas. A. L. teismui yra pateikusi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ asmens medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, kad ji gali globoti kitÄ asmenį, taip pat yra pateikusi sutuoktinio V. L. ir dukros L. L. sutikimus, kuriuose jie nurodė, kad sutinka, jog A. L. globotų savo motinÄ M. M.. PareiÅ¡kėja pateikė teismui duomenis, kuriuose nurodoma, kad M. M. turi įregistravusi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat dėl negalios moteris negali savarankiÅ¡kai valdyti įvairių piniginių lėšų, todėl pripažinus jÄ neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikroje srityje yra tikslinga nustatyti turto administravimÄ ir paskirti turto administratorių (b. l. 46).

12. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Viktorija Vaidotaitė teismo posėdžio metu pagarsino byloje pateiktÄ atsiliepimÄ . Prašė tenkinti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

13. Byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė M. M. psichinei būsenai ištirti. Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad M. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad M. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei veikti savarankiškai visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 60-63).

14. Kartu su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 23 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Socialinės globos skyriaus vedėjo pavaduotojos Vaivos TatarÅ«nės iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr.

18. Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. M. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse (b. l. 12-16). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas 15. Byloje sprendžiami asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos ir turto administravimo klausimai. Dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu tam tikrose srityse 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kuriÄ civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas.

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

17. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negaliÄ , pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis Å¡io asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbÅ«s bei pakankami, ir Å¡is jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatÄ bei interesus (mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas;

LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iÅ¡ dalies) suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008;

LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, M. M. serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). M. M. pati savęs apsitarnauti negali, ne visada atpažįsta artimuosius. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad M. M. būklė atitinka medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų.

19. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat galima nustatyti, kad M. M. dėl Å¡io sprendimo 18 punkte nurodytų psichikos susirgimų negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimÄ , nustatyta, kad M. M. klinikiniame vaizde vyrauja sunkus kognityvinių funkcijų defektas (MMSE – 10 balų), sulėtėjęs, klampus, neproduktyvus mÄ stymas, ryÅ¡kiai sutrikęs dėmesys, atmintis ir valia, skurdžios, blėsios emocijos, psichomotorinis sulėtėjimas bei apatija.

M. M. yra dezorientuota laike bei vietoje, jos orientacija savyje taip pat nepilna, ji praradusi raÅ¡ymo, skaičiavimo, skaitymo gebėjimus bei socialinius, buitinius, savitvarkos ir higienos įgÅ«džius, negeba disponuoti nei savo lėšomis, nei turtu. Dėl psichikos sveikatos bÅ«klės, ji negeba vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į proceso dalyvių teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. bÅ«klė atitinka ir juridinį neveiksnumo nustatymo kriterijų.

20. Pareiškėja prašyme nurodo, kad dalyvavimas ūkinėje komercinėje srityje, darbo teisinių santykių sritis bei asmens gebėjimo būti globėju ar rūpintoju pagal sutartį sritys M. M. nėra aktualios. Suinteresuoto asmens, M. M. atstovė, atsiliepime bei teismo posėdžio metu taip pat nurodė esant neaktualioms nurodytoms sritims.

21. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ : „nepagrįsti pareiÅ¡kėjos kasacinio skundo argumentai, jog teismas, net bÅ«damas įsitikinęs, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti tam tikrose konkrečiai įvardijamose santykių srityse, negali jo pripažinti neveiksniu tose srityse, nes Å¡ios santykių sritys tam asmeniui galimai nėra aktualios. Pabrėžtina, kad bÅ«tent asmens psichikos sutrikimo pobÅ«dis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastÄ , o ne hipotetinis svarstymas, kurios iÅ¡ gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bÅ«tų aktualios ar neaktualios <...> Asmens veiksnumo ribojimas gali bÅ«ti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų yra visiÅ¡kai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.

Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse“ (LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27–28 punktai).

22. Atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 19-21 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , medicinos dokumentus), darytina iÅ¡vada, kad M. M. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (ekspertizės akto išvadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus) M. M. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo 24. CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.

25. PareiÅ¡kėja praÅ¡o jÄ paskirti M. M. globėja (rÅ«pintoja) bei turto administratore. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja taip pat patvirtino, kad sutinka bÅ«ti paskirtai M. M. globėja. Ä® bylÄ pateikti V. L. ir L. L. sutikimai, kad A. L. taptų M. M. globėja (b. l. 28-29). Byloje esančiame 2022 m. rugpjūčio 22 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. L. pagal savo sveikatos bÅ«klę gali globoti kitÄ asmenį (b. l. 25). Pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėja A. L. nėra teista bei nėra bausta administracine tvarka (b. l. 41, 48).

A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad rÅ«pinasi M. M.. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. L. pagal savo užimtumÄ , moralines savybes turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas ir globoti kitÄ asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, M. M. nustatytina globa srityse, kuriose M. M. pripažintina neveiksnia ir jos globėja skirtina A. L.. Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo 26.

CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

27. IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. M. turi nekilnojamojo turto, be to, M. M. gauna senatvės pensijÄ ir kitas iÅ¡mokas. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas turto administravimas.

28. M. M. atstovė, teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad A. L. bÅ«tų paskirta M. M. turto administratore. Suinteresuoti asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl galimo A. L. turto administravimo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , A. L. skirtina M. M. turto administratore. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 29. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes Å¡iose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos. Kiti klausimai 30. CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paskirtam globėjui ar rÅ«pintojui, taip pat turto administratoriui teismas iÅ¡aiÅ¡kina jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, A. L. iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

a) turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

b) asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);

6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė;

7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti. Nustatyti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje ir ketvirtojoje pastraipose nurodytose srityse ir globėja paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nustatyti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui administravimÄ ir turto administratore paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti A. L. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:

a) globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymÄ ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimÄ iÅ¡ neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarkÄ nustato teismas pagal globėjo praÅ¡ymÄ ; globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismÄ dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.

b) globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

c) turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globÄ arba rÅ«pybÄ , taip pat teismo nutartimi jį nuÅ¡alinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas. Teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev