412896de-e486-4bb5-936e-97f553bf3bc7 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-25-547/2014Teisminio proceso Nr.1-55-1-00309-13-0Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.4.;2.3.6.4.2.; 2.1.10.1. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv.

Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, 3 teistumai iÅ¡nykę, 2013-05-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginamai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 4 d.Teismasn u s t a t ė :       A.

G., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: jis 2013-07-27 apie 20.00 val. Utiekos k. Merkinės sen. Varėnos r., miÅ¡ko aikÅ¡telėje prie Nemuno upės, vairuodamas D. G. priklausantį automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 231.2, 231.4 punktus, t.y., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesiekė iÅ¡vengti nuostolingų padarinių, važiuodamas atbulas partrenkė prie maÅ¡inos stovėjusiÄ mažametę A.

K., g. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai A. K. padaryti odos nubrozdinimai abiejose blauzdose, kairės blauzdos I-II odos terminiai nudegimai, kairio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžimas ir kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio atviras spiralinis lūžimas, taip dėl kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio ( kÅ«no) atviro spiralinio lūžimo sunkiai sutrikdė A. K. sveikatÄ , nepranešė apie įvykį policijai, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nepasikeistų eismo įvykio aplinkybės, nesaugojo eismo įvykio pėdsakų, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino.Tokiais veiksmais A.

G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 4 d.Kaltinamasis A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-27 apie 18-19 val. Utiekos k. Varėnos r. jis nuvažiavo automobiliu „Mazda“ v/n (duomenys neskelbtini), maudytis prie Nemuno upės. Automobilį vairavo jis. Kartu su juo važiavo jo pusseserė I. K. ir jos trys vaikai: A., S. ir N. bei A. K..  BÅ«nant prie Nemuno, jis ir I. iÅ¡gėrė 1 litrÄ 5,2 stiprumo alaus. A. K. gėrė degtinę, nors jis ir taip jau buvo girtas.

IÅ¡gėręs visai nedaug degtinės, A. K. pasigėrė, pats nesugebėjo paeiti. Tada jis aukščiau paliktu automobiliu atvažiavo į žemiau prie pat upės esančiÄ aikÅ¡telę, automobilyje buvo abi I. dukterys. Joms jis liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pasitraukti toliau. Automobilio variklis buvo įjungtas ir užtrauktas rankinis stabdis, automobilis stovėjo priekiu link upės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A., jai liepė eiti šonan nuo automobilio. Palaukęs 5-10 sekundžių, pasižiÅ«rėjęs pro galinio vaizdo veidrodėlį ir įsitikinęs, kad prie automobilio  nėra vaikų, jis ėmė važiuoti.

Pavažiavęs apie 10 m, iÅ¡girdo, kad ėmė I. Å¡aukti: „stok, stok“, sustojo, iÅ¡jungė variklį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie priekinio deÅ¡inės pusės Å¡ono I. laikė ant rankų A., nematė, iÅ¡ kur tiksliai I. Å¡iÄ iÅ¡ po automobilio iÅ¡traukė. Mergaitė verkė, sakė, kad jai dega koja. Tada jis įsodino į maÅ¡inÄ K., įsėdo I. ir jos vaikai ir visi sugrįžo į Utiekos kaimÄ pas močiutę. Kaltinamasis nurodė, kad jis siÅ«lė vaiko mamai vežti A. pas gydytojus.

Kadangi A. labai skaudėjo kojÄ , skausmas nepraėjo, todėl vaiko motina su kažkokiu jam nepažįstamas vyru jÄ nuvežė į Druskininkų ligoninę. Policijai nepranešė, nes iÅ¡ pradžių nepagalvojo, kad viskas yra rimta. Kai sužinojo, kad vaikui lūžusi koja, tai suprato, kad įvykis rimtas, tačiau ir toliau nepranešė policijai, nes I. pasakė, kad viskÄ Â sutvarkys ir policija nesužinos apie jo padarytÄ autoįvykį. I. jam pasakė, kad kalbėjosi su policija ir jiems sumelavo apie įvykį.

Jis negali paaiškinti, kodėl pats nepranešė policijai ir pats neprisipažino padaręs autoįvykį. Įvykio metu buvo lengvai apgirtęs. Automobilį, priklausantį broliui D. G., vairavo, neturėdamas teisės vairuoti automobilio. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė.Mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė I. S. parodė, kad 2013-07-27 apie 16-17 val. Varėnos r. Utiekos k. ji, jos trys mažamečiai vaikai: A., S. ir N., pusbrolis A.

G. ir motinos sugyventinis A. K. nuvažiavo maudytis prie Nemuno. Automobilį „Mazda“ priklausantį D. G., vairavo A. G.. Pradžioje automobilį paliko aukščiau esančioje aikštelėje ir tada visi šlaitu nusileido prie upės, kur yra kita aikštelė. Prie upės buvo maždaug iki 20 val. Poilsiaujant A. ir A. gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Tada A. G. kartu su jos dviem dukrom nuėjo prie automobilio ir visi trys automobiliu nusileido į aikštelę. Atstovė paaiškino, kad kiek ji matė, tai dukterys buvo automobilyje, kai A. automobiliu aikštelėje apsisukinėjo.

Ji tvirtino, kad dėl autoįvykio yra ir jos kaltės, nes ji nesužiÅ«rėjo savo dukters. Kurį laikÄ ji buvo nusisukusi, kai atsisuko, pamatė, kad jos duktė A. guli po automobilio vairuotojo pusės galiniu ratu. Tada ji ėmė Å¡aukti ir A. sustabdė automobilį. Ji pribėgusi iÅ¡ po maÅ¡inos iÅ¡traukė A.. Å i buvo visa purvina. A. sakė, kad dega jos kojytės, todėl mergaitę nunešė prie upės ir vandenyje mirkė kojas. Grįžus į namus, manė, kad viskas praeis, tačiau dukra vis skundėsi, kad koja dega, tad nutarė nuvažiuoti į medicinos įstaigÄ .

Atstovė patvirtino ,kad A. G. iÅ¡ karto siÅ«lė važiuoti pas gydytojus, kad Å¡ie apžiÅ«rėtų vaikÄ . Dukterį A. ir jÄ pažįstamas V. V. nuvežė į Druskininkų ligoninę, kur medikai nustatė, kad dukteriai sulaužyta kairė koja blauzdos srityje. Gal 2013 m. liepos 30 d. skambino jai D. G., sakė , kad jo automobilio kėbule prie slenksčio atsirado skylė, ji mano, kad skylė galėjo atsirasti, partrenkiant jos dukterį. Nukentėjusiosios atstovė paaiÅ¡kino, kad ji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, kadangi jis yra jos giminaitis, atsiprašė jos ir dukters.           Liudytojas A.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-27 po pietų, valandos nežino, jis, A. G., I. K. ir Å¡ios trys vaikai: A., S. ir N. nuvažiavo automobiliu „Mazda“ raudonos spalvos Utiekos k. Varėnos r. maudytis prie Nemuno upės. Automobilį vairavo A.. Pats jis buvo jau labai girtas, o I. ir A. buvo blaivÅ«s. Automobilį paliko miÅ¡ko aikÅ¡telėje prie upės, o patys nusileido kalno Å¡laitu link upės maudytis. Jis prisimena, kad nusileido į apačiÄ maudytis, ten maudėsi,  aikÅ¡telėje, kur yra suolas ir stalas, gėrė vienas butelį degtinės. Visi kiti liko maudytis.

Jis iÅ¡gėrė kelis stikliukus ir ,,nulūžo“ dėl girtumo. Kas vyko toliau, neprisimena, pamena jau kai nubudo namuose pas A. G. močiutę J. B., iÅ¡girdo, kad verkia kažkuris I. vaikas, buvo jau tamsu. I. ir A. yra pusbroliai. Nubudęs ryte pamatė, kad kitame kambaryje su sugipsuota koja guli A.. Jis sužinojo, kad, grįžtant nuo Nemuno upės į namus, A. pervažiavo A. kojÄ . Kaip konkrečiai įvyko pati avarija, jis nežino (b. l.56).            Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad automobilis „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jam.

Gal prieš pusę metų šį automobilį nusipirko Alytaus mieste, automobilis buvo daužtas, jo buvo įlenktas virš rato dešinės pusės priekinis sparnas. Kitų apgadinimų ant automobilio nebuvo. 2013m. liepos 21d. pas jį pasiskolino automobilį pusseserės I. K. vyras E. K., kadangi šio automobilis buvo sugedęs, norėjo važiuoti į Utiekos k. pas močiutę J. B.. Automobilį „Mazda“ iš jo paėmė E. K.. Tuo metu pas močiutę J. B. buvo jo brolis A. G., kuris vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kai jo brolis A.

G. atvarė jam automobilį į Šunupio k. Varėnos r., parodė ant automobilio buferio ties duslintuvu skylę, tačiau sakė, kad nežino, iš kur skylė atsirado. Jam brolis dar pasakė, kad buvo partrenkta A. K.. Iš policijos pareigūnų, kurie atvažiavo paimti jo automobilio,  sužinojo, kad jo brolis A. G. yra įtariamas dėl padaryto eismo įvykio, kurio metu jo automobiliu sužalojo A. K.. Tai sužinojęs jis kalbėjosi su broliu, šis prisipažino, kad apsisukinėdamas su automobiliu, partrenkė A..

Konkrečiau aplinkybių jis nepasakojo, tik sakė, kad apsisukinėdamas sustojo, kai pradėjo Å¡aukti I. K., tada ir pamatė, kad sužalojo mergaitę. Ar brolis eismo įvykio metu buvo blaivus, nežino (b. l.55).   Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 27 d. apie 21.30 val. jam paskambino pažįstama I. K., kuri paprašė nuvežti jos dukterį į ligoninę Druskininkų m., pasakė, kad yra Utiekos k. Varėnos r. pas motinÄ . Kai nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , I. iÅ¡ namo iÅ¡sinešė 5 m dukterį.

I.. pasakė, kad jos pusbrolis G., važiuodamas automobiliu atgaline eiga, partrenkė jos dukterį ir pervažiavo kojas. Kur tai atsitiko, nesakė. Abi jas nuvežė į Druskininkų m. ligoninę. Kai vežė atgal, mergaitės kojos buvo sutvarstytos, I. sakė, jog viena koja lūžusi dviejose vietose, o kita apdeginta. Daugiau nieko jis apie minėto įvykio aplinkybes nežino( b. l. 57-58).    Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota J.

B. sodyba Varėnos r. Utiekos k. (b. l. 6-9, 10-13,14). Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G797/13 (06), kurioje nurodyta, kad A. K. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai abiejose blauzdose, kairės blauzdos I-II odos terminiai nudegimai, kairio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimas ir kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio atviras spiralinis lūžimas. Sužalojimas dėl kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio (kūno) atviro spiralinio lūžimo kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant judančio automobilio dalimis bei, galimai, veikiant automobilio įkaitusio iÅ¡metimo vamzdžio dalimis. Neatmetama, jog pirminio trauminio poveikio metu nukentėjusioji galėjo bÅ«ti vertikalioje padėtyje (b. l. 31-34 ).Ä®tariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė, miÅ¡ko aikÅ¡telę prie Nemuno Utiekos k. Varėnos r., kurioje jis automobiliu sužalojo A. K. kojÄ (b. l. 80-85).Daikto- automobilio „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį 2013-08-07 pateikė D.

G., pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais. ApžiÅ«ros metu nustatytas apgadinimas ant automobilio galinio buferio virÅ¡ duslintuvo (b.l.40-50.) Automobilis priklauso D. G. ( b. l. 39, 54), draustas „BTA draudimas“ ( b. l. 53). Po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkui D. G. ( b. l. 51-52). Todėl laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 4d., nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bÅ«damas neblaivus, pažeidė KET 9, 14, 119, 231.2 ir 231.4 punktų reikalavimus, dėl ko sunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų, dėl KET 9, 14, 119, 231.2 ir 231.4 punktų reikalavimų nevykdymo ir atsiradusių padarinių (A. K. sunkaus sužalojimo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. G. praeityje teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (BK 11 str. 2d.).

Anksčiau administracine tvarka jis baustas, nuobaudų galiojimas pasibaigęs (b. l. 96-101). Kaltinamasis A. G. padarė neatsargų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik vienÄ atsakomybės rūšį – laisvės atėmimÄ iki 6 metų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo jaunÄ amžių, į kilusius padarinius, į tai, kad nukentėjusiosios įstatyminė atstovė žalos nereikalauja, atsižvelgiant į nukentėjusiosios pozicijÄ kaltinamojo atžvilgiu, kaltinamajam A.

G. skirtina bausmė artimesnė sankcijos minimumui ir atidedant bausmės vykdymÄ . Kadangi byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis pripažino kaltę, tad taikytinas LR BK 641 str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. teismasn u s p r e n d ė :A. G. pripažinti kaltÄ , padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 4 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, t. y.

Å¡eÅ¡iais mėnesiais. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme nuo 2013-08-07 iki 2013-08-08 įskaitytinai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir registracijÄ policijos įstaigoje – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Silvana Girdenienė