2023-01-25 Nr. AB-2117-3-62-3-00176-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-5-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00176-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 24.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Katos studija“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. gruodžio 29 d. individualų administracinį aktą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-1519; 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti Bendrovės 2020 m. gruodžio 11 d. (paraiškos datos nurodymas 2020 m. gruodžio 18 d. laikytinas rašymo apsirikimu) paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti Bendrovės 2020 m. gruodžio 18 d. paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini); 4) panaikinti Administracijos 2021 m. sausio 11 d. (skunde nurodyta akto priėmimo data – 2020 metai, laikytina rašymo apsirikimu) individualų administracinį aktą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-5; 5) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti Bendrovės 2020 m. gruodžio 22 d. (paraiškos datos nurodymas 2020 m. gruodžio 18 d. laikytinas rašymo apsirikimu) paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis atsakovui Administracijai pateikė: 2020 m. gruodžio 11 d. paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 29-29-2500 (toliau – ir Paraiška Nr. 1), 2020 m. gruodžio 18 d. paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 29-29-2571 (toliau – ir Paraiška Nr. 2), 2020 m. gruodžio 22 d. paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 29-29-2596 (toliau – ir Paraiška Nr. 3) (toliau Paraiška Nr. 1, Paraiška Nr. 2 ir Paraiška Nr. 3 kartu – ir Paraiškos). Atsakovas pagal šias Paraiškas leidimo neišdavė, pateikdamas 2020 m. gruodžio 29 d. individualų administracinį aktą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-1519 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), 2021 m. sausio 11 d. individualų administracinį aktą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-5 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

2.2. Administracijos priimti administraciniai aktai nepagrįsti, neteisėti, grindžiami neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu. Atsakovas Sprendime Nr. 1 bei Sprendime Nr. 2 konstatavo, jog pareiškėjas praleido Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 (toliau – ir Aprašas), 17 punkte nurodytą terminą, todėl Paraiškas vertino pagal Aprašo 5 punktą ir sprendė, kad pareiškėjas nepateikė visų reikalingų dokumentų (reklamos įrengimo projekto, dokumentų, patvirtinančių objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys, savininko sutikimo), be to, nurodė, kad įrengiant išorinę reklamą ant savivaldybės nuosavybės (ar kitais teisėtais pagrindais) valdomos žemės, statinių ar kitų objektų, turi būti organizuojamas viešas konkursas.

2.3. Pareiškėjas turi Administracijos (objekto, ant kurio ketina įrengti išorinę reklamą) sutikimą, nes išorinės reklamos vaizdinės reklamos įrengimo projektuose yra Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Infrastruktūros poskyrio pritarimai. Tokius sutikimus atsakovas laikė tinkamais ir pagal juos jau anksčiau yra išdavęs leidimus. Be to, pagal šiuos visus sutikimus atsakovas jau buvo išdavęs leidimus įrengti išorinę reklamą.

2.4. Administracija konkursų dėl išorinės reklamos įrengimo neorganizuoja ir laimėtojų niekada neskelbia, be to, ir Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI4-4519-505/2020 pripažino, kad tam tikros konkursų organizavimo sąlygos prieštarauja teisės aktams.

2.5. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad su Paraiškomis nebuvo pateikti reklamos įrengimo projektai, nes tokie projektai atsakovui buvo pateikti anksčiau, be to, su Paraiškomis pareiškėjas dalį projekto dokumentų pateikė pakartotinai, o atsakovas, net ir nustatęs kai kurių dokumentų trūkumą, privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą trūkstamiems dokumentams pateikti.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo Paraiškas pagal Aprašo reikalavimus, nustatė, kad pareiškėjas jau 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Administraciją su paraiška (reg. Nr. 29-29-1969) dėl leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), o 2020 m. spalio 28 d. su paraiškomis (reg. Nr. 29-29-2219 ir Nr. 29-2220) dėl leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Administracija 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-807 bei 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 29-2-1441 atsisakė išduoti leidimus pagal nurodytas pareiškėjo paraiškas, pareiškėjas šių raštų neskundė. Administracija Sprendimu Nr. 1 ir Sprendimu Nr. 2 pareiškėją informavo, kad Administracija jau yra priėmusi sprendimus neišduoti leidimų įrengti išorinę reklamą šiais adresais, pakartotinai išaiškinti sprendimų neišduoti leidimų pagrindai.

3.2. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo, o šio įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punktas neleidžia išduoti leidimo, jeigu numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų.

3.3. Atsakovas rėmėsi Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklės), 21 punktu, kuris numato, kad pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai inter alia (be kita ko) turi pateikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T-53, sutikimai įrengti naujus išorinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, išduodami viešo konkurso laimėtojams.

Viešo konkurso organizavimui taikomi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 2513 patvirtinto Vietų suteikimo reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Vietų suteikimo aprašas) ir Aprašo reikalavimai. Su išrinktu konkurso laimėtoju pasirašoma sutartis, suteikianti konkrečioje vietoje įrengti reklaminį įrenginį konkrečiam laikui.

Pareiškėjas siekia reklaminius įrenginius įrengti susisiekimo komunikacijų – gatvių, priklausančių savivaldybei, ribose. Išorinės reklamos projektų derinimas negali būti prilyginamas savivaldybės kaip gatvės savininkės sutikimui, nes sutikimu įrengti išorinės reklamos įrenginį laikytina su viešo konkurso laimėtoju pasirašyta sutartis. Pasibaigus turimo leidimo galiojimui (bet ne pasibaigus išorinės reklamos įrenginio projekto galiojimui) reklaminis įrenginys turi būti išardomas, o vieta, kurioje jis buvo, sutvarkoma.

Tik esant tam tikroms teisės aktuose įtvirtintoms sąlygoms, reklaminės veiklos subjektui toje pačioje vietoje gali būti išduodamas naujas leidimas, pateikus paraišką ne vėliau kaip likus 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo pabaigos, pateikus atitinkamus dokumentus (tik tuos, kurie pasikeitė ar nebuvo pateikti). Aprašo 17 punkte nustatyta, kad šiuo atveju paraiška turi būti teikiama ne anksčiau kaip prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų. Pareiškėjas dėl naujų leidimų toje pačioje vietoje, kur yra jos reklaminiai įrenginiai, kreipėsi vėliau kaip per 20 darbo dienų iki išduotų leidimų galiojimo pabaigos.

Pareiškėjas nepateikė reklamos įrengimo projektų, o nuo šios pareigos jis galėtų būti atleistas tik Aprašo 17 punkte nustatytais atvejais ir tvarka, kuris ginčo atveju pareiškėjui netaikytinas.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad UAB „Katos studija“ atsakovui Administracijai 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), pagal Reklamos įrenginio projektą, reg. Nr. K70-13-54, 2017 m. sausio 27 d.; 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), pagal Reklamos įrenginio projektą, reg. Nr. K70-13-85, 2017 m. vasario 2 d. Administracija 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 29-2-1519 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą pagal 2020 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. pateiktas paraiškas. Pareiškėjas taip pat Administracijai 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu: (duomenys neskelbtini), pagal Reklamos įrenginio projektą, reg. Nr. 70-13-1396, 2019 m. liepos 29 d. Administracija 2021 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 29-2-5 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą pagal 2020 m. gruodžio 22 d. pateiktą paraišką. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Sprendimais Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais atsisakyta jam išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti, šiuos sprendimus ginčija teisme.

6. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1, 5, 7, 9, 12 dalimis, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 10, 21, 21.2 punktais, Aprašo 5 punktu, Vietų suteikimo aprašo 5 punktu.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas pareiškėjui anksčiau jau yra išdavęs leidimus įrengti išorinę reklamą tose Kauno miesto savivaldybės vietose, kurios įvardintos pareiškėjo Paraiškose: 2020 m. gegužės 22 d. išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2020 m. lapkričio 1 d.; 2020 m. gegužės 25 d. išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2020 m. lapkričio 1 d.; 2019 m. rugpjūčio 5 d. išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. Teismas, įvertinęs Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalies, Aprašo 17 punkto nuostatas, nurodė, kad šiose teisės normose nustatytos supaprastintos sąlygos leidimui gauti tiems subjektams (reikalaujama pateikti mažesnės apimties dokumentus), kurie jau turi leidimą, tačiau tik tuo atveju, jeigu jie dėl naujo leidimo išdavimo į atsakingą savivaldybės instituciją kreipiasi šiose normose nurodytais terminais. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas naujas Paraiškas pateikė pažeisdamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą (vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos), priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant leidimų išdavimo klausimą pagal pareiškėjo pateiktas Paraiškas, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalis bei Aprašo 17 punktas negalėjo būti taikomi, todėl atsakovas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas privalėjo pateikti visus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte įvardintus dokumentus, tarp jų – ir reklamos įrengimo projektus bei žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių išorinė reklama įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas teiktomis Paraiškomis siekė išorinę reklamą įrengti susisiekimo komunikacijų – gatvių, priklausančių Kauno miesto savivaldybei, ribose. Pareiškėjas, teikdamas Paraiškas, Kauno miesto savivaldybės sutikimo nepateikė. Toks sutikimas privalomas pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21.2 punktą ir Aprašo 5.2 punktą ir jį pareiškėjas turėjo pateikti atsakovui kartu su Paraiškomis leidimams įrengti išorinę reklamą gauti. Atitinkamai Administracija Sprendimu Nr. 1 ir Sprendimu Nr. 2 teisėtai ir pagrįstai, remdamasi minėtas Reklamos įstatymo ir Išorinės reklamos rengimo taisyklių nuostatas įgyvendinančio Aprašo 5.2 punktu, sprendė, kad toks sutikimas yra būtinas.

9. Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T-53 nuspręsta pritarti, jog sutikimai įrengti naujus išorinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, būtų išduodami viešo konkurso laimėtojams. Aprašo 41 punktas numato, kad kai dėl išorinės reklamos įrengimo ant savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų savivaldybės administracija organizuoja konkursus, taikomi savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo ir Aprašo reikalavimai. Viešo konkurso organizavimo ir vykdymo tvarką bei sąlygas nustato Vietų suteikimo aprašas, kurio 5 punkte nurodytas tikslas – išrinkti konkurso laimėtoją, su kuriuo bus pasirašyta sutartis, suteikianti teisę joje nurodytomis sąlygomis terminuotam laikui įrengti (statyti) reklaminį įrenginį konkrečioje vietoje ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų ir jį eksploatuoti ir kuri laikytina Išorinės reklamos įrengimo taisyklių nurodytu dokumentu, patvirtinančiu savivaldybės institucijos sutikimą įrengti išorinę reklamą.

10. Teismas nustatė, kad su Paraiškomis nebuvo pateikti ir reklamos įrengimo projektai. Pareiškėjas šios aplinkybės iš esmės neginčija, teigdamas, jog projektai buvo pateikti su anksčiau teiktomis paraiškomis, todėl iš naujo jų teikti nereikėjo. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad savivaldybės sutikimas buvo pateiktas, nes Administracijos atsakingi darbuotojai yra suderinę reklamos įrengimo projektus, pagal kuriuos anksčiau buvo išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą ir pareiškėjo argumentą, kad su Paraiškomis jis neprivalėjo teikti reklamos įrengimo projektų. Pareiškėjui pažeidus nustatytą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalies bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą (Paraiškas pateikus vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimų galiojimo termino pabaigos), nagrinėjamu atveju pareiškėjui Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalis bei Aprašo 17 punktas negalėjo būti taikomi, atitinkamai su Paraiškomis pareiškėjas privalėjo visus leidimams gauti nustatytus dokumentus (nurodytus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte) teikti iš naujo. Be to, tokiu sutikimu pagal nurodytų teisės aktų nuostatas laikytina tik Vietų suteikimo aprašo nustatytomis sąlygomis ir tvarka sudaryta sutartis su viešo konkurso laimėtoju.

11. Teismas nurodė, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1, 2 punktai numato, kad leidimas neišduodamas, jeigu: 1) pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų. Teismas sprendė, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas sutikimas yra būtina sąlyga išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, jeigu ją norintis įrengti pareiškėjas nėra žemės, ant kurios įrengiama, išorinė reklama, savininkas ir ši žemė nėra nuosavybės ar patikėjimo teise valdoma savivaldybės. Todėl vien Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto savininko sutikimo nepateikimas reiškia, kad nėra visų būtinų teisinių prielaidų leidimui išduoti, o atsisakymas jį išduoti tokiu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas. Tokią Reklamos 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto aiškinimo praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1794-662/2020).

12. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad atsakovas Sprendimu Nr. 1 ir Sprendimu Nr. 2 pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui leidimus įrengti išorinę reklamą pagal jo pateiktas Paraiškas.

13. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad atsakovas, net ir nustatęs kai kurių dokumentų trūkumą, negalėjo iš karto atsisakyti išduoti leidimus, o privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą trūkstamiems dokumentams pateikti, nurodė, kad pareiškėjas dėl leidimų išdavimo Paraiškose nurodytose vietose į atsakovą kreipėsi jau antrą kartą: 2020 m. rugpjūčio 14 d. paraiška prašė išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 28 d. paraiška prašė išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. taip pat praleidęs Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą. Administracija 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-807 bei 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 29-2-1441 pagal šias pareiškėjo teiktas paraiškas leidimus išduoti atsisakė iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais grindė ir nagrinėjamojoje byloje skundžiamus Sprendimą Nr. 1 ir Sprendimą Nr. 2. Pareiškėjas atsakovo priimtų 2020 m. rugsėjo 11 d. rašto Nr. 29-2-807 bei 2020 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 29-2-1441 neginčijo, o iš naujo pateikė Paraiškas dėl leidimų išorinei reklamai įrengti tose pačiose vietose, todėl teismas nusprendė, kad reikalavimai leidimams gauti pareiškėjo pageidaujamose vietose Paraiškų pateikimo metu pareiškėjui buvo išsamiai nurodyti minėtuose atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. raštuose, todėl atsakovas neturėjo pareigos dar kartą juos nurodyti pareiškėjui.

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo tiek naikinti šiuos sprendimus, tiek tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktas Paraiškas gauti leidimus įrengti išorinę reklamą.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti; priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reguliuojančias proceso normas, nevertino dalies byloje esančių įrodymų ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad atsakovo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

15.2. Išvadą apie objektų, ant kurių UAB „Katos studija“ ketina įrengti reklaminį įrenginį, savininko sutikimo neturėjimą teismas padarė nepagrįstai, biurokratiškai, visiškai ignoruodamas protingumo principą. Išorinės reklamos vaizdinės reklamos įrengimo projektuose yra Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Infrastruktūros poskyrio pritarimai. Tokius sutikimus atsakovas laikė tinkamais ir pagal juos jau anksčiau yra išdavęs leidimus. Pritarimai yra galiojantys, nėra atsiradę jokių sąlygų, naikinančių šių pritarimų galiojimą. Teismas nepasisakė ir visiškai niekaip nevertino svarbios faktinės aplinkybės, kad atsakovas nuo 2018 m. (t. y. nuo Vietų suteikimo aprašo patvirtinimo) iki pat skundo šioje byloje pateikimo dienos (ir net iki šio apeliacinio skundo pateikimo dienos) nėra suorganizavusi nei vieno konkurso ir nėra paskelbusi absoliučiai nei vieno konkurso laimėtojo, įgijusio teisę gauti savininko sutikimą, kad nei vienam asmeniui jau daugiau kaip tris metus nuo konkurso organizavimo tvarkos patvirtinimo nėra išduotas sutikimas kaip konkurso laimėtojui, t. y. teismas nevertino, kad objektyviai neegzistuoja atsakovo reikalaujamos formos sutikimo (išduoto pagal Vietų suteikimo aprašo nustatytomis sąlygomis ir tvarka sudarytą sutartį su viešo konkurso laimėtoju). UAB „Katos studija“ neturėjo objektyvių galimybių pateikti kitokius sutikimus, kaip tik tokius, kokius ir pateikė. Taip pat teismas niekaip nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad sutikimai įrengti reklaminius įrenginius suteikiami ant išorinės vaizdinės reklamos projekto dokumento parašant “Pritariu” arba “Sutinku”, o ne atskiru dokumentu, todėl sutikimas ant projekto parašant „Pritariu kompl. iki konkurso bet ne ilgiau nei 5 m.“, „Pritariu iki 2022 m. liepos 27 d.”, „Pritariu 5 metų kompl. 2017 m. sausio 27 d.” laikytinas tinkamu, atitinkančiu ilgametę nuoseklią praktiką dėl sutikimų išdavimo. Teismas nevertino, kad toks atsakovo viešojo administravimo subjekto elgesys, kad jis jau išdavė leidimus įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose anksčiau pagal pateiktus sutikimus, įrodė, kad savininko sutikimas yra tinkamas, jei jis yra išduotas ir ne pagal Vietų suteikimo aprašo nustatytomis sąlygomis ir tvarka sudarytą sutartį su viešo konkurso laimėtoju, o kitokia tvarka.

15.3. Teismas sprendė, kad pareiškėjas atsakovui prie paraiškų nepateikė reklamos įrengimo projektų. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų ir reikšmingų aplinkybių, iškeliant formalų teisės aktų vykdymą prieš realų ir efektyvų viešojo administravimo subjekto administracinių funkcijų vykdymą. Jeigu atsakovas pageidavo, kad jo žinioje turimas projektas, pagal kurį jau buvo išduotas leidimas, jam būtų pateiktas pakartotinai, atsakovas, nustatęs, jog pateikti ne visi dokumentai arba jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paraiškos užregistravimo dienos raštu arba elektroninėmis priemonėmis turėjo pranešti apie tai pareiškėjui ir nustatyti 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti. Teikiant paraiškas, atsakovo žinioje jau buvo du nurodyti projektai, apie tai atsakovui buvo žinoma, tačiau atsakovas vis tiek formaliai reikalavo pakartotinai pateikti jo žinioje jau turimus dokumentus. Teismai yra išaiškinę, kad tokie viešojo administravimo institucijos veiksmai, kai nesiremiama gero administravimo principu siekiant padėti besikreipiančiam asmeniui įgyvendinti jo teises, o formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos, pripažintini neteisėtais. Teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad pareiškėjas nepateikė projektų.

15.4. Pareiškėjas pirmą kartą dėl leidimų gavimo kreipėsi visai kita tvarka – pagal Aprašo 17 punkte nustatytą tvarką (kai paraiška turi būti teikiama ne anksčiau kaip prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų). Taigi, pirmosios paraiškos buvo vertinamos pagal šią tvarką reguliuojančias nuostatas ir atmestos kaip neatitinkančios reikalavimų, kurie keliami Paraiškoms, teikiamoms pagal Aprašo 17 punkte nustatytą tvarką. Atmetus pareiškėjo UAB „Katos studija“ paraiškas, pateiktas pagal Aprašo 17 punkte nustatytą tvarką (pareiškėjas neginčija, kad jis iš tiesų pavėlavo pateikti paraiškas šia tvarka, todėl šių „atmetimų“ ir neginčijo), pareiškėjas dėl leidimų gavimo kreipėsi pasinaudodamas jau visai kita tvarka ir pagal kitus reikalavimus. Atsakovas, atmesdamas šias vėliau pateiktas paraiškas, jų pagal Aprašo 17 punkte nustatytą tvarką vertinti ir nebeturėjo. Todėl sprendimo argumentacija, kad teismas sprendžia, kad reikalavimai leidimams gauti pareiškėjo pageidaujamose vietose Paraiškų pateikimo metu pareiškėjui buvo išsamiai nurodyti minėtuose atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. raštuose, todėl atsakovas neturėjo pareigos dar kartą juos nurodyti pareiškėjui, yra nepagrįsta. Atsakovas turėjo nurodyti visus vėlesnių paraiškų atmetimo pagrindus, nepaisant aplinkybės, kad dalis jų galbūt sutapo su tais pagrindais, kurie buvo nurodyti atmetant paraiškas, teiktas pagal Aprašo 17 punkte nustatytą tvarką.

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsakovas atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančias išsamiai pateiktas ir išanalizuotas teisės aktų nuostatas, tinkamai įvertino tai, kad pareiškėjas, teikdamas paraiškas gauti leidimus įrengti išorinę reklamą, visų pirma, praleido teisės aktų nustatyta tvarka nurodytus terminus, todėl pareiškėjo aprašytos sąlygos leidimams gauti negali būti taikomos. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėdamas situaciją atsakovas tinkamai taikė Reklamos įstatymo ir Išorinės reklamos rengimo taisyklių nuostatas įgyvendinančio Aprašo 5.2 papunktį, ir pagrįstai sprendė, kad atskiras Kauno miesto savivaldybės sutikimas įrengti išorinę reklamą yra būtinas. Pareiškėjas nepagrįstai išorinės reklamos įrengimo projektų derinimo faktą prilygina savivaldybės, kaip gatvės savininko, sutikimui įrengti išorinės reklamos įrenginius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kadangi savivaldybės (kaip valdytojo) sutikimu įrengti išorinės reklamos įrenginį laikytina pagal Vietų suteikimo aprašo tvarką pasirašyta sutartis su viešojo konkurso laimėtoju.

18. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas dėl naujų leidimų toje pačioje vietoje, kur yra įrengti jo reklaminiai įrenginiai, kreipėsi vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, todėl pagal Aprašo 5 punkto nuostatas turėjo pateikti reklamos įrengimo projektą (5.3 p.). Tai, kad pareiškėjas nepateikė reklamos įrengimo projektų, taip kaip numato Aprašo 5 punktas, pripažino ir pats pareiškėjas, skunde nurodydamas, jog buvo pateikta tik dalis projekto dokumentų. Reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą įrengti išorinę reklamą, nuo pareigos pateikti išorinės reklamos įrengimo projektą atleidžiamas tik Aprašo 17 punkte nustatytais atvejais ir tvarka. Taip pat Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 2 buvo nurodyta, jog prie pareiškėjo pateiktų paraiškų nepateikti reklamos įrengimo projektai (Aprašo 5.3 p.), todėl pareiškėjo argumentas, kad atsakovas turėjo pareiškėją apie tai informuoti, laikytinas nepagrįstu, kadangi pastarasis buvo informuotas. Teismas išnagrinėjo visas sprendimo priėmimo metu aktualiomis buvusias aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 29 d. akto „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-1519 bei 2021 m. sausio 11 d. akto „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ Nr. 29-2-5, kuriais atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo iš naujo nagrinėti paraiškas.

20. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad leidimus įrengti išorinę reklamą išduoda savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus. Dokumentai, kuriuos turi pateikti išorinę reklamą ketinantis įrengti pareiškėjas, įvardinti Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte.

21. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis leidimą išduodančiai institucijai ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui išduoti, išskyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Aprašo 17 punkte, numatančiame, kad tuo atveju, jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis Asmenų aptarnavimo poskyriui ne anksčiau nei prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo pabaigos Apraše nustatyta tvarka turi pateikti: 17.1. paraišką, kurioje nurodyta Aprašo 5.1 punkte nurodyta informacija, taip pat turimo leidimo numeris ir išdavimo data; 17.2 Aprašo 5.2, 5.4, 5.4-1, 5.5, 5.6 papunkčiuose nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus kai jie jau buvo pateikti turimam leidimui gauti; 17.3. objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotą nuotrauką, perkeltą ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi būti parašytas leidimo turėtojas, išorinės reklamos adresas ir palikta vieta spaudui). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje bei Aprašo 17 punkte įtvirtintų normų turinį matyti, kad šiose teisės normose nustatytos supaprastintos sąlygos leidimui gauti tiems subjektams (reikalaujama pateikti mažesnės apimties dokumentus), kurie jau turi leidimą, tačiau tik tuo atveju, jeigu jie dėl naujo leidimo išdavimo į atsakingą savivaldybės instituciją kreipiasi šiose normose nurodytais terminais.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas Paraišką Nr. 1 (leidimui įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini)) pateikė 2020 m. gruodžio 11 d., kai anksčiau išduotas leidimas buvo pasibaigęs jau 2020 m. lapkričio 1 d., Paraišką Nr. 2 (leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini)) pateikė 2020 m. gruodžio 18 d., kai anksčiau išduotas leidimas buvo pasibaigęs jau 2020 m. lapkričio 1 d., Paraišką Nr. 3 (leidimui įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini)) pateikė 2020 m. gruodžio 22 d., kai anksčiau turėtas leidimas jau buvo pasibaigęs 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas naujas paraiškas pateikė nesilaikydamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje bei Aprašo 17 punkte įtvirtinto termino (vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos), todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant leidimų išdavimo klausimą pagal pareiškėjo pateiktas paraiškas, buvo taikomi Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte numatyti reikalavimai (turėjo pateikti reklamos įrengimo projektus bei žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių išorinė reklama įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą).

23. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas, teikdamas paraiškas, nepateikė Kauno miesto savivaldybės sutikimo. Toks sutikimas privalomas pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21.2 punktą ir Aprašo 5.2 punktą. Taip pat byloje nėra ginčo, kad su paraiškomis nebuvo pateikti ir reklamos įrengimo projektai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad minėti projektai buvo pateikti su anksčiau teiktomis paraiškomis, todėl iš naujo jų teikti nereikėjo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo paraiškoms nėra galimybės taikyti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalies bei Aprašo 17 punkto reikalavimų, taigi su paraiškomis pareiškėjas privalėjo teikti visus leidimams gauti nustatytus dokumentus (nurodytus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte).

24. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1, 2 punktai numato, kad Leidimas neišduodamas, jeigu: 1) pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų.

25. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo, o šio įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punktas neleidžia išduoti leidimo, jeigu numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto savininko sutikimo nepateikimas reiškia, kad nėra visų būtinų teisinių prielaidų leidimui išduoti, o atsisakymas jį išduoti tokiu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas.

26. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nevertino byloje esančių įrodymų ir reikšmingų aplinkybių, iškeliant formalų teisės aktų vykdymą prieš realų ir efektyvų viešojo administravimo subjekto administracinių funkcijų vykdymą, kaip visiškai nepagrįstus.

27. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei teisiškai įvertino visas reikšmingas teisines ir faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė