412697fc-d28b-4d48-b2ea-114eb997682a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-287-1003/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05515-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.8; 2.3.2.10; 2.4.2.9.1; 2.4.2.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., jos atstovei advokatei Eglei Gecevičei, vertėjai D. S., nedalyvaujant atsakovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto atidalijimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės L. P. ir atsakovo V. P. bendroji dalinė nuosavybė ir kiekvienam priklauso po ½ dalį; atidalinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (masinis vertinimas nuo 2022-01-01 42900 Eur), priteisiant ieÅ¡kovės L. P. asmeninei nuosavybėn minimÄ butÄ , o atsakovo V. P. asmeninei nuosavybėn priteisiant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 2022-03-14 už 20000 Eur, ir Å¡i suma yra lygi pusės buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės iÅ¡skaičiavus atsakovo daliai priklausančias skolas 1444,95 Eur, kurios susidarė už komunalines paslaugas UAB „Šiaulių energija“, „Ignitis“, UAB „Šiaulių vandenys“, DNSN (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2022-03-01 (buto vidutinė rinkos vertė - 42900 / 2 = 21450; skolos – 2889,90 Eur / 2 = 1 444,95 Eur, 21450 – 1444,95 = 20 005 Eur); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės ir buvusio sutuoktinio atsakovo V. P. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-381-17/2002. Nors dabartinis Civilinis kodeksas įsigaliojo dar 2001 m. liepos 1 d., tačiau teismas taikė ankstesnį LR Santuokos ir Å¡eimos kodeksÄ , todėl nutraukiant santuokÄ nebuvo padalintas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alys negyvena kartu apie ketverius metus, nes atsakovas kėsinosi į ieÅ¡kovės gyvybę. Po incidento ieÅ¡kovė iÅ¡vyko pas dukterį į užsienį. Atsakovas liko gyventi Å¡iame bute. Vėliau ieÅ¡kovė grįžusi gyveno iÅ¡nuomotame bute, po to, persikraustė gyventi į dukters O. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iki dabar jame gyvena. Su atsakovu gyventi nėra įmanoma, nes atsakovas yra psichiÅ¡kai sergantis, jam nuolat vaidenasi, konfliktuoja, gadina baldus ir kitÄ namų turtÄ .

Å iÄ vasarÄ buvo iÅ¡vežtas priverstinai gydytis į psichiatrijos ligoninę Å iauliuose, kurioje gydėsi jau ne kartÄ . Taip pat svarbu pažymėti, kad atsakovas nemoka mokesčių už butÄ , kuriame gyvena. Komunalines paslaugas teikiančios įmonės Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kinį dėl skolų priteisimo už butÄ , (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2- 7082-907/2021; civilinė byla eL2-7447-907/2021). IeÅ¡kovė sumokėjo visas skolas ir bylos buvo nutrauktos.

Stengiasi skolas padengti, nes nenori, kad skolos bus priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos. 2021 m. liepos mėnesį buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje, tačiau teismas 2021-09-15 nutartimi atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. A2-10155-251/2021). Atidalinti butÄ natÅ«ra nėra įmanoma, nes butas neturi atskiro įėjimo, bute tik vienas sanitarinis mazgas, virtuvė, be to, atsakovas yra ligonis, konfliktiÅ¡kas, gadina butÄ ir buto baldus, grasina ieÅ¡kovei, todėl jai gyventi kartu nėra saugu, grėstų pavojus gyvybei.

3. IeÅ¡kovė patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kindama, kad su atsakovu negalima susitarti, jis pasakė kad niekur neis iÅ¡ buto. Nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, ji jau pavargo. Jis neturi pinigų sumokėti už butÄ , vartoja alkoholį kiekvienÄ dienÄ . Jis teigia, kad jam neužtenka senatvės pensijos susimokėti už butÄ . Duktė jį informavo apie bylÄ . Jis sakė, kad niekur neis ir vis tiek nemoka mokesčių.

4. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, nes atidalinti buto natÅ«ra neįmanoma, todėl ieÅ¡kovė nupirko butÄ atsakovui. Butas įgytas kovo 14 d. už 20000 Eur. Å i suma lygi pusei dalintino buto vertės, iÅ¡skaičiavus atsakovui tenkančios skolos dalį. Atsakovas nemoka jokių mokesčių. Kadangi ieÅ¡kovė mokėjo mokesčius, pusę jos sumokėtos mokesčių sumos turėtų atlyginti atsakovas. Ä®siskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-03-01. IÅ¡ buto vertės iÅ¡skaičiuota 1444,95 Eur. IeÅ¡kovė su atsakovu nebendrauja. Duktė su juo bendrauja, ji apie bylÄ jį informavo, tačiau jis nenori dalintis turto, nenori mokėti mokesčius. Jeigu bÅ«tų sutikęs, ginčo greičiausiai nebÅ«tų.

5. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, nors apie posėdžius buvo informuotas tinkamai. Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į atsakovo pasyvų elgesį procese, nebendradarbiavimÄ su teismų ir ieÅ¡kove, byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.

6. Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta L. P. ir V. P. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 13). Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie santuokos nutraukimÄ padarytas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso L.

P. nuo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pateikė mokesčių mokėjimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė įvairiais mėnesiais laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2022 m. mokėjo mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 10-26, 69-87), bei skolas už neapmokėtas ankstesnes sÄ skaitas. Taip pat pateiktas 2021-06-22 UAB „Ignitis“ įspėjimas dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, kadangi nebuvo sumokėta 274,67 Eur įmoka už elektrÄ , nurodyta, kad paskutinį mokėjimÄ gavo 2021-04-04 (b. l. 27).

IeÅ¡kovė Å¡iÄ skolÄ sumokėjo 2021-07-05 mokėjimu (b. l. 15). IeÅ¡kovė taip pat pateikė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad atlikus tyrimÄ pagal L. P. praÅ¡ymÄ , 2021-08-11 buvo priimtas nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonę – kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl V. P. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, kadangi surinkti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jam nustatyti psichikos sutrikimai apriboja galimybę orientuotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus (b. l. 54-57).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių (sutuoktinių) bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimai santuokos nutraukimo byloje nebuvo nagrinėti. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. sprendimo priėmimo ir įsigaliojimo metu galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse (toliau – SÅ K) nebuvo nustatyta privalomo reikalavimo, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , kartu iÅ¡spręsti ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, vienas iÅ¡ kurių – sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas.

To meto Å¡eimos teisinių santykių įstatymų reglamentavimas kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus suteikė teisę spręsti pareiÅ¡kiant teismui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad 2000 m. CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus.

Taigi nurodyta iÅ¡lyga susijusi su CK 3.87–3.100 straipsnių taikymo galimybe bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, įgytai iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Tokiu atveju teismas, spręsdamas sutuoktinių turto padalijimo klausimus, turi taikyti 2000 m. CK normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2010).

8. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 23 straipsnyje reglamentuojama, jog iki Civilinio kodekso įsigaliojimo pradėtos santuokos nutraukimo procedÅ«ros baigiamos pagal galiojusius įstatymus. Taigi, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis teismų praktika bei iÅ¡aiÅ¡kinimu Å¡alių santuokos metu bendras įgytas turtas laikytinas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir gali bÅ«ti dalytinas pagal CK trečiosios knygos normas. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

9. Byloje nėra ginčo, kad butas įgytas santuokos metu ir priklausė abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau Å¡alių (sutuoktinių) bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimai santuokos nutraukimo byloje nebuvo nagrinėti. CK 3.100 straipsnio 4 punktas numato, kad nutraukus santuokÄ , bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuokÄ , jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai).

Tokiu atveju buvę sutuoktiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis), negalėdami susitarti, turi teisę kreiptis į teismÄ (4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgyto turtÄ padalinti lygiomis dalimis, nesant kitų siÅ«lymų dėl turto padalinimo bei nenustačius aplinkybių, kurioms esant galima nukrypti nuo turto lygių dalių principo, siÅ«lomas turto pasidalijimo variantas nepažeidžia Å¡alių interesų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir turto padalijimo yra pagrįstas, pripažintina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji dalinė nuosavybė ir kiekvienam priklauso po ½ dalį nurodyto nekilnojamojo daikto.

11. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«das – daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Taigi, įstatymas prioritetÄ skiria atidalijimui natÅ«ra ir tik nesant atidalijimo natÅ«ra galimybės, t. y. nesant galimybės suformuoti atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , atidalijama paskiriant kompensacijÄ pinigais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensacijÄ pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtis – visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas jo atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai.

Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 235/2014).

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o atidalinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: priteisti visÄ butÄ ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovė įgijo 2022-03-14 už 20000 Eur ir kurio vertė yra lygi pusei ieÅ¡kovei priteistino buto vertės, iÅ¡skaičiavus atsakovui, kaip bendraturčiui, priklausančiÄ ieÅ¡kovės sumokėtų mokesčių dalį.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė negyvena dėl konfliktiÅ¡ko, jos teigimu, buvusio sutuoktinio bÅ«do. Atsakovas vienas gyvena nurodytame bute, tinkamai nemoka mokesčių. Tai patvirtina ieÅ¡kovės pateikti mokėjimų kvitai ir sÄ skaitos, kuriose nurodomos skolos už ankstesnius mokėjimo laikotarpius. Liudytoja apklausta Å¡alių duktė O. P. taip pat parodė, kad atsakovas mokesčių nemoka ir neketina jų mokėti, neaiÅ¡ku kaip jį bÅ«tų galima iÅ¡kraustyti, jis nieko nenori daryti.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimas natūra būtų nepriimtinas bylos šalims, kadangi kartu gyventi jie negali dėl galinčių kilti konfliktų, o turto atidalijimas lygiomis dalimis natūra, sukeltų nepatogumus ir nemažas finansines išlaidas (inžinerinių tinklų (elektros, vandens, šilumos energijos tiekimo) atskyrimas ir pan.), kadangi butas neturi atskiro įėjimo, bute įrengtas vienas sanitarinis mazgas, virtuvė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad egzistuoja objektyvios ir subjektyvios priežastys, leidžiančios nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natūra principo.

Kadangi yra sÄ lygos spręsti, jog natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalinti negalima, turtas gali bÅ«ti priteisiamas natÅ«ra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. sumokant kompensacijÄ , lygiÄ pusei turto, atitenkančio vienam sutuoktiniui, vertės.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad dalijant turtÄ bÅ«tų nustatyta jo tikroji vertė. CK 3.119 straipsnyje reikalaujama, kad dalijamo bendro turto vertė bÅ«tų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 str. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko prasme gali būti siejama su paminėtomis aplinkybėmis, t. y. su civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ar tik dėl turto padalijimo iškėlimu; teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006).

15. Nutraukiant Å¡alių santuokÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. sprendimu pagal tuo metu galiojusio 1969 m. Santuokos ir Å¡eimos kodekso nuostatas Å¡alių turtas nebuvo padalintas. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas baigsis tik Å¡ioje byloje iÅ¡sprendus turto padalinimo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti nustatytos Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad tai, jog nutraukiant santuokÄ nepadalinto bendro sutuoktinių turto vertė sietina ne su santuokos nutraukimo, o sprendimo dėl turto padalijimo momentu, patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-574/2005;3K-3-251/2006; Vilniaus apygardos nutartys civilinėse bylose Nr.2A-97-345/2014;Nr.2A-1119-560/2015).

16. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis VÄ® Registrų centras, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėjo būti aktyvus reikalavimui dėl turto padalinimo ir rinktis įrodymus savo iniciatyva, todėl vadovavosi šalių pateiktais dokumentais. Iš 2021-06-28 išduotame VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše esančių duomenų matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas nebuvo atliktas ir rinkos kaina nebuvo nustatyta. Ieškovė pateikė VĮ Registrų centras svetainėje atliktos vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį duomenis, patvirtinančius, kad nekilnojamojo turto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 42900 Eur (b. l. 59).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė sprendimo dėl turto padalijimo momentu yra 42900 Eur, todėl, šį nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinus bendrÄ ja daline nuosavybe ir nustačius, kad kiekvienam buvusiam sutuoktiniui priklauso po ½ dalį nurodyto turto, kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalies vertė yra 21450 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o santuokoje įgyto turtÄ padalinti lygiomis dalimis ir nesant kitų siÅ«lymų dėl turto padalinimo bei nenustačius aplinkybių, kurioms esant galima nukrypti nuo turto lygių dalių principo, laikytina, kad siÅ«lomas turto pasidalijimo variantas turtÄ padalinant lygiomis dalimis po 21450 Eur nepažeidžia Å¡alių interesų.

18. Nustačius, kad negalimas nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra, spręstina dėl turto priteisimo vienai iÅ¡ Å¡alių ir kompensacijos priteisimo kitai iÅ¡ Å¡alių. IeÅ¡kovė praÅ¡o butÄ priteisti jai, o atsakovui priteisti kompensacijÄ nekilnojamuoju turtu, t. y. kitu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį ji įgijo 2022 m. kovo 14 d. už 20000 Eur ir kurio vertė atitinka atsakovui tenkančio turto dalies vertę, iÅ¡skaičiavus ieÅ¡kovės sumokėtų mokesčių už butui suteiktas komunalines paslaugas, atsakovui tenkančiÄ mokesčių dalį.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2022 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties, ieÅ¡kovė už 20000 Eur įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 106-112), t. y. už sumÄ , kuri nurodyta turto pardavimo skelbime internetiniame puslapyje www.aruodas.lt (b. l. 88-93). VÄ® Registrų centro svetainėje atliktos vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kos pagal unikalų numerį duomenys patvirtina, kad nekilnojamojo turto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 13700 Eur (b. l. 59).

IÅ¡ pateikto skelbimo matyti, kad butas yra centrinėje miesto dalyje, bendrabučio tipo, parduodamas su dauguma baldų ir buitine technika, bute įrengta atskira nuo bendro naudojimo virtuvė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimų kvitų ir sÄ skaitų matyti, kad viena ieÅ¡kovė mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas atitinkamu laikotarpiu, todėl atsakovui, kaip bendraturčiui, kyla pareiga atlyginti pusę ieÅ¡kovės sumokėtos mokesčių dalies. IeÅ¡kovė siÅ«lo Å¡iÄ dalį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovui tenkančios turto dalies.

Teismas sutinka, kad toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl, iÅ¡skaičius atsakovui tenkančiÄ ieÅ¡kovės sumokėtų mokesčių dalį, atsakovui tenkančios turto dalies vertė iÅ¡ esmės atitinka buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę. Be to, paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pateikė mokėjimų kvitus laikotarpiu iki 2022-03-29 (patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo), todėl, įvertinus tai, jog atsakovas iÅ¡ esmės mokesčių nemoka, tikėtina, kad ieÅ¡kovei ir toliau mokant mokesčius už nurodytam butui teikiamas komunalines paslaugas, atsakovui tenkanti mokėti ieÅ¡kovei mokesčių sumos dalis, kuriÄ jis turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei, ir toliau didės.

19. Pažymėtina tai, kad Å¡ioje byloje atsakovas buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo, neiÅ¡dėstė savo pozicijos procese, neatvyko į teismo posėdžius, nors apie juos jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, nepasinaudojo galimybe pateikti savo nuomonę dėl susiklosčiusios situacijos sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas iÅ¡ esmės nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, o teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jis gauna senatvės pensijÄ , todėl mažai tikėtina, kad atsakovas turėtų galimybę sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ piniginėmis lėšomis, jeigu teismas spręstų turtÄ atidalinti kitu bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes pagal jos pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas turto atidalijimo bÅ«das susiklosčiusių aplinkybių kontekste labiausiai atitiktų abiejų Å¡alių interesus ir mažiausiai juos pažeistų, kadangi atsakovas neliktų be gyvenamosios vietos, o atsakovė iÅ¡vengtų konfliktų ir bÅ«simų skolų mokėjimo ateityje. Teismo vertinimu tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ , o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrų taisyklių bÅ«tų adekvačios keliamiems tikslams.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir bendrÄ ja daline nuosavybe pripažintas nekilnojamasis turtas atidalintinas tokiu bÅ«du: butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei jos asmeninei nuosavybėn, o atsakovui kaip kompensacijÄ priteisiant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė atitinka ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino buto vertę.

20. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 515 Eur žyminis mokestis ir 1300 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos, susidariusios už konsultacijas, ieÅ¡kinio parengimÄ , pasirengimÄ posėdžiui, atstovavimÄ teisme, procesinių dokumentų parengimas ir pateikimas teismui (b. l. 46-50, 120-122) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atitinka CPK nuostatas.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, jog buvo ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys, teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atstovės užimtumÄ byloje, dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje, teismo posėdyje, spręstina, kad ieÅ¡kovės patirtos 1300 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

21. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,82 Eur sumÄ ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe, kurios ½ dalis priklauso L. P. ir ½ dalis priklauso V. P.. Atidalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, priklausančiÄ V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ priteisiant L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos asmeninei nuosavybėn, o V. P. priteisti kompensacijÄ nekilnojamuoju turtu – priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už L. P. tenkančiÄ didesnę turto dalį. Priteisti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1815 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynių eurų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas