41256671-2c38-470b-9cd7-e2869c47dc6a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-483-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22191-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22191-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , turintis neįgalumÄ 30 procentų darbingumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumus perkelti į registro archyvÄ , 2018 m. gegužės 28 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucija TelÅ¡ių apylinkės teismas patvirtino ir V.

Å . nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, o 2018 m. birželio 19 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, nes V. Å ., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: V. Å . grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , tai yra 2018 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.28 promilės girtumas), grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ savo kartu gyvenančiai sugyventinei I.

K. – jis, rankoje laikydamas smailiÄ metalinę geležtę, demonstruodamas atkiÅ¡o jÄ prieÅ¡ais sugyventinę ir grasino jÄ padurti, taip sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. V. Å . savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Be to V. Å . smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2018 m. birželio 10 d. apie 20 val. 30 min (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, konflikto metu kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ savo sugyventinei I.

K. ir praskėlė jai lÅ«pÄ , o nuo suduoto smÅ«gio I. K. prarado pusiausvyrÄ , atsitrenkė į prieÅ¡kambario spintÄ ir susitrenkė rankas, po to jis kumščiais dar du kartus sudavė I. K. į įvairias kÅ«no vietas ir taip smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui - kartu gyvenančiai sugyventinei I. K. fizinį skausmÄ . V. Å . savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2018 m. gegužės 28 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui V.

Å . ir nukentėjusiajai I. K. susitaikius, kurį 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucija TelÅ¡ių apylinkės teismas patvirtino ir V. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. (b. l. 56–59). 2018 m. birželio 19 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu Å¡is tyrimas atnaujintas, nes V. Å ., 2018 m. gegužės 28 d. bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (b. l. 64–67) V.

Š., kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis dėl 2018 m. gegužės 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, įtarimo esmę suprato, nurodė, kad 2018 m. gegužės 12 d., kai buvo sulaikytas Mažeikių areštinėje, dėl įtarimo kaltu neprisipažino, nes neatsiminė visų įvykio aplinkybių. Pamena, kad jis su sugyventine I. K. sukonfliktavo ir po to sugyventinė išvarė jį iš namų. Grįžęs iš areštinės pasikalbėjo su I.

K. apie įvykį. Sugyventinė papasakojo, kaip jai grasino metaline geležte. Pokalbio su sugyventine metu prisiminė, kad tikrai jai grasino. Tiki sugyventinės pasakojimu apie įvykio aplinkybes, nes sugyventinė nevartoja alkoholio, nemeluoja. Ä®vykio dienÄ buvo labai girtas, pats nesuprato savo veiksmų ir nesuvokė, kaip taip neatsakingai galėjo pasielgti. Dėl savo elgesio labai gailisi ir nori su I. K. susitaikyti, jos atsiprašė ( b. l. 45; 49 ). V. Å ., kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis dėl 2018 m. birželio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Nurodė, kad su sugyventine I. K. kartu gyvena apie 7 metus, augina 6 metų dukrÄ . 2018 m. birželio 10 d. iÅ¡ ryto išėjo iÅ¡ namų ir netoli Ventos kultÅ«ros namų su draugais gėrė alų. Apie pietus pro Å¡alį ėjusi sugyventinė I. K., pamačiusi jį geriantį supyko ir priėjusi sudavė per veidÄ , tačiau neskaudžiai, o tada atėmė 20 eurų. PapraÅ¡ius buto raktų, sugyventinė supykusi nedavė. Vėliau grįžo į namus, tačiau dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena.

Prisimena, jog dėl rÅ«sio raktų, kurių papraÅ¡ius sugyventinė nedavė, įvyko konfliktas. PaaiÅ¡kino, jog norėjo pasiimti dviratį ir važiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone. Prisimena, jog dar prieÅ¡ konfliktÄ I. K. pradėjo nervinti, priekaiÅ¡tauti dėl visokių buitinių dalykų, dėl alkoholio vartojimo, dėl ko dažnai kyla konfliktai. Koridoriuje barnio metu labai susinervinęs pastÅ«mė sugyventinę, kad Å¡i pasitrauktų, nes koridorius siauras.

Neatsimena tiksliai, gal ten ir sudavė kumščiu sugyventinei į veidÄ . Matė, kaip sugyventinė atsitrenkė į prieÅ¡kambario spintÄ , mano, jog galėjo susitrenkti rankas. Tada nuėjęs į virtuvę spintelėse ieÅ¡kojo rakto, o sugyventinė atidariusi buto duris Å¡aukėsi pagalbos. Po to atėjusi į virtuvę tempė už drabužių. Susinervinęs sudavė I. K. keletÄ kartų kumščiais, tačiau į kurias vietas pataikė, neatsimena. Neradęs raktų iÅ¡ namų išėjo, iÅ¡važiavo pas tėvus.

Suprato, kad I. K. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mano, kad taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 130–131). Be V. Å . prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: – Nukentėjusioji I. K. dėl sugyventinio V. Å . grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , parodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 30 min. namo grįžo neblaivus sugyventinis V.

Å .. Grįžęs pradėjo užgaulioti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėt to, kilo konfliktas. Sugyventiniui liepus iÅ¡eiti iÅ¡ namų, Å¡is supykęs nuėjo į virtuvę, iÅ¡ kur atsinešė geležtę, skirtÄ peiliams galÄ sti ir buto koridoriuje eidamas artyn, atkišęs rankoje turėtÄ geležtę smailiÄ ja dalimi, pasakė, kad nudurs. Labai iÅ¡sigando, už nugaros stovėjo penkiametė dukra, kuri nuėjusi prie tėvo klausė: „tėti, kÄ darai, atiduok man, tau jo nereikia“.

Sugyventinis lyg susivokęs, atidavė dukrai geležtę. Tada iÅ¡stÅ«mė sugyventinį lauk pro duris, nes buvo iÅ¡sigandusi. Po kelių valandų, kai V. Å . grįžęs į namus pradėjo belsti į duris, jo neįleido, buvo iÅ¡sigandusi, bijojo, kad vėl ko nors nepadarytų, nes buvo girtas. Paskambinusi pareigÅ«nams prašė pagalbos. Sugyventinis taip elgėsi pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra buvę, kad Å¡itaip grasintų. Blaivus Å¡eimoje bÅ«na geras, bet kai iÅ¡geria alkoholio jo elgesys pasikeičia (b. l. 15; 26–27);

– Nukentėjusioji I. K. dėl sugyventinio V. Å . smurto ir fizinio skausmo sukėlimo, parodė, kad 2018 m. birželio 10 d. apie 20 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus sugyventinis V. Å .. Buto miegamajame kambaryje tarp jų kilo konfliktas. Sugyventinio paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Buto koridoriuje konflikto metu sugyventinis V. Å . kumščiu trenkė į veidÄ praskeldamas lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio atsitrenkė į prieÅ¡kambario spintÄ , taip susižalodama abi rankas. Po to sugyventinis dar kelis kartus kumščiu trenkė į įvairias kÅ«no vietas.

Tokiais savo veiksmas sukėlė fizinį skausmÄ , ant abiejų rankų liko mėlynės. Pradariusi buto duris Å¡aukėsi pagalbos. PolicijÄ iÅ¡kvietė kaimynė. Vartojo nuo skausmo vaistus, nes skaudėjo rankas, veidÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje ji neteiks ( b. l. 93; 109 ); – V. Å . nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gegužės 12 d. 01 val. 32 min. V. Å . alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 39–40); – 2018 m. gegužės 11 d. bei 2018 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolai patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas (b. l. 15–16; 93–94).

Prie 2018 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridedamose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta bei įvykio vietoje rastas ir paimtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – metalinė geležtė (b. l. 19–22). Prie 2018 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridedamose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta bei nukentėjusiajai I. K. padarytų sužalojimų vaizdai (b. l. 102–106; ); – 2018 m. gegužės 12 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos J.

R. nutarimu, įvykio vietoje rastas ir paimtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – metalinė geležtė, grÄ Å¾inta nukentėjusiajai I. K. (b. l. 23–24); – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. B. 2018 m. gegužės 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas ir praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad 2018 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bute kilusio konflikto metu neblaivus V.

Å ., kuriam nustatytas 2,28 promilės girtumas, iÅ¡ buto virtuvės pasiėmęs smailę, metalinę geležtę jÄ demonstruodamas, iÅ¡kėlęs prieÅ¡ais savo sugyventinę I. K. grasino jÄ nudurti. V. Å . laikinai sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių skyrius (b. l. 1–2); – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos V.

K. 2018 m. birželio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas ir praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad 2018 m. birželio 10 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje konflikto metu neblaivus V. Å . vienÄ kartÄ kumščiu trenkė savo sugyventinei I. K. į veidÄ prakirsdamas jai lÅ«pÄ , kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusioji I. K. nuo suduotų smÅ«gių susvirduliavo ir susimušė abi rankas. Taip smurtaudamas V. Å . sukėlė savo sugyventiniai I.

K. fizinį skausmÄ . V. Å . nesulaikytas, girtumas nenustatytas, nes įtariamasis po nusikalstamos veikos padarymo pasiÅ¡alino. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių skyrius (b. l. 75). BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pažymėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai.

Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. Å . 2018 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 30 min., bute kilusio konflikto metu užsimojęs metaline geležte, atvirai jÄ demonstruodamas ir grasindamas sugyventiniai I. K. jÄ nudurti, savo veiksmais sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad labai iÅ¡sigando, bijojo sugyventinio iÅ¡sakytų grasinimų, todėl Å¡aukėsi pagalbos. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. Å . 2018 m. birželio 10 d. apie 20 val. 30 min. suduodamas smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei I. K. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad jai skaudėjo. Be to įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedo nuotraukose užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai – prakirsta lÅ«pa, smurto žymės ant rankų. Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad neblaivus V.

Å . grasino nužudyti savo sugyventinę I. K., smurtaudamas sukėlė sugyventinei I. K. fizinį skausmÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, V. Å . kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – V. Å . savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. V. Å . veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje bei BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai demonstruodamas metalinę geležtę, ja užsimojęs, grasino nužudyti savo sugyventinę I.

K., o suduodamas smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis V. Å . prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BPK 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, jog straipsnių sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės – BK 145 straipsnio 1 dalyje – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 140 straipsnio 2 dalyje – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai įtariamajam pasiÅ«lė baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu.

V. Å . sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 142–145). Skirdamas kaltinamajam V. Å . bausmę teismas, vadovaudamasis BPK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ ( du nesunkÅ«s baigti nusikaltimai), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 112–113), baustas administracine tvarka, skirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 114–120), nedirbantis, turintis neįgalumÄ 30 procentų darbingumÄ (b. l. 121–122), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant prokurorės siÅ«lomas bausmes: už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos bausmės Å¡iuo konkrečiu atveju yra tinkamos, todėl mažinti ar didinti jas nėra pagrindo. Taikyti bausmių apėmimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalų nuostatas, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ ir paskiriant galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Å . prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę V. Å . įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 12 d. 01 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 13  d. 17 val. 14 min. (b. l. 41–42). Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina kaltinamajam 2018 m. birželio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei 2018 m. birželio 15 d. teismo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 132–134; 140–141).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu V. Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nukentėjusioji I. K. 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informuota apie sprendimÄ užbaigto procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 146–147). Nukentėjusiosios skundų dėl prokurorės sprendimo negauta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia:

Pripažinti V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu pagal: – BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio; – BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V.

Å . galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Å . galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Ä® paskirtÄ bausmę V. Å . įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 12 d. 01 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 13  d. 17 val. 14 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V.

Å . yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu, V. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti V. Å . 2018 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei teismo nutartimi 2018 m. birželio 15 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Bausmės terminÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė