4124de57-e60f-47cb-8997-88d6367e7c5f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-272-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00219-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 6 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, M. K., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir nustatė: M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių atėmimo – terminÄ 4 mėnesiais. Jis nurodė, kad po teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau negu pusė termino, minėtu teismo nutarimu paskirtÄ 320 Eur baudÄ sumokėjo 2015 m. spalio 29 d.; antialkoholinius kursus iÅ¡klausė; jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Jis dirba UAB „Merko statyba“ montuotojo – betonuotojo – dailidės pareigose. Reikia vykti į statybos objektus, kurie yra įvairiose Lietuvos vietose, tam reikalingas transportas. Be to, pati bendrovė yra Vilniuje, o jis gyvena Žasliuose, KaiÅ¡iadorių rajone, ir be nuosavo transporto nuvažiuoti į darbÄ ir grįžti namo yra problemiÅ¡ka, kadangi visuomeninis transportas tokiu marÅ¡rutu nevažiuoja. Darbdavys yra suinteresuotas, kad jis turėtų teisę vairuoti, ir tarpininkauja dėl jos grÄ Å¾inimo anksčiau laiko.

M. K. turi Å¡eimÄ â€“ žmonÄ bei mažametę dukrÄ (9 metų) – bei neįgaliÄ motinÄ , kuri gyvena KaiÅ¡iadorių r. sav., Žaslių sen., StabintiÅ¡kių k. JÄ dažnai reikia vežti į įvairias gydymo įstaigas, o tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. SeniÅ«nija administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuoja teigiamai ir taip pat tarpininkauja dėl teisės vairuoti grÄ Å¾inimo anksčiau laiko. Jis jau pakankamai ilgai nevairuoja transporto priemonių, per šį laikotarpį visiÅ¡kai įvertino savo netinkamo poelgio aplinkybes ir pasekmes bei padarė tinkamas iÅ¡vadas, kad ateityje daugiau tai nepasikartotų.

Ä®vertinus visas aplinkybes, galima manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir jam galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Teismo posėdžio metu M. K., palaikydamas savo praÅ¡ymÄ , papildomai nurodė, jog yra supratęs savo padarytÄ nusižengimÄ ir pilnai įvertinęs. Jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti, ji dirba už Žaslių, paukÅ¡tyne. Kad pavežtų į darbÄ , jis papraÅ¡ydavo vieno ar kito draugo, kartais nuveždavo tėvas, bet jis ant jo užpykęs. Mama gyvena su tėveliu.

Žasliuose yra stotis, bet autobusai važinėja labai retai, jis vėluodavo arba labai anksti atvažiuodavo. Jis dirba po visÄ LietuvÄ , namo grįžta kasdien, negrįžta tik, kai dirba už Lietuvos ribų.PraÅ¡ymas atmestinas.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu M. K. nubaustas 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad 2015 m. balandžio 14 d. apie 15 val.

KaiÅ¡iadorių r. sav., Žaslių mstl., Vilniaus g., vairavo transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 1.13 prom. (lengvas) neblaivumo (girtumo) laipsnis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-258-753/2015). ATPK 329 straipsnis numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, pat gavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Å iame kontekste pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad M.

K. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 152-160), dirba UAB Merko statyba, kuri M. K. charakterizuoja teigiamai, nurodo, jog teisės reikalingos dėl darbo vietos pasiekiamumo bei darbinėms užduotims atlikti (b. l. 161); seniÅ«nija taip pat tarpininkauja dėl teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui grÄ Å¾inimo (b. l. 162); byloje yra pažyma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atestacijÄ , iÅ¡klausius 4 val.

Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 150). Taigi yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas administracine tvarka nubausto asmens atžvilgiu. M. K. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeniniams ir darbiniams poreikiams tenkinti. Jis pateikė santuokos bei mažametės dukters gimimo liudijimų kopijas (b. l. 165, 164); R. K. neįgalumo pažymėjimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog jai nustatytas 40 % darbingumo lygis (b. l. 163).Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios M.

K. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra.Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymÄ . Tai, kad pažeidimo padarymo metu M. K. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo 1,13 promilės, atitinkantis lengvÄ girtumo laipsnį, buvo įvertinta skiriant nuobaudÄ nustatytÄ sankcijos ribose.

Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. K. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine, nes už juos jis bÅ«tų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai iÅ¡klausymas turės reikÅ¡mės ir atlikus visÄ paskirtÄ nuobaudÄ . Sumokėti jam paskirtÄ baudÄ M. K. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Jo teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kenčia jo darbinė veikla, tai pablogino ne tik jo, jo Å¡eimos, bet ir jo ligotos motinos interesus, taip pat negali bÅ«ti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laikÄ , kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo – prieÅ¡ darant pažeidimÄ M.

K. visos minėtos aplinkybės buvo žinomos, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami. Svarstant, ar M. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Å¡io kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti ir tai, jog jis savo kaltės, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d., nepripažino.

Be to, kaip matyti iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 152-160) ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-258-753/2015 (b. l. 121-125), jis ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus pažeidimus, vienÄ kartÄ pagal ATPK 126 str. 2 d., ir dėl to teismas jam skyrė ne tik didesnę nei minimaliÄ baudÄ , bet ir ilgesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes neatsiranda pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam M.

K. netrumpintinas, nes pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jau pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus nubaudimo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas nutaria: M. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė