4124ab8a-468f-48aa-b651-426d1a356bbf · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-511-409/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03039-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.2.18.10; 2.10.1(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Ernesto Armalo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. T., veikdamas pagal UAB „T.“ (įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriaus V. O. 2007-05-23 pasiraÅ¡ytÄ prokÅ«rÄ (2007-06-01 prokÅ«ra įregistruota juridinių asmenų registre), kuri suteikė teisę ir įgaliojo jį įmonės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įmonės verslu visose valstybinėse ir visuomeninėse institucijose, pasiraÅ¡yti įmonės vardu bet kokius dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡ius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir todėl pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-19, įmonės buhalterei pateikdamas neteisingus duomenis įtraukimui į apskaitÄ , tyčia organizavo bendrovės buhalterinę apskaitÄ taip, kad Å¡i bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, t.y. pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių rekvizitai nurodyti minėto įstatymo 13 straipsnyje, reikalavimus, pateikė buhalterei įtraukimui į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ automobilių nuomos sutartis su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie Å«kinės operacijos turinį, kurių pagrindu UAB „T.“ buvo paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pinigai darbuotojams už automobilių nuomÄ , o bÅ«tent: a) 2008 metais V.

S. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.49-03/08, Nr.64-04/08, Nr.78-05/08, Nr.94-06/08, Nr.113-07/08, Nr.121-08/08, Nr.12-09/08, Nr.136-10/08 ir Nr.157-11/08 apskaičiavo 5010 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 752 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 4259 Lt (5010-752) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;b) 2009 metais UAB „T.“ pagal su darbuotojais sudarytas automobilių nuomos sutartis apskaičiavo 14609 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 2191,30 GPM ir 876,54 PSD (viso 3067,84 Lt) mokesčių ir jiems iÅ¡mokėjo 11540 Lt (14609-3067,84) iÅ¡mokų už automobilių nuomÄ , iÅ¡ jų:1.

D. Ž. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.43-02/09, Nr.71-03/09, Nr.152-06/09, Nr.180-07/09 Nr.209-08/09 ir Nr.234-09/09 bendrovė apskaičiavo 1261 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 189,20 Lt GPM ir 75,66 Lt PSD (viso 264,86 Lt) mokesčių, ir iÅ¡mokėjo 996 Lt (1261-264,86) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;2. H. Z. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.249-09/09 ir Nr.300-10/09 bendrovė apskaičiavo 1380 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 207 Lt GPM ir 82,80 Lt PSD (viso 289,80 Lt) mokesčių, ir iÅ¡mokėjo 1090 Lt (1380-289,80) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;3.

A. S. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.254-09/09 ir Nr.305-10/09 bendrovė apskaičiavo 939 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 140,90 Lt GPM ir 56,34 Lt PSD (viso 197,24 Lt) mokesčių, ir iÅ¡mokėjo 742 Lt (939-197,24) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;4. G. M. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.258-09/09 ir Nr.309-10/09 bendrovė apskaičiavo 1458 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 218,70 Lt GPM ir 87,48 Lt PSD (viso 306,18 Lt) mokesčių, ir iÅ¡mokėjo 1152 Lt (1458-306,18) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;5.

V. K. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.259-09/09 ir Nr.310-10/09 bendrovė apskaičiavo 1390 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 208,50 Lt GPM ir 83,40 Lt PSD (viso 291,90 Lt) mokesčių, ir iÅ¡mokėjo 1098 Lt (1390-291,90) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;6. V. S. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.179-12/08, Nr.21-01/09, Nr.48-02/09, Nr.76-03/09, Nr.106-04/09, Nr.131-05/09, Nr.157-06/09, Nr.186-07/09, Nr.210-08/09 ir Nr.237-09/09 apskaičiavo 8181 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 1227 Lt GPM ir 490,86 Lt PSD (viso 1717,86 Lt), ir iÅ¡mokėjo 6462 Lt (8181-1717,86) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ .c) 2010 metais UAB „T.“ pagal su darbuotojais sudarytas automobilių nuomos sutartis apskaičiavo 18508 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 2776,20 Lt GPM ir jiems iÅ¡mokėjo 15732 Lt (18508-2776,20) iÅ¡mokų už automobilių nuomÄ , iÅ¡ jų:1.

A. P. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.134-05/10 bendrovė apskaičiavo 588 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 88,20 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 500 Lt (588-88,20) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;2. E. K. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.172-07/10 bendrovė apskaičiavo 1464 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 219,60 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 1244 Lt (1464-219,60) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;3. D. Ž. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.280-10/09, Nr.343-11/09, Nr.399-12/09, Nr.012-01/10, Nr.047-02/10, Nr.147-06/10, Nr.082-03/10, Nr.113-04/10, Nr.140-05/10 ir Nr.168-07/10 bendrovė apskaičiavo 3434 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 515,10 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 2919 Lt (3434-515,10) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;4.

R. K. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.106-03/10 bendrovė apskaičiavo 379 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 56,85 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 322 Lt (379-56,85) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;5. N. G. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.189-08/10 bendrovė apskaičiavo 513 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 76,95 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 436 Lt (513-76,95) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;6. E. V. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.171-07/10 bendrovė apskaičiavo 627 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 94,05 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 533 Lt (627-94,05) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;7.

D. K. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.174-07/10 ir Nr.181-08/10 bendrovė apskaičiavo 1456 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 218,40 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 1237 Lt (1456-218,40) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;8. M. T. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.191-08/10 bendrovė apskaičiavo 355 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 53,25 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 302 Lt (355-53,25) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;9. H. Z. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.362-11/09 bendrovė apskaičiavo 598 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 89,70 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 508 Lt (598-89,70) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;10.

A. S. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.364-11/09 bendrovė apskaičiavo 430 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 64,50 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 366 Lt (430-64,50) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;11. G. M. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.366-11/09 ir Nr.393-12/09 bendrovė apskaičiavo 1144 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo171,60 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 972 Lt (1144-171,60) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;12. V. K. pagal automobilio nuomos sutartį Nr.367-11/09 bendrovė apskaičiavo 668 Lt nuomos mokestį, nuo jo iÅ¡skaičiavo 100,20 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 568 Lt (668-100,20) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;13.

A. Å . pagal automobilio nuomos sutartis Nr.030-01/10, Nr.439-12/09, Nr.069-02/10, Nr.101-03/10, Nr.120-04/10 ir Nr.144-05/10, bendrovė apskaičiavo 3444 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 516,60 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 2928 Lt (3444-516,60) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ ;14. V. S. pagal automobilio nuomos sutartis Nr.286-10/09, Nr.348-11/09, Nr.403-12/09, Nr.018-01/10 ir Nr.052-02/10 bendrovė apskaičiavo 3408 Lt nuomos mokesčio, nuo jo iÅ¡skaičiavo 511,20 Lt GPM ir iÅ¡mokėjo 2897 Lt (3408-511,20) iÅ¡mokų už automobilio nuomÄ .Viso per 2008-2010 metus nurodytiems darbuotojams iÅ¡mokėjo 38127 Lt kaip automobilių nuomos mokestį, nors iÅ¡nuomoti automobiliai faktiÅ¡kai nebuvo naudojami bendrovės veikloje, o automobilių nuomos sutartyse nurodytas nuomos mokestis buvo mokamas kaip priedas prie atlyginimo.Be to, pažeidžiant ir minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , įmonės buhalterei pateikė įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ dokumentus, susijusius su A.

Å ., A. S. ir D. D. paslaugų pagal verslo liudijimus suteikimu bei iÅ¡mokų pervedimu į M. K. sÄ skaitas, kurių pagrindu UAB „T.“ apskaitoje užfiksuoti ir apskaitos dokumentais įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t.y. bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė ir apskaitos dokumentais įformino kaip A. Å ., A. S. ir D. D. suteiktas 115774,89 Lt, iÅ¡ jų : A. S. vardu - 40254 Lt (2008 m. - 11175 Lt, 2009 m. - 29079 Lt); A. Å . vardu - 15804 Lt (2009 m.); D. D. vardu – 56997 Lt (2009 m.

– 15203 Lt, 2010 m. - 41794 Lt), automobilių einamo remonto ir priežiÅ«ros paslaugas pagal aptarnavimo sutartis, įsigijus verslo liudijimÄ , nors faktiÅ¡kai nurodyti pinigai buvo iÅ¡mokėti M. K. už jo iÅ¡nuomotus UAB „T.“ automobilius „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Todėl dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijas, panaudojimo buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „T.“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-10-19.R.

T. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų apklausos protokolais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. T. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB ,,T.“ direktoriaus pavaduotojo pareigose dirbo nuo 2006 metų iki 2010 metų lapkričio mėnesio, kai buvo pradėtas įmonės bankrotas. Įmonės direktoriumi buvo paskirtas V. O., kurio darbo vieta buvo nuomojamose patalpose Klaipėdoje.

Pagrindinis UAB ,,T.“ ofisas buvo Å iaulių mieste, kur ir buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. 2007-05-23 V. O. pasirašė prokÅ«rÄ , kurios pagrindu jam buvo suteikta teisė atlikti visus veiksmus, susijusius su UAB ,,T.“ valdymu, t.y. įmonės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įmonės verslu visose valstybinėse ir visuomeninėse institucijose, pasiraÅ¡yti įmonės vardu bet kokius dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡ius teisės ir pareigos kiltų įmonei, atlikti kitus veiksmus.

Jis praktiÅ¡kai pasiraÅ¡ydavo visuose UAB ,,T.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip įmonės vadovas. UAB ,,T.“ apskaitÄ tvarkė O. M., kuri teikdavo deklaracijas ir ataskaitas apie įmonės pelnÄ , pajamas ir kitas. Jis pasiraÅ¡ydavo deklaracijas ar ataskaitas. UAB ,,T.“ dalį automobilių realiai nuomojosi iÅ¡ darbuotojų, jie buvo naudojami prekių gabenimui, darbuotojų atvykimui į darbÄ ir pan. IÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų automobiliai realiai nebuvo iÅ¡sinuomoti ir nebuvo naudojami įmonės veikloje, bet automobilio nuomos sutarties pagrindu asmenims buvo iÅ¡mokami priedai prie atlyginimo bei iÅ¡laidos atvykimui iki darbo vietos.

Kadangi iÅ¡mokant pinigus už automobilių nuomÄ buvo iÅ¡skaičiuojamas 15 procentų gyventojų pajamų mokestis ir Å¡is mokestis buvo pervedamas į valstybės biudžetÄ , todėl manė, kad nusižengimas galiojantiems įstatymams nėra didelis. Automobilio nuomos sutartys su įtarime nurodytais asmenimis buvo sudarytos jo iniciatyva. Sudarant automobilio nuomos sutartis, UAB ,,Transporto aptarnavimas ir prižiÅ«ra“ atstovavo direktorius V. O., tačiau daugumÄ sutarčių pasiraÅ¡ydavo jis. Automobilio nuomos sutartis paruoÅ¡davo buhalterės. Su kuo turi bÅ«ti sudaromos nuomos sutartys, nurodydavo jis asmeniÅ¡kai.

Kaip buvo paskaičiuojami priedai, nepamena. Dėl pinigų iÅ¡mokėjimo A. Å ., A. S. ir D. D., gali nurodyti, kad pinigai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėti M. K. už jo iÅ¡nuomotus automobilius UAB „T.“. Nurodyti asmenys automobilių einamo remonto ir priežiÅ«ros paslaugų neatliko. A. Å . ir A. S. dirbo vairuotojais ir iÅ¡ M. K. gaudavo darbo užmokestį, tai įforminant kaip pajamas, gautas įsigijus verslo liudijimÄ . Kitų, pinigų iÅ¡mokėjimo smulkmenų nepamena (6 t., 118-119 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

O. parodė, kad UAB ,,T.“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2005 metų rugsėjo, t.y. įmonės įsteigimo, iki 2010 metų lapkričio mėnesio, kai buvo pradėtas įmonės bankrotas. Praktiškai viskam vadovavo R. T., nes jo darbo vieta buvo Klaipėdoje, kur buvo nuomojamos patalpos, o pagrindinis UAB ,,T.“ ofisas buvo Šiaulių mieste. Būtent Šiaulių mieste buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Kadangi jis praktiškai visada būdavo Klaipėdoje, todėl neturėjo galimybės atlikti daugelio veiksmų, susijusių įmonės valdymu.

Jis buvo samdytas direktorius, o UAB ,,T.“ vienas iÅ¡ steigėjų buvo R. T., todėl visas vadovavimas įmonėje buvo iÅ¡ jo pusės. 2007-05-23 jis pasirašė prokÅ«rÄ , kurios pagrindu R. T. galėjo atlikti visus veiksmus, susijusius su UAB ,,T.“ valdymu, t.y. įmonės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įmonės verslu visose valstybinėse ir visuomeninėse institucijose, pasiraÅ¡yti įmonės vardu bet kokius dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡ius teisės ir pareigos kiltų įmonei, atlikti kitus veiksmus.

R. T. pasiraÅ¡ydavo praktiÅ¡kai visuose UAB ,,T.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose. UAB ,,T.“ apskaitÄ tvarkė O. M.. Deklaracijas ir ataskaitas apie įmonės pelnÄ , pajamas ir kitas, teikdavo buhalterė O. M.. Jei deklaracijas ar ataskaitas reikėdavo pasiraÅ¡yti, jas pasiraÅ¡ydavo R. T.. Dėl automobilių nuomos iÅ¡ UAB ,,T.“ darbuotojų, gali nurodyti tik tiek, kad realiai UAB ,,T.“ nuomojosi iÅ¡ darbuotojų automobilius, kurie buvo naudojami prekių gabenimui, darbuotojų atvykimui į darbÄ ir pan.

Ar visų UAB ,,T.“ darbuotojų automobiliai, kurie pagal automobilio numos sutartis buvo iÅ¡nuomoti UAB ,,T.“, buvo naudojami UAB ,,T.“ veikloje jis nežino, kadangi sprendimus, susijusius su automobilių nuoma priimdavo ne jis, o R. T.. Jis yra pasirašęs automobilio nuomos sutartyse, tačiau sprendimÄ , kad nuomoti automobilį, kokį mokėti nuomos mokestį, priėmė ne jis, kadangi jis jau gaudavo paruoÅ¡tas automobilio nuomos sutartis, kurias reikėjo tik pasiraÅ¡yti. D. D., A. S., A. Å . jis nepažįsta, taip pat nieko nežino apie jų santykius su UAB ,,T.“.

M. K. pažįsta - Å¡is dirbo UAB ,,T.“ Å iauliuose, todėl su juo mažai teko bendrauti. M. K. lygtai buvo iÅ¡nuomojęs savo automobilius UAB ,,T.“. Nuomos ir apmokėjimo už nuomÄ aplinkybių nežino, kadangi tai tvarkė R. T. (6 t., 108-109 b. l.).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. M. parodė, kad UAB ,,T.“ vyr. buhalterės pareigose dirbo nuo 2005 metų iki 2010 metų lapkričio mėnesio, kai buvo pradėtas įmonės bankrotas. UAB ,,T.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini).

UAB ,,T.“ direktorius buvo V. O., kuris faktiškai vadovavo Klaipėdos padaliniui, be to, jis ir gyveno Klaipėdoje, o Šiaulių padaliniui bei praktiškai visai UAB ,,T.“ veiklai vadovavo R. T., kokias jis užėmė pareigas įmonėje nepamena, tik pamena, kad jam buvo išduota prokūra, kurios pagrindu jis galėjo atlikti praktiškai ir teoriškai visus veiksmus, susijusius su UAB ,,T.“ valdymu. R. T. pasirašydavo praktiškai visuose UAB ,,T.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip įmonės vadovas.

Dėl automobilių nuomos iÅ¡ UAB ,,T.“ darbuotojų, gali nurodyti tik tiek, kad realiai UAB ,,T.“ nuomojosi iÅ¡ darbuotojų automobilius, kurie buvo naudojami prekių gabenimui, darbuotojų atvykimui į darbÄ ir pan., t.y. buvo naudojami įmonės veikloje. Ar visų UAB ,,T.“ darbuotojų automobiliai, kurie pagal automobilio numos sutartis buvo iÅ¡nuomoti UAB ,,T.“, buvo naudojami UAB ,,T.“ veikloje ji nežino, kadangi sprendimus, susijusius su automobilių nuoma priimdavo ne ji. Automobilių nuomos sutartys su įmonės darbuotojais buvo sudaromos R.

T. iniciatyva. R. T. nurodydavo pinigų sumas, kurias reikia įraÅ¡yti į automobilio nuomos sutartis ir iÅ¡mokėti. D. D., A. S., A. Å . ji žino. Su minėtais asmenimis buvo sudarytos automobilių einamo remonto ir priežiÅ«ros paslaugų atliko sutartys bei buvo iÅ¡mokami pinigai už Å¡ių paslaugų atlikimÄ . Ar minėti asmenys faktiÅ¡kai atliko nurodytas paslaugas, ji nežino, nes nekontroliavau jų darbo. M. K. pažįsta. Jis dirbo UAB ,,T.“. Jo santykių su D. D., A. S. ir A. Å . nežino (6 t., 110-111 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

K. parodė, kad jam yra žinomi asmenys A. S., A. Å . ir D. D.. Su pastarÄ ja jis kartu gyveno, o A. S. ir A. Å . dirbo vairuotojais su jam asmeniÅ¡kai priklausančiais automobiliais, kuriuos jis buvo iÅ¡nuomojęs UAB ,,T.“. Su Å¡ia bendrove jis pradėjo bendrauti 2008 metais. Jis buvo įdėjęs skelbimÄ , jog atlieka nuosavu automobiliu transporto paslaugas. Tokiu bÅ«du jį susirado Å¡ios įmonės vadovas R. T. ir pasiÅ«lė bendradarbiauti, o bÅ«tent, vykdyti transporto paslaugas UAB ,,T.“ vardu. 2008 metais jis turėjo vienÄ krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėliau, kada tiksliai nepamena, įsigijo dar vienÄ krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio nepamena.

Šį automobilį jis jau yra pardavęs. Už transporto paslaugas UAB ,,T.“ atsiskaitydavo pagal vairuotojų A. S. ir A. Å . įsigytus verslo liudijimus. Taip pat verslo liudijimÄ , jo praÅ¡ymu, buvo įsigijusi ir D. D.. Tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ už atliktas transporto paslaugas jam patarė R. T., kuris ir nurodė kÄ reikia įraÅ¡yti į prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitus, t.y. nurodė įraÅ¡yti, jog buvo atliktos ne transporto paslaugos ar automobilio nuoma, o konkretaus automobilio einamasis remontas ir priežiÅ«ra.

R. T. taip pat patikino, jog į tokias paslaugas įeina ir transporto paslaugų atlikimas ar automobilio nuoma, todėl daug nesigilino ir visada minėtuose kvituose buvo raÅ¡omos prekių (paslaugų) pavadinimas - einamasis remontas ir priežiÅ«ra. UAB ,,T.“ realiai apmokėdavo ne tik už atliktas transporto paslaugas bei automobilio nuomÄ pagal nurodytų asmenų iÅ¡imtus verslo liudijimus, bet tuo pačiu ir už sunaudotÄ kurÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, patirtas vykdant Å¡ių automobilių remontÄ bei visas kitas iÅ¡laidas, patirtas atliekant transporto paslaugas, todėl, kaip minėjo, jis nesigilino ar teisingai yra kvituose nurodyti kitokį atliktos paslaugos pavadinimÄ , nei praktiÅ¡kai realiai buvo atliekama.

Gali patvirtinti, kad pagal verslo liudijimus, kuriuos buvo įsigiję A. S., A. Å . bei D. D., UAB ,,T.“ iÅ¡mokėjo pinigus už jo Å¡iai įmonei iÅ¡nuomotus automobilius ir atliktas transporto paslaugas, kurias atliko minėti vairuotojai A. S. ir A. Å .. UAB ,,T.“ iÅ¡mokėdavo pinigus pavedimais per bankÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ bei D. D. bankinę sÄ skaitÄ bei dalis buvo iÅ¡mokėta grynais D. D. bei jam asmeniÅ¡kai. Taip pat gali nurodyti, kad D. D. realiai jokių paslaugų UAB ,,T.“ neatliko, o kaip minėjo, verslo liudijimÄ ji įsigijo jo praÅ¡ymu, ir jai buvo mokama už jo automobilių nuomÄ ir atliktas transporto paslaugas (6 t., 106-107 b. l.).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

D. parodė, kad 2009 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, ji susipažino su M. K.. Po kokių poros savaičių, pradėjo su juo kartu gyventi. M. K. jai papasakojo kuo užsiima gyvenime, t.y. iÅ¡ ko pragyvena, o bÅ«tent nurodė, kad jis turi sunkvežimį, kurį iÅ¡nuomoja įmonei ir iÅ¡ to gauna pajamų. 2009 metų rudenį, tikslios datos nepamena, M. K. paprašė jos, kad ji įsigytų verslo liudijimÄ . Jis nurodė, kad įmonė, kuriai jis yra iÅ¡nuomojęs sunkvežimį, neturi kaip sumokėti už automobilio nuomÄ , nes jis neturi įmonės. Taip pat, M.

K. nurodė, kad prieÅ¡ tai, verslo liudijimus iÅ¡siimdavo vairuotojas, kuris vairuodavo iÅ¡nuomotÄ sunkvežimį, o kadangi jis nebesutaria su vairuotoju bei nori jį atleisti, todėl nori kol susiras kitÄ vairuotojÄ , kad pinigai bÅ«tų iÅ¡mokami už automobilio nuomÄ pagal jos iÅ¡siimtÄ verslo liudijimÄ . Kadangi nieko blogo nemanė, todėl sutiko įsigyti verslo liudijimÄ . M. K. praÅ¡ymu, verslo liudijimus buvo įsigijusi 2009 metų spalio mėnesį ir 2010 metų kovo mėnesį. Juos įsigyti jai padėjo M.

K., o bÅ«tent jis su ja kartu ėjo į valstybinę mokesčių inspekcijÄ bei jis sumokėjo už verslo liudijimÄ . Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įsigijo prekių(paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę, pajamų ir iÅ¡laidų žurnalÄ , už kuriuos taip pat sumokėjo M. K.. 2009 metų spalio mėnesį įsigijo verslo liudijimÄ vienam mėnesiui, taip pat, vienam mėnesiui verslo liudijimÄ Ä¯sigijo ir 2010 metų kovo mėnesį, kadangi jai taip nurodė M. K.. 2010 metų kovo mėnesį verslo liudijimÄ Ä¯sigijo praktiÅ¡kai dėl tų pačių priežasčių kaip ir pirmÄ kartÄ .

Taip pat gali patvirtinti, kad prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2009-10-16 Nr. 5278801, 2009-10-19 Nr. 5278802, 2009-10-28 Nr. 5278804, 2009-11-12 Nr. 5278805, 2010-03-05 Nr. 5278806, 2010-03-08 Nr. 5278807 bei 2010-03-15 Nr. 5278808, iÅ¡rašė ji. Kokius padaryti įraÅ¡us, minėtuose kvituose, nurodė M. K., t.y. nurodė Å¡iuos duomenis: datÄ , paslaugos pavadinimÄ , kainÄ , sumÄ , paslaugų pirkėjo pavadinimÄ . Visus minėtus kvitus ji iÅ¡rašė namuose, adresu Vilniaus g. 258-20, Å iauliai.

Ar Å¡iuos kvitus rašė juose nurodytomis datomis, nepamena. IÅ¡raÅ¡ytus kvitus atidavė M. K.. Kaip ir minėjo, kokį įraÅ¡yti prekės (paslaugos) pavadinimÄ , nurodė M. K.. Kodėl reikėjo įraÅ¡ytį į kvitus paslaugos pavadinimÄ - „Man“ arba „Mercedes Benz“ einamasis remontas ir priežiÅ«ra, ji nežino. M. K. tik jai nurodė, kad taip turi bÅ«ti raÅ¡oma. Pagal iÅ¡raÅ¡ytus kvitus jai buvo iÅ¡mokami pinigai per banko sÄ skaitÄ arba grynais, tiksliau, gavusi pinigus į sÄ skaitÄ , ji juos nuimdavo ir atiduodavo M.

K., o dėl grynų pinigų iÅ¡mokėjimo, ji tik pasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderiuose, kuriuos jai pateikdavo M. K., o pačių grynų pinigų visai nematė. Juos turbÅ«t taip pat pasiimdavo M. K.. Be to, ji buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , kad dalį pinigų už patentÄ pervestu į M. K. sÄ skaitÄ arba iÅ¡mokėtų grynais. Kai rašė minėtÄ praÅ¡ymÄ , jau nebegyveno kartu su M. K., todėl jis turbÅ«t nepasitikėdamas ja, pareikalavo, kad ji paraÅ¡ytų tokį praÅ¡ymÄ . UAB ,,T.“ jai yra žinoma tik tiek, jog prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimų kvituose įrašė Å¡iÄ bendrovę kaip paslaugos pirkėjÄ , iÅ¡ Å¡ios įmonės buvo pervesti pinigai į jos bankinę sÄ skaitÄ , pasirašė kasos iÅ¡laidų orderiuose, kuriuose buvo nurodyta Å¡i įmonė kaip pinigų mokėtoja bei dar pasirašė su Å¡iÄ Ä¯mone aptarnavimo sutartis, kurias pasiraÅ¡ymui pateikė M.

K.. Taip pat, žino kur UAB ,,T.“ buvo įsikÅ«rusi, nes teko kelis kartu važiuoti su M. K. į Å¡ios įmonės buveinę (duomenys neskelbtini). Tačiau, Å¡ios įmonės patalpose nėra buvusi, su įmonės vadovais, kasininkais ar kitais atsakingais asmenimis, susitikusi nebuvo, nes laukdavo M. K. maÅ¡inoje. Gali patvirtinti, kad ji asmeniÅ¡kai jokių paslaugų UAB ,,T.“ nėra atlikusi. Kaip ir minėjo, ji sutiko įsigyti verslo liudijimÄ ir iÅ¡raÅ¡yti paslaugų pirkimo- pardavimo kvitus tik todėl, jog tiksliai žinojo, kad jos draugas M.

K. buvo išnuomojęs UAB ,,T.“ transporto priemones (6 t., 99-101 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis nuo 2010-06-16 iki 2010-11-11 dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo pareigose. Dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos nurodė, kad jis realiai šio automobilio UAB ,,T.“ nenuomojo, nes tokio automobilio nėra turėjęs, tačiau automobilio nuomos sutartyse pasirašė. Automobilio nuomos sutartyse nurodytos pinigų sumos jam buvo išmokamos kaip darbo užmokestis (6 t., 27-28 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

P. parodė, kad nuo 2009-04-21 iki 2010-08-23 jis dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose. Ä®sidarbinant į įmonę, pirmas pokalbis apie darbo sÄ lygas, darbo užmokestį buvo su įmonės vadovais, o bÅ«tent su R. T., K. Å . ir dar su vienu vyriÅ¡kiu, kurio vardo ir pavardės nepamena. BÅ«tent pastarieji nurodė kokiomis sÄ lygomis jis dirbs Å¡ioje įmonėje, kokį atlygį gaus. Buvo nurodyta, kad jam bus mokamas 1500 litų atlyginimas į rankas. Darbo sutartį pasiraÅ¡yti pateikė viena iÅ¡ įmonės buhalterių, kurios vardo ir pavardės nepamena.

Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis, tačiau kaip minėjo, jis gaudavo iki 1500 litų per mėnesį. PraktiÅ¡kai visada darbo užmokestis buvo mokamas į bankÄ , tik kartais iÅ¡mokėdavo grynais, kada ir kiek iÅ¡mokėjo nepamena. Jo darbas įmonėje buvo vežti su įmonės automobiliais prekes po parduotuves. UAB ,,T.“ jis jokio automobilio nebuvo iÅ¡nuomojęs. Automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra turėjęs, todėl negalėjo iÅ¡nuomoti UAB ,,T.“. 2010-05-03 Automobilio nuomos sutartyje Nr. 134-05/10 yra jo paraÅ¡as.

Å iÄ sutartį jam pasiraÅ¡yti padavė viena iÅ¡ UAB ,,T.“ buhalterių, kuri konkrečiai nepamena. Å iÄ sutartį pasirašė neskaitęs, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokiu tikslu turi pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį. Ar jam buvo iÅ¡mokėti sutartyje numatyti 588 litai nežino. Jis nenuomojo ir UAB ,,T.“ veikloje nenaudojo nuosavų automobilių (6 t., 29-30 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. parodė, kad jis nuo 2007 metų iki 2010-11-11 dirbo UAB ,,T.“ sandėlininko pareigose.

Dėl automobilio „Opel Vectra“ nuomos, nurodė, kad jis realiai Å¡io automobilio UAB ,,T.“ nenuomojo, nes tokio automobilio jis neturėjo, tačiau automobilio nuomos sutartyse pasirašė. Automobilio nuomos sutartyse nurodytos pinigų sumos jam buvo iÅ¡mokamos premijos arba kompensacija už atvykimÄ Ä¯ darbÄ (6 t., 43-44 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad nuo 2010-03-01 iki 2010-06-01 jis dirbo UAB ,,T.“ duonos rinkėjo pareigose. Darbo vieta buvo Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini).

Jo darbas buvo sudėti duonÄ Ä¯ dėžes pagal pateiktas sÄ skaitų kopijas. UAB ,,T.“ dirbo tik naktį, o bÅ«tent darbas prasidėdavo apie 2 val. ir baigdavosi apie 6-7 valandÄ ryto. PraktiÅ¡kai dirbo be poilsio dienų, tik panaÅ¡iai po mėnesio darbo UAB ,,T.“, iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį naktį, dirbo tik kas antrÄ savaitę. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis, tačiau kiek konkrečiai jam buvo iÅ¡mokėta negali atsakyti, nes kad iÅ¡mokėtų algÄ laiku ir pilnai, kol dirbo Å¡ioje įmonėje nebuvo.

Darbo užmokestį iÅ¡mokėdavo grynais ir pavedimu, ir tai tik po ilgų reikalavimų, praÅ¡ymų. Kiek yra gavęs pinigų grynais, tai visada pasiraÅ¡ydavo dokumentuose. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes kaip ir minėjo, nemokėjo laiku darbo užmokesčio. Pilnai su juo atsiskaitė tik gal po dviejų savaičių, kai jis jau nebedirbo UAB ,,T.“. Gali patvirtinti, kad 2010-03-01 automobilio nuomos sutartyje Nr. 106-03/10 yra jo paraÅ¡as. Å iÄ sutartį jam liepė pasiraÅ¡yti R. T., kokiose jis pareigose dirbo UAB ,,T.“ nežino.

R. T. nurodė, jog jei jis nori gauti darbo užmokestį, privalo pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį. Po to, jis jam liepė eiti pas buhalterę JÅ«rÄ dėl sutarties sudarymo. JÅ«rai jis padavė automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo žmonos mamai A. P., transporto registracijos pažymėjimÄ , o pastaroji kompiuteriu atspausdino automobilio nuomos sutartį, kurioje jis pasirašė. Å iÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis paliko buhalterei JÅ«rai. MinėtÄ sutartį galėjo pasiraÅ¡yti 2010 metų balandžio ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, tik tikrai žino, kad ne kovo mėnesį.

Tiksliai nepamena, bet mano, kad automobilio nuomos sutartyje nurodyti pinigai, t.y. 379 litų, jam nebuvo išmokėti. Taip pat gali patvirtinti, kad realiai jis minėto automobilio UAB ,,T.“ nebuvo išnuomojęs, kaip darbo įrankis UAB ,,T.“ jis nebuvo naudotas, jokių užduočių UAB ,,T.“ su šiuo automobilių nevykdė. Be to gali nurodyti, kad iš kitų UAB ,,T.“ darbuotojų girdėjo, kad ir su jais buvo sudaromos tokios automobilių nuomos sutartys, tam kad išmokėti neoficialius atlyginimus, vadinamus ,,vokelius“ (6 t., 51-52 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad nuo 2010-08-10 iki 2010-11-11 jis dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose.

Jis vežiojo prekes, o bÅ«tent duonÄ , batonÄ , sausainius, saldainius po parduotuves. Jo marÅ¡rutas buvo Panevėžys, RadviliÅ¡kis, Tytuvėnai, Kelmė. Dirbo įvairiu laiku, t.y. dienÄ ir kartais naktį. Konkrečiai nurodyti kada, kokiu paros metu ir kiek valandų iÅ¡dirbo UAB ,,T.“ negali, nes asmeniÅ¡kai to nesirašė ir dabar nepamena. Koks buvo numatytas darbo užmokestis darbo sutartyje, nepamena, tačiau jis gaudavo apie 1300 litų į rankas. Darbo užmokestis buvo pervedamas tik į jo bankinę sÄ skaitÄ .

Jokių iÅ¡mokų grynais nėra gavęs, bent jau nepamena. 2010-08-10 automobilio nuomos sutartyje Nr. 189-08/10 yra jo paraÅ¡as, tačiau kada pasirašė Å¡iÄ sutartį ir kas jÄ jam davė pasiraÅ¡yti, tikrai nepamena. Gali patvirtinti, kad jis turėjo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė A. Å .. Ji yra jo sesuo. Taip pat gali nurodyti, kad jis realiai Å¡io automobilio UAB ,,T.“ nenuomojo, jis nebuvo naudojamas įmonėje kaip darbo įrankis, užduočių su Å¡iuo automobilių nevykdė.

Ar buvo iÅ¡mokėti automobilio nuomos sutartyje nurodyti pinigai, tikrai nepamena (6 t., 53-54 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad 2010 metais nuo liepos iki rugsėjo mėn., tikslios datos nebeatsimena, dirbo UAB „ T.“ prekių komplektuotojo pareigose. DarbÄ susirado pagal Lietuvos darbo biržos skelbimÄ . Dėl darbo pobÅ«džio ir atlyginimo tarėsi su direktoriumi V. O.. Sutarė, kad gaus 1200 litų darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Dirbdavo naktimis sandėlyje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nebeatsimena.

Pagal direktoriaus V. O. pavedimÄ rÅ«Å¡iuodavo duonÄ . Darbo užmokestis buvo iÅ¡mokamas grynaisiais, iÅ¡mokėdavo direktorius V. O., po to pasiraÅ¡ydavo jam pateiktuose dokumentuose, kokiuose tiksliai nebeatsimena. Su juo transporto nuomos sutartis nebuvo sudaryta, pagal darbo pobÅ«dį asmeninis transportas nebuvo reikalingas. Automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturi ir nėra turėjęs, visÄ laikÄ važinėja su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., 58-59 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

K. parodė, kad 2010 metų vasaros metu, tikslių datų nuo kada iki kada nebeatsimena, nepilnai tris mėnesius dirbo UAB „T.“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Automobilio „Peugeot 605“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra turėjęs, kam automobilis priklauso jis nežino. Už darbÄ gaudavau 1300 litų per mėnesį atskaičius mokesčius. Pinigai bÅ«davo pervedami į jo bankinę sÄ skaitÄ (6 t., 62-63 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė, kad UAB „T.“ įsidarbino 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena.

DarbÄ susirado pagal skelbimÄ , pasiskambinus nurodytu telefono numeriu, kokiu nebeatsimena, jį pakvietė atvykti pokalbiui. Priėmė direktorius V. O., su juo susitarė kokį konkrečiai darbÄ jis dirbs, kokiu laiku ir kokį už tai gaus darbo užmokestį. Jis buvau įdarbintas sandėlininko pareigose. IÅ¡ pradžių dirbo dienos metu, turėdavo priimti iÅ¡ vairuotojų dėžes, paskirstyti užsakymus į parduotuves pagal G. J. pateiktas sÄ skaitas, vėliau dirbdavo naktimis, reikėdavo iÅ¡skirstyti duonos gaminius vairuotojams, kuriÄ jie vėliau gabendavo į įvairias parduotuves.

KÄ ir kaip reikės dirbti nurodymus duodavo direktorius V. O., vairuotojams vadovavo kitas darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nebeatsimenu. Su V. O. susitarė, kad už darbÄ gaus 1300 litų atskaičius mokesčius, kaip ir buvo nurodyta darbo skelbime. Atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę, vienÄ ar du kartus, prieÅ¡ bankrotÄ buvo užstrigęs pinigų iÅ¡mokėjimas, tai buvo atlyginimas iÅ¡mokėtas grynaisiais. Su UAB „T.“ transporto priemonių nuomos sutarčių nėra sudarinėjęs. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilių nevairuoja.

Sutartyje nurodyto automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturi ir nėra tokio turėjęs ar valdęs patikėjimo teise (6 t., 65-66 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. Z. parodė, kad jis nuo 2009-08-01 iki 2010-02-09 dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose. Dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos nurodė, kad jis realiai šio automobilio UAB ,,T.“ nenuomojo, tačiau automobilio nuomos sutartyse pasirašė.

Automobilio nuomos sutartyse nurodytos pinigų sumos jam buvo išmokamos kaip darbo užmokestis (6 t., 72-73 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis nuo 2009 m., tikslios datos nepamena, metus laiko dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose, Kauno filiale. Pagrindinė jo funkcija buvo prekių pakrovimas ir išvežiojimas. 2009 metais buvo išnuomojęs automobilį „Renault Scenik“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise priklauso jo žmonai R.

S.. Dėl transporto priemonės nuomos sÄ lygų kalbėjosi su asmeniu vardu Dinas. Jam nurodė, kad pasiraÅ¡yti sutartį reikia dėl įvažiavimo į įmonės teritorijÄ . IÅ¡nuomotas automobilis UAB ,,T.“ realiai nebuvo naudojamas bendrovės veikloje (6 t., 79-80 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad jis nuo 2009 m., tikslios datos nepamena, metus laiko dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose, Kauno filiale. Pagrindinė jo funkcija buvo prekių pakrovimas ir iÅ¡vežiojimas. 2009 metais buvo iÅ¡nuomojęs automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kam priklausė automobilis nežino.

Dėl transporto priemonės nuomos sÄ lygų kalbėjosi su asmeniu vardu Dinas. Jam nurodė, kad pasiraÅ¡yti sutartį reikia dėl mokesčių lengvatų. Ar iÅ¡nuomotas automobilis UAB ,,T.“ realiai buvo naudojamas bendrovės veikloje nežino (6 t., 81-82 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. vasario mėnesio dirbo UAB ,,T.“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose, Kauno filiale. Pagrindinė jo funkcija buvo prekių pakrovimas ir iÅ¡vežiojimas. 2009 metais buvo iÅ¡nuomojęs automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo tėvui B.

K.. Dėl transporto priemonės nuomos sÄ lygų kalbėjosi su asmeniu vardu Dinas. Jam nurodė, kad negali rodyti visų darbo užmokesčio pinigų, todėl jo paprašė pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. IÅ¡nuomota transporto priemonė UAB ,,T.“ realiai bendrovės veikloje naudojama nebuvo (6 t., 83-84 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad UAB ,,T.“ dirbo nuo 2009-10-19 iki 2010-11-11. Å ioje įmonėje dirbo vairuotojo pareigose. Ä®sidarbinant į UAB ,,T.“ dėl darbo sÄ lygų, tvarkos ir darbo užmokesčio jis kalbėjosi su R.

T.. Kokiose pareigose dirbo R. T., jis nežino. Kiek žino, įmonės generaliniu direktoriumi dirbo V. O.. Su R. T. buvo sutarta, kad jam bus mokamas 1300 litų darbo užmokestis į rankas. Kiek buvo rodoma dokumentuose nežino, bet gaudavo panaÅ¡iai apie 1300 litų. Viskas buvo vedama į jo bankinę sÄ skaitÄ . Taip pat, R. T. nurodė, kad jis turės pasiraÅ¡yti automobilio nuomos sutartis, kad bÅ«tų galima dalį darbo užmokesčio iÅ¡mokėti kaip už automobilio nuomÄ . Dabar tiksliai nepamena, bet R.

T. ar įmonės vyr. buhalterei, kurios vardo ir pavardės nepamena, pateikė nuosavo automobilio duomenis, o bÅ«tent automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenis. Po to, lygtai buhalterijoje jam buvo pateikta automobilio nuomos sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad jis iÅ¡nuomoja UAB ,,T.“ minėtÄ automobilį. Kada buvo sudaryta pirma tokia sutartis nepamena, bet mano, kad pradėjus dirbti įmonėje, t.y. 2009 metų lapkričio ar gruodžio mėnesiais. Automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyta suma, už kuriÄ jis iÅ¡nuomoju automobilį, tačiau kokia buvo nurodyta suma nekreipė dėmesio.

Minėtoje sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį iÅ¡nuomoja konkrečiam laikotarpiui. Vėliau, lygtai jam buvo pateiktos tokios automobilio nuomos sutartys ir už kitus 2009-2010 metų mėnesius. Už kokius mėnesius dar buvo sudarytos automobilio nuomos sutartys, dabar nepamena. Kas konkrečiai jam pateikė pasiraÅ¡yti minėtas sutartis nepamena. Gali patvirtinti, kad jis realiai nenuomojo UAB ,,T.“ ir nenaudojo Å¡ios įmonės veikloje jokių nuosavų automobilių. Ar jam buvo iÅ¡mokėti nuomos sutartyse nurodyti pinigai tiksliai nežino, bet mano, kad jie jam buvo iÅ¡mokėti kaip priedas prie atlyginimo ar kas nors panaÅ¡aus, pervedant į bankinę sÄ skaitÄ (6 t., 89-90 b. l.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

S. parodė, kad UAB ,,T.“ dirbo nuo 2008-03-03 iki 2010-06-06. Å ioje įmonėje dirbo vairuotojo pareigose. Darbo užmokestis buvo mokamas per bankÄ , grynais negaudavo. Jo darbo užmokestis pagal darbo sutartį buvo numatytas 1000 litų, tačiau jis gaudavęs apie 1300 litų į rankas. Ar jam priskaičiuota ir pervesta pinigų suma buvo kaip darbo užmokestis, ar buvo iÅ¡mokama ir kitu pagrindu, jis nežino. Tik gali nurodyti, kad jam kiekvienÄ mėnesį reikėdavo pasiraÅ¡yti automobilio nuomos sutartyse, kuriose buvo nurodoma, kad jis iÅ¡nuomoja nuosavÄ automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kas konkrečiai jam pateikdavo pasiraÅ¡yti sutartis ir kokiu tikslu tai buvo daroma, jis nepamena ir nežino.

Jam pateiktose 2008-2010 metų automobilio nuomos sutartyse yra jo parašai, tačiau gali patvirtinti, kad realiai automobilio nenuomojo ir automobilis įmonės veikloje nebuvo naudojamas. Ar jam buvo išmokėti nuomos sutartyse nurodyti pinigai tiksliai nežino, bet mano, kad jie jam buvo išmokėti kaip priedas prie atlyginimo ar kas nors panašaus (6 t., 93-94 b. l.). 2013-02-11 atlikta UAB ,,T.“ automobilio nuomos sutarčių apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2011-11-23 iš BUAB ,,T.“ bankroto administratoriaus UAB ,,V.“ išreikalauti UAB ,,T.“ dokumentai:

Segtuvas UAB ,,T.“ automobilių nuomos sutartys 2005-2006, 2007-2008“- 252 lapai; Segtuvas UAB ,,T.“ automobilių nuomos sutartys 2009 01-06“- 171 lapas; Segtuvas UAB ,,T.“ automobilių nuomos sutartys 2009 07-12“- 252 lapai; Segtuvas UAB ,,T.“ automobilių nuomos sutartys 2010“- 183 lapai.2008 metais sudarytos automobilio nuomos sutartys:1. Su V. S. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.49-03/08, Nr.64-04/08, Nr.78-05/08, Nr.94-06/08, Nr.113-07/08, Nr.121-08/08, Nr.12-09/08, Nr.136-10/08 ir Nr.157-11/08;2009 metais sudarytos automobilio nuomos sutartys:1.

Su D. Ž. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.43-02/09, Nr.71-03/09, Nr.152-06/09, Nr.180-07/09 Nr.209-08/09 ir Nr.234-09/09;2. Su H. Z. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.249-09/09 ir Nr.300-10/09;3. Su A. S. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.254-09/09 ir Nr.305-10/09;4. Su G. M. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.258-09/09 ir Nr.309-10/09;5. Su V. K. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.259-09/09 ir Nr.310-10/09;6. Su V. S. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.179-12/08, Nr.21-01/09, Nr.48-02/09, Nr.76-03/09, Nr.106-04/09, Nr.131-05/09, Nr.157-06/09, Nr.186-07/09, Nr.210-08/09 ir Nr.237-09/09.2010 metais sudarytos automobilio nuomos sutartys:1.

Su A. P. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.134-05/10;2. Su E. K. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.172-07/10;3. Su D. Ž. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.280-10/09, Nr.343-11/09, Nr.399-12/09, Nr.012-01/10, Nr.047-02/10, Nr.147-06/10, Nr.082-03/10, Nr.113-04/10, Nr.140-05/10 ir Nr.168-07/10;4. Su R. K. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.106-03/10;5. Su N. G. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.189-08/10;6. Su E. V. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.171-07/10;7. Su D. K. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.174-07/10 ir Nr.181-08/10;8.

Su M. T. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.191-08/10;9. Su H. Z. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.362-11/09;10. Su A. S. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.364-11/09;11. Su G. M. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.366-11/09 ir Nr.393-12/09;12. Su V. K. sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.367-11/09;13. Su A. Š. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.030-01/10, Nr.439-12/09, Nr.069-02/10, Nr.101-03/10, Nr.120-04/10 ir Nr.144-05/10;14. Su V. S. sudarytos automobilio nuomos sutartys Nr.286-10/09, Nr.348-11/09, Nr.403-12/09, Nr.018-01/10 ir Nr.052-02/10.Apžiūrėtos automobilio nuomos sutartys išimtos iš aukščiau nurodytų segtuvų ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03039-11.

Padarytos Å¡ių sutarčių kopijos ir įdėtos į segtuvus (1 t., 88-156 b. l.)2007-05-23 pasiraÅ¡yta prokÅ«ra (2007-06-01 prokÅ«ra įregistruota juridinių asmenų registre), pagal kuriÄ UAB ,,T.“ direktorius V. O. suteikė teisę ir įgaliojo R. T. įmonės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įmonės verslu visose valstybinėse ir visuomeninėse institucijose, pasiraÅ¡yti įmonės vardu bet kokius dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡ius teisės ir pareigos kiltų įmonei (2 t., 56 b. l.).IÅ¡ 2012-07-25 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/70 matyti, jog, jeigu pagal bendrovės darbuotojų A.

P., E. K., D. Ž., R. K., N. G., E. V., D. K., M. T., H. Z., A. S., G. M., V. K., A. Å . ir V. S. parodymus, iÅ¡nuomoti automobiliai faktiÅ¡kai nebuvo naudojami bendrovės veikloje ir automobilių nuomos sutartyse nurodytas nuomos mokestis buvo mokamas kaip priedas prie atlyginimo, o tyrimui nebuvo pateikti automobilių naudojimÄ bendrovės veikloje įrodantys apskaitos dokumentai (kelionės lapai, kuro nuraÅ¡ymo aktai), tai UAB „T.“ tiriamuoju laikotarpiu apskaitoje užfiksavusi ir apskaitos dokumentais įforminusi 38127 Lt automobilių nuomos, o ne atlyginimų priskaitymo Å«kines operacijas, į apskaitÄ Ä¯traukė dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio nuostatų.Pagal UAB „T.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė su fiziniais asmenimis A.

Å ., D. D. ir A. S. buvo sudariusi tipines aptarnavimo sutartis, kurie veiklai vykdyti buvo įsigiję verslo liudijimus - variklinių transporto priemonių techninei priežiÅ«rai ir remontui. Pagal UAB „T.“ kasos ir banko operacijų apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė už paslaugas pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus į D. D. sÄ skaitÄ pervedė 23203 Lt ir sumokėjo grynais pinigais 14714 Lt, A. S. sumokėjo 19,89 Lt, A. Å . į jo sÄ skaitÄ banke pervedė 2700 Lt ir į M.

K. sÄ skaitÄ pervedė 71458 Lt bei iÅ¡ kasos grynais pinigais iÅ¡mokėjo 3680 Lt. IÅ¡ viso pagal pateiktus kvitus sumokėta 115774,89 Lt (23203+14714+19,89+2700+71458+3680). M. K. bendrovė iÅ¡mokėjo 75138 Lt (71458+3680) iÅ¡mokų, kurios buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos A. Å ., A. S. ir D. D. vardais. M. K. su UAB „T.“ 2009 m. sausio 1 d. buvo sudaręs nuomos sutartį Nr.2009/11-01, pagal kuriÄ nuomojo automobilius „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 3 d. nuomos sutartį Nr.2009/09-1, pagal kuriÄ bendrovei nuomojo automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau bendrovė 2008-2010 m. buhalterinėje apskaitoje neužregistravo transporto priemonių nuomos sandorių su M.

K., o fizinių asmenų A. S., A. Å ., D. D. vardais apskaitytas iÅ¡mokas už paslaugas pagal aptarnavimo sutartis, įsigijus verslo liudijimÄ , pervedė į M. K. atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir mokėjo grynais pinigais.Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Todėl apskaitos dokumentai turi atspindėti faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas ar Å«kinius įvykius, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio tapatumÄ . Jeigu tiriamuoju laikotarpiu M. K. UAB „T.“ nuomojo minėtus automobilius ir gavo iÅ¡mokas, o bendrovė automobilių nuomos paslaugas į apskaitÄ Ä¯traukė ir apskaitos dokumentais įformino kaip A. Å ., A. S. ir D. D. suteiktas 115774,89 Lt automobilių einamo remonto ir priežiÅ«ros paslaugas pagal aptarnavimo sutartis, įsigijus verslo liudijimÄ , tai bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį ir tuo nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio nuostatų. Todėl, jeigu UAB „T.“ 38127 Lt iÅ¡mokėjo kaip priedus prie atlyginimų, o į apskaitÄ Ä¯traukė ir apskaitos dokumentais įformino kaip iÅ¡mokas už automobilių nuomÄ , o automobilių „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas į apskaitÄ Ä¯traukė ir apskaitos dokumentais įformino kaip A.

Å ., A. S. ir D. D. suteiktas 115774,89 Lt automobilių einamo remonto ir priežiÅ«ros paslaugas pagal aptarnavimo sutartis, įsigijus verslo liudijimÄ , tai dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinę operacijÄ , panaudojimo buhalterinėje apskaitoje, tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „T.“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (5 t., 8-20 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. T. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.

R. T. pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-19 įmonės buhalterei pateikdamas neteisingus duomenis įtraukimui į apskaitÄ , tyčia organizavo UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad Å¡i bÅ«tų tvarkoma apgaulingai ir dėl to negalima nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-10-19.

Å i R. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. T. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudÄ .R. T. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius.Skirdamas bausmę R.

T. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R.

T. turtinio pobÅ«džio bausmę – prokuroro siÅ«lomo dydžio piniginę baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per 6 mėnesius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda.Ä®pareigoti R.

T. baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Astra Karpytė