2025-12-17 Nr. AB-22807-3-61-3-05234-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-819-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05234-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas (skundą pateikęs asmuo) Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2023 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 21R-194 (toliau – ir LAGK sprendimas) dalį, kuria pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skundas buvo tenkintas, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmesti.

2. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. LAGK sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą – panaikino Administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. A51-197425/22(3.3.2.26E-STR) (toliau – ir Raštas) ir įpareigojo Administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 14 d. prašymą dėl komercinės paskirties pastato su automobilių parkingu, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), techninio projekto pateikimo ir pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

2.2. LAGK netinkamai aiškino teisės aktus, reglamentuojančius autorių teises. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektu pripažįstami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog be autoriaus sutikimo ir atlyginimo leidžiama pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. Šiuo konkrečiu atveju ši išimtis netaikytina.

2.3. Pareiškėjas nepagrindė savo ketinimų ir galimybių realiai atlikti pastato / patalpos rekonstrukciją, t. y., nepateikė namo bendraturčių sutikimo dėl pastato rekonstrukcijos, nesikreipė į savivaldybę dėl specialiųjų architektūros reikalavimų ir kitų dokumentų, kurie yra privalomi planuojant rekonstrukciją. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto savivaldybė nurodė pareiškėjui dėl statinio dalies (patalpos) rekonstravimo projekto parengimo kreiptis į atestuotą asmenį – projekto vadovą (architektą), kuris pagrįstų realius ketinimus ir galimybes ir pateiktų reikiamus dokumentus, kurie leistų taikyti ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą autorinių teisių apribojimą.

2.4. LAGK argumentas, kad ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte nėra įtvirtintas draudimas be statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projektą ar jo kopiją, prieštarauja ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies ir 73 straipsnio nuostatoms, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintiems civilinių santykių teisinio reglamentavimo principams.

2.5. Administracija negali pateikti asmeniui projektų kopijų, kurių pateikimas pažeistų teisės aktus, o konkrečiai – prašomo projekto autoriaus teises. Todėl Administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, pagrįstai atsisakė pateikti pareiškėjui statinio techninio projekto kopijas. Pareiškėjas (patalpų savininkas) su statinio projektu gali susipažinti iš anksto užsiregistravęs pas architektą.

2.6. Rašte yra ne tik nurodytas teisinis reguliavimas, tačiau ir aiškiai nurodytos priežastys, neleidžiančios tenkinti prašymo išduoti techninį projektą. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad statinio projektas (architektūros kūrinys), yra laikomas autorių teisių objektu, kuris yra saugomas ATGTĮ, taip pat jog skyrius neturi minėto statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projekto kopijų, reikalaujamas statinio projektas nėra Savivaldybės parengtas dokumentas ir jos nuosavybė. taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokie papildomi dokumentai ir sutikimai reikalingi ir kokius veiksmus pareiškėjas gali atlikti.

3. Pareiškėjas Bendrovė paaiškinimuose teismui nesutiko su skundu ir prašė palikti LAGK sprendimą galioti.

4. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Bendrovės pateiktas prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas. Atsakovo atsisakymas pateikti projektinę dokumentaciją nebuvo motyvuotas pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

4.2. Nei Rašte, nei atsiliepime į pareiškėjo skundą LAGK, atsakovas nepasisakė dėl ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo. Pagal šią normą be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, leidžiama pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. Pareiškėjas prašyme aiškiai nurodė, kad planuoja / analizuoja technines galimybes daryti statinio rekonstrukciją.

4.3. Atsakovas skunde nurodė Statybos techninio reglamento nuostatas dėl projekto keitimo, papildymo, taisymo, tačiau pažymėjo, jog šios normos nagrinėjamu atveju planuojant / analizuojant technines galimybes daryti rekonstrukciją nėra aktualios.

II

5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovo skundą patenkino, panaikino LAGK sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo tenkintas, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmetė. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo Bendrovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

6. Teismas nustatė, be kita ko, šias faktines aplinkybes:

6.1. Bendrovė 2022 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Savivaldybę su prašymu išduoti komercinės paskirties Pastato techninį projektą arba sudaryti galimybes gauti techninio projekto kopiją (toliau – ir Prašymas). Prašyme nurodė, kad kaip pastato patalpų savininkas planuoja / analizuoja galimybes vykdyti šio pastato rekonstrukciją. Norint parengti rekonstravimo projektą, reikalingas pirminis statinio techninis projektas. Prašyme nurodyta, kad iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktų dokumentų Pastato techninį projektą parengė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Info-Tec projektas“. Techninis projektas 2000 m. birželio 1 d. buvo suderintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Pabrėžė, kad pareiškėjas turi teisę gauti prašomą techninį projektą, o Vilniaus miesto savivaldybė turi pareigą pateikti tokius duomenis (VAĮ 7 str. 1 d. 1 p.). Teisė gauti informaciją iš institucijų yra įtvirtina ir Įstatyme (4 str.).

6.2. Administracija, išnagrinėjusi Prašymą, Raštu informavo, kad aktualaus projekto statytojas – UAB „Burviai“. Projektuotojas UAB „Info-Tec projektas“, nurodė projekto vadovą. Atsakovas pažymėjo, kad statinio projektas (architektūros kūrinys) yra laikomas autorių teisių objektu (ATGTĮ 4 str. 2 d. 9 p.). Rašte nurodyta, kad atsakovas neturi minėto statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projekto kopijų. Reikalaujamas statinio projektas nėra savivaldybės parengtas dokumentas ir jos nuosavybė. Paaiškino, kad norint atlikti užbaigto statinio dalies (patalpos) rekonstravimą, kapitalinį remontą ar paprastąjį remontą pareiškėjas dėl projekto parengimo turi kreiptis į atestuotą asmenį-projekto vadovą, kuris atstovaudamas statytojo interesams, nustatyta tvarka organizuoja projekto rengimą ir atsako, kad statinio projekte būtų įgyvendinti įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai.

6.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, su skundu kreipėsi į LAGK, prašydamas panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti Prašymą, sudarant galimybę gauti Pastato techninį projektą.

6.4. LAGK sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino Raštą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą ir dėl jo pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį atsakymą. LAGK teigimu, Bendrovei, atsižvelgiant į Prašymo turinį, turėjo būti pateiktas prašomas dokumentas (informacija) – statinio techninis projektas arba jo kopija, o jei tokia informacija negali būti teiktina (ją draudžiama teikti pagal teisės aktus), pareiškėjui turėjo būti motyvuotai (nurodant teisės normą, kuria remiamasi) atsisakyta tokią informaciją pateikti. LAGK nurodė, kad ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte nėra įtvirtintas draudimas be statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projektą ar jo kopiją. Rašte atsakovas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis pareiškėjas dėl statinio dalies (patalpos) rekonstravimo projekto parengimo turėtų kreiptis į atestuotą asmenį – projekto vadovą. Atsakovas nepasisakė dėl ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto (ne)taikymo. LAGK sprendė, kad Prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nebuvo motyvuotai atsisakyta suteikti prašomą informaciją, be kita ko, nevertinta ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo galimybė. Sprendimas atsisakyti pateikti statinio techninį projektą ar jo kopiją nepagrįstas teisiniais pagrindais bei nemotyvuotas, todėl neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LAGK Raštą panaikino iš esmės dėl to, jog nusprendė, kad Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų. Tačiau teismas su LAGK pateiktu vertinimu nesutiko.

8. Teismas, įvertinęs ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalies, Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 19 punkto nuostatas, nurodė, kad pareiškėjo prašomas pateikti dokumentas yra statinio projektas, kuriam taikomos ATGTĮ nuostatos. Techniniai darbo projektai pripažįstami autorių teisių objektais ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-469/2015 ir kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2491-502/2021).

9. Teismas, aptaręs Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (2 str. 2 d., 4 str. 1 d.), VAĮ ( 10 str. 5 d.) nuostatas, pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas Raštą, rėmėsi ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuris nustato, kad autorių teisių objektu pripažįstami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). Būtent dėl to atsakovas atsisakė pareiškėjui pateikti techninį projektą. LAGK nurodė, kad minėtoje teisės akto nuostatoje nėra įtvirtintas draudimas be statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projektą ar jo kopiją. Tačiau teismas pažymėjo, kad ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; 2) išleisti kūrinį; 3) versti kūrinį; 4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; 5) platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, įskaitant viešą siūlymą juos pirkti ar tikslinę kūrinio originalo ar jo kopijų reklamą, skatinančią vartotojus juos įsigyti, taip pat nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti kūrinio originalą ar jo kopijas nuosavybėn arba valdyti, importuoti ar eksportuoti; 6) viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; 7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; 8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Nors atsakovas Rašte neįvardijo, kad remiasi ATGTĮ 15 straipsnio nuostatomis, tačiau iš skundžiamo Rašto pateiktų argumentų, teismo vertinimu, yra akivaizdu, kodėl buvo atsisakyta pateikti techninį projektą. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovas Rašte nenurodė ATGTĮ 15 straipsnio normos, tačiau pateikė argumentus, nesudaro pagrindo laikyti, kad Raštas yra visiškai nemotyvuotas. Teismas šio trūkumo nelaiko esminiu.

10. LAGK sprendime taip pat nurodė, kad atsakovas nepasisakė dėl ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo galimybės. Teismas pažymėjo, kad minėtoje nuostatoje įtvirtinta, jog be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, leidžiama pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. Teismas pažymėjo, kad vertinant Prašymo argumentus nustatyta, jog pareiškėja buvo nurodęs, jog šiuo metu yra tik vertinamos techninės galimybės atlikti statinio rekonstrukciją, tačiau nepateikta namo bendraturčių sutikimo dėl pastato rekonstrukcijos, nesikreipta į savivaldybę dėl specialiųjų architektūros reikalavimų ir kitų dokumentų, kurie yra privalomi planuojant rekonstrukciją. Šios aplinkybės taip pat buvo išdėstytos Rašte. Todėl teismas sprendė, kad Raštas yra pakankamai motyvuotas, jame nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, o nustatyti trūkumai nelaikomi esminiais, sudarančiais pagrindą aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu.

11. Teismo vertinimu, LAGK išvados, kad Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatų, yra nepagrįstos. Todėl LAGK Sprendimas panaikintas, o Bendrovės skundas dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmestas.

III

12. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atsakovo Administracijos skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas pakartoja faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Teismas siekė teisiškai motyvuoti Administracijos sprendimą atsisakyti pateikti statinio techninio projekto kopiją, nors Administracija neminėjo teismo akcentuotos ATGTĮ nuostatos. Atsakovas Rašte nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytos ATGTĮ išimties, kuri ir leidžia naudoti techninį projektą be autoriaus leidimo. Administracija pirmą kartą dėl ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos pasisakė tik savo teismui pateiktame skunde. Raštas yra neteisėtas, o teismo sprendimas, kuriuo siekiama pateisinti nemotyvuotą Raštą, yra neteistas ir nepagrįstas.

13.2. Teismas rėmėsi vien tik Rašte nurodytais teiginiais apie procedūrinius rekonstravimo įgyvendinimo aspektus. Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo LAGK, dalis Rašte pateikto atsakymo neatitinka Prašymo turinio, o dalis, kuria nuspręsta atsisakyti pateikti statinio techninį projektą ar jo kopiją, nepagrįsta teisiniais pagrindais bei joje nepateiktas pakankamai motyvuotas atsisakymas tą padaryti. Pareiškėjui nenurodyta, kodėl jam, kaip savininkui, siekiant įvertinti technines rekonstrukcijos galimybes, nebūtų galima gauti statinio techninio projekto, o jis turėtų samdytis techninio projekto vadovą ir taip šiame etape patirti papildomų išlaidų.

14. Atsakovas Administracija atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, pareiškėjas nepaneigė teismo išvadų pagrįstumo.

15.2. Pareiškėjo nurodyti turinio trūkumai savaime nesudaro pagrindo Rašto pripažinti visiškai nemotyvuotu. Pareiškėjo minimi trūkumai nėra esminiai ir nesukliudė jam suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmės ir turinio, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ir (ar) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

15.3. Raštas (sprendimas), kuriuo nebuvo tenkintas Prašymas yra pagrįstas, kadangi priimant jį buvo atsižvelgta į galiojantį teisinį reguliavimą. Administracija ne tik išnagrinėjo situaciją, atsižvelgusi į pateiktus prašymus, tačiau patarė ir įvertino pareiškėjo veiksmus susiklosčiusioje situacijoje. Atsakovas negali pateikti pareiškėjui projektų kopijų, kurių pateikimas pažeistų teisės aktus, o konkrečiai – projekto autoriaus teisės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Administracijos Rašto, kuriuo netenkintas pareiškėjo Bendrovės Prašymas išduoti komercinės paskirties Pastato techninį projektą arba sudaryti galimybes gauti techninio projekto kopiją, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. LAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl minėto Rašto panaikinimo, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino Raštą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą ir dėl jo pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

18. Pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo skundą bei panaikino LAGK sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo tenkintas, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą bei atsakovo skundą atmesti. Pareiškėjas, be kita ko, tvirtina, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, siekė pateisinti netinkamus atsakovo veiksmus, t. y. nemotyvuoto ir neteisėto Rašto pateikimą.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nustatyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

21.1. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 14 d. Administracijos Statybos reglamentavimo skyriui pateikė prašymą išduoti komercinės paskirties pastato su autoparkingu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninį projektą arba sudaryti galimybę gauti šio techninio projekto kopiją (Prašymas).

21.2. Administracijos Statybos reglamentavimo skyrius 2022 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. A51-197425/22(3.3.2.26E-STR) (Raštas) nurodė Pastato statytoją, projektuotoją, projekto vadovą. Paaiškino, kad Statinio projektas (architektūros kūrinys) yra laikomas autorių teisių objektu, o skyrius neturi minėto statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projekto kopijų. Reikalaujamas statinio projektas nėra savivaldybės parengtas dokumentas ir jos nuosavybė. Rašte atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas nepateikė teisės aktais pagrįsto įgaliojimo administruoti, atstovauti ar kitaip valdyti visą Pastatą, pareiškėjui pasiūlyta dėl projekto parengimo kreiptis į atestuotą asmenį – projekto vadovą.

21.3. LAGK 2023 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 21RE-194 panaikino Raštą ir įpareigojo Administraciją pakartotinai išnagrinėti Prašymą ir pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį atsakymą. LAGK sprendė, kad pareiškėjui Administracijos atsisakymas suteikti prašomą informaciją yra nemotyvuotas, be kita ko, nevertinta ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo galimybė.

21.4. Pirmosios instancijos teismas panaikino LAGK sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo patenkintas, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmetė. Teismas sprendė, kad Raštas yra pakankamai motyvuotas, todėl jo naikinti nebuvo teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašomas pateikti dokumentas yra statinio projektas, kuriam taikomos ATGTĮ nuostatos. Teismas nurodė, kad, nors atsakovas Rašte neįvardijo, kad remiasi ATGTĮ 15 straipsnio nuostatomis, tačiau iš Rašte pateiktų argumentų, teismo vertinimu, yra akivaizdu, kodėl buvo atsisakyta pateikti techninį projektą. Teismo sprendė, kad vien tai, jog atsakovas Rašte nenurodė ATGTĮ 15 straipsnio normos, tačiau pateikė aktualius argumentus, nesudaro pagrindo vertinti, kad Raštas yra visiškai nemotyvuotas.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

23. ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. Pažymėtina, kad autorių teisių objektu pripažįstami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai) (ATGTĮ 4 str. 2 d. 9 p.).

24. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos autorių turtinės teisės, be kita ko, platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, įskaitant viešą siūlymą juos pirkti ar tikslinę kūrinio originalo ar jo kopijų reklamą, skatinančią vartotojus juos įsigyti, taip pat nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti kūrinio originalą ar jo kopijas nuosavybėn arba valdyti, importuoti ar eksportuoti (5 p.). Pažymėtina, kad aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, nors Rašte eksplicitiškai nėra minimos ATGTĮ 15 straipsnio nuostatos, tačiau iš Rašto turinio (be kita ko, nurodant, kad atsakovas neturi minėto statinio projekto autoriaus leidimo platinti statinio projekto kopijų; reikalaujamas statinio projektas nėra savivaldybės parengtas dokumentas ir jos nuosavybė), matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo vadovautasi būtent aptartomis teisės nuostatomis. Teisėjų kolegija kartu pažymi, jog atsakovas, atsisakydamas suteikti pareiškėjui jo pageidautą informaciją (dokumentą), išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis dėl prašomos informacijos suteikimo į projekto vadovą.

26. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl argumentų, kad atsakovas nepasisakė dėl ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo galimybės.

27. ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuota, kad be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, leidžiama pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. Tačiau, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas Prašyme atsakovui nurodė, jog yra tik vertinamos techninės galimybės atlikti statinio rekonstrukciją („<...> planuojama / analizuojamos galimybės vykdyti pastato <...> rekonstrukciją.“), tačiau atsakovui nepateikė namo bendraturčių sutikimo dėl pastato rekonstrukcijos, nesikreipė į savivaldybę dėl specialiųjų architektūros reikalavimų ir kitų dokumentų, kurie yra privalomi planuojant rekonstrukciją. Šios aplinkybės buvo įvertintos ir Rašte, jų pareiškėjas apeliaciniame skunde nepaneigė. Pastebėtina ir tai, kad Prašyme nebuvo vadovautasi aptariama teisės norma, Prašymas buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas ir šiuo aspektu pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus.

28. Išdėstyti argumentai bei nustatytos faktines aplinkybės ir teisinis reguliavimas patvirtina, kad atsakovas pagal pareiškėjo Prašymą ir jame nurodytus argumentus neturėjo pareigos pareiškėjui suteikti prašomų duomenų (dokumentų), o Rašte nurodyti su tuo susiję aktualūs, ir, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, pakankamai motyvuoti, argumentai. Priešingi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šios išvados nepaneigia, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino nagrinėjamam ginčui aktualius argumentus ir priėjo pagrįstų išvadų.

29. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad dėl jų tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba jais reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

30. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Galutinis procesinis teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė