41237aad-eb25-48c2-a97f-4ee91a22e893 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-269-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02761-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7191-835/2020 pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko, kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio S. V. veiksmų, praÅ¡ydama kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti antstolio S. V. 2020 m. spalio 5 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/05/00659, kuriuo skolininkas J. Z. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko.

2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/05/00659.

3. Alytaus apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 3 d. užregistruotas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

5. Teismas nurodė, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis galėjo būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 1 d.

6. Teismas nustatė, kad apeliantei Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis įteikta 2020 m. lapkričio 24 d. (procesinį dokumentÄ priėmė bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas N. T.), o ne kaip nurodė apeliantė (2020 m. lapkričio 25 d.).

7. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas teismui pateiktas per EPP sistemÄ 2020 m. gruodžio 2 d. 19.35 val., t. y. praleidus terminÄ skundui pateikti, o praÅ¡ymų pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti negauta. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties pateikti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡ioje byloje VÄ® Turto bankas neturėjo galimybės stebėti dokumentų iÅ¡siuntimo ar įteikimo proceso per EPP sistemÄ , todėl neturėjo visapusiÅ¡kos informacijos apie pareiÅ¡kėjai minėtoje byloje iÅ¡siųstÄ ir įteiktÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį. Nuo 2020 m. spalio 22 d. darbas VÄ® Turto banke yra organizuojamas nuotoliniu bÅ«du dėl COVID-19 susidariusios situacijos Lietuvoje. Darbuotojai, atsakingi už korespondencijos priėmimÄ ir jos užregistravimÄ , fizinėse darbo vietose dirba pagal vadovo nustatytÄ darbo grafikÄ .

Korespondencija įmonėje iÅ¡ teismų ir kitų įstaigų priimama kiekvienÄ dienÄ . Ant VÄ® Turto bankui įteiktos Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties kopijos ir su ja pateiktu lydraščiu nebuvo jokių žymėjimų, kad Å¡ie dokumentai VÄ® Turto bankui buvo įteikti 2020 m. lapkričio 24 d. Pagal darbo grafikÄ dirbanti raÅ¡tinės darbuotoja, gavusi Å¡iuos dokumentus su kita 2020 m. lapkričio 25 d. pateikta korespondencija, juos 2020 m. lapkričio 25 d. užregistravo VĮ Turto banko registruose ir tada faktiÅ¡kai buvo sužinota apie priimtÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Dėl nurodytų priežasčių skundo padavimo terminas buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. lapkričio 25 d., o ne nuo 2020 m. lapkričio 24 d. Net ir įvertinus tai, kad minėtas terminas buvo praleistas, toks nežymus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje įtvirtinto termino praleidimas nesukelia ženklių procesinių pasekmių ir yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja pabrėžė, jog nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar vilkinti proceso.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: lydraščio su gavimo atžyma, 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, VĮ Turto banko Generalinio direktoriaus įsakymo dėl 2020 m. liepos 7 d. dėl įsakymo Nr. P1-215 „Dėl darbo organizavimo tvarkos“ pakeitimo kopijas.

11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais, sprendžia, jog pateikti dokumentai (lydraščio su gavimo atžyma ir VÄ® Turto banko Generalinio direktoriaus įsakymo dėl 2020 m. liepos 7 d. dėl įsakymo Nr. P1-215 „Dėl darbo organizavimo tvarkos“ pakeitimo kopijos) yra aktualÅ«s sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl prijungia juos prie bylos, o 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties kopijos neprijungia, nes Å¡i nutartis jau yra nagrinėjamoje byloje, todėl nelaikoma nauju įrodymu byloje, todėl nėra pagrindo pakartotinai jÄ prijungti. Dėl ginčo esmės 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rÅ«pintis proceso eiga, užkirsti keliÄ nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

15. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti, tačiau Å¡is terminas nėra naikinamasis. Taigi Å¡iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia tai, jog civilinio proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimui peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ . Europos T. M. komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad Å¡alims iÅ¡ principo turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog bÅ«tų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ . Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ , kartu reiÅ¡kia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti Å¡ios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-191/2009 ir kt.).

16. Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Be to, jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsta 2020 m. lapkričio 20 d. ir įteikta 2020 m. lapkričio 24 d. Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajam specialistui N. T.. Taigi pareiÅ¡kėja iki 2020 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) turėjo teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos Alytaus apylinkės teismo nutarties.

19. Pareiškėjos atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties teisme užregistruotas 2020 m. gruodžio 3 d., tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog šis atskirasis skundas teismui buvo teiktas per EPP ir elektroniniu parašu pasirašytas 2020 m. gruodžio 2 d. 19.35 val.

20. Laikytina, kad atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui dėl 2020 m. lapkričio 20 d. ginčo nutarties buvo paduotas 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. viena diena praleidus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

21. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su Lietuvoje esančia situacija dėl COVID-19 pandemijos bei darbo pareiÅ¡kėjos įmonėje organizuojamo nuotoliniu bÅ«du tvarkos, daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jog pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas galėjo savo iniciatyva šį terminÄ atnaujinti, kadangi terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, t. y. vienÄ dienÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusis nerÅ«pestingai / nesÄ Å¾iningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties.

PrieÅ¡ingas ginčo situacijos vertinimas reikÅ¡tų itin formalų civilinio proceso įstatymo nuostatų taikymÄ , neracionalų ir neefektyvų valstybės lėšų panaudojimÄ , o svarbiausia – neprotingÄ ir nepagrįstÄ asmens teisės į teisminę gynybÄ ir jos prieinamumÄ paneigimÄ .

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai (tik vienÄ dienÄ ), ir sprendžia patenkinti atskirÄ jį skundÄ , Alytaus apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties pateikti ir Å¡io skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 334 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties paduoti ir Å¡io atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė