2024-09-11 Nr. AB-12877-3-62-3-02668-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-453-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02668-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. V., E. V., A. A. ir D. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. V., E. V., A. A. ir D. R. patikslintą skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai M. V., E. V., A. A. ir D. R. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-365 dalis, kuriose į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 m. sąrašą (toliau – ir Sąrašas) įtrauktos pareiškėjams priklausančios patalpos, esančios pastate – Administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lB2p, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas): Nr. 24 dėl A. A. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 27 dėl D. R. priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Nr. 33 dėl M. V. priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Nr. 25 dėl E. V. priklausančių patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjai nurodė, kad Pastate asmeninės nuosavybės teisėmis valdo patalpas šie savininkai: M. V. 77/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); visą patalpą neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. – patalpas, kurių paskirtis gyvenamoji butų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. R. – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

A. A. –administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buvusio savininko Lietuvos Respublikos (turto patikėjimo teise) – valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas (šiuo metu savininkas L. S.) – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „JK Grupė“ – pagalbinio ūkio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/100 neįrengtos pastogės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją butų paskirties patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); A. K. B., D. B. –30/100 administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A.

A., V. A. –70/100 administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 31 d., dalyvaujant tik dalies patalpų Pastate savininkams ir nedalyvaujant Kauno savivaldybės administracijos Centro seniūnijos seniūnui bei Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Urbanistikos skyriaus atstovams, buvo surašytas Statinio techninės priežiūros 2020 m. gegužės 31 d. aktas Nr. 04-7-160 (toliau – ir Aktas). Surašant Aktą buvo išsakytos pagrindinės problemos, kurios ne kartą buvo sprendžiamos ir yra gerai žinomos Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijai (toliau – ir Seniūnija), kad yra parengti projektai, o namo patalpų bendraturčiai projekto negali realizuoti ir (ar) atlikti bet kokių darbų, nes neturi vienintelio bendraturčio – UAB „JK grupė“ sutikimo.

Kiek įmanoma, Pastate esančių patalpų savininkai juo rūpinasi, patalpose dirba ir gyvena žmonės, kuriems Pastato išorė nekelia grėsmės. Išorėje esantiems praeiviams taip pat Pastatas grėsmės nekelia. 2021 m. ant dalies namo sutvirtinti lietvamzdžiai. Tvarkomi ir prižiūrimi laiptai iš kiemo pusės, elektros instaliacija. Esminiai darbai negali būti atliekami dėl skunde nurodytų priežasčių, tačiau nustatyti trūkumai negali būti pašalinti be vieno bendraturčio sutikimo. Be to, Akte fiksuoti pažeidimai negali būti vertinami kaip keliantys grėsmę žmonių saugumui ir kt.

3. Po Akto surašymo pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į Seniūniją motyvuotu prašymu dėl sankcijų netaikymo, pateikė svarius argumentus, tačiau Seniūnija į tai nereagavo. Seniūnui buvo žinoma, kad 2020 m. birželio 9 d. buvo sušauktas Pastato savininkų susirinkimas, siekiant išspręsti ilgai besitęsiantį ginčą ir esminius klausimus, susijusius su Centro seniūnijos pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Susirinkime dalyvavo daugiau nei 50 proc. visų bendraturčių. Jie sutiko, kad būtų atlikti administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai. Sutikimo nedavė tik vienas bendraturtis UAB „JK Grupė“. Pareiškėjams suprantama, kad Pastato būklė prasta, vietomis pastatas ištrupėjęs, stogo danga iš esmės pažeista ir gali neatlaikyti gamtinių sąlygų įtakos, aplink Pastatą kyšo laidai, kurie kelia grėsmę, paveikti lietvamzdžiai ir kt. Bendraturčiai buvo pasirašę ir jungtinės veiklos sutartį, kurią teikė susipažinti ir pasirašyti UAB „JK Grupė“, tačiau jokio atsakymo negavo.

4. Bendraturčiai dėjo pastangas dėl namo rekonstrukcijos, todėl nepagrįstai skundžiamu Sprendimu jiems priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įtrauktas į Sąrašą. Nei Sprendime, nei jokiame kitame pareiškėjams adresuotame dokumente nenurodyta, dėl kokių priežasčių pareiškėjams priklausantis turtas yra įtrauktas į Sąrašą, todėl yra pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos.

5. Atsakovui yra žinomi faktai, kurie turi tiesioginės įtakos skundo pagrįstumui ir skundžiamo Sprendimo neteisėtumui patvirtinti. 2013 m. buvo sudaryta ekspertizės darbų sutartis bei pasirašytas atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas; 2014 m. buvo paruoštas tvarkybos projektas; 2015m. buvo atliktas paprastasis namo remontas; 2016 m. balandžio 27 d. išduoti specialieji architektūros reikalavimai, 2016 m. liepos 7 d. sudaryta projektavimo darbų sutartis; 2016 m. sausio 11 d. buvo sušauktas visų namo bendraturčių susirinkimas siekiant gauti visų pastato bendraturčių sutikimus pagal rekonstravimo projektą. Tačiau to nepavyko dėl to, kad bendraturtis UAB „JK Grupė“ nedavė sutikimo. Dėl to vyko teisminiai procesai. Seniūnijai apie minėtas problemas buvo žinoma, joje vyko pasitarimai kaip pašalinti kliūtis, trukdančias pradėti numatytus darbus, bendraturčiui UAB „JK grupė“ buvo teiktas pasiūlymas dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir gautas neigiamas atsakymas.

6. 2020 m. vasaros pradžioje buvo pradėti (duomenys neskelbtini) kelio darbai, kurie ribojo bet kokių Pastato darbų atlikimą. Kelio darbai baigti tik 2021 m. rugpjūtį. Tačiau 2021 m. liepą pasikeitė dalies Pastato patalpų bendraturtis, todėl reikalingas laikas bendradarbiavimui su VĮ Turto banko teisių perėmėju L. S..

7. Pareiškėjų nuomone, įrašant pareiškėjų priklausantį nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, buvo pažeistos pačio atsakovo nustatytos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

8. Pareiškėjai aktyviais veiksmais siekė pašalinti Akte nurodytus defektus, tačiau dėl objektyvių kliūčių to padaryti nepavyko.

9. Pareiškėjų nuomone, jiems priklausančio turto įtraukimas į Sąrašą prieštarauja ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 1 daliai, ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintam Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašui (toliau – ir Tvarkos aprašas). Jiems priklausantis turtas nekelia grėsmės arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Taip pat pareiškėjams nebuvo nustatytas terminas atitinkamą turtą suremontuoti.

10. Įstatyme nustatyti kriterijai, koks turtas laikytinas apleistu ar neprižiūrimu nekilnojamuoju turtu. Tarp šių kriterijų yra nurodytas ir reikalavimas, kad apleistu ar neprižiūrimu turtu laikomas tik toks turtas, dėl kurio viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, nustato terminą atitinkamą turtą suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. Ir tik tuo atveju, kai per atitinkamą terminą statiniai nebus suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti, jis gali būti laikomas apleistu ar neprižiūrimu. Šiuo atveju Akte nenurodyta, kokių veiksmų privalo imtis pareiškėjai (suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamą turtą, kuris, atsakovo nuomone, galimai kelia grėsmę), nenustatytas konkretus terminas, per kurį Pastatas turi būti suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Be to, pateikti reikalavimai yra prieštaringi. Nors pareiškėjai informavo atsakovą apie ketinamus atlikti veiksmus, jau atliktus veiksmus ir kliūtis dėl ko trunka veiksmų atlikimas, tačiau nepaisant to, atsakovas pareiškėjams priklausančios patalpos Pastate įtraukė į Sąrašą. Sprendime nurodyta, jog Nr. 33 eilute įtraukiama M. V. priklausanti patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet faktiškai jam priklauso tik 77/100 šios patalpos, o kitos dalys priklauso nelygiomis dalimis kitiems bendraturčiams.

11. Viešojo administravimo subjektai turi teisę pareikalauti (nustatyti terminą) pašalinti tik konkrečius teisės aktuose nustatytus defektus. Tvarkos aprašas suteikia teisę į atitinkamą Sąrašą įtraukti bet kokį trūkumų turintį nekilnojamąjį turtą, nors ir atitinkami trūkumai neprivalo būti remontuojami ar šio veiksmo atlikti savininkai negali dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios. Taryba, būdama viešojo administravimo subjektas, priimdama sprendimus turi vadovautis ne tik Įstatymu, tačiau yra saistoma ir gero administravimo principo imperatyvų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. VAĮ 8 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

12. Pareiškėjų nuomone, buvo pažeistos ir pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir atsakovės sprendimo pagrįstumą.

13. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

14. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai skundą iš esmės grindžia trimis argumentais: 1) ginčijamo Sprendimo dalys prieštarauja Įstatymo 2 straipsnio 1 daliai; 2) pareiškėjai negali tinkamai suremontuoti Pastato dėl statinio bendraturčio UAB „JK Grupė“ sutikimo atlikti statinio rekonstrukciją nedavimo; 3) įrašant pareiškėjų nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, buvo pažeistos atsakovo nustatytos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

15. Seniūnija 2021 m. gegužės 26 d. atliko Pastato statinio techninės priežiūros patikrinimą ir Akte konstatavo, kad Pastato būklė yra bloga. Akte buvo nurodyta organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą. Taip pat buvo nurodyta apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Seniūniją iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. Įvertinus patikrinimo Akte nurodytas aplinkybes, neabejotina, kad Pastato būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Nors Akte buvo nustatytas terminas Pastatui suremontuoti, tačiau pareiškėjai iki nurodyto termino duomenų apie tai nepateikė.

16. Tai, kad Pastatas yra blogos būklės, neneigia ir patys pareiškėjai. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog iš 2012 m. lapkričio 12 d. statinio dalinės ekspertizės akto išvadų matyti, kad stogo danga ir medinės stogo konstrukcijos neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.01.01 (1):2005 „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų, jis turi galimos avarinės būklės požymių, neremontuojant po kelių metų taps avariniu, todėl tolesnis jo naudojimas yra nebesaugus, medinės stogo konstrukcijos per daugiau kaip 100 metų kapitaliai neremontuotos, kiauras stogas supūdė laikančias medines stogo konstrukcijas. Atsakovo teigimu, nurodytos aplinkybės paneigė pareiškėjų teiginius, kad Pastatas nekelia grėsmės arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai bei kad pareiškėjams nebuvo nustatytas terminas nekilnojamą turtą suremontuoti. Taigi, ginčijamo Sprendimo dalys neprieštarauja Įstatymo 2 straipsnio 1 daliai.

17. Atsakovo vertinimu, nekilnojamojo turto įrašymas į Sąrašą yra ilgalaikės turto nepriežiūros pasekmė. Seniūnija 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-238 taip pat nustatė, kad statinio būklė yra bloga. Seniūnija informavo pareiškėjus apie atliktą Pastato techninės priežiūros patikrinimą, taip pat informavo, kad įvertinus 2021 m. gegužės 26 d. patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijos defektus, pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti įrašytas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui. Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, jog gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas, taigi, Tvarkos apraše nustatytų procedūrų buvo laikytasi. Pareiškėjai per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos nepateikė Seniūnijai dokumentų, įrodančių, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas.

18. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. rugpjūčio 12 d. išrašuose nėra įrašų, kad pareiškėjams būtų apribota turto valdymo teisė, t. y. nėra apribota teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį ar turto naudojimo teisė. Taip pat nėra įrašų, kad būtų apribota turto naudojimo teisė, t. y. nėra apribotos teisės įstatymų nustatyta tvarka naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti. Atsakovo nuomone, nurodyta aplinkybė, kad UAB „JK grupė“ neduoda sutikimo atlikti statinio rekonstrukciją, nėra ta priežastis, kurios pagrindu pareiškėjų nuosavybės teise valdomas turtas galėtų būti neįtrauktas į Sąrašą.

19. Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius apie priimtą ginčijamą Sprendimą informavo pareiškėjus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta reikšminga faktinė aplinkybė - projektiniai pasiūlymai ir rengiamas projektas iš esmės skirti ne viso Pastato remontui ir rekonstrukcijai, o palėpės remontui ir rekonstrukcijai siekiant ten įrengti butus. Tai patvirtina projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte nurodyti statybos darbai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. sprendime taip pat nuspręsta, kad byloje nėra duomenų, jog būtent tokia pastogės rekonstrukcija, prie kurios atlikimo turės finansiškai prididėti ir UAB „JK grupė“, yra būtina pastatui bei padarė išvadą, kad pastogės rekonstrukcija pažeistų UAB „JK grupė“ nuosavybės teises. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad projekto dalyje nėra aptarti viso namo remonto darbai, nurodyti tik palėpės patalpų sujungimo ir butu įrengimo darbai, taip pat nusprendė, kad ieškovų pageidaujamas pastogės įrengimas pažeidžia atsakovo nuosavybės teises. Atsakovo teigimu, pareiškėjai niekuomet nesiekė ir nesiekia suremontuoti viso Pastato. Be to, pareiškėjų siekis atlikti Pastato palėpės rekonstrukciją niekaip nepagrindžia šio Pastato tinkamos priežiūros fakto bei nepaneigia Pastato blogos būklės fakto.

20. Atsakovo manymu, nepagrįstas skundo argumentas, kad M. V. nuosavybės teise valdo 77/100 neįrengtos pastogės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ginčijamo Sprendimo dalyje neva nurodyta, kad visa pastogė priklauso pareiškėjui. Nekilnojamojo turto registre yra registruota negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai. Todėl į 2021 m. Sąrašą buvo įtraukta neįrengta pastogė, už kurios būklę atsakingi visi bendraturčiai.

21. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant Tvarkos apraše numatytų procedūrinių reikalavimų. Atsakovas tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį, skundžiamo sprendimo dalys atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Skundžiamos sprendimo dalys dėl pareiškėjų nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą, atsakovo buvo priimtos nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

II. 22. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

23. Teismas nustatė, kad nuosavybės teise priklauso: M. V. 77/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visa patalpa neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); E. V. - gyvenamosios butų patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. R. – administracinės patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. A. – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Seniūnija 2021 m. gegužės 26 d. atliko Pastato statinio techninės priežiūros patikrinimą ir konstatavo, kad statinio būklė yra bloga. Taip pat konstatuota, kad neįvykdyti 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-238 reikalavimai (Akto 4.1 p.) bei reikalingas viso statinio remontas (Akto 4.3 p.). Akte buvo pareikalauta statinio techninę priežiūrą vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsnio 47, 48, 49, 50 ir 51 straipsnių ir STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta tvarka; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Seniūniją iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.

24. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjams buvo nustatytas aiškus terminas Pastatą suremontuoti. Akte buvo nurodyta iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Seniūniją. Nors pareiškėjai tvirtina, jog jie buvo aktyvūs, bendradarbiavo su Seniūnija, tačiau akivaizdu, jog iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. nebuvo pateikta jokių patvirtinančių dokumentų, kad buvo šalinami Akte nustatyti defektai.

25. Teismas atkreipė dėmesį, jog tai, kad Pastato būklė akivaizdžiai bloga, yra užfiksuota fotonuotraukose 2021 m. gegužės 26 d. apžiūros metu bei Akte. Iš fotonuotraukų ir Akto matyti, kad Pastatas nėra normalios techninės būklės (ypač stogas, balkonai, elektros skydinė) ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ten ar šalia jo esantiems asmenims. Prastą pastato būklę patvirtino ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teismas nustatė, kad iš 2012 m. lapkričio 12 d. statinio dalinės ekspertizės akto išvadų matyti, kad stogo danga ir medinės stogo konstrukcijos netenkina Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas.

Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų, jis turi galimos avarinės būklės požymių, neremontuojant po kelerių metų taps avarinis, todėl tolesnis jo naudojimas yra nebesaugus, medinės stogo konstrukcijos per daugiau kaip 100 metų kapitaliai neremontuotos, kiauras stogas supūdė laikančiąsias medines stogo konstrukcijas. Aplinkybės, kad Pastatas yra blogos būklės neneigė ir patys pareiškėjai. Priešingai, patikslintame skunde pareiškėjai nurodė, kad akivaizdu, jog statinio būklė prasta, vietomis pastatas ištrupėjęs, stogo danga iš esmės yra pažeista ir gali neatlaikyti gamtinių sąlygų įtakos, aplink Pastatą kyšo laidai, kurie kelia grėsmę, paveikti lietvamzdžiai ir kt.

Kaip matyti iš Akto, Pastato būklė nepagerėjo nuo 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-238 surašymo, kurio pagrindu nekilnojamasis turtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 m. sąrašą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog nekilnojamasis turtas į 2020 m. Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą įtrauktas pagrįstai.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, Aktą, fotonuotraukas bei tai, jog Pastato būklė nepakito nuo 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto surašymo, teismui nekilo abejonių, jog ginčijamo Sprendimo dalys atitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąvoką. Tokią išvadą padarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, pareiškėjai pateikė teismui naujus įrodymus (fotonuotraukas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 31 d. privalomąjį nurodymą, 2022 m. birželio 7 d. kvietimą atvykti į Inspekciją, 2022 m. birželio 3 d. paaiškinimą), kuriais pareiškėjai įrodinėjo, jog buvo atliekamas Pastato remontas, atlikti pakitimai pastato fasade, Pastato būklė buvo ženkliai pagerinta. Tačiau teismas pažymėjo, jog byla nagrinėjama dėl Akte nustatytos Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklės, dėl kurios nekilnojamasis turtas buvo įtrauktas į Sąrašą. Minėti įrodymai patvirtina vėliau atliktus Pastato būklės pakitimus, nustatytų defektų pašalinimus, todėl šie įrodymai, teismo vertinimu, nepaneigė Aktu nustatytos nekilnojamojo turto blogos būklės.

27. Teismas, vadovaudamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, nurodė, kad pareiškėjai nesiekė suremontuoti viso Pastato, o tik siekė atlikti Pastato palėpės rekonstrukciją. Toks siekis nepagrindžia šio Pastato tinkamos priežiūros fakto, nepaneigė Pastato blogos būklės fakto ir neįrodo objektyvių kliūčių Akte nurodytų defektų pašalinimo darbams. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu prejudicinę reikšmę turinčioje byloje nustatyti faktai iš naujo nebegali būti įrodinėjami, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų skundo argumentus, jog Pastato rekonstrukcija ir tinkama priežiūra negalima dėl UAB „JK grupė“ kaltės.

28. Vadovaudamasi Tvarkos aprašo 6 punktu, Seniūnija informavo pareiškėjus apie atliktą Pastato techninės priežiūros patikrinimą, taip pat informavo, kad įvertinus 2021 m. gegužės 26 d. patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijos defektus, vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 punktu, pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti įrašytas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui. Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, jog gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yrą nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Tvarkos aprašo 8.1 ir 8.2 punktuose. Pareiškėjai per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos nepateikė Seniūnijai dokumentų, įrodančių, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Tvarkos aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Tvarkos aprašo 8.1 ir 8.2 punktuose. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog prieš priimant ginčijamo Sprendimo dalis buvo laikomasi visų Tvarkos apraše nurodytų procedūrų, kurių pagrindu Taryba teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamas Sprendimo dalis. Akte aprašyta statinio techninė būklė ir ją patvirtinančios fotonuotraukos pagrindė Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir Tvarkos aprašo 4 punkto, kurie yra nurodyti Sprendime, nuostatas. Pareiškėjai buvo informuoti, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, buvo tinkamai informuoti apie susidariusią faktinę situaciją dėl neprižiūrimo nekilnojamojo turto ir galimas neigiamas teisines pasekmes.

III. 29. Pareiškėjai M. V., E. V., A. A. ir D. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

30. Pareiškėjai pažymi, jog neneigia, kad Seniūnija informavo juos apie atliktą Pastato techninės priežiūros patikrą bei patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijos, defektus, bet, jų nuomone, nurodyti pažeidimai yra susiję su visu Pastatu. Patalpos Pastate priklauso 10 savininkų. Ilgą laiką administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas sudaro 121,61 kv. m su bendro naudojimo patalpomis), priklausė VĮ Turto bankui. Šios patalpos parduotos tik 2021 m. Atsakovo fiksuoti pažeidimai didele dalimi apėmė būtent šias patalpas, t. y. patalpas, kurios nepriklauso pareiškėjams. Pareiškėjai, nepažeisdami kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, rūpinosi patalpomis ir pastatu (jo dalimi), kuriame yra jiems priklausančios patalpos: tvarkė stogo dangą, fasadinę pastato pusę. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu naudojamas ūkinei-komercinei veiklai, prekybai ir gyvenimui objektas (suremontuotas pagal galimybes) priskiriamas prie apleistų ar neprižiūrimų pastatų.

31. Pareiškėjų teigimu, Seniūnija su jais nebendradarbiavo, nepadėjo ieškoti sprendimo būdų. Seniūnijos atstovai nesigilino, kurioje pastato dalyje yra patalpos, priklausančios pareiškėjams, kokie darbai nuo vieno akto surašymo iki kito buvo atlikti, kokie planuojami atlikti ir nebuvo nurodyta, ką konkrečiai turėtų pašalinti pareiškėjai ir kurioje dalyje, koks privalomų atlikti darbų eiliškumas ir pan. Akte buvo nurodyti tik pažeidimai, tačiau nenurodyta, kokius darbus ir per kokį terminą privalu atlikti. Seniūnijai ne kartą buvo teikti įrodymai bei prašymai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo pateikta jokių defektų šalinimą patvirtinančių įrodymų. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai bei nuotraukos, patvirtinantys, kad iki skundžiamo Sprendimo priėmimo dienos pareiškėjai atliko tam tikrus darbus, kuriuos manė esant reikalinga atlikti ir kuriems nereikalingi bendraturčių sutikimai.

32. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

33. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai, kaip Pastato bendrojo naudojimo patalpų ir pagrindinių namų konstrukcijų bendrasavininkai, yra atsakingi už Pastato dalių išlaikymą, priežiūrą ir būklę. Pareiškėjai, kaip Pastato bendrasavininkai, gali inicijuoti statinio blogos / avarinės būklės šalinimo veiksmus ir be bendraturčių sutikimų, išreikalauti turėtų išlaidų paskirstymą iš kitų bendrasavininkų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsniu, teismo keliu. Jie, kaip ir kiti Pastato butų ir kitų patalpų savininkai, turi pareigą išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, proporcingai jų turimos nuosavybės daliai, turi pareigą šaukti savininkų susirinkimus, priimti sprendimus dėl bendrosios nuosavybės objektų tvarkymo ir priežiūros. Todėl nepagrįstais laikyti argumentai, kad pareiškėjai nevengia pareigos prižiūrėti turtą ir pagerinti jo būklę, tačiau to negali padaryti dėl UAB „JK grupė“ kaltės, nes jis nesutinka su rekonstrukcija. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Pastato bendrasavininkų pareigą prižiūrėti Pastato būklę, pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikšmę turinčios bylos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pastato bendrasavininko UAB „JK grupė“ veiksmų ir teisingai sprendė, kad tokios kliūtys negali būti pripažintos esminėmis ir neeliminuoja apeliantų pareigos prižiūrėti Pastatą bei nepaneigia Pastato blogos būklės fakto.

34. Iš Akto turinio matyti, kad buvo nustatyti Pastato defektai, konstatuota bloga Pastato būklė, įvardinta, kad reikalingas viso Pastato remontas ir nustatytas terminas iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. informuoti Seniūniją apie remonto būdu pašalintus statinio defektus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokia Akto reikalavimų 3 punkto formuluotė atitinka termino trūkumams pašalinti nustatymą Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje (2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios aplinkybės yra labai panašios su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalies, kuria patalpos, esančios Pastate, įtrauktos į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašą (eil. Nr. 38), teisėtumo ir pagrįstumo, padarė neginčijamas išvadas dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti. LVAT minėtoje byloje rėmėsi analogiška Seniūnijos termino formuluote įrašyta patikrinimo akte, ir vertino ją kaip aiškią ir pakankamą, bei atitinkančią Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytą termino sąvoką.

36. Kadangi Administracija, vykdydama statinių naudojimo priežiūrą, atliko administracines procedūras, kurios apėmė ginčo Pastato įtraukimo į 2021 m. apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Nagrinėjamu atveju, sprendimo teisingam priėmimui bei Pastato būklės buvusios 2021 m. gegužės mėn. patikrinimo metu neturi įtakos pastato būklė 2022 m., o pareiškėjų pateikti Inspekcijos 2022 m. gegužės 31 d. privalomasis nurodymas, 2022 m. birželio 7 d. kvietimas atvykti į Inspekciją, 2022 m. birželio 3 d. paaiškinimas nei patvirtina, nei paneigia Pastato būklę nustatytą ir užfiksuotą 2021 metų gegužės 31 d. Akte.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 37 Ginčui aktualaus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo 4 punkte (2020 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-124 redakcija) reglamentuota, jog į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

37. Byloje nustatyta, kad pastate M. V. nuosavybės teise priklauso 77/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visa patalpa neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); E. V. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios butų patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. R. nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); A. A. nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

38. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnija 2021 m. gegužės 26 d. atliko pastato (duomenys neskelbtini), statinio techninės priežiūros patikrinimą ir 2021 m. gegužės 31 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-160 (toliau – ir Aktas) nustatė tokią konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę: pamatai – akmenų, plytų mūras, tinkuoti, cokolio aukštyje tinkas sutrūkinėjęs, vietomis gabalais nukritęs, matosi atviri akmenys ir plytos, tinkas nuo atmosferos poveikio pažaliavęs ir papilkėjęs, nuogrindą iš (duomenys neskelbtini) atstoja šaligatvio plytelės, bromoje ir kiemo pusėje – asfalto danga; sienos – plytų mūras, tinkuotos, dažytos, tinkas didesniame sienų plote sutrūkinėjęs, vietomis nukritęs, matosi atviras mūras paveiktas erozijos, dažų spalva nublukusi, murzina, architektūrinės detalės, apvadai sutrūkinėję, vietomis fragmentai iškritę.

Kiemo pusėje po antro aukšto laiptų aikštele matomas drėgmės pratekėjimas (vanduo ardo tinką), virš bromos matomas vertikalus sienos įtrūkimas. Ant sienų palikti netvarkingi kabeliai, sienos vietomis išteptos grafiti. Karnizo tinkas priekiniame fasade vietomis paveiktas drėgmės, suskilinėjęs, atsisluoksniavęs ir aptrupėjęs, matomi vertikalūs trūkiai; stogas – šlaitinis, danga asbestcemenčio lakštai, apskardinimai, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema stipriai paveikta korozijos, kai kur lietvamzdžių likę tik atskiros dalys (krituliai ardo mūro sienas), vietomis trūksta apskardinimo dalies, švieslangio stogelio danga paveikta korozijos, lango anga be stiklo.

Kiemo pusėje stogo pakalimo medinės lentos išsiklaipę, galimai apimtos puvinio, vietomis pavojingai atlūžę, keletas lentų nukritę, susiformavę tarpai, galimai kelia pavojų šalia pastato būnantiems žmonėms; langai – mediniai langų rėmai susidėvėję, dažų sluoksnis sutrūkinėjęs, plastikiniai langai tvarkingi; balkonai – laikančiosios konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, pagrindų mediena paveikta puvinio, vietomis lentos iškritusios. Balkonų būklė bloga, galimai avarinė. Laiptai - kiemo pusėje esančių laiptų pakopos betoninės, pagrindo metalo konstrukcijos paveiktos korozijos, antram aukšte laiptų aikštelė išklota medinėmis lentomis ir OSB plokšte, po aikštele matomi nuolatinės drėgmės požymiai.

Kiemo dalyje prie įėjimo į patalpas betoninės aikštelės pagrinde atsivėręs pavojingas plyšys; vidaus patalpose pirmame aukšte prie įėjimo į patalpą nėra elektros lemputės. Kitų esminių defektų nepastebėta; elektros skydinė – elektros spinta įrengta ant rytinės statinio sienos, iš skydinės netvarkingai išvestas kabelis. Akte konstatuota, kad statinio būklė yra bloga. Akto 4.1 papunktyje nurodoma, kad neįvykdyti 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-238 reikalavimai; 4.3. papunktyje nurodoma, kad reikalingas viso statinio remontas.

Akte pareikalauta statinio techninę priežiūrą vykdyti remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsnio 47, 48, 49, 50 ir 51 straipsniais ir STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (Akto 3 punktas ir 4.3 papunktis) defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Centro seniūniją iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.

39. Akte fiksuoti statinio defektai yra teisėtas pagrindas pastatą įtraukti į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo 4 punktu.

40. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

41. Šios Nutarties 40 punkte nurodytas teisinis reguliavimas įtvirtina besąlyginę bendraturčių pareigą tinkamai prižiūrėti bei remontuoti bendro naudojimo objektus, todėl pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai, išdėstyti šios Nutarties 30 punkte, nepaneigia ginčijamo atsakovo sprendimo dalių teisėtumo.

42. Pareiškėjai be teisėto pagrindo nurodo, kad akte turėjo būti nurodomi ne tik patikrinimo metu nustatyti pastato defektai, bet ir įvertinta, kas jau yra atlikta, ką konkrečiai turėtų pašalinti pareiškėjai ir kurioje dalyje, koks privalomų atlikti darbų eiliškumas ir pan.

42.1. Vadovaujantis Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo 6 punktu, iki kiekvienų metų birželio 1 d. Savivaldybės administracijos seniūnijos (toliau – Seniūnijos), savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi, surašydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sąrašus ir registruotais laiškais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jų nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo šiam turtui nustatymą.

42.2. Šiuo teisiniu reguliavimu nustatoma, kad kasmet iki birželio 1 d. nustatomi statiniai ir patalpos, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi ir aktuose fiksuojami tai patvirtinantys požymiai, kurie yra pagrindas tokius statinius ir patalpas įrašyti į Sąrašą remiantis pagrindais, įtvirtintais Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo 4 punktu.

42.3. Byloje pareiškėjai neįrodė, kad akte nurodyti pastato defektai pašalinti ar fiksuoti nepagrįstai (ABTĮ 56 str. 7 d.). Kiti gi pareiškėjų argumentai, kad akte turėjo būti įvertinta, kas jau yra atlikta, ką konkrečiai turėtų pašalinti pareiškėjai ir kurioje dalyje, koks privalomų atlikti darbų eiliškumas neturi teisinio pagrindo, todėl atmestini.

43. Pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad nebuvo nustatytas trūkumų pašalinimo terminas. Akte nurodyta iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Centro seniūniją. Byloje neįrodyta, kad iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjai pateikė dokumentus, patvirtinančius visų Akte nustatytų defektų, esančių pagrindu pastatą įtraukti į Sąrašą, šalinimo faktą.

44. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų M. V., E. V., A. A. ir D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys