41216dd9-7940-47f4-8a1b-e55a8f238ca4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-1343-759/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00820-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 UKNERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Sniegulė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir palÅ«kanų delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 EUR skolos, 403,88 EUR palÅ«kanas, 104,26 EUR delspinigių, 33,88 EUR palÅ«kanų delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22.5 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. birželio 22 d.

AB „Swedbank“ ir V. R. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014 m. liepos 24 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 23 d. vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2009 m. birželio 22 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio kredito limitÄ .

Atsakovas, panaudojęs kreditÄ , įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾inti kreditÄ bei už panaudotÄ kredito limitÄ mokėti nustatytas palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas padiniam kreditoriui 289,62 Eur skolÄ ir 403,88 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal 2014 m. liepos 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas laiku grÄ Å¾ino panaudotÄ kreditÄ ir sumokėjo už naudojimÄ si kreditu palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur skolos (CK 6.38, 6.870, 6.873 str.).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovo su AB „Swedbank“ sudarytÄ 2009 m. birželio 22 d.

Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įsipareigojo mokėti 22,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2017-05-04 atsakovu paskaičiavo 182,82 Eur palÅ«kanų, o reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotas palÅ«kanas – 221,06 Eur (e. b. l. 6). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 403,88 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Sutartį, priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaudamasis AB „Swedbank“ su atsakovu sudaryta Sutartimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo skolos sumos pagal Sutartį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, ieÅ¡kovo skaičiavimais už laikotarpį nuo 2016-11-05 iki 2017-05-04 iÅ¡ viso sudaro 52,13 Eur (e. b. l. 5).

Reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotus delspinigius pagal kredito sutartį – 52,13 Eur, viso – 104,26 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 33,88 Eur palÅ«kanų delspinigius pagal Reikalavimo perleidimo sutartį (e. b. l. 7).Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ . Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas turi teisę sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Ä®statyme sÄ voka „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) nėra apibrėžta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl teismas kiekvienu atveju, nagrinėdamas konkrečias situacijas, turi vertinti, ar netesybos nėra per didelės.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , delspinigių dydis vertintinas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Nors Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), tačiau, teismo vertinimu, 0,1 proc. per dienÄ delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji Å¡alis, yra per didelė ir sudaro pagrindÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, o atsakovė yra vartotoja, kuri vartojimo kredito sutartis sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarčių sÄ lygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas derinti, t. y. Å¡alys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje, delspinigių dydį mažina iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 0,05 procento dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad subjektas, vykdantis paskolų teikimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams.Taigi siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį, t. y. 78,20 Eur nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (289,62 Eur x (0,05/100) x 180) + 52,13). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 33,88 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, viso – 112,08 Eur.CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-045082-RK atsakovas įsipareigojo mokėti 22,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo.

Nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 805,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (96,87 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18,41 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolos, 403,88 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus 88 ct) palÅ«kanų, 112,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 8 ct) delspinigių, 22,5 procentų metines palÅ«kanas nuo 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 805,58 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkių eurų 58 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18,41 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, buv.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          S. B.