412095c0-85d4-4a12-9d0c-e177cd6395b2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-467-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16253-2011-1)                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija:110.1;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų D.

P., Ž. P. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2284-584/2012 pagal civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovams D. P., Ž. P., M. P., notarei A. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė S. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2010-01-08 sudarytÄ Kauno 19-ajame notarų biure patvirtintÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas D.

P. padovanojo Ž. P. ir M. P. po ½ dalį gyvenamojo namo, Å«kio pastatų bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Nurodė, kad atsakovas D. P., žinodamas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui K. P. priteisimo ir siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ , dovanojimo sutartimi perleido jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip pažeidė Å¡alių sÅ«naus teisę į iÅ¡laikymÄ . Priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nui atsakovas nemoka, yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams Ž.

P. ir M. P. nuosavybės teise priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams: gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniams pastatams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovas D. P. 2010-01-08 sutartimi perleido Ž. P. ir M. P. po ½ dalį gyvenamojo namo, ūkio pastatų bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2009-11-03 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2112-192/2010 dėl išlaikymo vaikui priteisimo, o 2010-05-05 nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės S. S. ir atsakovo D.

P., pagal kuriÄ D. P. sÅ«naus K. P. iÅ¡laikymui įsipareigojo teikti po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas savo įsipareigojimų dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui nevykdo, yra susidaręs 1880 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti.

Apeliantai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai ir nemotyvuotai. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo D. P. sÅ«naus K. P. iÅ¡laikymui priteista po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Atsakovas, nepaisant to, kad jo pajamos per mėnesį siekia tik 270 Lt, sÄ Å¾iningai mokėjo priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Sutinka su tuo, jog susidarė iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas, kuris 2011 m. spalio 1 d. sudaro 1880 Lt.

Tačiau skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, jog atsakovas D. P. sÅ«naus iÅ¡laikymui visiÅ¡kai nemokėjo, atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui teikė, kitu atveju bÅ«tų susidariusi žymiai didesnis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Taip pat apeliantai nurodo, kad dovanojimo sandoris Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytas dar prieÅ¡ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ . Atsakovas D. P. negalėjo numatyti ateityje susidariusios situacijos. Todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas tam, kad iÅ¡vengti kreditorių įsiskolinimo nukreipimo į turtÄ , arba iÅ¡laikymo formos pakeitimo turtu, jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ fiktyviai padovanojo savo pilnamečiams sÅ«nums - atsakovams Ž.

P. ir M. P.. Å iuo atveju negali bÅ«ti taikomas ir CK 6.67 str. 1 d., nes sudarant dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas D. P. dar nebuvo skolininku, todėl negalėjo bÅ«ti nesÄ Å¾iningas. Å iuo atveju apribojimai taikomi sÄ Å¾iningiems turto įgijėjams - atsakovui M. P. ir Ž. P., nes skolininkas D. P. nėra minėto nekilnojamojo turto savininkas. Pritaikius skundžiama nutartimi laikinÄ jÄ priemonę, teismas suteikė ieÅ¡kovei nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovus, o pastariesiems nepagrįstai suvaržė nuosavybės teises.

Tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų paskirties, nes pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , be to, neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, nes atsakovams bÅ«tų suvaržytos ne tik naudojimosi, bet ir valdymo bei disponavimo Å¡iuo turtu teisės.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas taip pat numato, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atitinkamu bÅ«du yra varžomos ir ribojamos asmens teisės, teisiniu reguliavimu siekiama, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos tik tokios apimties ir tokio masto, kiek bÅ«tina ir pakanka pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas nepasisako.

Todėl apeliantų nurodomos aplinkybės, susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu bei teisiniu pagrindu bei nepagrįstumu, negali turėti reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, ar yra grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir ar taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas atitiks siekiamus tikslus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Likusius atskirojo skundo argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti ginčo nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį. Taigi bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo rezultatas gali bÅ«ti ir restitucijos taikymas, todėl tokio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas uždraudžiant disponavimÄ turtu, kuris yra galimos restitucijos dalykas.

Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi buvo taikomas apribojimas - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams Ž. P. ir M. P. priklausančiam gyvenamajam namui, ūkiniams pastatams bei kiemo statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), t. y. ieškiniu ginčijamu sandoriu perleistam nekilnojamajam turtui. Iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo šis turtas iš pradinio savininko atsakovo D. P. 2010-01-08 dovanojimo sutartimi buvo perleistas jo sūnums Ž.

P. ir M. P. (b. l. 5-6), nors Kauno miesto apylinkės teisme 2009-11-03 buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2112-192/2010 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo D. P. priteisimo jo vaikui K. P.. Pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė ir pagrįstai uždraudė disponuoti turtu, kuris nagrinėjamoje byloje yra ginčo objektas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes atsakovams Ž. P. ir M. P. perleidus ginčo turtÄ , patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pritaikius restitucijÄ nagrinėjamoje byloje, tokio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Dėl nurodytų motyvų teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti ar panaikinti, todėl atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a:

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas             Â