411fee5c-fe16-451d-bb45-4174c71dcd9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1060-390/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 44.5.1; 52.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ atstovams bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Edmundui Petkevičiui, advokatui Sauliui Damdrauskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atstovui advokatei Evelinai PusvaÅ¡kytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos už darbus priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BUAB „Namsta“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t. IV, b.l. 4-11) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mitnija“ 128 761,52 Lt skolos už atliktus darbus, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistų sumų, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2008 m. gegužės 25 d. sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 1505/08/S-l, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, kaip subrangovas įsipareigojo atlikti apie 1000 kv. m. vidaus apdailos darbų statybos objekte „Daugiafunkcinis sporto, paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2008 m. gegužės 15 d. pasiraÅ¡ytas darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovas perėmė darbų frontÄ atlikti GKP pertvarų, lubų montavimÄ , dažymÄ , tapetų klijavimÄ 1 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X 21-23; 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X1-24, Y1-5.

IeÅ¡kovas, kaip subrangovas, įsipareigojo Å¡iuos darbus atlikti iki 2008 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovas BUAB „Namsta“ atliko darbus, nurodytus priėmimo-perdavimo aktuose, o bÅ«tent: 2008 m. birželio 18 d. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (174905,84 Lt sumai); 2008 m. liepos 22 d. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 73653,69 Lt sumai); ir 2008 m. rugpjūčio mėn. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 49264,65 Lt sumai).

Pagal Å¡iuos priėmimo-perdavimo aktus ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui: atitinkamai serija NAM Nr. 0000071, serija NAM Nr. 0000072, serija NAM Nr. 0000074. 2008 m. rugsėjo 12 d. kartu su raÅ¡tu Nr. 1-6-693 atsakovas UAB „Mitnija“ grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovui. AtsisakymÄ pasiraÅ¡yti pateiktus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus ir apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus atsakovas iÅ¡imtinai grindė motyvais, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėti, yra pateikti praleidus subrangos sutartyje numatytÄ terminÄ , pažeidžiant darbų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , o ieÅ¡kovo atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki.

Atsakovas 2008-09-12 raÅ¡tu Nr. 1-6-693 pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal sutartį ir minėtus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus viso yra: 5843,18 Lt + 73653,69 Lt + 49264,65 Lt = 128761,52 Lt.Atsakovas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. IV, b.l. 30-35) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui bÅ«tent tokios apimties darbus, dėl kokios buvo sutarta Sutartyje: įrengė 1025 kv. m. lubų ir pertvarų iÅ¡ gipso kartono plokščiu ir jas nudažė.

Pažymi, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl po iÅ¡ankstinio darbų priėmimo ieÅ¡kovas Å¡alino atliktų darbų trÅ«kumus. 2008 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovas pateikė 2008 m. liepos ir 2008 m. rugpjūčio darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas Å¡iuos aktus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras grÄ Å¾ino, kadangi ieÅ¡kovas nurodytų darbų, už kuriuos reikalauja apmokėti, neatliko ir dėl jų atlikimo Å¡alys nebuvo susitarusios. Atsakovas viso teismo proceso metu nuosekliai laikėsi savo pozicijos, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų, už kuriuos jis reikalauja apmokėti.

Pagrindinis dokumentas, kuris rodo, kokie darbai buvo atlikti objekte, yra statybos darbų žurnalas, kuris paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes. Atsakovas pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto priėmimo–perdavimo aktu sukonkretina darbų, kuriems perduotas darbų frontas, pobūdis ir atlikimo vieta, t.y. kad ieškovas atliks 1000 kv. metrų vidaus apdailos darbų, kuriuos sudarys I aukšto lubų įrengimo, VI aukšto pertvarų įrengimo bei atitinkamai įrengtų lubų ir pertvarų dažymo darbai.

Atsakovas nurodė, kad visi darbai, kurie yra kitokio pobÅ«džio, nei numatyta sutarties 1.1 punkte, ar virÅ¡ija darbų apimtį, numatytÄ 1.1 punkte, yra papildomi darbai ir tokie darbai negali bÅ«ti atliekami subrangovo iniciatyva, nesant jokio papildomo raÅ¡ytinio susitarimo. statybos subrangos sutarties dalykas yra esminė statybos rangos sutarties sÄ lyga, kuri negali bÅ«ti pakeista vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovas nepateikė jokio raÅ¡ytinio susitarimo prie sutarties, kuriame Å¡alys bÅ«tų susitarusios pakeisti sutarties 1.1 straipsnyje nurodytas darbų apimtis ar susitartų dėl papildomų darbų atlikimo, bei nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios įrodytų tokio susitarimo egzistavimÄ .

Vien tik ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų perdavimo priėmimo aktai bei vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros civilinių – teisinių santykių tarp Å¡alių nesukuria. Neigdamas ieÅ¡kovo papildomai atliktus darbus, atsakovas pažymėjo, kad GKP pertvaros buvo montuojamos tik 6 aukÅ¡te, o 1 aukÅ¡te, kuriame taip pat dirbo ieÅ¡kovas buvo montuojamos ne GKP pertvaros, bet keramzitbetonio blokai. Bendras 6 aukÅ¡to plotas, kuriam galėjo bÅ«ti montuojamos GKP pertvaros yra 1368 kv. m.

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, ieÅ¡kovas nepagristai teigia, kad atliko 1429,4 kv. m. GKP pertvarų, nes 6 aukÅ¡te faktiÅ¡kai nėra tiek GKP pertvarų. 2008 m. birželio 18 d. aktu atsakovas priėmė net daugiau (492 kv. m.) lubų iÅ¡ GKP montavimo darbų 1 aukÅ¡te ir juos apmokėjo. Atsakovas taip pat neigia, kad ieÅ¡kovas montavo lubas iÅ¡ GKP Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, nes GKP buvo montuojamos tik sanitariniuose mazguose, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina statybos darbų žurnalas, kuriame nenurodyta, kad ieÅ¡kovas montavo lubas Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 5 853,18 Lt sumos priteisimo, kadangi Å¡alių ginčas dėl Å¡ios sumos jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-14 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-590/2010. Å ioje byloje apeliacinis teismas konstatavo, jog pagal sutartį ieÅ¡kovui nepateikus garantinio draudimo atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimÄ .Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Namsta“ (subrangovas) ir atsakovas UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) 2008 m. gegužės 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 1505/08/S-1. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti apie 1 000 kv. m vidaus apdailos darbų statybos objekte „Daugiafunkcinis sporto, paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ (sutarties 1.1. punktas).

Å alys susitarė, kad darbų fronto aktu yra suderinami tikslÅ«s atliekamų darbų kiekiai ir darbų atlikimo etapų terminai (sutarties 3.2. punktas) (t. 1, b.l. 24).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodė, jog atliko darbus, nurodytus Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose: 2008 m. birželio 18 d. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (174905,84 Lt sumai) (t. I, b.l. 42); 2008 m. liepos 22 d. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 73653,69 Lt sumai) (t. I, b.l. 45); ir 2008 m. rugpjūčio mėn. akte apie atliktų darbų priėmimÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 49264,65 Lt sumai) (t.

I, b.l. 46 (antra pusė)). Pagal Å¡iuos priėmimo-perdavimo aktus ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui: atitinkamai serija NAM Nr. 0000071, serija NAM Nr. 0000072, serija NAM Nr. 0000074.Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai ar ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3 darbus (t.3, b.l. 54). IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė teiginiais, jog atsakovas už visus atliktus vidaus apdailos darbus statybos objekte pilnai neatsiskaitė, sutartyje nebuvo numatyta konkreti darbų apimtis, o tik preliminari darbų apimtis kvadratiniais metrais jos nekonkretizuojant.

Todėl, ieÅ¡kovo atlikti darbai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėti, pripažintini kaip nevirÅ¡ijantys Sutarties dalyko – darbų apimties. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyti darbai nelaikytini papildomais darbais. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 15 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu, generalinis rangovas UAB „Mitnija“, atstovaujamas statinio statybos vadovo J. Č., perdavė subrangovui UAB „Namsta“, atstovaujamai darbų vykdytojo A. K., darbų frontÄ atlikti GKP pertvarų lubų montavimÄ , dažymÄ , tapetų klijavimÄ 1 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X21-23, 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X1-24, Y1-5 (t.3, b.l. 47)Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovo UAB „Namsta“ buvęs direktorius V.

T. paaiškino, kad su atsakovu preliminariai susitarė atlikti 1000 kv. m vidaus apdailos darbų, kad dėl papildomų darbų susitarė su atsakovu žodžiu (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 50). Ieškovo bendrovės vadovas nurodė, kad ginčas yra tik dėl 6 aukšto, kuriame UAB „Namsta“ atliko gipso montavimo darbus tarp ašių X1-X14. Toliau atstovas patikslino, kad visame aukšte buvo įrengtos sienų pertvaros, t. y. nuo ašies X1 iki X14 ir nuo Y1 iki Y3, išskyrus nuo X22 iki Y2, tarp ašių X22-X23 ir Y1-Y2, tarp ašių X14-X23 ir Y1-Y3, taip pat tarp ašių X14-X23 ir Y1-Y2 įrengtos pakabinamos lubos.

Vėliau atsakovo atstovas nurodė, kad 6 aukšte dažymo darbai nebuvo atliekami (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 58-60). Apklaustas liudytoju A. K. dirbęs UAB „Namsta“ darbų vadovu (vykdytoju) parodė, kad 6 aukšte buvo atliekami sienų pertvarų įrengimo, gipso–kartono lubų pakabinimo darbai. Šis liudytojas patvirtino, jog tarp ašių X14-X23 ir Y2-Y3 buvo pilnai atlikti darbai, o tarp ašių X17-X23 ir Y1-Y2 nepilnai atlikti darbai. Apklausiamas liudytojas aiškino, kad UAB „Namsta“ direktorius V.

T. turėjo žinoti apie atliekamus darbus, nes atvažiuodavo į savaitę vienÄ kartÄ (teismo posėdžio protokolas, t. 3, b.l. 70-72). Kiti dirbę ginčo objekte UAB „Namsta“ darbininkai paliudijo, kad 6 aukÅ¡te dirbo su gipso–kartono plokÅ¡tėmis, montavo sienų pertvaras ir pakabinamas lubas, tačiau konkrečių 6 aukÅ¡to plano aÅ¡ių nenurodė (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 71-73). Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad 2008 m. gegužės 15 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo perduotas darbų frontas atlikti GKP pertvarų lubų montavimÄ , dažymÄ , tapetų klijavimÄ 1 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X21-23, 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X1-24, Y1-5, neįrodo ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.

T.y. Å¡is darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytuose aktuose nurodytus darbus, bei, kad dėl Å¡iuose aktuose nurodytų darbų buvo susitarta su atsakovu. Darbų fronto perdavimo–priėmimo akte nurodytos aÅ¡ys neatitinka teismui pateikto 6 aukÅ¡to plano (t. 3 , b.l. 54), nes aÅ¡ių X24 ir Y5 nėra. Kita vertus, ne visus Å¡iame akte nurodytus darbus, pavyzdžiui, tapetų klijavimÄ , ieÅ¡kovas atliko. Todėl šį darbų fronto perdavimo–priėmimo aktÄ teismas vertina kaip preliminarų dokumentÄ galimiems darbams atlikti.

Byloje pateiktas vėlesnis, t.y. 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas UAB „Mitnija“ perdavė darbų frontÄ UAB „Namsta“ gipso pertvarų įrengimo darbams atlikti, I aukÅ¡to lubų, VI aukÅ¡to pertvarų įrengimo, dažymo darbams (t.1, b.l. 25). Teismo vertinimu, Å¡is aktas, tikėtina, labiau atspindi faktiÅ¡kai UAB „Namsta“ perduotus atlikti darbus. Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , jog Å¡io akto negalima laikyti įrodymu, kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas teigė, jog Å¡iame akte yra atlikti taisymai, todėl juo negalima vadovautis, tačiau nenurodė, kokia įtakÄ akto datos koregavimas galėjo turėti Å¡iame akte apibrėžtai ieÅ¡kovui perduotų atlikti darbų apimčiai.Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė teisės aktuose jam nustatytos pareigos pildyti statybų darbų žurnalÄ , teismas spręsdamas ginÄÄ vadovaujasi atsakovo į bylÄ pateiktu statybos darbų žurnalu. Å iame statybos darbų žurnale (t. 2, b.l. 150-154, t. 3, b.l. 5-10), nurodyta, kad 6 aukÅ¡te tarp ginčo aÅ¡ių X17-X23/Y1-Y3 GKP įrengimo darbus atliko UAB „Mitnija“.

Šias aplinkybes nuosekliai patvirtino atsakovo UAB „Mitnija“ atstovas J. Č., kuris tuo metu dirbo statinio statybos vadovu, ir teismo posėdžio metu apklausti objekte dirbę UAB „Mitnija“ darbuotojai (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 59-61, 115-120). Atsakovo atstovas J. Č. pažymėjo, jog nuo ašies X1-X7/Y1-Y3 ir nuo ašies Y2-Y3/X7-X12 ieškovas UAB „Namsta“ darė sienų pertvaras, o 6 aukšte jokių pakabinamų lubų nedarė, nes tame aukšte pakabinamų lubų nėra, išskyrus dušo ir tualeto patalpose (teismo posėdžio protokolas, t. 3 b.l. 60).

Liudytojas S. R., kuris dirbo UAB „Statgra“ gamybos direktoriumi ir prižiÅ«rėjo Å¡ios įmonės darbų vykdymÄ , tai pat paaiÅ¡kino, kad kai pradėjo dirbti 6 aukÅ¡te UAB „Mitnija“ atlikinėjo sienų montavimo darbus, o uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ nematė (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 73-74). Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Namsta“ darbų vadovas A. K. patvirtino, kad J. Č. darbų atlikime dalyvavo kiekvienÄ dienÄ , o, kaip jau aukščiau minėta, UAB „Namsta“ direktorius V.

T. atvažiuodavo į statybos objektÄ tik vienÄ kartÄ per savaitę (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 70). Taigi, pagal pateiktÄ statybos darbų žurnalÄ UAB „Namsta“ atliko GKP pertvarų montavimo darbus 6 aukÅ¡te tik tarp aÅ¡ių X1-X7/Y1-Y2, tarp aÅ¡ių X1-X12/Y2-Y3 (t. 2, b.l. 152-153), t. y. tik tuose plotuose, kuriuose dėl atliktų darbų tarp Å¡alių ginčo nėra. Teismo vertinimu, UAB „Mitnija“ darbuotojų parodymai ir atstovo J. Č. paaiÅ¡kinimai atitinka statybos darbų žurnale nurodytas ir kitas teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes.

Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu nuosekliai neigė, kad ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3. Tuo tarpu ieÅ¡kovÄ UAB „Namsta“ atstovavęs buvęs direktorius V. T. ir ieÅ¡kovo iniciatyva apklausi liudytojai tiksliai nenurodė konkrečių 6 aukÅ¡to plane pažymėtų aÅ¡ių, tarp kurių jie atliko vidaus apdailos darbus, jų parodymai prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. III., b.l. 40-46), pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo statybines medžiagas apdailos darbams atlikti nepatvirtina ginčo darbų atlikimo fakto, kadangi pats faktas, jog buvo įsigytos medžiagos dar nereiÅ¡kia, jog jos buvo panaudotos atliekant ginčo statybos darbus, be to nesutampa pagal sÄ skaitas įsigytų medžiagų ir, pagal priėmimo-perdavimo aktus, atliktų darbų kiekiai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovas atliko 533 kv. m pertvarų montavimo darbų, 492 kv. m pakabinamų lubų iÅ¡ gipso–kartono plokščių montavimo darbų, 947 kv. m gipso–kartono plokščių dažymo su paruoÅ¡imu darbų, t .y atliko pagal sutartį 1025 kv. m vidaus apdailos darbų, už kuriuos atsakovas atsiskaitė (t.3, b.l. 102-108).

Å ias aplinkybes patvirtino ir pats ieÅ¡kovas (t.3, b.l. 89-97). IeÅ¡kovas reikalauja apmokėjimo už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų perdavimo-priėmimo aktus. Statybos rangos/subrangos sutarties esmė yra ta, kad viena Å¡alis įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti statybos darbus, o kita Å¡alis sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir jį apmokėti ( C K 6. 644 straipsnis ). Pagrindas subrangovui reikalauti generalinį rangovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės subrangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas.

Vadovaujantis CK 6.694 straipsniu statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.694 straipsnio 4 d.). Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Kaip jau buvo minėta, Å¡alių sudarytos statybos rangos sutartimi buvo nustatyta darbų apimtis – apie 1000 kv. m. IeÅ¡kovo pateiktame 2008 m. liepos 22 d. akte nurodytas darbų kiekis 613,75 kv.m; 2008 m. rugpjūčio mėn. akte – 422,15 kv.m.

Esant tokiam akivaizdžiam sutartų ir, ieÅ¡kovo teigimu, atliktų darbų skirtumui darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių sudaryta sutartimi nebuvo susitarta dėl ieÅ¡kovo pateiktuose liepos ir rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog vienaÅ¡alis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dokumentas, kuris juridinę galiÄ Ä¯gyja net ir tuo atveju, kai jį pasiraÅ¡o viena iÅ¡ Å¡alių. Tačiau pažymi, kad Å¡i taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl akte nurodytų darbų atlikimo ir Å¡ie darbai yra faktiÅ¡kai atlikti.

Tai atvejais, kai byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, egzistavus tokį susitarimÄ â€“ vienaÅ¡alis darbų - perdavimo priėmimo aktas negali sukuri analogiÅ¡kų pasekmių jo nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai. Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti egzistavus susitarimÄ dėl darbų atlikimo bei patį darbų atlikimÄ tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, remiantis civiliniame procese taikomu tikimybių pusiausvyros principu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukÅ¡te tarp aÅ¡ių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 73 653,69 Lt pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NAM Nr. 0000072 bei 49 264,65 Lt pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NAM Nr. 0000074 atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 5843,18 Lt sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NAM Nr. 0000071 priteisimo. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 15 d. statybos subrangos sutarties Nr. 1505/08/S-1 6.1.23 punkte įtvirtinta subrangovo pareiga iki galutinio apmokėjimo pateikti Gen.

Rangovui 5 proc. dydžio nuo užaktuotos sumos garantinį draudimÄ , galiojantį iki garantinio termino pabaigos. Subrangovui neįvykdžius Å¡ios pareigos – Gen. Rangovas turi teisę Å¡iÄ sumÄ sulaikyti iki garantinio termino pabaigos. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ yra sulaikęs, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to. Taigi, teisę reikalauti Å¡ios sumos sumokėjimo ieÅ¡kovas įgytų tik įvykdęs Å¡alių sudarytos sutarties 6.1.23 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , t.y. tik pateikęs garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ne tik, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, tačiau Å¡ios aplinkybės net neįrodinėjo, todėl reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos priteisimo laikytinas prieÅ¡laikiniu. IeÅ¡kovui nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ â€“ atsakovui nekila pareiga sumokėti ginčo sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestinas reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NAM Nr. 0000071 priteisimo. Esant nurodytiems argumentams ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                           Algimantas Kukalis