411e2bb5-d74a-47eb-bb62-51e720dcc801 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-966-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-23238-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. P., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: A. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 prom. neblaivumas, o bÅ«tent: A. P. 2020 m. birželio 14 d., apie 17.46 val., Å irvintų r., JauniÅ«nų sen., Meiliakalnio k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,58 promilių girtumas. Å iais veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 14 d. jis kartu su T. Č. ir D. T. kieme prie savo namo gėrė alkoholinius gėrimus. T. Č. buvo atvažiavęs savu automobiliu Mercedes Benz. Jie trise iÅ¡gėrė daug alaus, konkretaus kiekio neprisimena. Pabaigus turimÄ alų, D.

T. ir T. Č. jau buvo girti ir nuėjo į T. Č. automobilį miegoti. Po 17 val. jam telefonu paskambino draugė ir paprašė jÄ pasitikti, nes ji už kokio 1,5 kilometro nuo namų iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, nes autobusas neužsuka į (duomenys neskelbtini), o važiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis jautėsi girtas ir norėjo jÄ pasitikti greičiau, nutarė nuvažiuoti jos pasitikti T. Č. automobiliu. Automobilio raktas buvo spynelėje. Kadangi D. T. ir T. Č. miegojo, jis nutarė jų nežadinti, galvojo, kad nuvažiuos, pasitiks draugę, jÄ parveÅ¡ ir jų netrukdys.

T. Č. leidimo nuvažiuoti jo automobiliu neprašė. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir neturėjo. Jis galvojo, kad važiuoti reikia netoli, tad tikėjosi, kad policijos pareigÅ«nų nesutiks ir jo nesustabdys. T. Č. automobilio jis tikrai nevogė, jam tas automobilis nereikalingas. Tik norėjo nuvažiuoti, parvežti draugę ir vėl pastatyti jį į vietÄ . Pakeliui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, miegant T. Č. ir D. T., Meiliakalnio kaime jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

D. T. prabudo, o T. Č. toliau miegojo. Policijos pareigÅ«nai, įtarę, kad jis yra neblaivus, patikrino jo girtumÄ du kartus. Abu kartus jis pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, su nustatytu girtumu sutiko, pasiraÅ¡ydamas alkoholio matuoklio kvituose, bei sutiko su nustatytais jam neblaivumo požymiais (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai), pasiraÅ¡ydamas neblaivumo nustatymo akte. Jis supranta, kad vairuodamas automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė nusikaltimÄ .

Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 53, 63-65). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. Pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ 2020 m. birželio 14 d. dirbo nuo 8.30 val. Apie 17.46 val. tarnybiniu automobiliu patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju S. V. ir tyrėja M. B., Meiliakalnio k., JauniÅ«nų sen., Å irvintų r., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo kelio viduriu.

Sustabdžius šį automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus: bendraujant su juo jautėsi iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, jo judesiai nekoordinuoti. Kartu su juo automobilyje buvo du keleiviai: nuo priekinės keleivio sėdynės iÅ¡lipo D. T., ant galinės sėdynės miegojo dar vienas keleivis. D. T., sustabdžius automobilį, kartu su vairuotoju iÅ¡lipo iÅ¡ jo, o kitas keleivis dar kurį laikÄ miegojo ir tik po kurio laiko prabudo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Jis taip pat buvo akivaizdžiai girtas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo automobilio savininkas T. Č.. T. Č. nesuprato, kas čia vyksta ir kaip jis toje vietoje atsirado. T. Č. sakė, kad jis girtas užmigo ir savo automobilio A. P. neperdavė. A. P. automobilį pats paėmė, jam miegant automobilyje ant galinės sėdynės. Paklausus A. P., ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad maždaug prieš pusvalandį iki sustabdymo jis išgėrė daug alaus. Alkoholio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo A.

P. girtumas: 17.46 val. nustatytos 2,59 prom., 18:08 val. - 2,58 prom. A. P. su nustatytu neblaivumu sutiko, pasirašydamas alkoholio matuoklio kvituose. Taip pat jis, sutikdamas su jam nustatytais neblaivumo požymiais, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Nustatyta, kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 36-37). Liudytojas T. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 14 d. kartu su A. P. ir D. T. pas A. P. kieme (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus.

Pas A. P. buvo atvažiavęs jam priklausančiu automobiliu Mercedes Benz C220. Jie trise iÅ¡gėrė daug alaus, konkretaus kiekio net neprisimena. Pabaigus turimÄ alų, jis savo automobilyje ant galinės sėdynės užmigo ir prabudo, kai prie jų automobilio su įjungtais Å¡vyturėliais stovėjo policijos automobilis. IÅ¡ pradžių jis nesuprato, kas čia atsitiko. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jo automobilį vairavo A. P., bÅ«damas girtas, ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vėliau A.

P. jam sakė, kad jis važiavo pasitikti savo draugės, grįžusios autobusu iÅ¡ Vilniaus. Jis A. P. vairuoti savo automobilio nedavė, o Å¡is jo to ir neprašė. Automobilį A. P. paėmė, kai jis tame automobilyje girtas miegojo. Kadangi jo A. P. nežadino, tai kartu jį miegantį automobilyje ir vežėsi. Ar ir D. T. automobilyje miegojo, jis nežino. Jis supranta, jog A. P. jo automobilio nenorėjo pavogti, o tik norėjo parvežti savo draugę ir vėl automobilį bÅ«tų pastatęs į vietÄ , iÅ¡ kur jį ir paėmė.

Jis buvo palikęs raktÄ užvedimo spynelėje. Jis A. P. jokių pretenzijų dėl paimto jo automobilio neturi (b.l. 40-42). Alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡uose užfiksuota, kad A. P. 2020 m. birželio 14 d. 17.46 val. nustatytas 2,59 promilės girtumas, o 18:08 val. - 2,58 promilės girtumas (b.l. 31). 2020 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti Å¡ie A. P. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali (b.l. 30).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. Č. (b.l. 13). 2020 m. birželio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-23). VšĮ „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio MERCEDES-BENZ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 1925 eurai (b.l. 29). Kaltinamojo A.

P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. J. ir T. Č. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, t. y. įrodyta, kad A. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis A. P. teistas, administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 81), dirba. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us A. P. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ . Nagrinėjamos bylos atveju teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad skirti mažesnę baudÄ nei prokuroro siÅ«loma nėra pagrindo. Pirmiausia pažymėtina tai, kad kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda už nesunkų nusikaltimÄ yra nuo 50 iki 2000 MGL.

Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, bei įvertinęs prokuroro siÅ«lomÄ baudos dydį (90 MGL), mano, kad skirti mažesnę nei prokuroro siÅ«loma bauda nėra pagrindo. Be to, anksčiau A. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai jo asmenybę apibÅ«dina neigiamai. A. P. jau yra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus – 2011 ir 2014 m. pagal ATPK 129 straipsnį, taip pat teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos numatytos, BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste, anksčiau A. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir nusikaltimai itin neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, aplinkybė, jog jis taip pat baustas ir teistas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, patvirtina nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į pačius sunkiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tad Å¡velninti jo atsakomybę nėra pagrindo. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė A. P. sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamo atveju, automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo draugui T. Č..

Ä®vykio metu automobilio savininkas T. Č. automobilio A. P. neperdavė, o pats neblaivus miegojo automobilyje, todėl negalėjo žinoti, kad kaltinamasis jo automobilį vairuos neblaivus ir negalėjo įtakoti kaltinamojo sprendimų, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė, kurios kaltinamasis neginčijo, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 1925 Eur (b. l. 29). Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ A.

P. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,58 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, tačiau jau yra baustas ir teistas už vairavimÄ jam esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 4 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad Å¡i teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL dydžio (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, A. P. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A.

P. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1925 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 14 d.

IÅ¡ A. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 55,55 Eur proceso iÅ¡laidų. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui T. Č.. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius