411ca6cf-80b0-4c1a-b0ba-bcccbf649fad · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-142-493/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03096-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.13.; 2.5.11.2.; 2.5.16 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S 2020 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, nuteistajam G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nijolės Genutienės teikimÄ dėl G.

K. baudžiamuoju įsakymu skirtos ir nesumokėtos baudos – 4367,47 Eur pakeitimo kita bausme, ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 116 MGL (15 080 litų) bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 18 d.

Nuteistasis G. K. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas antstoliui pradėti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė Nijolė Genutienė 2020 m. rugsėjo 24 d. teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti G. K. skirtÄ baudÄ kita bausme. Nurodė, jog nuteistasis yra nemokus, niekur nedirba, darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų negauna, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar lėšų kredito įstaigose neturi.

G. K. sutinka, kad paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistasis parašė teikimÄ tenkinti ir baudÄ pakeiti vieÅ¡aisiais darbais. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kas ir priverstinis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nurodoma ir BVK 25 straipsnio 1 dalyje.

Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ . Å iuo atveju lėšų neturėjimas turi bÅ«ti suprantamas ne siaurÄ ja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiÄ ja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat bÅ«tina gauti nuteistojo sutikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme. Å iuo atveju antstolis teismui pateiktame teikime nurodė, kad skolininkas G. K. yra nemokus, t. y. neturi jokio areÅ¡tuotino turto ar lėšų. G. K. niekur nedirba, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų negauna. Taip pat, teismui pateiktas nuteistojo 2020 m. rugsėjo 9 d. sutikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengtų sumokėti paskirtÄ baudÄ .

Nuo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiÅ¡kai bÅ«tų tapęs beturčiu, nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , G. K. sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus, todėl bauda keistina į minėtÄ bausmės rūšį. BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo G. K. nesumokėta 116 MGL (4 367,47 Eur) bauda keistina vieÅ¡aisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 727 valandas, t. y. virÅ¡ija įstatyme numatytÄ maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių.

Todėl G. K. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurio atlikimas iÅ¡dėstomas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: antstolės Nijolės Genutienės teikimÄ tenkinti.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 116 MGL (4 367,47 Eur) baudÄ pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo skirti Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis