411c6888-e76d-4e23-9ae3-3cf542ac0210 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-23854-779/2018 Proceso Nr. 2-68-3-17871-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „YIT Infra Lietuva“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 529,40 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-04-14 Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 11, automobiliui CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus į duobę, nepažymėtÄ kelio ženklais, buvo apgadintas nurodytas automobilis. Remiantis Vilniaus apskrities VPK 2017-09-29 nutarimu, automobilio (duomenys neskelbtini), vairuotojas kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Automobilis buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Dėl automobilio sugadinimo buvo padaryta žala, todėl ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo automobilio draudėjui 1023,21 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis.

Nuostolio suma iÅ¡mokėta vadovaujantis UAB „Fakto autocentras“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 201703849 ir Audatex kompiuterinės programos sugeneruota remonto sÄ mata. BuivydiÅ¡kių gatvė Vilniuje, kur įvyko draudžiamasis įvykis, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jam nuosavybės teise priklausančiose gatvėse privalo savininkas, t. y. atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovė neužtikrino BuivydiÅ¡kių gatvės, Vilniuje, tinkamos priežiÅ«ros, dėl ko yra atsakinga už 2017-04-14 automobiliui (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ (529,40 Eur) ir turi jÄ ieÅ¡kovei atlyginti.

Žalos sumÄ sudaro 369,93 Eur ratlankio kaina, 178,48 Eur padangos kaina, 92,28 Eur ventilio kaina, 22,26 Eur už ratų geometrijos patikrinimÄ , 6,49 Eur už rato permontavimÄ , 8,34 Eur už slėgio jutiklių pririÅ¡imÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė nėra tinkama atsakovė byloje. Pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl kelių sugriuvimo ar kitokių jų trÅ«kumų yra nustatyta ne tik Å¡ių objektų savininkui, bet ir valdytojui. 2017-04-07 Darbų atlikimo sutartimi Nr. A62-20/17(3.10.21-TD2) atsakovė Å iaurinės Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant ir BuivydiÅ¡kių gatvę, ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros funkcijÄ ir gatvių valdymÄ yra perdavusi UAB „Lemminkainen Lietuva“.

Sutarties 3.3.6 punktu buvo susitarta, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki sutarties galiojimo pabaigos UAB „Lemminkainen Lietuva“ yra laikoma gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Å iaurinės dalies valdytoja pagal CK 6.266 straipsnį ir įsipareigoja atlyginti atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės. Sutarties 3.3.6 punktu UAB „Lemminkainen Lietuva“ įsipareigojo nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ .

Policijos 2017-07-29 tarnybiniame praneÅ¡ime draudimo bendrovei bei 2017-09-29 nutarime dėl administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo nurodyta, kad 2017-04-14 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratas. UAB „Fakto autocentras“ 2017-06-28 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra iÅ¡vardyti darbai bei medžiagos, neatitinkančios minėtuose policijos dokumentuose nurodyto vieno deÅ¡inės pusės priekinio rato pagadinimo. Byloje nėra automobilio nuotraukų, kuriose matytųsi ieÅ¡kovės nurodomi automobilio apgadinimai nei įvykio vietoje, nei remonto salone.

Aplinkybę, kad automobilio apgadinimas įvyko ne ieÅ¡kovės nurodomÄ dienÄ , t.y. ne 2017-04-14, galimai patvirtina ir byloje esanti UAB „Fakto autocentras“ darbų sÄ mata Nr. 00760, kurios pirmajame lape, deÅ¡inėje pusėje yra įraÅ¡as „Įvykio D 16 03 2017“. Toks įraÅ¡as leidžia daryti iÅ¡vada, kad automobilis buvo remontuojamas po 2017-03-16, o ne 2017-04-14 įvykusio eismo įvykio. IeÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų iÅ¡laidų apdraustajam automobiliui remontuoti. Policijos praneÅ¡ime visiÅ¡kai nėra duomenų apie automobilio greitį įvykio metu, meteorologines sÄ lygas, duobės skersmenį bei gylį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, galėjusias lemti paties automobilio vairuotojo atsakomybę dėl įvykio.

Be to, tarnybinis pranešimas surašytas 2017-07-29, t.y. daugiai nei po 4 mėnesių nuo ieškovo nurodomos eismo įvykio datos (2018-04-14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017-09-29 nutarime Nr. AV2-2246 nurodoma, kad kelių policijos pareigūnai nuvyko surinkti papildomų duomenų dėl eismo įvykio 2017-07-24, t.y. po beveik 4 mėnesių nuo eismo įvykio. Jeigu toks eismo įvykis ir buvo, tačiau į pareigūnus dėl jo vairuotojas kreipėsi tik po daugiau nei 3 mėnesių, akivaizdu, kad toks vairuotojo elgesys laikytinas Kelių eismo taisyklių pažeidimu – pasišalinimu iš eismo įvykio vietos, dėl ko administracinio teisės pažeidimo teisena negalėjo būti nutraukta.

IeÅ¡kovė neįrodė eismo įvykio atsiradimo fakto. Trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lemminkainen Lietuva“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB ,,YIT Infra Lietuva“ ir atsakovas yra sudarę 2017-04-07 Sutartį Nr. A62-20/17(3.10.21-TD2) , pagal kurios nuostatas atsakovas (užsakovas) pavedė, o trečiasis asmuo (rangovas) įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus (Sutarties 1.1 p.).

Vadovaujantis Sutarties 2.3 p. nuostatomis, už savavaliÅ¡kai atliktus ir/arba su užsakovu nesuderintus darbus rangovui nebus apmokama. Vadovaujantis Sutarties 3.3.1 p. nuostatomis, rangovas įsipareigojo darbus atlikti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku, gavus Užsakovo raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ . Užsakymas nebÅ«tinas, taisant grėsmę keliančius defektus eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui. Kitais atvejais, kurie nekelia grėsmės eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, rangovas apie pastebėtus defektus turi informuoti užsakovÄ ir darbus atlikti pagal jo pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ ir jame nurodytus kiekius (Sutarties 3.3.7 p.).

Sutarties 1 priedas ,,Techninė specifikacija“ numato rangovo atliekamus pagal Sutartį konkrečius darbus (3 p.) bei detalizuoja jų atlikimo tvarkÄ (5-14 p.). Techninės specifikacijos 5.2.5 p. įvardijama, kas priskiriama prie eismui pavojingų duobių - t.y. duobės, kurių gylis yra didesnis, kaip 50 mm. Saugiam eismui pavojingos (avarinės) duobės turi bÅ«ti nedelsiant aptveriamos ar pažymimos gairelėmis ir užtaisomos per 3 paras. Kas yra kiti grėsmę keliantys defektai eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nei Sutartyje, nei jos prieduose nedetalizuota.

IeÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o žalos dydis grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais ieÅ¡kovas, nustatydamas draudimo iÅ¡mokos dydį, pats nesivadovavo (iÅ¡mokėjo ženkliai mažesnę draudimo iÅ¡mokÄ , nei buvo paskaičiuota autoserviso) ir nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo gauta draudimo iÅ¡mokos suma (kokie darbai ir gaminiai įskaičiuoti į Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ). Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo pozicija, kad Vilniaus gatvių valdymo teisė yra perduota trečiajam asmeniui Sutartimi.

Ä®vertinus Sutarties 3.3.1 punktÄ , kuriame numatyta, kad darbai atliekami pagal Vilniaus miesto savivaldybės užsakymus, ir Sutarties 2.3 punktÄ , kuriame numatyta, kad už savavaliÅ¡kai atliktus darbus nebus apmokama, darytina iÅ¡vada, kad gatvės valdymas trečiajam asmeniui nebuvo perduotas, nes pastarasis savarankiÅ¡kų valdymo funkcijų neatlieka. Vien Sutarties 3.3.6 p. sÄ lyga, kad rangovas (trečiasis asmuo) yra laikomas valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį, nepagrindžia gatvės perdavimo savarankiÅ¡kai valdyti.

Tai reiÅ¡kia, kad gatvės, kurioje ieÅ¡kovo teigimu automobilis galimai buvo apgadintas, savininku ir valdytoju laikytina Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovo teiginiai, kad trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs vykdyti nuolatinę gatvių stebėsenÄ , taipogi nesuponuoja pagrindo teigti, kad buvo perduotas ir gatvių valdymas, kadangi gatvių ir kiemų bÅ«klės stebėjimas bei defektinių aktų raÅ¡ymas atitinka gatvių techninės priežiÅ«ros, bet ne valdymo funkcijas, kadangi trečiajam asmeniui nebuvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai nuspręsti, kurios gatvės ar kiemai po defektinių aktų suraÅ¡ymo turėjo bÅ«ti remontuojamos.

Teisę nuspręsti, kas ir kada bus remontuojama, buvo pasilikusi Vilniaus miesto savivaldybė. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto valdymas tretiesiems asmenims gali bÅ«ti perduotas tik patikėjimo teise ir tik savivaldybės tarybos sprendimu (iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija) (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymas 12 straipsnis bei Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas, 48 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad valdymo teisė kitokiomis sutartimis (pvz., gatvių techninės priežiÅ«ros sutartimis) negali bÅ«ti perduodama. Å ioje byloje nurodytas atsakovas yra tinkamas. Å ioje byloje yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nei kokio dydžio buvo duobė, nei jos buvimo konkreti vieta, ar buvo galima jÄ pastebėti ir apvažiuoti bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti žalos, todėl žalos atsiradimo rizikÄ privalo prisiimti ir automobilio valdytojas. Kadangi automobilis buvo draustas visų rizikų draudimu (Kasko), draudimo bendrovei atlyginus žalÄ ir perėmus reikalavimo teises, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę draudimo bendrovei reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos bÅ«tų galėjęs reikÅ¡ti transporto priemonės valdytojui.

Sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų prieÅ¡taringumo ir nepatikimumo. IeÅ¡kovas privalo įrodyti tiek žalos faktÄ , tiek žalos dydį, bei pagrįsti, kodėl jis pats nesivadovavo UAB ,,Faktas autocentras“ pateikta sÄ mata (sÄ matos dydis 3069,67 Eur, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 1023,21 Eur), jeigu, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, buvo pasinaudota patikimos kompiuterinės programos sugeneruota remonto sÄ mata. IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti - neįrodė žalos dydžio ir žalos fakto, todėl nesant bent vienos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, civilinė atsakomybė netaikytina.

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytas faktinės aplinkybės Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-04-07 atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su trečiuoju asmeniu UAB „Lemminkainen Lietuva“ (dabartinis pavadinimas UAB „YIT Infra Lietuva“) sudarė Sutartį Nr. A62-20/17 (3.10.21-TD2), kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracija pavedė, o trečiasis asmuo įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos 36 mėnesių laikotarpiu atlikti Vilniaus mieto Šiaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos ir kiemų remonto bei priežiūros darbus.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017-07-26 raÅ¡tu Nr. 10R-33527132-17 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad 2017-04-17 22:22 val. BuivydiÅ¡kių g. 11, Vilniuje, vairuotojas A. S., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus, turėdamas teisę vairuoti, įvažiavo į duobę, esančiÄ važiuojamojoje dalyje ir sugadino priekinės deÅ¡inės pusės ratÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017-09-29 nutarimu dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. AV2-2246 teisenos nutraukimo, nustačius, kad nurodytos transporto priemonės valdytojo objektyvių kaltės įrodymų nėra, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . 2016-10-24 Transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LD 106620251 patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-10-30 buvo apdrausta ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu. 2017-06-13 UAB „Fakto autocentras“ apskaičiuota transporto priemonės (duomenys neskelbtini), remonto sÄ mata iÅ¡ viso 3069,66 Eur sumai pagal žalos bylas Nr. 1826721, Nr. 1833929; 18. 2017-06-28 UAB „Fakto autocentras“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. FAKTS 201703849 3069,67 Eur sumai už automobilio (duomenys neskelbtini), remontÄ pagal žalos bylas Nr. 1826721, Nr. 1833929; 1838222. 2017-07-05 ir 2017-10-10 mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovė sumokėjo atitinkamai 893,21 Eur ir 130,00 Eur, t.y. iÅ¡ viso 1023,21 Eur draudimo iÅ¡mokos sumas UAB „Fakto autocentras“ ir UAB „IT dinamika“, nurodydama, kad iÅ¡mokos mokamos už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagal žalos bylÄ Nr. 1838223.

Dėl atsakingo už žalÄ asmens Vadovaujantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas) ), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybės už statinį subjektas yra ne tik statinio savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; kt.).

Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015). CK 6.266 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Kasacinis teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, suformulavo aktualiÄ teismų praktikai teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ taikant CK 6.266 straipsnio 2 dalį, asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip statinio savininkas (valdytojas) ir siekiantis paneigti statinio valdymo prezumpcijÄ , turi įrodyti, kad kitas asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina statinio valdymÄ , ir tuo atveju atsakomybė taikoma ne jam, o kitam asmeniui. Sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiÅ«ros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina.

Kasacinis teismas nurodė, kad tais atvejais kai statinio savininkas (valdytojas) nurodo, jog pagal sutartį atsakomybė už statinio konstrukcijos defektÄ tenka kitam asmeniui teismas, konstatuodamas statinio valdymÄ , turi tirti sutarties turinį, aiÅ¡kinti jos sÄ lygas pagal sutarties pažodinę reikÅ¡mę, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes ir nustatyti, ar sudaryta sutartimi kitam asmeniui buvo perduota objekto, dėl kurio atsirado žalos, valdymo, ar tik techninės priežiÅ«ros teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodo, jog ji sutarties pagrindu perdavė Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatves (tarp jų ir BuivydiÅ¡kių gatvę) valdyti trečiajam asmeniui UAB „YIT Infra Lietuva“, todėl trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ laikytinas faktiniu gatvių valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme. Remiantis tarp trečiojo asmens UAB „YIT Infra Lietuva“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2017-04-07 sudarytos Sutarties 1.1 p., rangovas UAB „YIT Infra Lietuva“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, o Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo už darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo darbus atlikti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku pagal atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ (užsakymas nebÅ«tinas taisant grėsmę keliančius defektus eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui) (sutarties 3.3.1); savo sÄ skaita atlyginti visus nuostolius atsakovei, tretiesiems asmenims, kurie atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ar jo nevykdymo; nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ . Defektus, kurie keliÄ grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti atsakovę.

Trečiasis asmuo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki sutarties galiojimo pabaigos yra laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus Å iaurinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir įsipareigoja atlyginti atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų bÅ«klės (sutarties 3.3.6 p.). Teismo vertinimu, sutarties 3.3.6 punkto nuostata, kurioje numatyta, jog trečiasis asmuo laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Å iaurinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, nepagrindžia gatvės perdavimo trečiajam asmeniui savarankiÅ¡kai valdyti, kadangi kiti sutarties punktai patvirtina, jog trečiasis asmuo įsipareigojo veikti pagal užsakovo (t. y. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės) nurodymus.

Sutarties 3.2.2 punktu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo vesti atliktų darbų apskaitÄ ir priimti atliktus darbus kiekvienÄ mėnesį pagal atliktų darbų aktus, o sutarties 3.3.6 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ ; defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) ir apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ .

Aptariamos sutarties nuostatos patvirtina, kad statinio valdymas rangovui (trečiajam asmeniui UAB „YIT Infra Lietuva“) neperėjo, kadangi trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ neveikė savarankiÅ¡kai kaip prižiÅ«rimo turto valdytojas, o privalėjo veikti pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus ir laikydamasis nustatytų taisyklių. Tokiu bÅ«du atsakovės ir trečiojo asmens sutartyje aptariamas bÅ«tent techninės priežiÅ«ros pobÅ«džio darbų atlikimas, kuriuos trečiasis asmuo atlieka ne savo nuožiÅ«ra ir iniciatyva, o pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės užsakymÄ (atsakovei sprendžiant dėl darbų kiekių ir jų atlikimo terminų).

Remiantis minėtomis sutarties nuostatomis, teismas sprendžia, jog atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi BuivydiÅ¡kių gatvės valdymas rangovui trečiajam asmeniui nebuvo perduotas, todėl dėl Å¡ios gatvės konstrukcinių trÅ«kumų kilusios žalos CK 6.266 straipsnio pagrindu atsako jos savininkas, t. y. atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė. Pažymėtina ir tai, jog trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ ir atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė 3.3.6 punktu susitarė, kad tuo atveju, jei tretieji asmenys dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, patirtų nuostolių, kuriuos teismas priteistų iÅ¡ užsakovo, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę mažinti mokėjimus rangovui už pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus suma, lygia priteistiems nuostoliams, arba reikalauti, kad rangovas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo pareikalavimo užsakovui sumokėtų kompensacijÄ , lygiÄ priteistiems nuostoliams.

Teismas sprendžia, jog tokiu bÅ«du sutarties Å¡alys, numatydamos minėtus tarpusavio įsipareigojimus, pripažino, jog už gatvių ir kiemo dangos trÅ«kumus prieÅ¡ trečiuosius asmenis atsako Vilniaus miesto savivaldybė. Dėl deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų Kaip minėta, CK 6.266 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį.

Nagrinėjamu atveju, BuivydiÅ¡kių gatvės, valdymo faktas yra nustatytas, Å¡iuo teismo sprendimu konstatavus, kad nurodytÄ gatvę valdo Vilniaus miesto savivaldybė. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl BuivydiÅ¡kių gatvės valdytojo netinkamos priežiÅ«ros 2017-04-14 buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), už kurios remontÄ ieÅ¡kovė, kaip transporto priemonės draudikė, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , patyrė 529,40 Eur nuostolių. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, Å¡alis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų: UAB „Fakto autocentras“ 2017-06-13 remonto sÄ matos, 2017-06-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. FAKTS 201703849 matyti, kad remonto sÄ mata paskaičiuota (3069,97 Eur sumai) ir sÄ skaita-faktÅ«ra (3069,97 Eur sumai) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta ne pagal vienÄ , tačiau pagal tris žalos bylas (Nr. 1826721, 1833929, 1838222, kaip nurodyta tiek remonto sÄ matoje, tiek sÄ skaitoje-faktÅ«roje). IeÅ¡kovė aukščiau nurodytų dokumentų (remonto sÄ matos ir sÄ skaitos-faktÅ«ros) pagrindu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 529,40 Eur, t.y. dalį sumos, kuri buvo patirta remontuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodė, kokie darbai buvo atlikti remontuojant automobilį po 2017-04-14 eismo įvykio, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra galimybės Å¡ių aplinkybių nustatyti, kadangi nei sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nei remonto sÄ matoje remonto darbai, atlikti bÅ«tent dėl Å¡io eismo įvykio nėra iÅ¡skirti. Nors į bylÄ pateiktos transporto priemonės nuotraukos, nesant duomenų apie tai, kada jos darytos, nėra pagrindo pripažinti, kad nuotraukose automobilio bÅ«klė fiksuota bÅ«tent po 2017-04-14 eismo įvykio.

Nesant nurodytų duomenų ir įrodymų, teismas neturi galimybės nustatyti, kokie konkretÅ«s transporto priemonės apgadinimai atsirado bÅ«tent po 2017-04-14 eismo įvykio, kuri dalis remonto sÄ matoje ir sÄ skaitoje nurodytų darbų buvo atlikta dėl 2017-04-14 eismo įvykio metu patirtų transporto priemonės sugadinimų. Atitinkamai nėra galimybės nustatyti dėl 2017-04-14 eismo įvykio patirtos žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek remonto sÄ matoje, tiek sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti atlikti remonto darbai pagal žalos bylas Nr. 1826721, 1833929, 1838222, tuo tarpu ieÅ¡kovė, 2017-07-05 ir 2017-10-10 mokėjimo nurodymais mokėdama atitinkamai 893,21 ir 130,00 Eur draudimo iÅ¡mokas (iÅ¡ viso 1023,21 Eur) UAB „Fakto autocentras“ ir UAB „IT dinamika“ nurodė, kad Å¡ios sumos sumokėtos pagal dar kitÄ Å¾alos bylÄ , kuri nenurodyta nei remonto sÄ matoje, nei sÄ skaitoje-faktÅ«roje, t.y.

žalos bylÄ Nr. 1832223. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokie darbai, kokiomis kainomis, dėl kokio įvykio metu patirtų sugadinimų buvo atlikti pagal žalos bylÄ Nr. 1832223. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad 2017-07-05 ir 2017-10-10 mokėjimo nurodymais sumokėta iÅ¡ viso suma (sumos dalis) buvo mokama už darbus (dalį darbų), nurodytus 2017-06-13 remonto sÄ matoje ir 2017-06-28 sÄ skaitoje faktÅ«roje. IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė žalÄ patyrė dėl 2017-04-14 eismo įvykio (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), dėl 2017-04-14 eismo įvykio patirtos žalos fakto ir dydžio, taigi neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos. Nustačius, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos, nėra pagrindo analizuoti kitų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io).

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės prievolės, tačiau neįrodė visų bÅ«tinųjų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės keliami ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovės atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti. Be to, teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ abejoti paties 2017-04-14 įvykio faktu ir jo aplinkybėmis. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017-09-29 nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. AV2-2246 teisenos nutraukimo, policijos pareigÅ«nai surinkti papildomus įrodymus dėl 2017-04-14 eismo įvykio nuvyko 2017-07-24, t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po nurodytos eismo įvykio datos, rėmėsi automobilio vairuotojo A.

S. (t.y. asmens, suinteresuoto teigti, kad 2017-04-14 eismo įvykio metu jis laikėsi kelių eismo taisyklių reikalavimų) paaiÅ¡kinimais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-07-26 raÅ¡te, skirtame ieÅ¡kovei, nurodyta tik tai, kad automobilio vairuotojas A. S. įvažiavo į duobę, esančiÄ važiuojamojoje dalyje ir sugadino priekinės deÅ¡inės pusės ratÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta nei automobilio nuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuota automobilio bÅ«klė iÅ¡ karto po eismo įvykio, nei informatyvaus automobilio bÅ«klės po eismo įvykio apraÅ¡ymo, nei iÅ¡samaus eismo įvykio aplinkybių nurodymo, nei eismo įvykio schemos, nenurodyti duomenys apie tai, koks duobės, į kuriÄ Ä¯važiavo vairuotojas, skersmuo, gylis, kokios buvo eismo sÄ lygos, galimybės vairuotojui duobę pastebėti iÅ¡ anksto, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žalos suma yra atsiradusi dėl 2017-04-14 eismo įvykio (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys atmestas, atsakovė bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovės neprašė, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovės naudai nepriteistinos. Trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (300,00 Eur).

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistinos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens UAB „YIT Infra Lietuva“, į.k. 122657512, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Staknienė