411af230-ff2d-4573-a5e9-e722f4f41d13 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2-8667-323/2016                                                            Proceso Nr. 2-06-3-06288-2016-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur skolÄ ,56,28 Eur - 5 procentų palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos palÅ«kanas, 5,21 Eur delspinigius, 28,93 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 23,17 Eur už laiku neapmokėtÄ skolÄ , viso 258,40 Eur 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė 2008-07-14 su UAB „Ferratum“, teikiančios paskolas klientams, pateikusiems paraiÅ¡kas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sÄ lygos skelbiamos vieÅ¡ai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 115,85 Eur (400,00 Lt) paskola kartu su paskolos mokesčiu, pervedant į atsakovui paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas suteiktÄ paskolÄ priėmė, tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kovei paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovės skolÄ sudaro 144,81 Eur skola, 56,28 Eur palÅ«kanos, 5,21 Eur delspinigiai, 28,93 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 23,17 Eur už laiku neapmokėtÄ skolÄ , iÅ¡ viso 258,40 Eur. UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ 2013-05-11 sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal minėtÄ paskolos sutartį gautinas sumas.

IeÅ¡kovė praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei įpareigojo atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir informuoti ieÅ¡kovę apie skolos sumokėjimÄ . Duomenų, jog atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi, byloje nepateikta. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovui sutartyje numatytÄ kreditÄ , o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė apie perleistÄ reikalavimo teisę informavo skolininkę – atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur skolos, 56,28 Eur palÅ«kanų, 5,21 Eur delspinigių, 28,93 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 23,17 už laiku neapmokėtÄ skolÄ , iÅ¡ viso 258,40 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos 258,40 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 258,40 skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 258,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė