411a5f2d-cc3c-4b65-b5da-cf7cc79c1cb3 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-823-853/2011Proceso Nr. 4-29-3-00669-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 45.4.3.               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS2011 m. rugsėjo 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant V. R. ir S. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. K., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 272 straipsnyje, institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Respublika, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :J.

K. 2011-08-17 14.00 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 238 punktų reikalavimus.Už šiuos administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris J. K. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi. IÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 126 str. 4 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K., teigė, jog jis nevairavo transporto priemonės, o tik sėdėjo už vairo ir jį stÅ«mė jo draugai. Nuo estakados norėjo nuvaryti automobilį, tačiau jo nesuvaldė, todėl Å¡is nuriedėjo į griovį į pelkę. Jis nebuvo girtas, o neblaivumÄ atsisakė tikrintis, todėl, kad neprivalėjo to daryti, kadangi nevairavo automobilio, jis nevažiavo keliu, be to, jis negali iÅ¡pÅ«sti „triubos“, todėl ir atsisakė pÅ«sti.

Duodamas parodymus pripažino, jog privalėjo pasitikrinti neblaivumÄ ir tai daryti atsisakė, pripažino, jog automobilis nedraustas draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį tiksliai dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) jis apie 12 val. ėjo į žvejybÄ ir susitiko (duomenys neskelbtini), kuris paprašė, kad pastumtų jo automobilį (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, dviejų durų.

Tada jis padėjo stumti automobilį iki estakados. Už vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini). Užstūmus ant estakados, po kurio laiko paaiškėjo, jog reikia automobilį virinti, tada jie automobilį per stipriai pastūmė nuo estakados, (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Dar bandė iš griovio išstumti automobilį, tačiau privažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu (duomenys neskelbtini) negėrė alkoholinių gėrimų, gėrė tik Valdas ir dar kaimynas.

Teismo posėdžio metu V. A. parodė, kad tiksliai dienos nepamena apie 10 val. jam paskambino J. K. ir paprašė padėti sutvarkyti automobilį. Jis padėjo tvarkyti Jono automobilį, tačiau paaiškėjo, jog reikia automobilį pasikelti, kad pažiūrėti po apačia, tada jie automobilį nustūmė iki estakados, tuo metu už vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini). Užstūmus automobilį ant estakados paaiškėjo, jog automobilį reikia virinti, tada susiskambino, jog automobilį nutemps suvilninimui, kad būtų lengviau, jie nutarė automobilį nustumti nuo estakados.

Tuo metu už vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini), pastūmus automobilį nuo estakados (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jie dar bandė automobilį išstumti iš griovio, tačiau tuo metu privažiavo policijos pareigūnai.Teismo posėdžio metu A. N. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, jam paskambino J. K. ir jo paprašė nutemti virinimui automobilį. Jis pažadėjo automobilį nutempti po poros valandų. Kai atvažiavo nutempti automobilio, Jono automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį, (duomenys neskelbtini) buvo už vairo.

Buvo jau atvažiavę policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ J. K. jam neatrodė neblaivus. Teismo posėdžio metu P. Z. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) važinėjasi baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Nuvykus į Buknaičių kaimÄ , dar kaimo pradžioje moteriÅ¡kė nurodė kryptį, kur nuvažiavo įtariamas automobilis ir atvykę į įvykio vietÄ rado automobilį nuvažiavusį nuo kelio, tiesiog viskas įvyko prieÅ¡ jų akis, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Jie dar padėjo J. K. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, padavė iÅ¡ bagažinės neįgaliojo vėžimėlį. Kadangi kilo įtarimas dėl vairuotojo blaivumo, nurodė pasitikrinti girtumÄ J. K., tačiau pastarasis niekuo nemotyvuodamas atsisakė tikrintis neblaivumÄ . J. K. iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ yra prilyginamas sunkiam girtumui, tačiau J. K. vis tiek atsisakė tikrintis neblaivumÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas.Kad J. K. padarė LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, yra įrodyta 2011-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 135176, vairuotojo pažymėjimo kopija, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 133, bendra pažeidimo registravimo informacija, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio E. U. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie asmens baustumÄ , įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį bei J.

K., V. K., V. A., A. N., P. Z. paaiÅ¡kinimais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Dėl vengimo pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ). LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje iner alia įtvirtinta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų.

Kelių eismo taisyklių 18 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės patvirtintos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2009-06-17, 2008-12-03, 2007-12-27 LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 pakeitimai). IÅ¡ taisyklių matyti, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba.

Taisyklių 4 punktas nustato, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taisyklių 5 punktas policijos pareigÅ«nams suteikia įgaliojimus pristatyti vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, t.y. jei vairuotojas nesugeba atlikti bÅ«tinų tikrinimui veiksmų.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad policijos pareigÅ«nai, įtardami vairuotojÄ esant neblaiviu (girtu), pirmiausia turi atlikti tikrinimo veiksmus, ir tik nesant objektyvios galimybės Å¡ių veiksmų atlikti, policijos pareigÅ«nai gali pristatyti vairuotojÄ Ä¯ sveikatos įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taigi, neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ (apsisprendimÄ ) nesitikrinti. IÅ¡ administracinėje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog J.

K. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ motyvuodamas, jog neprivalo to daryti, kadangi jis nevairavo automobilio bei yra ne ant kelio, tačiau vėliau apklaustas teismo posėdžio metu pripažino, jog privalėjo pasitikrinti neblaivumÄ . Dėl transporto priemonės vairavimo (stumiant transporto priemonę). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiÅ¡kina kaip valdymÄ vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kuriuo ir varoma transporto priemonė (administracinė byla Nr. N17-885/2006).

Be to, pažymėtina, jog vairavimo samprata apibrėžta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2009 m. gegužės 14 d. įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija) 2 straipsnio 60 dalyje, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63 – 3909/ 2010). Administracinėje byloje yra nustatytas J.

K. automobilio valdymas Å¡iam judant (J. K. vairavo stumiamÄ transporto priemonę), tai patvirtino pats J. K., V. K. bei V. A.. Dėl mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos Å¡ioje byloje nenustatyta. J. K. vienas iÅ¡ padarytų pažeidimų - transporto priemonės vairavimas bei vengimas pasitikrinti blaivumÄ â€“ negali bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, teismų praktikoje vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuobaudÄ sankcijos ribose, atsižvelgia (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011-08-29 nutartis, byloje Nr. N62-4348/2011).

Paminėtina, kad administracinė nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.J. K. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei pažeidimus padarė neįgalus asmuo (darbingumas 20 proc.) (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 str.).

LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcija numato transporto priemonės vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcija numato transporto priemonės vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų.Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, kad J.

K. kaltė dėl LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta, jam administracinis areÅ¡tas neskirtinas, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijose numatytas minimalias pinigines nuobaudas: už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. skirtina 100,00 Lt dydžio bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. skirtina 80,00 Lt dydžio bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina 2000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu J. K. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 2000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.Nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas vadovaujantis LR ATPK 326 straipsniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a :J.

K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje.J. K.:pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ ;pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ ;pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, J.

K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.J. K. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 57861.

Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimas grÄ Å¾inamas LR Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr.1V-418, nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                Andželika Butkuvienė