4117cf47-f421-440c-9cbb-e73ba0fca18b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-464-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02856-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.4.3; 3.1.18.2.12; 3.1.18.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiųjų asmenų V. M., G. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus, n u s t a t ė: Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiųjų asmenų V. M., G. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus.2016 m. spalio 6 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ tėvo K. M. bendravimo tvarkÄ su dukra E. M., gim. 2007 m. balandžio 20 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo motyvai.3.1. Teismas nustatė laikinÄ bendravimo tvarkÄ atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas faktiÅ¡kai gyvena skyrium, nepilnametis Å¡alių vaikas E. M. gyvena su motina, atsakovas dirba užsienio laivuose, dėl bendravimo tvarkos savarankiÅ¡kai nesusitaria, siekdamas užtikrinti ne tik vaiko interesus, bet ir abiejų tėvų teises vienodai dalyvauti vaikų auklėjime ir ugdyme.3.2.

Laikina bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgus į tai, kad E. M. yra mokyklinio amžiaus, siekiant netrukdyti vaiko darbotvarkei ir mokymuisi bei užklasinei veiklai, taip pat suderinus su vaiko maitinimosi ir poilsio režimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatyta laikina tėvo ir dukters bendravimo tvarka, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

Skundo motyvai:4.1. Teismas nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ nepagrįstai leido ieÅ¡kovui ir dukrai susitikinėti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis nedavė jokio leidimo Å¡iame bute organizuoti susitikimus ar pasimatymus.AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo 2016 m. spalio 11 d. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2016 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidęs apskundimo terminÄ . Teismas šį terminÄ atnaujino ex officio.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios konkrečiu atveju yra bÅ«tinos siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuri skirta apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir sprendžiant dėl laikinos vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.AtskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumo padavė trečiasis asmuo V. M., pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui savarankiÅ¡kus reikalavimus. Vienintelis motyvas, kuriuo remiasi apeliantas, yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pažeidė jo interesus, nes leido be jo sutikimo ieÅ¡kovui (tėvui) ir dukrai matytis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Apeliacinės instancijos teismas laiko šį argumentÄ nepagrįstu.Teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo K. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ tėvo K. M. bendravimo tvarkÄ su dukra E. M., t. y. 2016 m. spalio 14 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. spalio 21 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. lapkričio 4 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. lapkričio 18 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

IÅ¡ Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. M. bÅ«stÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nurodė ne kaip pasimatymų vietÄ , o kaip vietÄ , iÅ¡ kurios E. M. turi bÅ«ti ieÅ¡kovo paimta ir grÄ Å¾inta. Atsakovė pati nurodė, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė šį adresÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Å¡i nutartis jau nebeaktuali, nes laikina bendravimo tvarka buvo numatyta iki 2016 m. lapkričio 18 d. ir Å¡iuo metu galioja 2017 m. vasario 21 d. nutartimi nustatyta nauja laikina bendravimo tvarka, kuria pakeista vaiko perdavimo vieta iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į Klaipėdos pramogų centrÄ â€žAkropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, prie centrinio įėjimo esantį informacijos centrÄ .

Kitų duomenų, kurie pagrįstų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : trečiojo asmens V. M., pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis