4117bb35-3ddd-49be-9f8d-6f088dfcf219 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-308-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00025-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. P. praÅ¡ymas pratęsti žalos atlyginimo terminÄ , n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; taip pat A. P. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. P. paskirta subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

2. Nuosprendžiu tenkintas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ A. P. įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o subsidiariai – iÅ¡ nuteistojo A. P. 48 730,69 Eur valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti 7 828, 58 Eur, buvo savanoriÅ¡kai atlygintas, todėl procesas dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Taip pat nuosprendžiu panaikintas A. P. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtÄ .

3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas nuteistojo A. P. 2022 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymas dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis. Nuteistasis prašė leisti likusiÄ 46 730,69 Eur turtinę žalÄ atlyginti iki 2023 m. gegužės 31 d. kasmėnesiniais periodiniais mokėjimais bei iki to laiko neperduoti vykdomosios bylos antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimui.

5. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. P. praÅ¡ymo pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Apygardos teismas pažymėjo, kad įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ sudaro nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios vykdymas turėtų trukti iki 2023 m. vasario 15 d., turinį, o bausmės turinio keitimo klausimai vykdymo proceso metu teisme galėtų bÅ«ti sprendžiami tik gavus atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos teikimÄ .

Teismas nurodė ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog jam bankai atsisako iÅ¡duoti kreditÄ , ar, kad atsisakymas iÅ¡duoti kreditÄ jo įmonei bÅ«tų kliÅ«tis iÅ¡duoti kreditÄ jam pačiam kaip fiziniam asmeniui. Taip pat nuteistasis nepateikė duomenų, kad vykdymo proceso metu bÅ«tų ėmęsis priemonių žalos atlyginimo klausimus spręsti su iÅ¡ieÅ¡kotoju derybų bÅ«du. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuosprendžiu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistajam A.

P. ir jo įmonei priklausantį pakankamai didelės vertės turtÄ , kuriuo galima ne tik užtikrinti pageidaujamÄ gauti paskolÄ , bet ir kurį realizavus bÅ«tų galima atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Nuteistasis A. P. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir tenkinti jo 2022 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ â€“ leisti likusiÄ 33 980,69 Eur žalÄ kasmėnesiniais periodiniais mokėjimais sumokėti iki 2023 m. gegužės 31 d. bei iki to laiko sustabdyti priverstinį nuosprendžio vykdymÄ .

7. Anot nuteistojo A. P., apie pradėtÄ teismo nuosprendžio vykdymo procesÄ sužinojo iÅ¡ skundžiamos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties bei peržiÅ«rėjęs banko duomenų iÅ¡raÅ¡us. Apie pradėtÄ vykdymo procesÄ antstolių įstaiga jam nieko nepranešė, vykdymo proceso dokumentų nėra gavęs.

8. Pasak nuteistojo, jis neturi galimybės gauti kreditÄ skolai padengti. Pažymi, kad kreipėsi į bankÄ , bet dėl skolos jam atsisakyta suteikti kreditÄ , tuo tarpu įmonė dėl subsidiarinės skolos laikytina nepatikima ir nefinansuojama.

9. Skunde nurodoma, kad yra sudėtinga parduoti įmonės turtÄ , tam reikia laiko. Tuo pačiu akcentuojama, kad žemės ir pastatai bÅ«tini gamybai, todėl turto iÅ¡pardavimas reikÅ¡tų įmonės veiklos pabaigÄ bei likvidavimÄ .

10. Nuteistasis A. P. pažymi, kad yra grÅ«dinių kultÅ«rų augintojas, Å¡iemet pagamino žemės Å«kio produkcijos, kuriÄ pardavęs galėtų įvykdyti teismo įpareigojimÄ sumokėti valstybei teismo priteistÄ skolÄ . Anot nuteistojo, palankiausios grÅ«dų supirkimo kainos 2023 m. sausio – vasario mėn., pardavęs grÅ«dus planuoja gauti apie 61 000 Eur.

11. Nuteistojo teigimu, pagal savo ir įmonės galimybes jis vykdė teismo įpareigojimÄ ir mokėjo valstybei. Akcentuoja, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. norėdamas sumokėti valstybei 4 750 Eur, Å¡iÄ sumÄ Ä¯nešė į banko sÄ skaitÄ , tačiau bankas, turėdamas antstolės S. Selezniovienės 2022 m. rugsėjo 14 d. nurodymÄ , neleido atlikti pavedimo. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iai dienai jis yra sumokėjęs 1 475 Eur (likusi skola 33 980,69 Eur).

12. Nuteistasis A. P. praÅ¡o atsižvelgti į jo ir individualios įmonės padėtį, pripažinti, kad buvo pakankamai aktyvus vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, iÅ¡ dalies juos įvykdė, o pardavęs žemės Å«kio produkcijÄ , sumokės likusiÄ 33 980,69 Eur skolÄ .

13. Atsiliepime į nuteistojo A. P. skundÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Kęstutis MatuiÅ¡is praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Nurodoma, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, byloje iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, todėl nuosprendžio vykdymo veiksmų sustabdymas, atidėjimas ar iÅ¡dėstymas baudžiamajame procese negalimas.

III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 14. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad žemesnysis teismas nesilaikė baudžiamojo įstatymo ir proceso įstatymo nuostatų bei nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. praÅ¡ymÄ pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – nuteistojo A. P. 2022 m. rugpjūčio 8 d. (teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 9 d.) praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtas.

15. BK 48 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sÄ lygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygų ar Å¡ios bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistajam A. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nustatytas įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo bei skundo, nuteistasis A. P. bÅ«tent ir kelia klausimÄ dėl įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino. Esant tokiai situacijai, kai keliamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės turinio, t. y.

įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino, turi būti vadovaujamasi BK 48 straipsnio, BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatomis. Išvados nekeičia ir tai, kad šiuo atveju įpareigojimas yra tiesiogiai susijęs su nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio. Teismo paskirto įpareigojimo tinkamas vykdymas ar jo nevykdymas gali lemti paskirtos bausmės turinio pokyčius. Todėl šiuo atveju, kai visų pirma kyla klausimas ne vien tik dėl nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, bet ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, aktualios yra būtent BK 48 straipsnio ir BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatos.

17. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis, neturėdamas galimybės laiku įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. atlyginti visÄ likusiÄ nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ per nustatytÄ terminÄ , visų pirma turėjo bendradarbiauti su laisvės apribojimo bausmę vykdančia institucija. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. patvarkymu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje (t. 22, b. l. 151, 152). BÅ«tent tik Å¡i bausmę vykdanti institucija turi teisę spręsti, ar yra pagrindas teikimu kreiptis į apylinkės teismÄ dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatytų įpareigojimų.

18. Å iuo atveju Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartyje teisingai nurodė, kad pats nuteistasis A. P. su praÅ¡ymu pratęsti priteistos turtinės žalos atlyginimo terminÄ Ä¯ teismÄ kreiptis negalėjo, nes terminas atlyginti žalÄ yra susijęs su teismo paskirto įpareigojimo kaip vieno iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės turinio elementų vykdymu. Nepaisant padarytos iÅ¡vados, Klaipėdos apygardos teismas A. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, taip nesilaikė pirmiau minėtose BK ir BPK nuostatose nustatytos procesinės tvarkos (pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ , ji pateikiant apylinkės teismui). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama ir dėl A. P. praÅ¡ymo pratęsti priteistos turtinės žalos atlyginimo terminÄ priimamas naujas sprendimas – jis paliekamas nenagrinėtas.

19. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«muose 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, minėtoje byloje nuteistasis gali kelti klausimÄ ir dėl paskirto įpareigojimo atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistojo A. P. praÅ¡ymÄ pratęsti žalos atlyginimo terminÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė