411683d2-ea11-4499-8e9c-e19a175bdecb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1971-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01236-2013-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:     20.2;25.2;35.2; 35.4.; 99.5.; 113.1; 116.4; 116.8.                                                                                                                                                                                           S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant E.Drungilaitei,dalyvaujant atsakovei J.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 8951,38 Lt skolos, kuriÄ sudaro 8951,38 Lt kredito suma, 0,00 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 0,00 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 269 Lt žyminio mokesčio ir kitas ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2008-02-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ buvo suteiktas 10000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-02-28.

Sutartyje numatyta, kad atsakovei laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Atsakovė prievolių ieÅ¡kovui nevykdo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę Sutartyje numatyta tvarka, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo nevykdė, todėl ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį su atsakove. Atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 8951,38 Lt skolos, kuriÄ sudaro 8951,38 Lt kredito suma, 0,00 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 0,00 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai. Kadangi atsakovė laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skolos, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas raÅ¡tu pateikė atsikirtimus dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimÄ dėl priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydamas, kad su atsakovės praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, jog iÅ¡dėsčius prievolės vykdymÄ tokiam ilgam, protingumo kriterijais nepagrįstam terminui, kreditorius turėtų papildomo darbo, pavedant kreditÄ administruojančiam asmeniui nuolat šį ilgÄ laikotarpį kontroliuoti prievolės vykdymo eigÄ . Skolininkė praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos procesinių palÅ«kanų, toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi jų nepriteisus bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, skolininkė taptų privilegijuota sandorio Å¡alimi, turinti teisę neatlygintinai naudotis kreditoriaus pinigais.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad turi kitų kreditorių, kita vertus jei atsakovė ir turi kitų kreditorių, tai neduoda pagrindo pirmenybę teikti kitų kreditorių reikalavimų vykdymui. Mano, kad tik antstolis galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės turtinę padėtį ir pagal tai spręsti kokiu bÅ«du lėšas skirstyti kreditoriams pagal eiliÅ¡kumÄ , tuo pačiu apsaugant ir pačios skolininkės teises.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė J. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad jos finansinė padėtis labai pablogėjo dėl ekonominės krizės, ji viena augina nepilnametę dukrÄ , turi kitų įsipareigojimų bankams, o jos gaunamas atlyginimas nevirÅ¡ija minimalaus mėnesio atlyginimo bei prašė nepriteisti iÅ¡ jos procesinių palÅ«kanų. Taip pat raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ (b.l.64-65), praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8951,38 Lt skolÄ Â bei 269 Lt žyminį mokestį, viso 9220,38 Lt nuo 2014-01-10 iki 2023-01-10 ir mokant ieÅ¡kovui kiekvienų metų sausio mėn. 10 d. ir liepos mėn. 10 d. po 500 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovė, palaikydama atsiliepime nurodytas aplinkybes bei praÅ¡ymÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad pagal jos pateiktÄ grafikÄ ji galės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pripažįsta, kad nemoka ieÅ¡kovui nuo 2008 metų. PraÅ¡o procesines palÅ«kanas sumažinti dėl finansinės padėties. IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2008-02-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ buvo suteiktas 10000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-02-28. Sutartyje numatyta, kad atsakovei laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį (Sutarties 4.4 p.); atsakovė prievolių ieÅ¡kovui nevykdė, t.y. nesumokėjo 8951,38 Lt skolos, todėl ieÅ¡kovas 2013-02-21 raÅ¡tu įspėjo atsakovę iki 2013-04-22 padengti įsiskolinimÄ ; o atsakovei įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdžius, 2013-04-09 ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį su atsakove; atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 8951,38 Lt skolos, kuriÄ sudaro 8951,38 Lt kredito suma, 0,00 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 0,00 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai (b.l.7-8, 9-12).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Atsakovė pretenzijų dėl Sutarties vykdymo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, kÄ pripažino ir pati atsakovė, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 8951,38 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkinti (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str., 6.870 – 6.871 str. str., 6.873 str. 1 d.).    Pagal CK 6.37 str. 1-2 d. d., palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė savo prisiimtų prievolinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.37 str. 1-2 d. d., CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8951,38 Lt skolÄ Â bei 269 Lt žyminį mokestį, viso 9220,38 Lt ieÅ¡kovui mokant laikotarpiu nuo 2014-01-10 iki 2023-01-10 kiekvienų metų sausio mėn. 10 d. ir liepos mėn. 10 d. po 500 Lt. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna (duomenys neskelbtini) dydžio darbo užmokestį; yra iÅ¡situokusi, turi nepilnametę dukrÄ D. K., gim. (duomenys neskelbtini); turi nuosavybės teise įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

½ dalį buto, (duomenys neskelbtini), kuris yra areÅ¡tuotas antstolio R.Kamarausko, 0,0781 ha ploto žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, transporto priemonių neturi; turi sutartinių kreditorinių įsipareigojimų AB „Nordea Bank Finland PLC (b. l. 17-20, 21-40, 46-51, 66, ). Nurodyti duomenys leidžia teigti, jog atsakovė turi vykdytinų turtinių kreditorinių įsipareigojimų, Å¡eimoje dirba viena, taigi Å¡eimos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki.

Tačiau atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atsakovės nurodytu bÅ«du negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ atsakovės praÅ¡omam laikotarpiui (net 9 metams) bei mokant skolÄ du kartus per metus, teismas negali, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus bei abiejų sutartinių santykių Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinant tai, kad kreditoriaus interesai negali nukentėti dėl atsakovės netinkamo finansinių reikalų tvarkymo bei turimų kitų kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, prieÅ¡ tai tinkamai neįvertinus jų įvykdymo galimybių.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovui nevykdo daugiau nei tris metus. Taip pat atsižvelgtina ir į iÅ¡ atsakovės priteistinos skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų bendrÄ sumÄ - viso 9220,38 Lt, kuri yra ženkli, bei į prievolės Å¡alių, iÅ¡ kurių atsakovė laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi, nelygiavertę padėtį. Ä®vertintus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), atsakovės praÅ¡ymas tenkinas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, sudarančių viso 9220,38 Lt, įvykdymÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę iki kiekvieno mėnesio pabaigos mokėti kas mėnesį ieÅ¡kovui po 384,18 Lt (CK 1.5 str., CPK 185 str., 284 str.).

VisiÅ¡kai netenkinti atsakovės praÅ¡ymo ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma – 11,61 Lt nežymiai virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ (10 Lt) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).                Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 263-270, 284 str. str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „SEB bankas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 8951,38 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 38 ct.) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8951,38 LT) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 269 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės J. K. priteista ieÅ¡kovui AB „SEB bankas“ 8951,38 Lt skolos ir 269 Lt žyminio mokesčio, viso – 9220,38 Lt (devyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt litų 38 ct.), įvykdymÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę J.

K., Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, mokėti ieÅ¡kovui (kreditoriui) AB „SEB bankas“ po 384,18 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 18 ct.) kas mėnesį iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Dalia Zeniauskaitė                  Â