4115f945-df6f-4e8f-abfd-699ea0f8434b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-523-212/2015Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07443-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.1; 77.6; 78.2.1; 82.1; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-278-940/2015 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieÅ¡kinį dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rÅ«pybos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo atsakovams E. T. ir A.

T., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Obelių vaikų globos namams, iÅ¡vadÄ byloje teikiančioms institucijoms Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. T., Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namams, byloje iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-03-25 spendimo panaikinimo bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-20 įsakymo, kuriuo nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras prašė laikinai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams E. T. ir A. T. jų nepilnamečių vaikų B. T. ir N. T. atžvilgiu, B. T. nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ , o N. T. nuolatinę globÄ , vaikų rÅ«pintoju ir globėju paskiriant Obelių vaikų globos namus, nustatyti nepilnamečių gyvenamÄ jÄ vietÄ Obelių vaikų globos namuose, priteisti iÅ¡ atsakovų materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams po 58 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui bei iÅ¡ atsakovų priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai yra iÅ¡siskyrę, A. T. Å¡eima įraÅ¡yta į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ nuo 2003 metų. B. T. ir N. T. iÅ¡ A. T. buvo paimti dėl galimai naudojamo fizinio ir psichologinio smurto jų atžvilgiu. Atsakovė E. T. pastaruoju metu visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, kartu su jais negyvena. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (smurtas Å¡eimos aplinkoje), nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams.

E. T. turi priklausomybę nuo alkoholio, yra ne kartÄ gydyta nuo Å¡ios priklausomybės, bet gyvenimo bÅ«do nekeičia, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvena iÅ¡ socialinės paramos, negeba tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, nesidomi vaikų sveikatos priežiÅ«ros užtikrinimo bei ugdymo problemomis, atsisako juos auginti.A. T. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ 2014-03-25 Nr. 40-19-771(4.5) bei 2013-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymÄ Nr. A-1031 „Dėl laikinosios globos B. ir N. T. nustatymo“.

Nurodė, kad E. T. nuo 2013 m. birželio mėnesio iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, todėl jausdama asmeninį pyktį, ėmė skųsti įvairioms tarnyboms ir skleisti melagingus bei įvairiausius iÅ¡galvotus dalykus, jog neva A. T. skriaudžia savo vaikus, todėl 2013-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-1031 „Dėl laikinosios globos B. ir N. T. nustatymo“. Manė, kad vaikai paimti asmeninių ambicijų pagrindu, nes buvo susipykta su socialine darbuotoja.

Dėl tokio sprendimo vaikai patyrė didelę psichologinę traumÄ , jie nori grįžti namo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, o A. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Laikinai – 12 (dvylikos) mėnesių terminui – apribojo motinos E. T. ir tėvo A. T. valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų B. T. ir N. T. atžvilgiu; nustatė nuolatinę rÅ«pybÄ B. T. ir nuolatinę globÄ N. T., jų nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) paskyrė Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namus bei ten nustatė ir jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Paskyrė Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namus B. T. ir N. T. turto administratoriumi. Priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo E. T. ir A. T. nepilnamečiams vaikams B. T. ir N. T. iÅ¡laikymÄ po 58 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2014-10-23, iki jų pilnametystės. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės E. T. 60,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Nustatė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-11-20 įsakymu Nr. A-1031 nustatė nepilnamečiams vaikams B.

T., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ globÄ ir vaikų globėju paskyrė vaikų grupinio gyvenimo namus, vaikų globos vietÄ nustatė (duomenys neskelbtini). A. T. 2014-04-18 pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl įsakymo Nr. A-1031 panaikinimo. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir A. T. reikalavimÄ atmesti. Atsižvelgdamas į tai, kad A. T. nesutiko su vaikams nustatyta laikinÄ ja globa, kreipėsi į įvairias institucijas, praÅ¡ydamas sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , 2014-03-12 pateikė skundÄ Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuris skundo nepriėmė, teismas sprendė, kad A.

T. ieÅ¡kinio senaties nepraleido. Nurodė, kad ginčai, kylantys iÅ¡ vaiko globos nustatymo santykių, savo teisine prigimtimi yra Å¡eimos civiliniai teisiniai santykiai, todėl civilinio pobÅ«džio reikalavimui pareikÅ¡ti taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.A. T. ir E. T. yra nepilnamečių B. T., gim. 2000-04-27, ir N. T., gim. 2005-06-13, tėvai. A. T. ir E. T. santuokÄ nutraukė 1998-09-25, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-25 sprendimu nepilnamečių vaikų B. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu A.

T.. A. T. Å¡eima nuo 2003 metų yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. Panevėžio seniÅ«nijos socialiniai darbuotojai Å¡eimai teikia socialines paslaugas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia A. T. ir buvusiai jo sutuoktinei E. T. jų nepilnametės dukros N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2013-11-13 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu, gavus informacijos dėl naudojamo smurto prieÅ¡ nepilnametį B.

T., nepilnamečiai N. ir B. T. buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos dėl emocinės, fizinės, socialinės grėsmės Å¡eimoje. 2013-11-16 N. T. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad brolis B. atėjo pas močiutę į namus suÅ¡alęs ir verkdamas, nes tėvas A. T. iÅ¡varė jį iÅ¡ namų. N. nuomone, N. ir B. tėvo namuose nėra saugu gyventi, kadangi vaikai dažnai jaučia įtampÄ , kuri trukdo jiems mokytis ir jaustis saugiai. 2013-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-1031 nustatė nepilnamečiams vaikams B.

T. ir N. T. laikinÄ jÄ globÄ ir vaikų globėju paskyrė Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namus, vaikų globos vietÄ nustatė (duomenys neskelbtini), teikiant visokeriopÄ (psichologinę, psichiatrinę) pagalbÄ B. ir N. T..Teismas pažymėjo, kad A. T. ir E. T. vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žalingos įtakos jiems darymas gerai moralei prieÅ¡taraujančiu elgesiu, nesirÅ«pinimas vaikais tęsiasi ilgÄ laikÄ .

A. T. ir E. T. yra iÅ¡situokę, tačiau iki 2013 m. gegužės mėnesio gyveno kartu. A. T. Å¡eima nuo 2003 metų yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. A. T. smurtavo E. T. atžvilgiu. Dėl tokios situacijos Å¡eimoje vyriausia A. ir E. T. dukra N. T. nuo 2012 metų yra globojama močiutės S. T. Å¡eimoje. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. A-100 N. T. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri 2005-03-04 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-182 pratęsta iki 2005-01-27.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-09 sprendimu tėvų valdžia buvo apribota laikinai dvejų metų laikotarpiui. Situacijai Å¡eimoje nesikeičiant, N. T. atžvilgiu A. T. ir E. T. tėvų valdžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimu buvo apribota neterminuotai. N. T. visÄ laikÄ gyvena kartu su seneliais, su tėvais susitinka tik senelių namuose, pati į tėvų namus neatvyksta, su jais bendrauti iki Å¡iol nenori. B. T. ir N. T. iki 2013-08-14 lankė Lietuvos agentÅ«ros „SOS vaikai“ Vaikų dienos centrÄ .

B. nuolat konfliktuojant su kitais vaikais, pasiÅ«lyta kurį laikÄ centro nelankyti ir rekomenduota kreiptis dėl psichologo konsultacijos. PasiÅ«lymo taip spręsti problemÄ nei B., nei tėvai nepriėmė. Nors vaikų tėvai lankydavosi centre, tačiau į pasiÅ«lymus kaip spręsti vaikų problemas nekreipdavo dėmesio. 2013-11-28 buvo sudarytas individualus socialinio darbo su Å¡eima planas, iÅ¡kelti pagalbos Å¡eimai tikslai ir uždaviniai, tačiau Å¡eima sutartyse pasiraÅ¡ytus įsipareigojimus ignoravo ir jų nevykdė - A.

T. nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do, alkoholio vartojimÄ laiko normaliu laiko praleidimo bÅ«du, specialistų (psichologų, psichiatrų) nelanko, darbo paieÅ¡kų atsisako. 2013 m. rudenį buvo vedamos trys tėvystės įgÅ«džių grupės. A. T. iÅ¡ 11 grupės užsiėmimų dalyvavo 6-iuose. Grupės užsiėmimuose A. T. dalyvavo neaktyviai, jokių esminių pokyčių kliento mÄ styme nevyko. Panevėžio rajono savivaldybės administracija, stengdamasi padėti Å¡eimai, 2013-02-15 priėmė sprendimÄ dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių asmeniui skyrimo, kuriuo E. T. skyrė socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo priemones, tačiau ji Å¡iomis priemonėmis nepasinaudojo.

E. T. 2013 m. vasarÄ paliko A. T. ir vaikus ir nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymu Nr. A-90 E. T. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl laikinosios globos vaikams nustatymo.E. T. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo 2014-09-25 iki 2014-11-24 dirbo UAB „Biuro“, o nuo 2013-08-26 iki 2013-09-13 dirbo UAB „Dominari“. Å iuo metu E. T. darbo biržoje neregistruota, jai nuo 2013-08-01 iki 2014-09-30 buvo skirta socialinė paÅ¡alpa.

E. T. ne kartÄ gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje Psichiatrijos skyriuje, diagnozė: Å«mi reakcija į stresÄ , priklausomybė alkoholiui. Taip pat gydyta Panevėžio priklausomybės ligų centre. 2013-11-19 buvo aplankyta E. T. Å¡eima ir įvertintos buities sÄ lygos. Nustatyta, kad butas yra Å¡varus, tvarkingas. E. T. patvirtino, kad neturi galimybių auginti vaikų, nes bute neužtenka vietos, neturi pinigų, girtauja, ji pageidavo tik bendrauti su vaikais. E. T. niekada nesidomėjo sÅ«naus elgesiu ar pasiekimais, net jei pavykdavo jai prisiskambinti.

Taip pat nesidomėjo ir dukters N. pasiekimais. Sūnaus elgesiu domisi tik tėvas A. T.. Liudytojos N. O. (socialinė darbuotoja) ir S. T. patvirtino, kad E. T. visada turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. E. T. bendrauja su vaikais globos namuose, ji savo gyvenimo būdo nekeičia, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvena iš socialinės paramos, negeba tinkamai pasirūpinti savo vaikais, nesidomi vaikų sveikatos priežiūros užtikrinimo bei ugdymo problemomis, atsisako juos auginti. E. T. nevykdo tėvų pareigos auklėti ir lavinti savo vaikus, jais tinkamai nesirūpina.

Girtaudama ir konfliktuodama, bei nenutraukdama smurtinių tarpusavio santykių su buvusiu sutuoktiniu A. T. nepilnamečių vaikų akivaizdoje, ji nesudarė tinkamų sÄ lygų vaikams augti ir vystytis, neužtikrino jų saugumo. Taip pat E. T. neužtikrino tinkamos nepilnamečio sÅ«naus B. sveikatos priežiÅ«ros – nesilankė pas gydytojus, laiku nesikreipė dėl psichologinės pagalbos gavimo ir užtikrinimo, vaikui gyvenant Å¡eimoje bei iÅ¡sakant suicidines mintis. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, teismas vertino, kad yra pagrindas E. T. laikinai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų B.

T. ir N. T. atžvilgiu.Nors A. T. nurodo, kad jis gali ir sugeba pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, tačiau teismui kilo pagrįstų abejonių, ar A. T. tikrai gali tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti B. T. bei N. T.. Vaikai iÅ¡ Å¡eimos buvo paimti dėl emocinės, fizinės, socialinės grėsmės, kuriÄ Å¡eimoje kėlė pats A. T.. Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje 2013-11-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00430-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 163 str., dėl A.

T. piktnaudžiavimo tėvo pareigomis dėl to, kad A. T. 2013-11-12 maždaug nuo 18 val. iki 2013-11-13 07.00 val., girtaudamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), paliko savo vaikus B. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini) be priežiÅ«ros, nesirÅ«pino jais, nestebėjo jų ir nesureagavo į vaikų poreikius, kai mažamečiai dėl stipriai nuo alkoholio apsvaigusių asmenų elgesio namuose, triukÅ¡mo, jautė stiprų nerimÄ , iÅ¡gÄ stį, nesaugumo jausmÄ , baimę, todėl B.

T., ieÅ¡kodamas suaugusiųjų pagalbos, elgėsi pavojingai savo sveikatai – paskubomis, tamsiu paros metu, apsirengęs ne pagal tuo metu buvusias oro sÄ lygas (be striukės ir oro sÄ lygoms tinkamų batų) išėjo iÅ¡ namų, esančių Panevėžio rajone ir ėjo į Panevėžio miestÄ , pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį senolį V. A. T.. Kai atsidÅ«rė globos namuose, B. T. 2013-11-21 bandė įvykdyti suicidÄ ir 2013-11-21 – 2013-12-05 buvo gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos psichiatrijos skyriuje, diagnozė: adaptacijos sutrikimai.

Kitos patikslintos problemos, susijusios su artimais asmenimis. Ikiteisminis tyrimas 2014-06-09 buvo nutrauktas nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 str. 1 d. Nors Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. T. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2014-10-29 nutarimu minėtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ panaikino ir A.

T. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Tuo pačiu Panevėžio apygardos teismo nutarimu teismas A. T. įpareigojo iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, į kuriuos jis privalėjo įsiregistruoti per 5 dienas nuo Å¡io teismo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje. Tačiau Å¡ių kursų iki Å¡iol A. T. neiÅ¡klausė.Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolierius įspėjo A. T. dėl daromos nuolatinės ilgÄ laikÄ besitęsiančios žalos dėl fizinio ir psichologinio smurto Beno ir N. T. sveikatai ir vystymosi raidai, darančios ilgalaikį neigiamÄ poveikį vaikų brandai, elgesiui, psichologinei-emocinei savijautai.

Taip pat A. T. pateikė siÅ«lymÄ lankyti psichiatro konsultacijas, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti psichologo konsultacijas dėl santykių su vaikais, domėtis vaikais, jų elgesio ir savijautos problemomis, kurti pozityvų ryšį ir santykius su vaikais, o Vaiko teisių apsaugos skyriams pasiÅ«lė negerėjant situacijai kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, taip pat įvertinti, ar A. T. bendravimas su vaikais nedaro žalos N. ir B., o esant tokiam įvertinimui, atitinkamai riboti tėvo bendravimÄ su vaikais.

A. T. netinkamai vykdė tėvo pareigas ir darė žalÄ savo vaikams.N. ir B. T. atsidÅ«rus globos įstaigoje, vaikams nuolat yra teikiama specializuota psichiatrinė-psichologinė pagalba Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose. B. T., N. T. ir A. T. reguliariai lanko paskirtas psichologo konsultacijas. B. psichologo konsultacijos teikiamos vienÄ kartÄ per savaitę (esant suicido rizikai), N. rečiau, atsižvelgiant į mergaitės psichologinę bÅ«klę. Vaikai globos įstaigoje fizine ir socialine prasme jaučiasi saugÅ«s, bet emocine ir psichologine – tikrai ne.

Nors B. T. elgesys ir emocijos stabilesnės, emocinis fonas išlieka žemas, berniukas depresyvus, jautrus ir pažeidžiamas. N. jaučiasi žymiai geriau nei brolis, lengviau prisitaiko prie aplinkybių, ramiau reaguoja į stresines situacijas, nelinkusi kaupti neigiamų emocijų, bet yra stipriai priklausoma, įtakojama tėčio ir brolio. Ekspertai nurodė, kad N. T. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu (liga), nėra laikinoje psichikos sutrikimo būsenoje. Jai konstatuojamas emocijų sutrikimas vaikystėje;

Å¡io sutrikimo kilmė yra daugialypė: tame tarpe ir dėl neadekvataus tėvo elgesio. Nustatyti vienintelį tiesioginį priežastinį ryšį tarp N. T. konstatuojamo emocijų sutrikimo vaikystėje ir neadekvataus tėvo elgesio nėra objektyvios galimybės, kadangi tiriamosios gyvenime buvo ir daugiau jai nepalankių faktorių (tėvų skyrybos, jų piktnaudžiavimas alkoholiu ir t. t.), kas taip pat skatino emocijų sutrikimÄ . B. T. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas laikinas sutrikimas – adaptacijos sutrikimas.

Nustatyti vienintelį tiesioginį priežastinį ryšį tarp B. T. konstatuojamo adaptacijos sutrikimo ir neadekvataus tėvo elgesio nėra objektyvios galimybės, kadangi tiriamojo B. T. gyvenime buvo ir daugiau jam nepalankių faktorių (tėvų piktnaudžiavimas alkoholiu, tiriamojo perkėlimas į globos namus ir t. t.), kas taip pat skatino jo adaptacijos sutrikimÄ . 2013-11-21 suicidinį berniuko ketinimÄ sÄ lygojusios priežastys yra visų jo neigiamų iÅ¡gyvenimų visuma: konfliktiÅ¡ka namų aplinka, tėvų nepriežiÅ«ros ir girtuoklystės faktai, laikinas apgyvendinimas vaikų globos namuose, kuriuose vaikas nenori bÅ«ti, neigiamos bendraamžių reakcijos į vaiko esamÄ padėtį ir t. t.

Visos Å¡ios priežastys kartu sukėlė B. T. stiprius neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, kurie iÅ¡Å¡aukė impulsyvias ir neadekvačias jo reakcijas. B. T. rekomenduojama teikti sistemingÄ ir ilgalaikę psichiatrinę, psichologinę pagalbÄ , orientuotÄ Ä¯ psichologinės jo bÅ«senos stiprinimÄ , streso įveikos įgÅ«džių mokymÄ .Vaikams yra leidžiama ir sudaromos sÄ lygos bendrauti su tėvu A. T. ir mama E. T. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į E. T. ir A. T. tarpusavio nesutarimus, 2014-01-22 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl vaikų lankymo laiko nustatant, kad E. T. ir A.

T. su vaikais bendrauja skirtingu laiku, tačiau A. T. savavaliÅ¡kai pasiima vaikus iÅ¡ mokyklos ir parsiveža juos į savo namus. Nuo 2013-11-13 iki 2014-02-10 vaikai keturis kartus į globos įstaigÄ buvo grÄ Å¾inti socialinio darbuotojo iniciatyva, tris kartus su policijos pareigÅ«nų pagalba. Liudytoja N. O. nurodė, kad E. T. dažnai jai nustatytu bendravimo su vaikais metu globos namuose vaikų neranda, nes A. T. dar nebÅ«na jų parvežęs atgal. A. T. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimu pagal ATPK 181 str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu – už tai, kad jis sistemingai pažeidinėjo vaikų grupinio gyvenimo namų vidaus tvarkos taisykles, įsakymÄ dėl laikinosios globos B.

T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo, laiku negrÄ Å¾ino vaikų į Vaikų grupinio gyvenimo namus. Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus 2014-05-23 įsakymu Nr. V-101 N. T. ir B. T. leidimas svečiuotis pas S. T. panaikintas dėl nustatytų svečiavimosi tvarkos pažeidimų. A. T. prašė jam leisti pasiimti vaikus į savo namus, tačiau 2014-07-02 vykusio pasitarimo metu iÅ¡nagrinėjus A. T. praÅ¡ymÄ , buvo nutarta neiÅ¡duoti A. T. leidimo pasiimti į namus svečiuotis vaikų B. ir N., atsižvelgiant į tai, kad A.

T. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , galiojančių administracinių nuobaudų, yra neigiamai charakterizuojamas, negeba tinkami bendrauti su sÅ«numi. Net ir esant neigiamai iÅ¡vadai, A. T. ir toliau sistemingai pažeidinėjo minėtas taisykles.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (smurtas Å¡eimos aplinkoje), nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per Å¡eÅ¡is mėnesius užsiregistruoti ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. T. buvo teistas ir anksčiau, tačiau Å¡ie teistumai jau iÅ¡nykę. Be to, A. T. ne kartÄ yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ â€“ A. T. 2014-05-20 pagal ATPK 128 str. 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis perdavė vairuoti automobilį nepilnamečiui B. T., neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones; 2014-10-07 nutarimu A. T. buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., kadangi A. T. 2014-05-18 19.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo mopedÄ , kuris nedraustas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko Å¡almo;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimu A. T. už tai, kad jis 2014-05-18 21.15 val. (duomenys neskelbtini), pastatu iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais A. M. ir S. M., savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 174 str.; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutarimu A. T. už tai, kad jis 2014-07-31, apie 12.00 val., Panevėžio socialinių paslaugų centro vaikų grupinio gyvenimo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do vadovę I.

T., garsiai ant jos Å¡aukė, įžeidinėjo, kibo prie jos, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį nubaustas administracine nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Minėti teismo sprendimai nebuvo panaikinti, yra įsiteisėję, todėl turi prejudicinę reikÅ¡mę, sprendžiant apie A. T. netinkamÄ elgesį ir netinkamo pavyzdžio rodymÄ savo vaikams.Nors A. T. neigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir pateikė teismui Priklausomybės ligų centro pažymÄ , kad į apskaitÄ nėra įtrauktas, tačiau jo girtavimo, tokiu bÅ«du netinkamai atliekant tėvo pareigas, faktus patvirtina bylos medžiaga.

A. T. piktnaudžiavimÄ alkoholiu patvirtina 2013-12-05 Panevėžio seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. S-427, kuriame nurodyta, kad A. T. yra priklausomas nuo alkoholio, nuolat girtauja, o iÅ¡gėręs psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai bando paveikti Å¡eimos narius. 2013-12-05 lankytasi pas A. T.. Name tvyrojo alkoholio kvapas, didžiulė netvarka, paklaustas dėl girtavimo neneigė, kad vakarais iÅ¡geria. Liudytoja A. P. nurodė, kad ne kartÄ A. T. namuose rado neblaivų.A. T. nurodo, kad nori susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau nepriima jam teikiamos socialinės pagalbos, dažnai konfliktuoja su socialiniais darbuotojais.

Liudytoja A. P. parodė, kad A. T. jos atžvilgiu visada buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, buvo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. A. T. nepriima jam teikiamos pagalbos. A. T. su socialiniais darbuotojais bendrauja agresyviai nusiteikęs, liepia nesilankyti jo namuose, buvo atvejų, kai A. T. naudojo smurtÄ socialinių darbuotojų atžvilgiu, iÅ¡koneveikia juos necenzÅ«riniais žodžiais, linkęs kaltinti ir žeminti, tyčiotis, niekada neieÅ¡kantis kompromiso, nepriimantis patarimų, impulsyvus, grubus, į pastabas reaguoja agresyviai, viskÄ neigia.

Socialiniai darbuotojai yra gÄ sdinami, grasinama susidorojimu, dėl A. T. veiksmų buvo kviesta policija. Å eimoje girtaujama, vyksta muÅ¡tynės, vyras dažnai naudoja smurtÄ Å¾monos atžvilgiu. A. ir E. T. nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, girtauja, netinkamai rÅ«pinasi vaikų priežiÅ«ra, abu yra bedarbiai, neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio. Dėl tokio elgesio pas A. T. lankėsi policijos pareigÅ«nai. A. T. nesutarė ir konfliktavo su socialine darbuotoja A. P., o su kita socialine darbuotoja S. J. nebuvo agresyviai nusiteikęs.A.

T. santykiai dažnai yra įtempti bei komplikuoti ne tik su aplinkiniais svetimais žmonėmis, bet ir su sÅ«numi B.. Liudytoja N. O. nurodė, kad E. T. yra ne kartÄ pasakojusi, kad B. pykstasi su tėvu. N. T. su tėvais nekonfliktuoja, o per B. T. gyvenimo laikÄ globos įstaigoje užfiksuoti keli konfliktai su tėvu A. T.. 2014-07-22 Å¡eimos aplankymo metu buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių, tačiau Å¡eima Å¡io plano neįvykdė. B. buvo įsižeidęs dėl to, kad tėvas jį iÅ¡varė ir negali atleisti.

Tėvas stengiasi atstatyti ryšį su sÅ«numi. A. T. susigrÄ Å¾ino B. pagÄ sdinęs, kad bus parduoti vaiko daiktai, tačiau bendravimas su sÅ«numi labai ribotas, vaikas nekalbus, buitinės sÄ lygos mažai keičiasi. A. T. nenurodė, iÅ¡ kokių pajamų gyvena. Nors A. T. stengiasi sudaryti vaikams sÄ lygas, lanko laikinuosiuose globos namuose, susitaikė su sÅ«numi, tačiau trÅ«ksta Å¡ilto bendravimo, socialinių įgÅ«džių lavinimo. Dėl to, kad vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos kaltina tik institucijas, pats nepripažindamas jokios kaltės. A.

T. jautriai reaguoja į galimÄ vaikų negrÄ Å¾inimÄ Ä¯ Å¡eimÄ .A. T. yra nelinkęs bendradarbiauti su valstybės institucijomis ir vykdyti jam nustatytų įpareigojimų. 2014-01-06 dvylikai mėnesių buvo sudarytas Individualus socialinio darbo su Å¡eima planas Nr. IP-2, kurio tikslas – padėti suprasti alkoholio ir smurto daromÄ Å¾alÄ Å¡eimai. Plane numatyti konkretÅ«s įpareigojimai A. T., tačiau jis jo nesilaikė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog vaikams N. ir B. T. Å¡eimoje gyventi nesaugu.

A. T. dalyvavo tik viename tėvystės įgÅ«džių grupės užsiėmime 2014-03-03. Su A. T. 2014-10-06 buvo sudarytas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių Nr. (7.9)-IP-121, kurio A. T. taip pat neįvykdė – darbo nesusirado, laikinųjų vaikų globos namų taisyklių nesilaikė, socialinėms paslaugoms teikti sÄ lygų nesudarė. Pas A. T. namuose ir toliau nuolat lankosi socialiniai darbuotojai, kurie vertina gyvenimo sÄ lygas. 2015-02-06 bei 2015-02-09 buities ir gyvenimo sÄ lygų įvertinti nepavyko, nes A.

T. namai buvo užrakinti.A. T. neturi nuolatinių pajamų, Å¡iuo metu socialinių iÅ¡mokų negauna. A. T. darbo biržoje neregistruotas, nes 2014-12-03 atsisakė siÅ«lomo darbo be pateisinamos priežasties. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai, uždirba apie 300 Eur (1 000 Lt). Oficialaus darbo neieÅ¡ko, nes taip patogiau, o darbo birža negalėtų pasiÅ«lyti geriau apmokamo darbo.Teismas pripažino, kad A. T. po laikinosios globos vaikams nustatymo pradėjo dėti daugiau pastangų bendraudamas su vaikais bei siekdamas juos susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

TÄ patvirtina ir bylos medžiaga. B. T., N. T. ir A. T. reguliariai lanko paskirtas psichologo konsultacijas. A. T. į visas paskirtas konsultacijas atvyko laiku ir pareigingai (iÅ¡skyrus paskutinę). Konsultavimo procese stebimi teigiami A. T. asmeniniai pokyčiai – pagal savo sugebėjimÄ rÅ«pinasi, myli ir iÅ¡gyvena dėl savo vaikų, linkęs dėl jų aukotis, stengiasi užtikrinti socialų vaikų elgesį. 2014-05-05 Å¡eimos aplankymo metu A. T. nurodė, kad lanko PPT organizuotus tėvystės įgÅ«džių kursus.

A. T. ir E. T. dėl vaikų mokymosi pasiekimų tiesiogiai mokyklos atstovų nesiteirauja ir mokykloje nesilanko, tačiau A. T. nuolat teiraujasi ir praÅ¡o vaikų globos namų socialinių darbuotojų pagalbos dėl vaikų pasiekimų mokykloje, nevengia vaikams tiesiogiai iÅ¡sakyti pastabas dėl neigiamų vertinimų ir nepažangumo. A. T. nuolat lanko savo vaikus. Psichologė A. K. nurodė, kad nuo 2013-11-21 dirba su T. Å¡eima. B. T. psichologinę pagalbÄ teikia kas savaitę, A. T. rečiau, o N. epizodiÅ¡kai, nes ji nėra problematiÅ¡ka.

Teigiami A. T. pokyčiai yra Å¡ie – nepritaria žalingiems B. įpročiams, taiko drausmines nuobaudas, kas nėra blogai ir padėjo pagerinti B. mokymosi rezultatus. A. T. taisyklės yra griežtos. A. T. deda jau daug daugiau pastangų. Liudytoja I. Č. paaiÅ¡kino, kad A. T. visada ateina į Rožyno progimnazijÄ , kai yra kviečiamas, visada mandagus. Apie A. T. elgesį ir bÅ«dÄ nieko nežino. A. T. sakė, kad nori, jog vaikai grįžtų namo. Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014-07-14 iki 2014-08-29 Å¡eimos buitis pastebimai sutvarkyta.

A. T. atvirai bendrauja, reiÅ¡kia savo nuomonę, tačiau savo kaltės neįžvelgia. A. T. lanko vaikus laikinuosiuose globos namuose, parsiveža į savo namus ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina į globos įstaigÄ . Vaikams kieme pastatytas baseinas, batutas. Buityje maži pokyčiai, trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos, bet matosi pastangos. Liudytojai Panevėžio seniÅ«nijos seniÅ«nas S. S., S. L., S. F. ir K. V. patvirtino, kad pas A. T. vyksta statybos darbai. Liudytojos S. L., S. L., S. F. ir K. V. taip pat nurodė, kad A.

T. labai bendrauja su vaikais, santykiai geri; A. T. su vaikais sutaria, su jais elgiasi gražiai, santykiai Å¡ilti; vaikai apkabina tėvÄ ; vaikai aprengti, nuprausti. IÅ¡ 2014-12-03 apsilankymo Å¡eimoje akto Nr. (7.9)-RG-363 matyti, kad A. T. namuose buvo rastas blaivus, geros nuotaikos. Namuose Å¡ilta, bet trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos. PaaiÅ¡kino, kad turi didelių bėdų su sÅ«numi dėl prasto mokymosi ir blogo elgesio. Liudytoja S. J. nurodė, kad su A. T. Å¡eima dirbo 2014 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais ir nei karto nerado A.

T. neblaivaus. A. T. jos atžvilgiu nebuvo piktas ar prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. A. T. rodė pažymas, kad lankėsi dėl psichologinės pagalbos suteikimo, taip pat lankė tėvystės įgÅ«džių pamokas. 2015-01-14 apsilankymo Å¡eimoje aktas Nr. (7.9)-RG-14 patvirtina, kad A. T. sodo namas yra rekonstruojamas, didinamas gyvenamasis bÅ«stas. Socialinių paslaugų A. T. vis dar atsisako. Bendrauja su sÅ«numi B.. Buvo nubaudęs sÅ«nų, paimdamas kompiuterį ir telefonÄ , kadangi B. labai prastai mokėsi.

Dabar vaiko pažymiai pagerėjo. Psichologė A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad tokios A. T. bausmės sÅ«nui B. nėra netinkamos, o atvirkščiai, jos padeda auklėti vaikÄ .Nors akivaizdžių teigiamų pokyčių A. T. elgesyje ir yra, tačiau teismo vertinimu, jie nepaneigia, kad A. T. vis dar trÅ«ksta socialinių, savitvardos bei vaikų priežiÅ«ros įgÅ«džių, o namuose – tvarkos ir Å¡varos. Psichologė A. K. nurodė, kad neigiama yra tai, jog nors A. T. norai geri, tačiau jis reaguoja netinkamai, yra Å«mus žmogus, linkęs laužyti taisykles, jo elgesys ne visada bÅ«na adekvatus.

Dažnai A. T. mano, kad daro gerai ir ne kitaip, nekeičia nuomonės. Visai Å¡eimai reikia pagalbos ir gydymo, todėl turi bÅ«ti teikiama intensyvi socialinė ir psichologinė pagalba visai Å¡eimai. Mano, kad konfliktų Å¡eimoje iÅ¡vengta nebus, kadangi ir tėvas, ir sÅ«nus yra Å«mÅ«s. Konfliktai dažniausiai kyla tada, kai tėvas ko nors reikalauja. Nors vaikams geriau augti biologinėje aplinkoje, bet ar vaikus dabar saugu grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , pasakyti negali. Liudytoja S. J. paaiÅ¡kino, kad A.

T. Å¡eimoje lankėsi 7 kartus ir lankymosi metu pastebėdavo, kad tarp tėvo ir vaikų trÅ«ksta artimo bendravimo, nėra jokio bendro užsiėmimo. Kad A. T. konfliktuoja su sÅ«numi B., patvirtino ir liudytojai S. S. bei N. O.. Taigi A. T. bendravimas su sÅ«numi B. vis dar yra sutrikęs. A. T. neturi pakankamų socialinių ryÅ¡ių bendraujant su vaikais, nemoka spręsti iÅ¡kilusių problemų, savo elgesiu dažnai rodo netinkamÄ pavyzdį vaikams. Nors B. T. ir N. T. 2014-02-26 raÅ¡tu nurodė, kad myli savo tėtį A.

T. ir nori gyventi su juo, o ne globos namuose, liudytoja S. T. teisme irgi patvirtino, kad vaikams globos namuose gyventi negera ir jie nori grįžti į tėvo namus, akivaizdu, kad tol, kol A. T. neigs netinkamo savo elgesio problemas, vaikų interesai tėvo namuose bus pažeidžiami, tuo tarpu globos įstaigoje vaikų fizinio, psichinio ugdymo ir socializacijos progresas yra didelis. Suprantama, kad vaikai nori gyventi ne globos namuose, tačiau pažymėjo, kad sprendimÄ priima ne vaikai. Globos įstaigoje nepilnamečiai adaptavosi gerai, laisvai reiÅ¡kia savo emocijas, atvirai iÅ¡sako savo poreikius ir norus, kontaktas su bendraamžiais pozityvus.

IlgÄ laikÄ didžiausia problema buvo destruktyvus B. elgesys ir pamokų, ir pertraukų metu. Dėl teisinių pažeidimų 2014-10-06 B. T. buvo skirta minimalios priežiÅ«ros priemonė – įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programÄ ir įpareigojimas lankyti specialisto konsultacijas. Pastaruoju metu jokių blogo elgesio apraiÅ¡kų nėra. B. daug ramesnis, stengiasi jei ne draugauti, tai bent likti nuoÅ¡alyje. Mokymosi motyvacija Å¡iek tiek pakilo. B. stengiasi mokytis ir gauti teigiamÄ Ä¯vertinimÄ .

B. T. ir N. T. Å¡iuo metu yra sveiki, lėtinių ligos sutrikimų neturi. B. lankėsi pas vaikų psichiatrÄ dėl suicidinio bandymo paskutinį kartÄ 2015-01-16. N. T. pas psichiatrÄ nesilankė. Liudytoja A. K. teisme taip pat nurodė, kad N. ir B. tėvas yra autoritetas ir vargu, ar gali bÅ«ti kitaip. B. nuo patekimo į globos įstaigÄ tapo stabilesnis, ramesnis, bet suicido rizika iÅ¡lieka. Liudytoja I. Č. patvirtino, kad B. mokymosi rezultatai buvo labai prasti, bet pastaruoju metu pasitaisė.Labai svarbi aplinkybė Å¡iuo atveju yra vaikų fizinės ir psichinės sveikatos ypatybės, dėl kurių vaikų buvimas globos įstaigoje vaikų integracijos į visuomenę požiÅ«riu jų interesus užtikrina, o netinkama priežiÅ«ra pas tėvÄ suponuoja vaiko teisių pažeidimÄ ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateičiai.

Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo 2014-09-29 akte Nr. 1156 nurodoma, kad A. T. gyvena sodo namelyje. Yra centrinis Å¡ildymas, vanduo, vietinė kanalizacija. BÅ«stas techniÅ¡kai tvarkingas. Apačioje yra vienas kambarys ir virtuvė. Pirmame aukÅ¡te esančiame kambaryje yra raÅ¡omasis stalas, televizorius, kompiuteris, dviaukÅ¡tė lova, skirta vaikams miegoti. A. T. teigia, kad jis pats miega antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje, į kurį galima patekti tik kopėčiomis iÅ¡ lauko. Å is kambarys yra pusiau įrengtas.

Virtuvėje yra visa reikiama įranga ir reikmenys. Vaikams sudarytos minimalios sÄ lygos protiniam ir fiziniam vystymuisi, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui. A. T. savo buitimi vaikams gali sudaryti tik minimalias sÄ lygas augti ir vystytis. Be to, jis Å¡iuo metu nei dirba, nei yra registruotas darbo biržoje ir jo pajamos yra neaiÅ¡kios. IÅ¡laikymo vaikams taip pat neteikia. A. T. nenurodant, iÅ¡ kokių pajamų jis pats gyvena ir iÅ¡ ko ketina iÅ¡laikyti savo du nepilnamečius vaikus N. ir B., teismas negali daryti iÅ¡vados, kad A.

T. turi galimybę tinkamai pasirūpinti savo vaikų poreikiais bei interesais. Be to, akivaizdu, kad A. T. vis dar nėra linkęs bendradarbiauti su valstybės institucijomis, siekiant išspręsti šias problemas bei jų sukeliamus padarinius vaikams, išklausė tik dalį tėvystės įgūdžių ugdymo kursų, nėra linkęs eiti pas specialistus bei keisti gyvenimo būdo, nėra linkęs pripažinti, kad netinkamai elgiasi, neigia faktus, kurie jam yra nenaudingi, todėl šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad tėvas tikrai yra pajėgus tenkinti vaikų poreikius.

Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad A. T. savo elgesiu vis dar daro vaikams destruktyviÄ Ä¯takÄ . Valstybė iÅ¡naudojo visas teisines, administracines ir socialines priemones, teikdama pagalbÄ A. T. Å¡eimai, kad Å¡is galėtų tinkamai įgyvendinti vaikų teises. Atsižvelgiant į visa tai, teismas vertino, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas laikinai apriboti tėvo valdžiÄ A. T. nepilnamečių vaikų N. T. ir B. T. atžvilgiu.Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi neiÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių nepilnamečiai vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2014-03-25 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. 40-19-771(4.5) bei 2013-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymÄ Nr. A-1031 „Dėl laikinosios globos B. ir N. T. nustatymo“.A.

T., nors ir nežymiai, pradėjo bendradarbiauti su vaikų teisių apsaugos institucijomis bei socialiniais darbuotojais, t. y. be pykčių įsileisti juos į namus, taip pat remontuodamas namÄ gerina gyvenimo sÄ lygas, domisi vaikų pasiekimais mokykloje, pats, nors ir nereguliariai, bet lankosi pas specialistus. Tačiau A. T. vis dar nėra linkęs laikytis privalomos tvarkos bei taisyklių, keisti savo kategoriÅ¡ko elgesio bei nuostatų. Vaikai jaučia stiprų emocinį ryšį su tėvais, todėl į Å¡eimÄ jie galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti pasikeitus situacijai, teismas sprendė, jog CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nuostatų įgyvendinimui A.

T., o tuo pačiu ir E. T., privalo bendradarbiauti su Å¡eima dirbančiomis institucijomis, įsileisti patikrinimui į namus jų darbuotojus, priimti siÅ«lomas psichologines ir kitokio pobÅ«džio paslaugas, ugdyti gyvenamos vietos tvarkymosi bei tėvystės įgÅ«džius, imtis priemonių susirasti darbÄ , spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ (tuo tikslu kreiptis į medicinos įstaigas), reguliariai lankyti vaikus globos institucijoje, raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu domėtis vaikų ugdymu, elgesiu, pasiekimais, bendradarbiauti su globos namų įstaiga, vaikų lankoma ugdymo įstaiga, teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ .

Kadangi nurodyto pobÅ«džio veiksmų plano įgyvendinimui reikalingas ilgesnis laiko tarpas, teismas nustatė laikino tėvų valdžios apribojimo terminÄ - 12 mėnesių nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo.Skirdamas vaikams globÄ , teismas nustatė, kad Panevėžio A. B. kÅ«dikių ir vaikų globos namuose laisvų vietų nėra. Kitų rajonų vaikų globos namai apgyvendina tik savo savivaldybių vaikus. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodė, kad vaikų apgyvendinimas Obelių ar Pabradės vaikų globos namuose neužtikrintų geriausių nepilnamečių teisių ir jų teisėtų interesų, be to, siunčiant vaikus į vaikų globos namus bÅ«tina vadovautis teritoriniu principu.

Ä®vaikinimo tarnybos atstovė teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju geriausia bÅ«tų, jog vaikai liktų toje pačioje globos įstaigoje, kadangi jie prie Å¡ios įstaigos jau yra pripratę, nereiktų keisti mokyklos. Pažymėjo, kad labai svarbu užtikrinti nepilnamečiams ryÅ¡io su biologine Å¡eima iÅ¡saugojimÄ ir bendravimo tęstinumÄ , taip pat nenutraukti susiformavusių tarpusavio santykių su draugais, mokykla bei kitais vaikams svarbiais asmenimis, be to, apklausus vaikus, jie, jei nebÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , sutiko likti gyventi Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose.

Psichologė A. K. teisme nurodė, kad B. T. yra depresyvus vaikas, Å«miai reaguoja, sunkiai prisitaiko prie pokyčių. Jei keisis globos įstaiga, vaikas bus traumuojamas. Vaikams neigiamÄ Ä¯takÄ daro nežinomybė, kur jie toliau gyvens – Å¡eimoje ar globos įstaigoje.Atsižvelgiant į tai, kad A. T. ir E. T. vaikai liko be tėvų globos, vaikų globa (rÅ«pyba) nustatė globos (rÅ«pybos) institucijoje, Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namus paskyrė vaikų globėju (rÅ«pintoju), vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant adresu, (duomenys neskelbtini).Atsakovai A.

T. ir E. T. pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus N. ir B. T. gera valia nevykdo nuo tada, kai 2013 metų lapkričio mėnesį vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos. Nei vienas iÅ¡ atsakovų nedirba, darbo biržoje neregistruoti. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų teikę nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie objektyvias priežastis, dėl ko atsakovai negalėtų teikti iÅ¡laikymo savo vaikams, į nepilnamečių poreikius, teismas priteisė iÅ¡ atsakovų po 200 Lt (58 Eur) iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. T. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o jo ieÅ¡kinį tenkinti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei iÅ¡reikalauti naujų dokumentų, apklausti psichologę A. K. dėl N. ir B. psichologinės bÅ«senos Panevėžio miesto apylinės teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ . Mano, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes viso proceso metu akivaizdžiai turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties.

Nesutinka su teismo sprendimu dėl vaikų globėju bei rÅ«pintoju paskyrimu, nes Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai (toliau VGGN) Å¡iuo metu neturi teisės teikti nuolatinės globos paslaugų, nes tam neturi licencijos. Teismo sprendimas skirti nepilnamečių vaikų nuolatiniu globėju įstaigÄ , kuri neturi tai veiklai licencijos prieÅ¡tarauja Socialinių paslaugų įstatymo 19 str. 2 d. Tai, kad teismas priima sprendimus, kurie prieÅ¡tarauja įstatymams, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Teismas įtraukė į bylÄ Ä®vaikinimo tarnybÄ tam, kad ji pasisakytų dėl ieÅ¡kovo parenkamos nuolatinės globos įstaigos tinkamumo teikti tokias paslaugas. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i tarnyba bÅ«tų kaip nors iÅ¡reiÅ¡kusi savo pozicijÄ dėl VGGN tinkamumo teikti nuolatinę globÄ apelianto nepilnamečiams vaikams. Tai rodo, jog teismas buvo ne tik Å¡aliÅ¡kas, bet ir pažeidė CPK normas – bylÄ iÅ¡sprendė be trečiojo asmens – Ä®vaikinimo tarnybos pozicijos dėl VGGN tinkamumo teikti nuolatinės globos paslaugas apelianto vaikams.

Byloje nėra Ä®vaikinimo tarnybos iÅ¡vados ar toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. Teismas nesiėmė jokių procesinių priemonių praneÅ¡ti Ä®vaikinimo tarnybai apie ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ VGGN skirti vaikų globėju. Mano, jog teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant vienai iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. VGGN steigėja yra Panevėžio miesto savivaldybė. Todėl tam, kad VGGN galėtų teikti apelianto vaikams nuolatinę globÄ privalomas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimas, tačiau tokio sprendimo byloje nėra pateikta.

Mano, kad toks sprendimas ir negali bÅ«ti priimtas, nes VGGN ne tam skirta ir neturi licencijos. Byloje esantis VGGN raÅ¡tas, jog iÅ¡imties tvarka sutinka teikti nuolatinę globÄ apelianto vaikams – yra Å¡ios įstaigos savivalė, t. y. neteisėtas sprendimas. Mano, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracija visų pirma privalo priimti sprendimÄ dėl VGGN skyrimo apelianto vaikų nuolatiniu rÅ«pintoju ir globėju bei sprendimÄ dėl finansinės ir materialinės paramos tam tikslui skyrimo. Ir tik tada teismas galėtų spręsti dėl VGGN tinkamumo teikti nuolatinę globÄ vaikams.

Neesant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimų, VGGN raÅ¡tas, jog iÅ¡imties tvarka sutinka teikti nuolatinę globÄ â€“ yra Å¡ios įstaigos neteisėta savivalė, nes ji neturi atitinkamo steigėjo sprendimo, neturi tam tikslui skirtų finansinių ir materialinių iÅ¡teklių, neturi licencijos teikti nuolatinę globÄ nepilnamečiams vaikams ir nėra tam tikslui pritaikyta. Tai, kad teismas be kompetentingų institucijų sprendimų paskyrė VGGN nuolatiniu globėju, įrodo, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Be to, 2015-02-24 vykusiame teismo posėdyje prieÅ¡ duodant parodymus psichologei A. K., teismas iÅ¡ karto pasiÅ«lė jai papasakoti viskÄ kÄ blogo žino apie apeliantÄ . Tai akivaizdžiai parodo, jog teismas turėjo iÅ¡ankstines nuostatas, t. y. žinojo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkins, o apelianto ieÅ¡kinį atmes. Psichologė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, jog nėra pagrindo apriboti apelianto teises į vaikus, nes jo vaikai jau suaugę, nusistovėjusios jų pažiÅ«ros, elgesys ir bet kokie pokyčiai tiesiog akivaizdžiai prieÅ¡tarautų jų interesams.

Apelianto nuomone, teismas nukrypo nuo teismų praktikos bei pažeidė materialines bei procesines teisės normas. Nurodo, jog vaikai iÅ¡ jo paimti 2013 m. lapkričio mėnesį, jų gyvenamoji vieta nuo 2013-11-13 yra VGGN, todėl nuo to laiko Å¡eimos nebėra. Prokuroro surinkta medžiaga, kuri įrodo netinkamÄ apelianto elgesį su vaikais yra bÅ«tent už laikotarpį kai vaikai iÅ¡ apelianto jau buvo paimti. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai apie Å¡eimos aplinkÄ 2014 metais yra niekiniai, nes tokiu laikotarpiu Å¡eimos nebuvo ir Å¡iuo metu jos nėra.

Visos teismo nuorodos dėl Å¡eimos aplinkos tyrimo – nepagrįstos, nes apelianto Å¡eimos jau nuo 2013-11-13 nebuvo. Teismo aptarti bei ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie apelianto Å¡eimÄ laikotarpyje nuo 2013-11-13 iki Å¡iol neatitinka kasacinio teismo praktikos, kurioje pasakyta, jog visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ , nes tuo laikotarpiu Å¡eimos nebuvo. Mano, kad kilus konfliktui tarp apelianto ir valstybės dėl vaikų grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , vertinti apelianto Å¡eimos aplinkÄ yra ydinga praktika.

Teismas nurodė, kad apeliantas konfliktuoja su socialiniais darbuotojais, tačiau nenustatė ar tai vyksta visada, ar tik tuomet kai iÅ¡ jo buvo paimti vaikai. Mano, jog teismo argumentai nepagrindžia fakto, kad apelianto Å¡eimos atvejis yra kraÅ¡tutinis atvejis ir dėl to bÅ«tina vaikus paimti iÅ¡ Å¡eimos. Psichologė A. K., kuri nepertraukiamai bendravo tiek su apelianto vaikais, tiek su pačiu juo daugiau nei metus laiko, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog apeliantui apriboti tėvų valdžiÄ netikslinga, nereikia ir tam nėra pagrindo, nes tai prieÅ¡tarautų vaikų interesui.

Taip pat nurodė, jog kad jo vaikai turi gyventi ir augti biologinėje Å¡eimoje, nes jie jau užaugę ir jiems yra susiformavusios elgesio nuostatos. DidžiausiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ vaikų psichologijoje padarė bÅ«tent jų patalpinimas VGGN. Tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų bausmė apelianto Å¡eimai, o ne valstybės pagalba. Be to, byloje yra pateiktas 2014-07-15 socialinės darbuotojos ataskaita, kurioje nurodoma, kad vaikai gali grįžti pas apeliantÄ , o socialinis darbas gali vykti vaikams gyvenant biologinėje Å¡eimoje.

Mano, jog apelianto tariamas konfliktas su socialiniais darbuotojais yra perdėtas, nes konfliktas buvo tik su viena socialine darbuotoja su kuria jie nesutarė nuo pat paauglystės. Be to, jei asmuo ateina į apelianto namus fiksuoti ir ieÅ¡koti vien blogio, akivaizdu, kad su tokiu asmeniu atitinkamai ir elgiamasi. Be to, duomenys apie netinkamÄ elgesį su socialiniais darbuotojais yra pateikti už laikotarpį, kai vaikai buvo patalpinti į VGGN. Esant tokiai konfliktiniai situacijai, mano, jog sunku iÅ¡ tėvo reikalauti adekvataus elgesio.

Buvo įtempta situacija, apeliantas darė klaidas, o atitinkamos institucijos naudojosi tuo ir suraÅ¡inėjo aktus. Apeliantas ne visada iÅ¡laiko susikaupusį susierzinimÄ ant asmenų, kurie tiesiogiai yra atsakingi už apelianto vaikų paėmimÄ iÅ¡ Å¡eimos. Mano, kad tai negali bÅ«ti priežastis atskirti vaikus nuo tėvo. Be to, teismo metu apklausti kaimynai patvirtino, jog apelianto santykiai su vaikais yra itin geri. Todėl nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad tol kol A. T. neigs netinkamo savo elgesio problemas, vaikų interesai tėvo namuose bus pažeidžiami.

Ä®statyme bei teismų praktikoje akcentuojama vaiko teisė gyventi su tėvais, teismas neturi teisės pažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius. Mano, jog teismo sprendimas apriboti apelianto tėvų valdžiÄ , reiÅ¡kia bausti jį ir jo vaikus, o ne padėti jo Å¡eimai. O tai neatitinka kasacinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos dėl tėvų valdžios ribojimo vaikams. Teismas nustatė netinkamÄ apelianto elgesį praeityje, tačiau tai neturi lemiamos reikÅ¡mės, vėliau nustačius teigiamus apelianto elgesio pokyčius ir tokio pasikeitusio elgesio pastovumÄ .

ReikÅ¡mingų duomenų, patvirtinančių tėvo pareigų nevykdymÄ aktualiu laikotarpiu, sudarančiu pagrindÄ apriboti tėvo valdžiÄ , pirmosios instancijos teismas nenustatė. Be to, vaikai nuo 2013 m. lapkričio mėnesio kai buvo patalpinti VGGN, itin dažnai bÅ«davo su apeliantu namuose, jie vos ne kiekvienÄ dienÄ po pamokų grįždavo namo, o ne į globos namus. Vaikai nedviprasmiÅ¡kai yra iÅ¡reiÅ¡kę savo pozicijÄ , jog nori gyventi su tėvu savo namuose, nes bÅ«tent čia jie jaučiasi geriausiai.

Tai patvirtina ir jų psichologė A. K.. Vaikai iki Å¡iol nežino kodėl jie yra paimti ir atskirti nuo tėvo. Toks valstybės elgesys yra neteisėtas. Mano, jog teismo argumentai yra nepakankami, kad paneigtų jau pakankamai didelių vaikų iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi su apeliantu. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų faktÄ , kad vaikai nesugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės. Todėl teismas netinkamai taikė CK 3.164 str. Teismo argumentai dėl valstybės gebėjimo suteikti geresnes gyvenimo sÄ lygas apelianto vaikams, nei pas jį, nesuteikia teismui teisės neatsižvelgti į vaikų norus.

Be to, VGGN neturi teisės teikti nuolatinę globÄ , todėl teismas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, kad VGGN bus suteiktos geresnės gyvenimo sÄ lygos nei apelianto namuose. Mano, jog teismas grubiai pažeidė Vaikų teisių konvencijÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Obelių vaikų globos namai praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti vadovaujantis įstatymu, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog apelianto argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog centras neturi licencijos teikti socialinės globos paslaugas, nes ji turi valstybės iÅ¡duotÄ licencija teikti ne tik trumpalaikės, bet ir ilgalaikės socialinės globos paslaugas. Be to, administracija davė sutikimÄ , kad bÅ«tų teikiama nuolatinė globa nepilnamečiams B. ir N. T., kadangi vaikų interesų užtikrinimas yra pirminė ir prioritetinė valstybės institucijų pareiga.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog nebuvo gauti sutikimai tam tikrų institucijų dėl nuolatinės globos. Priešingai, administracijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog Panevėžio socialinių paslaugų centras būtų paskirtas B. ir N. T. nuolatiniu globėju. 2015-02-17 teismo posėdžio metu Įvaikinio tarnybos atstovė taip pat nurodė, kad vaikų interesus geriausiai atitiktų Panevėžio socialinių paslaugų centras, kadangi jie čia yra adaptavęsi. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog po vaikų paėmimo nebebuvo šeimos, nes vaikams buvo nustatyta laikinoji globos vieta, o ne vaikų gyvenamoji vieta.

Byloje yra pateikta pilna įrodymų dėl A. T. netinkamo elgesio, todėl teismas teisingai padarė iÅ¡vadas, kad atsakovo elgesys nesikeičia, jis net nesistengė pakeisti savo elgesį, darė administracinius teisės pažeidimus, nebendradarbiavo su socialiais darbuotojais, valstybinėmis institucijomis. Atsakovo prieÅ¡iÅ¡kas nusistatymas, girtavimas yra ne pavieniai atvejai, bet nuolatos besikartojantys veiksmai, kurių A. T. net nesistengia Å¡alinti. Apeliantas rėmėsi psichologės A. K. parodymais, tačiau byloje buvo atlikta teismo kompleksinė psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, kuri iÅ¡samiau atskleidė nepilnamečių vaikų bÅ«klę ir vaikų nuomonės iÅ¡klausymo tikslingumÄ .

Be to, vaikams grįžus į Å¡eimÄ turėtų bÅ«ti teikiamos psichiatro paslaugos bei socialinės paslaugos, tačiau tai bÅ«tu sudėtinga, nes apeliantas jų bÅ«tinumo nepripažįsta ir dėl jo agresyvumo socialiniai darbuotojai negali teikti paslaugų be policijos. Be to, byloje yra ir kitų duomenų, kur užfiksuota, jog apeliantas netinkamai įgyvendina tėvo valdžiÄ , daro vaikams ypatingÄ Å¾alÄ . Mano, jog teismas turėdamas visÄ informacijÄ , negalėjo priimti kitokio sprendimo. Apeliantas praÅ¡o tenkinti jo ieÅ¡kinį, tačiau ginčijamų sprendimų naikinti nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, nes juos priimant nebuvo pažeidžiami nei vieno teisės akto.

Administracijos direktoriaus įsakymas dėl laikinos globos buvo priimtas remiantis praneÅ¡imais dėl apelianto girtavimo, fizinio smurto naudojimo sÅ«naus atžvilgiu, berniuko iÅ¡sakomas suicidines mintis. Be to, prieÅ¡ priimant sprendimÄ buvo gauta Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodoma, jog yra tikslinga nustatyti globÄ nepilnamečiams B. ir N., nes tėvas neužtikrins vaikams saugių gyvenimo sÄ lygų. Po vaikų paėmimo, apeliantas ir toliau girtuokliavo, darė teisės pažeidimus, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nevykdė jam numatytų įpareigojimų.

Mano, jog bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra jokio pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio socialinių paslaugų centras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ji turi licencijÄ iÅ¡duotÄ teikti globos paslaugas. Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi raÅ¡tu į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ dėl galimybės iÅ¡imties tvarka teikti nuolatinės socialinės globos paslaugas B. ir N., dėl Å¡io priežasties Panevėžio socialinių paslaugų centras ir davė sutikimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Nurodo, jog teismas vadovavosi apelianto vaikų interesais, nustatydamas nuolatinę globÄ ir paskirdamas Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ , kuriuose vaikai nuo 2013 m. ten gyvena ir yra įpratę. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog buvo padaryta materialinių ir procesinių teisės pažeidimų bei nukrypta nuo teismų praktikos. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ civilinę bylÄ ir pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas laikinai apriboti tėvų valdžiÄ . Apeliacinis skundas nepagrįstas įrodymais, vien tik prielaidos ir interpretacijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, išbraukiant iš rezoliucinės dalies sakinį: „- 12 mėnesių terminui-„ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliantas A. T. nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, turėdamas iÅ¡ankstinę nuomonę, teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, grubiai pažeidė jo nepilnamečių vaikų teisėtus interesus ir Vaiko teisių konvencijÄ .Ä®statymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais atvejais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2014-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-92/2014; 2015-05-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, kt.).Byloje nustatyta, kad atsakovų E. T. ir A.

T. santuoka nutraukta 1998-09-25, jie yra N., gim. (duomenys neskelbtini), B., gim. (duomenys neskelbtini) ir N., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Atsakovo A. T. Å¡eima nuo 2003 metų įraÅ¡yta į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-09 sprendimu atsakovams laikinai, o 2012-11-27 sprendimu – neterminuotai, apribota tėvų valdžia jų dukters N. atžvilgiu (t. 1, b. l. 55-56, t. 2, b. l. 97-99, t. 3, b. l. 73, 103, 113-114).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu atsakovas A. T. nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams už smurtÄ Å¡eimos aplinkoje (t. 3, b. l. 107-110). Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigoje 2013-11-13 gauta informacija, kad A. T. smurtauja prieÅ¡ savo vaikus B. ir N., Å¡eimoje dažnai girtaujama. Patikrinus praneÅ¡imÄ , informacija pasitvirtino, todėl nepilnamečiai Benas ir N. T. paimti iÅ¡ Å¡eimos dėl emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės Å¡eimoje bei nuo 2013-11-13 apgyvendinti vaikų globos namuose.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-20 įsakymu Nr. A-1031 B. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-13 nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. Vaikams nuo 2013-11-13 mokama vaiko globos išmoka (t. 3, b. l. 115, 124).Apelianto argumentai, kad vaikų nuolatiniu globėju paskirta įstaiga, neturinti licencijos, leidžiančios jai teikti socialinės globos paslaugas, kad ši įstaiga negalės įgyvendinti vaiko globėjo (rūpintojo) pareigas yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

Panevėžio socialinių paslaugų centras turi galiojančiÄ licencijÄ , iÅ¡duotÄ 2014-12-15 Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kuri skirta teikti ilgalaikę ir trumpalaikę institucinę globÄ likusiems be tėvų globos vaikams bei socialinės rizikos vaikams. Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba), pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl terminuotos tėvų valdžios apribojimo E. T. ir A.

T. jų vaikų B. T. ir N. T. atžvilgiu pasiÅ«lė Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui tęsti nepilnamečių vaikų globÄ (rÅ«pybÄ ) Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose, kol atsiras laisvos vietos Panevėžio A. B. kÅ«dikių ir vaikų globos namuose (t. 4, b. l. 182-184). Be to, Tarnyba, iÅ¡reiÅ¡kusi nuomonę dėl apelianto vaikų globos, nurodė, jog į jos funkcijas neįeina dalyvavimas teismo posėdžiuose ir iÅ¡vadų pateikimas teismuose nagrinėjant ginčus dėl tėvų valdžios apribojimo.

Å ias funkcijas atlieka miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai. Dėl nurodytų argumentų nepagrįsti ir atmestini apelianto argumentai, kad Tarnyba neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl Vaikų grupinio gyvenimo namų tinkamumo teikti nuolatinę globÄ apelianto vaikams. Kadangi Tarnyba neprivalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, atmestinas apelianto argumentas, kad teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ be Tarnybos, yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikams nustatoma nuolatinė globa, jei vaikas neturi 14 metų. ir nuolatinė rÅ«pyba, jei vaikas jau turi 14 metų (CK 3. 183 str. 4 d., 3.251 str.).

Apelianto vaikams nustatyta institucinė globa ir rÅ«pyba, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.261 straipsnio nuostata. Ä®statymas reglamentuoja, jeigu nustatoma vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba), vaiko globėjas (rÅ«pintojas) skiriamas rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal to rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimÄ . Jeigu nustatoma vaiko nuolatinė globa (rÅ«pyba), vaiko globėjas (rÅ«pintojas) skiriamas teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareiÅ¡kimÄ (CK 3. 264 str. 1, 3 d.).

Taigi, tėvų valdžios apribojimo atveju, nepriklausomai nuo to, ar tėvų valdžia apribojama laikinai, ar neterminuotai, teismas nustato nuolatinę, bet ne laikinÄ jÄ vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apelianto argumentas, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija privalėjo priimti sprendimÄ dėl Vaikų grupinio gyvenimo namų skyrimo jo vaikų nuolatiniu globėju ir rÅ«pintoju, nepagrįstas ir atmestinas.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad jo elgesio problemos nesudaro pagrindo apriboti tėvo teises vaikų atžvilgiu.

Kaip jau minėta, tėvų valdžia apribojama esant bent vienai iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, t. y. kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais.Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas, bÅ«damas neblaivus, ne kartÄ savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje smurtavo prieÅ¡ vaikų motinÄ E. T. ir sÅ«nų B..

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., už tai, kad 2012-09-20 bÅ«damas neblaivus nepilnamečių vaikų B. ir N. akivaizdoje sumušė buvusiÄ Å¾monÄ E. T.. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolierius, gavęs A. T. skundÄ dėl Panevėžio miesto ir rajono savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyrių biurokratizmo atliko tyrimÄ ir nustatė, kad A. T. Å¡eimoje dažnai smurtaujama prieÅ¡ B. ir N. T.; sÅ«nus B. 2013-11-12 naktį atėjo į močiutės namus sumuÅ¡tas tėvo, suÅ¡alęs, ne pagal sezonÄ apsirengęs, nes neblaivus tėvas iÅ¡varė jį iÅ¡ namų, po ko vaikas klaidžiodamas po miÅ¡kÄ galvojo apie savižudybę;

B. tėvo bijo, nes tėvas sÅ«nų spardo; dėl A. T. girtavimo kyla konfliktai, psichologinė įtampa, baimė ir pan. Vaiko teisių apsaugos kontrolierius įspėjo A. T. dėl daromos nuolatinės ilgÄ laikÄ besitęsiančios žalos dėl fizinio ir psichologinio smurto B. ir N. T. sveikatai ir vystymosi raidai, darančios ilgalaikį neigiamÄ poveikį vaikų brandai, elgesiui, psichologinei-emocinei savijautai. Kontrolierius pasiÅ«lė Panevėžio miesto ir rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriams, jei situacija negerės ir toliau bus grėsmė vaikų teisėms ir teisėtiems interesams, jei vaikų tėvas įsipareigojimų tinkamai nesilaikys, kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, taikyti bendravimo ribojimÄ Â su nepilnamečiais (t. 4, b. l. 44-54).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo elgesiui, vaikų auklėjimui ir gyvenimo bÅ«dui, jis linkęs kaltinti kitus, manipuliuoti vaikais ir ypač sÅ«numi, papirkinėdamas jį įvairiomis dovanomis, o siekdamas sÅ«nų susigrÄ Å¾inti, grasina, jei sÅ«nus namo negrįš, jo daiktus parduos (t. 4, b. l. 16-21, 34). Akivaizdu, kad apeliantas savo amoraliu gyvenimo bÅ«du ir elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, todėl teismas turėjo pakankamai pagrindų apriboti A. T. tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir pagrindų įtarti teismÄ Å¡aliÅ¡kumu, nėra.Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad vaikų atskyrimas nuo jo ir apgyvendinimas valstybinėje institucijoje, pažeidžia Vaikų teisių konvencijÄ .

Kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai, vaikų gyvenimas nesaugiomis sÄ lygomis, kartais neprognozuojamas apelianto elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu, smurtavimas, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas ir pykčio protrÅ«kiai žaloja nepilnamečių vaikų psichikÄ ir pažeidžia jų teises gyventi saugioje aplinkoje, turėti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-04 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-114/2013). Kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-10-19 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-492/2005).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl tėvų valdžios apribojimo pagrindų nebuvimo, netinkamo globėjo paskyrimo, teismų praktikos pažeidimo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti ir atmestini.Nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta.

Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir pažymėjo, kad atsakovas A.

T. daro pokyčius, tačiau tam, kad pokyčiai taptų stabiliais turi praeiti tam tikras laiko tarpas, bÅ«tina įsitikinti, jog A. T. elgesys ir gyvenimo bÅ«das yra negrįžtamai pasikeitę ir jis tinkamai gali rÅ«pintis vaikų auklėjimu, bÅ«ti jiems doro elgesio pavyzdžiu. Atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos tesimas nepagrįstai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tėvų valdžiÄ atsakovams apriboja laikinai - dvylikos mėnesių terminui.

Kadangi laikinas tėvų valdžios apribojimas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu, iÅ¡ ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies sakinys „...12 mėnesių terminui“, iÅ¡braukiamas.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apelianto argumentai ir nurodomos aplinkybės yra deklaratyvÅ«s ir neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo 2 ir 3 dalis pakeisti ir jas iÅ¡dėstyti taip: „Laikinai apriboti tėvų valdžiÄ E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų B. T., gim. (duomenys neskelbtini)ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu“.Kitas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                    Margarita Dzelzienė                                                     Zina Mickevičiūtė Laimutė Sankauskaitė