41145266-e9f5-40ce-9d83-ed1af45aa6f3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1365-901/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11551-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.; 2.1.2.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankroto administratorės įgaliotai atstovei Deimantei Namavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) (duomenys neskelbtini) atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovams U.

J. ir T. P. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K. ir . M. J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo pripažinti 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 13 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 16 d. atsakovų U. J. ir T. P. sudarytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ dėl Å¡ios bendrovės vadovo paskyrimo negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ T.

P. grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus atsakovui U. J., gautus akcijų pirkimo – pardavimo metu, o atsakovÄ U. J. įpareigoti grÄ Å¾inti akcijų pardavimo kainÄ â€“ 5,00 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inant atsakovui T. P., priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ia nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratore buvo paskirta UAB „Bankroto vizija“.

Bankroto administratorė patikrinusi bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) sudarytus sandorius nustatė, kad nuo 2018 m. kovo 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) visų (100 vienetų paprastųjų vardinių) akcijų savininku tapo Latvijos Respublikos pilietis T. P.. Bankroto administratorės nuomone 2018 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartys (toliau – Sutartys) buvo sudarytos nesant tikrosios atsakovo T. P. valios - sandoriai sudaryti fiktyviai, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant bendrovės akcijų realiai perduoti atsakovui.

IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad atsakovas U. J. sudarytomis Sutartimis siekia iÅ¡vengti administracinės ir civilinės atsakomybės už jo, kaip Bendrovės vadovo pareigos kreipti į teismÄ dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ . IeÅ¡kovės atstovės manymu buvo pažeistas vienas pagrindinių principų – sutartis turi bÅ«ti sudaryta tarp dviejų ar daugiau asmenų, kurie aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, laisva valia iÅ¡reiÅ¡kia norÄ sudaryti susitarimÄ , kuriuo sukuriami, pakeičiami ar nutraukiami civiliniai teisiniai santykiai.

Ieškovės atstovė atkreipia dėmesį, kad nėra duomenų, patvirtinančių jog sudarytos Sutartys buvo notariškai patvirtintos. Be to pažymima, kad siekiant išvengti notarinio sutarčių patvirtinimo vietoj vienos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudaryta jų penkios (po 20 vienetų iš šimto akcijų), siekiant išskaidyti parduodamų akcijų skaičių, kurį viršijus privalomas notarinis sandoris. Be to minėtos atsakovų Sutartys turi būti pripažintos tariamais sandoriais, kadangi realiai atsakovas T.

P. nesiekė įgyti akcijų, o jam perleidus Bendrovės akcijas, pastarasis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nesistengė atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais, matydamas, kad Bendrovė yra nemoki, su pareiÅ¡kimu dėl Bendrovės bankroto iÅ¡kėlimo nesikreipė į teismÄ , asmeniÅ¡kai nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl naujojo akcininko ir Bendrovės vadovo įregistravimo. Atsakovas T. P., kaip naujasis Bendrovės savininkas, visiÅ¡kai nesirÅ«pino Bendrovės vykdoma veikla.

Pažymi ir tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovas T. P. formaliai yra net 13 Lietuvos juridinių asmenų akcininku ir vadovu, daliai Å¡ių juridinių asmenų yra iÅ¡keltos bankroto bylos. Atsižvelgiant į tai Sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis kaip tariamai sudarytas sandoris. T. P. formaliai tapęs Bendrovės akcininku, niekada netapo Bendrovės vadovu, vadinasi, jokių Bendrovės teisių ir pareigų atsakovas neperėmė. Akivaizdu, kad Bendrovė buvo parduota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kylančios iÅ¡ pareigos iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Bendrovė turi ne vienÄ kreditorių, ko pagrindu ir buvo iÅ¡kelta Bendrovės bankroto byla. Atsakovas U. J. į bylÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodo, kad siekdamas užsiimti verslu visuomeninio maitinimo (norėjo turėti barÄ ) srityje nusipirko Bendrovę. Iki 2017 m. N. M. B. (dabartinė pavardė J.) ėjo Bendrovės vadovės pareigas. Nijolei M. J. susirgus, buvo nuspręsta Bendrovę parduoti. Iki Bendrovės pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo, Bendrovės vadovės pareigas ėjo A.

K.. Skelbti bankroto atsakovas U. J. neturėjo pagrindo, nes jo nuomone Bendrovės veikla buvo pelninga. 2018 m. vasario mėnesį atsakovas buvo informuotas, kad yra asmuo, norintis nupirkti Bendrovės akcijas. Kadangi Bendrovės akcijų pardavimu rūpinosi N. M. J., ji ir įgyvendino dalį Bendrovės pardavimo procedūrų. Trečiasis asmuo N. M. J. atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodo, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad iki tol, kol pašlijo jos sveikata (2017 m.) ji ėjo Bendrovės vadovės pareigas.

Teigia, kad laikotarpiu, kuriuo pastaroji dirbo, Bendrovės veikla buvo pelninga. Pažymėjo, kad atsakovas T. P. prieÅ¡ Sutarčių sudarymÄ , domėjosi UAB (duomenys neskelbtini) veikla, įvairiais Bendrovės valdymo procesais, ir kita svarbia informacija. Taip pat teigia, kad skelbti Bendrovės bankroto nebuvo poreikio, nes Bendrovė veikė pelningai. Atsiradus netikslumams, dėl kurių nebuvo galimybės užbaigti Sutarčių įregistravimo, atsakovas T. P. įgaliojo Nijolę M. J. užbaigti Sutarčių įregistravimo procedÅ«ras.

N. M. J. teigimu Bendrovės pardavimas nebuvo fiktyvus. Atsakovas T. P. ir trečiasis asmuo A. K. atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nurodytu terminu nepateikė, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, procesiniai dokumentai jiems įteikti ir praneÅ¡ta apie posėdžius tinkamai. Teismas konstatuoja: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtina pareigÄ bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Å iuo atveju BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius UAB „Bankroto vizija“, gindamas bankrutavusios Bendrovės ir jos kreditorių interesus reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl jo vertinimu neteisėtų sandorių ir neteisėto Bendrovės akcininko sprendimo dėl vadovo paskyrimo pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, praÅ¡o teismÄ pripažinti negaliojančiomis 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 13 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 16 d. atsakovų U.

J. ir T. P. sudarytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis dviem pagrindais – kaip tariamus sandorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnis) ir kaip sandorį, sudarytÄ nesilaikant notarinės formos (CK 1.93 straipsnis), nes atsakovo U. J. (buvusio 100 proc. akcijų savininko) tikslas buvo parduoti visas 100 vienetų Bendrovės akcijų. Pripažinus Sutartis negaliojančiomis atitinkamai taikyti restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ T. P. grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus atsakovui U.

J., gautus akcijų pirkimo – pardavimo metu, o atsakovÄ U. J. įpareigoti grÄ Å¾inti akcijų pardavimo kainÄ â€“ 5,00 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inant atsakovui T. P.. IeÅ¡kovės atstovės teigimu egzistuoja pagrindas manyti, jog Sutarčių sudarymo metu atsakovas T. P. net nebuvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ . VÄ® „Registrų centras“ duomenimis bendrovės vienintelio akcininko pakeitimo ir vadovo pakeitimo įregistravimÄ atliko ne pats T. P., o visai kitas, su bendrove nesusijęs asmuo N. M.

J.. Å io asmens dalyvavimas parduodant Bendrovės akcijas kelia įtarimų, kad Sutartys buvo sudarytos fiktyviai, U. J. siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už jo, kaip Bendrovės vadovo pareigos kreipti į teismÄ dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ . Atsakovas U. J. ir trečiasis asmuo N. M. J. su akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nesutinka. Teigia, kad yra T. P. valia sudaryti Å¡iuos sandorius. N. M. J. tik įregistravo Å¡iuos sandorius ir Bendrovės vadovo pasikeitimÄ VÄ® Registrų centre.

Pats atsakovas T. P., kuriam dokumentai Latvijos Respublikoje įteikti tinkamai dar 2019 m. gegužės 28 d., be to asmeniÅ¡kai, neteikė byloje atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų, jokių praÅ¡ymų ar paaiÅ¡kinimų teismui neteikė, į teismo posėdžius nevyko. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Sutinkamai su CK 1.86 straipsniu tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris (tariamas sandoris) negalioja, o tokiems sandoriams taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, tai yra kai toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Tariamas sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Ä®statymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Notarine forma turi bÅ«ti sudaromos uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų arba akcijų pardavimo kaina yra didesnė kaip keturiolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos perduotos tvarkyti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sÄ skaitas, arba uždarosios akcinės bendrovės akcijos parduodamos sudarius valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimo sandorį (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad atsakovas T. P. taip pat yra (duomenys neskelbtini) UAB, MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Dauguma jų yra nemokių. Be to įmonėse (duomenys neskelbtini) UAB, MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tapęs įmonės vadovu ir/arba akcininku T. P. net neįsidarbindavo, nes pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ www.rekvizitai.lt iÅ¡vardintose įmonės po akcijų pardavimo ir vadovo paskyrimo įmonėse nebuvo nei vieno socialiai draudžiamo asmens.

Ä®monėse (duomenys neskelbtini) UAB ir UAB (duomenys neskelbtini) T. P. tapęs įmonės akcininku bei tikėtina įmonės vadovu nors ir kuri laikÄ po jo tapimo akcininku ir buvo įdarbintų asmenų, tačiau nebuvo už Å¡iuos darbuotojus mokamos Sodros įmokos, skolos sodrai didėjo, taip pat Å¡ioms įmonėms yra iÅ¡keltos bankroto bylos. Taip pat pastebėtina, kad įmonių (duomenys neskelbtini) UAB, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) kontaktuose nurodytas tas pats telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), įmonėse UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB kontaktuose nurodytas tas pats tel. numeris bei el. paÅ¡tas, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VÄ® Registrų centrui duomenis apie naujo akcininko bei vadovo pasikeitimÄ perduodavo vienas ir tas pats asmuo arba asmenys, galimai M.

N. J., nes UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė tvarkė bÅ«tent ji ir ji atsakinėjo į bankroto administratoriaus siustÄ el. laiÅ¡kÄ , el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Ä®monių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kontaktuose nurodytas tas pats telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra asmuo, kuris verčiasi finansinių sunkumų turinčių įmonių perleidimu T. P., tokiu bÅ«dų siekiant atsikratyti tikrųjų vadovų atsakomybės už įmones skolas.

Esant tokioms aplinkybėms, galima teigti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti tam tikrų teisių ar pareigų, tariamai įmonės valdymÄ perleidžiant atsakovui T. P.. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15625-528/2019 pagal ieÅ¡kovės BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “Mokumo atkÅ«rimas” atsakovams E. L., T. P., K. N. ir V. G. dėl Å¡ios bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių bei akcininko sprendimo dėl vadovo paskyrimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Taip pat LITEKO duomenimis šiuo metu yra bankrutuojančios/ bankrutavusios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-106-368/2019), UAB (duomenys neskelbtini) (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-220-265/2019), UAB (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-3433-855/2019), UAB (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-625-230/2019) kuriose šių bendrovių vadovu buvo T. P.. Ieškovės atstovo nurodomos aplinkybės verčia abejoti, ar T.

P. realiai galėjo vykdyti minėtų bendrovių vadovo pareigas ir ar jis nebuvo tik statytinis, kurių dalis jo vadovavimo laikotarpiu tapo nemokiomis, veiklos faktiÅ¡kai nevykdė. Ä®vertinant tai, kad penkios ginčijamos Bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos labai nedideliu laiko tarpu (kas dienÄ po sutartį), faktiÅ¡kai identiÅ¡komis sÄ lygomis ir įvertinant tai, kad paskutinės akcijų perleidimo T. P. nuosavybėn sutarties sudarymo dienÄ Å¡ias akcijas įgijęs asmuo 2018 m. kovo 16 d. vieninteliu tapusio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimu tÄ pačiÄ dienÄ atÅ¡aukė ankstesnę direktorę A.

K. iÅ¡ pareigų ir save pasiskyrė Å¡ios Bendrovės direktoriumi, pripažintina, kad faktiÅ¡kai ketinta sudaryti vieningÄ akcijų perleidimo sandorį, kuris iÅ¡skaidytas į penkias sutartis, kad iÅ¡vengti notarinės tokio sandorio formos, kurios akivaizdu, kad nebuvo laikytÄ si. Nei atsakovas U. J. nei trečiasis asmuo N. M. J. nenurodė kur ir kokiomis aplinkybėmis toks sandoris buvo sudarytas, nepateikė jokių įrodymų dėl ikisutartinių buvusio 100 proc. Bendrovės akcininko U. J. ir T. P. santykių, tai yra, kad jie derėjosi dėl Bendrovės akcijų kiekio, kainos ir kitų jų perleidimo sÄ lygų, taip pat apie U.

J. ketinimus perleisti savo akcijas (skelbimas, iÅ¡siųsti pasiÅ«lymai ir pan.). Apie tai, kad T. P. buvo suinteresuotas įgyti 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų taip pat nėra jokių duomenų, nepateikti įrodymai, kad faktiÅ¡kai buvo atsiskaityta už perleistas akcijas, be to ir visi Å¡ie sandoriai įregistruoti VÄ® registrų centre ne jo paties, o paskutinės akcijų perleidimo sutarties sudarymo dienÄ (2018 m. kovo 16 d.) T. P. įgaliotos N. M. J.. Å ios aplinkybės kelia abejonių, kad ginčijamų sandorių Å¡alys Å¡ių sandorių sudarymo metu kasdien toje pačioje valstybėje susitikdavo, kad pasiraÅ¡yti po sandorį, kadangi pagal ginčijamų sutarčių 2.2 punktus akcijų kainÄ (0,05 Eur už vienetÄ ) pirkėjas turėjo sumokėti pardavėjui sutarties pasiraÅ¡ymo metu grynais pinigais, be to turėjo patvirtinti, kad Å¡iÄ sumÄ yra gavęs. Pažymėtina, kad nei vienoje ginčijamoje sutartyje nėra atskiro U.

J. (pardavėjas) ir T. P. (pirkėjas) raÅ¡ytinio patvirtinimo, kad sandoryje nurodytÄ sumÄ perdavė / gavo. Be to sandorių realumu verčia abejoti ir parduodamų Bendrovės akcijų kaina (0,05 Eur už vienetÄ ), kuri kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis (2018 m. liepos 25 d.) yra gerokai didesnė – 28,96 Eur už vienetÄ . Visos Å¡ios aplinkybės liudija ne tik kad buvo nesilaikyta notarinės 100 proc. Bendrovės akcijų perleidimo formos, bet kad ir nebuvo tikrosios abiejų sandorio Å¡alių valios perleisti Å¡ias akcijas.

Reiktų pastebėti, kad teismui pateiktas paties T. P. vardu pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas Juridinių asmenų registrui dėl UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie vadovÄ ir akcininkÄ pasikeitimo užpildytas vėlgi tÄ pačiÄ paskutinio ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ (2018 m. kovo 16 d.), kuris VÄ® Registrų centrui teiktas paÅ¡tu. Be to tÄ pačiÄ yra iÅ¡duotas T. P. įgaliojimas N. M. J. dėl jos įgaliojimo praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui apie naujo Bendrovės vadovo – direktoriaus paskyrimÄ , akcininkų ir kontaktinių duomenų pasikeitimÄ , tvarkyti, užpildyti, pasiraÅ¡yti bei pateikti visus UAB (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus, iÅ¡duotas iki 2018 m. kovo 30 d.

Å is įgaliojimas pasiraÅ¡ytas T. P. jau kaip direktoriaus, nors įraÅ¡ai VÄ® Registrų centre apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko pasikeitimÄ Ä¯registruoti nuo 2018 m. balandžio 9 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat teismui kelia abejonių Bendrovės direktoriaus paskyrimo teisėtumas. Pažymėtina, kad T. P. kaip naujas Bendrovės vadovas nesiėmė jokių aktyvių Bendrovės valdymo veiksmų, nesistengė atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais, o matydamas, kad Bendrovė yra nemoki, su pareiÅ¡kimu dėl Bendrovės bankroto iÅ¡kėlimo nesikreipė į teismÄ .

Bendrovė po ginčijamų sandorių ir ginčijamo akcininko sprendimo priėmimo dėl vadovo pakeitimo netrukus bankrutavo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. iÅ¡kelta bankroto byla, o 2018 m. gruodžio 6 d. Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-220-265/2019)). Be to ir patį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo teikė ne Bendrovės vadovas, o vienas iÅ¡ kreditorių - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Taigi ginčijama Bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ir ginčijamas akcininko sprendimas dėl vadovo pakeitimo priimtas ne tam, kad kaip tokių sandorių ir akcininkų sprendimų atveju įprasta, tai yra kad T. P. perimtų Bendrovės akcijas ir vadovavimÄ , siekdamas tęsti Bendrovės veiklÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, o tam, kad atsakovui U. J. bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės savininkui ir vadovui tenkančių pareigų, taip pat galinčios kilti atsakomybės tiek prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius.

Toks tikrasis nuslėptas ginčijamų sandorių tikslas ir siektos pasekmės sudaro pagrindÄ visas penkias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis kvalifikuoti tiek kaip tariamus, tiek kaip prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei sandorius, tokie sandoriai neatitiko abiejų Å¡alių tikrosios valios, nesukėlė teisinių pasekmių ir prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis, 1.86 straipsnis). Be to Å¡iuo atveju nesilaikyta ir notarinės 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo formos reikalavimo, kas taip pat daro tokį sandorį negaliojančiu (CK 1.93 straipsnis).Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad T.

P. buvo tik statytinis, kuris nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) valdyme, o realiai įmonės vadovu iÅ¡liko U. J.. Visa nurodytÄ Ä¯vertinęs teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimus ir nusprendžia pripažinti negaliojančiomis 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 13 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 16 d. atsakovų U. J. ir T. P. sudarytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko T.

P. sprendimÄ dėl jo paskyrimo Å¡ios bendrovės vadovu. Kadangi ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kaip niekinis sandoris, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento taikytina restitucija – atsakovas T. P. įpareigotinas grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus atsakovui U. J., gautus akcijų pirkimo – pardavimo metu, o atsakovas U. J. įpareigotinas grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo kainÄ â€“ 5,00 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inant atsakovui T.

P. (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus pilnai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 4,14 Eur už VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us ir 155,30 Eur už vertimo paslaugas (T.

P. procesinių dokumentų vertimas į latvių kalbÄ ), iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 79,72 Eur. Å ioje byloje mokėtinas 90,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 10 ir 11 punktai). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalios 8 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 45,00 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (29,58 Eur) – iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 14,79 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiomis 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 13 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 16 d. atsakovų U. J. ir T. P. sudarytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ atsakovas T. P. įpareigotinas grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus atsakovui U. J., gautus akcijų pirkimo – pardavimo metu, o atsakovas U.

J. įpareigotinas grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo kainÄ â€“ 5,00 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inant atsakovui T. P.. Pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko T. P. sprendimÄ dėl jo paskyrimo Å¡ios bendrovės vadovu. Priteisti iÅ¡ atsakovų U. J. ir T. P. lygiomis dalimis 159,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 79,72 Eur) ieÅ¡kovei BUAB (duomenys neskelbtini). Priteisti į Lietuvos valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų U.

J. ir T. P. lygiomis dalimis 90,00 Eur žyminio mokesčio (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 45,00 Eur) ir 29,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 14,79 Eur) (turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registrui (VÄ® Registrų centrui).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Laura Spalvienė